| 靠口供和同案人供述定案的毒品犯罪應(yīng)限制死刑適用 |
| 古加錦 |
毒品犯罪對于公眾健康的危害需要通過毒品使用者基于自由意志的選擇而實(shí)施的使用毒品的行為才能最終實(shí)現(xiàn)，毒品使用者自身的過錯(cuò)決定了毒品犯罪不應(yīng)屬于刑法中最嚴(yán)重的罪行。毒品犯罪既可歸于無被害人犯罪，又屬于典型的非暴力犯罪，對于毒品犯罪配置死刑，不僅與毒品犯罪的生成機(jī)理不符，難以收到積極預(yù)防之功效，也有違最樸素的報(bào)應(yīng)思想與公正理念，違背了相關(guān)國際公約的精神，毒品犯罪的死刑應(yīng)予廢止，這是立足于應(yīng)然立場所得出的必然結(jié)論。但受國際毒潮持續(xù)泛濫和國內(nèi)多種因素影響，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，我國仍將處于毒品問題加速蔓延期、毒品犯罪高發(fā)多發(fā)期、毒品治理集中攻堅(jiān)期，禁毒斗爭形勢嚴(yán)峻復(fù)雜，禁毒工作任務(wù)十分艱巨。面對我國毒品犯罪的嚴(yán)峻形勢，死刑在毒品犯罪立法上的存在，仍是短期內(nèi)無法避免的結(jié)果，因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)層面分析，死刑的存在對震懾毒品犯罪仍有重要價(jià)值。因此，對于毒品犯罪，死刑的司法限制顯然比立法廢除更符合中國國情。而根據(jù)我國刑法規(guī)定，判處死緩的，除非又故意犯罪且情節(jié)惡劣的，一般情況下不會實(shí)際執(zhí)行死刑。判處死緩實(shí)際上也是限制死刑適用的一種方式。本文中所說的限制死刑適用僅指限制適用死刑立即執(zhí)行。
死刑案件人命關(guān)天，案件質(zhì)量尤為重要。為了避免死刑案件出現(xiàn)錯(cuò)判，聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條專門規(guī)定：“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！泵绹鴮W(xué)者布萊恩·福斯特在《司法錯(cuò)誤論》一書中呼吁：“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是排除一切懷疑?！蔽覈?012年修正后的刑事訴訟法第五十三條規(guī)定，刑事案件的證據(jù)必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，而所謂“證據(jù)確實(shí)、充分”，就是指“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。自2010年7月起施行的“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指……根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！钡谌龡l規(guī)定：“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑……根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。”對于死刑案件的審判而言，在修正后的刑事訴訟法施行之后，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》仍然適用。而修正后的刑事訴訟法與《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋用語是有些不同的，前者只是要求“排除合理懷疑”，后者則要求“結(jié)論是唯一的”“排除一切合理懷疑”。刑事案件事關(guān)被告人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利等，當(dāng)然不能出錯(cuò)，均必須辦成“鐵案”，但這并不意味著普通刑事案件與死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須相同，因?yàn)槿绻髠刹闄C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)對普通刑事案件與死刑案件花費(fèi)同樣的時(shí)間與精力去調(diào)取證據(jù)，并不現(xiàn)實(shí)，在偵查、公訴力量既定的前提下，還會造成普通刑事案件與死刑案件的證據(jù)質(zhì)量同時(shí)下降的惡果。所以，從證據(jù)把握來看，普通刑事案件與死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)還是有差異的，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，就是指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定案件事實(shí)。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑，就是指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以排除與案件事實(shí)不同的事實(shí)存在的可能性。在審理死刑案件中，必須嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)這條底線，對經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)不能做到排除一切合理懷疑、得出唯一結(jié)論的，堅(jiān)決不予判處死刑，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。對于毒品犯罪死刑案件的證據(jù)把握，也必須遵循“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)能排除一切合理懷疑、得出唯一結(jié)論”這個(gè)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。
“重證據(jù)，不輕信口供”是證據(jù)裁判原則中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中既是訴訟主體，受到多種訴訟權(quán)利的保護(hù)，又是可能被定罪量刑的對象，案件的訴訟過程和結(jié)果與其有著密切的利害關(guān)系，同時(shí)又是證據(jù)的來源。犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的多重性決定了犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解有以下特點(diǎn)。第一，被告人的供述和辯解是其行使辯護(hù)權(quán)的基本方式之一，避重就輕是其天然特色。第二，被告人的供述如查證屬實(shí)，可以全面詳盡反映作案的動機(jī)、心理活動、思想斗爭、目的、手段和過程，可以成為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)，有可能全面、直接地解釋有關(guān)案件事實(shí)情況。畢竟犯罪嫌疑人、被告人對自己是否實(shí)施過犯罪行為、犯罪的經(jīng)過，特別是犯罪時(shí)的主觀心理狀態(tài)，知道得最清楚。第三，被告人供述的主觀性強(qiáng)，虛假的可能性較大，經(jīng)常出現(xiàn)虛假和失真的情況。由于案件的處理結(jié)果與被告人有著直接的利害關(guān)系，基于趨利避害的普遍心理，真正的犯罪人在訴訟過程中往往設(shè)法掩蓋事實(shí)真相，或者編造謊言，企圖蒙混過關(guān)，很可能導(dǎo)致其為逃避、開脫、推卸、減輕罪責(zé)而作虛假供述。有的犯罪嫌疑人、被告人為他人開脫，將全部犯罪事實(shí)攬?jiān)谧约荷砩?，或者代人受過，供認(rèn)自己沒有犯過的罪行。另外，由于口供是對已發(fā)生事情的回憶，是對案件事實(shí)的感知和供述，不可能是純客觀的過程，一定程度的主觀判斷、修飾活動總是難以避免的。第四，被告人的供述具有反復(fù)性和不穩(wěn)定性。人的心理活動是在不斷變化的，隨著訴訟的進(jìn)行，被告人會反復(fù)權(quán)衡各種利益，可能出現(xiàn)時(shí)供時(shí)翻、屢供屢翻的現(xiàn)象。所以，被告人供述的穩(wěn)定性，無法與物證、書證等客觀證據(jù)相比。第五，被告人在壓力、誘供、逼供下的供述，準(zhǔn)確程度會非常差，在心理、精神、承受能力崩潰的情況下，違心供認(rèn)的情況是會發(fā)生的。第六，同案各被告人之間存在責(zé)任分擔(dān)等利害關(guān)系，推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、減輕責(zé)任或者包庇罪犯的情況都有可能發(fā)生?；诒桓嫒斯┦龅囊陨咸攸c(diǎn)，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)真審查判斷被告人的供述和辯解，既不能忽視其證明作用，也要提高警惕，不能盲目輕信其有罪供述或者無罪辯解。法官要從取得程序是否合法、供述是否客觀真實(shí)、供述和辯解有無矛盾或反復(fù)、是否合理等方面著手審查被告人的供述。對于被告人的辯解及辯護(hù)意見，無論采納與否，都要有充分的理由和分析。對全案缺乏其他證據(jù)，主要依靠被告人供述定案的，即使數(shù)個(gè)同案被告人的有罪供述能相互印證，在量刑時(shí)也要留有余地，適用死刑要特別慎重，一般情況下不判處死刑立即執(zhí)行，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，對被告人與同案人的供述，難以完全排除存在誘供、逼供、串供等違法取證的情形；主要依據(jù)被告人、同案人的供述定案，難以完全避免冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能。
有些毒品犯罪案件，偵查人員介入偵查的時(shí)間較晚，毒品已經(jīng)流入市場，從而無法從犯罪嫌疑人處起獲毒品；毒品市場的隱秘性、涉毒人員的犯罪可能性決定了偵查人員也難以調(diào)取相關(guān)運(yùn)毒、藏毒、購毒人員等的證言。所以，在司法實(shí)踐中，有些毒品犯罪案件可能只有被告人、同案人的供述能證實(shí)被告人實(shí)施了相關(guān)毒品犯罪行為，而缺乏毒品、毒贓等客觀證據(jù)。對此，《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（2008年）規(guī)定，有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí)，只有被告人的口供與其他同案人的供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人的口供與同案人的供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。據(jù)此，毒品犯罪案件中，主要依靠被告人的口供與同案人的供述定案的，被告人、同案人之間的供述必須能夠吻合，且均能完全排除誘供、逼供、串供等違法取證情形的存在。但在司法實(shí)踐中，對被告人、同案人的供述，難以完全排除存在誘供、逼供、串供等違法取證情形，也難以完全保證被告人、同案人供述內(nèi)容的客觀真實(shí)性。所以，對全案缺乏其他證據(jù)，主要依靠被告人、同案人供述定案的，即使數(shù)個(gè)被告人、同案人的有罪供述能相互印證，在量刑時(shí)也要留有余地，適用死刑要特別慎重，一般情況下不判處死刑立即執(zhí)行，這是由死刑的不可逆轉(zhuǎn)性與被告人口供、同案人供述的可能虛假性所決定的。
（作者單位：廣東省佛山市中級人民法院）
聯(lián)系客服
