陸氏名懋修(1815-1887)，字九芝，元和人(今江蘇吳縣)。為清代著名醫(yī)家。初業(yè)儒，湛深經(jīng)術(shù)，以文學(xué)著名。祖上世代知醫(yī)。中年后，不樂(lè)仕進(jìn)，承家學(xué)之淵源，窺靈素之堂奧，致力歧黃，博覽群書(shū)，精內(nèi)經(jīng)、傷寒之學(xué)。治病主宗仲景方，常奏良效。所著《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》，探幽抉微，刊誤訂謬，發(fā)揮運(yùn)氣學(xué)說(shuō)，闡釋內(nèi)經(jīng)奧旨，批評(píng)葉吳諸家，推崇仲景傷寒，說(shuō)理精深，文筆犀利，對(duì)后世影響至巨。在中國(guó)醫(yī)學(xué)史上，作出了一定的貢獻(xiàn)。但由于他開(kāi)抨擊葉吳學(xué)說(shuō)之風(fēng)，深為葉派中人所不滿，備受詬議，致被人誤認(rèn)為是一個(gè)因循守舊，影響中醫(yī)學(xué)發(fā)展的復(fù)古保守派。筆者認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)，有失公允，現(xiàn)本著爭(zhēng)鳴目的，對(duì)其人其著，略作述評(píng)如下：
一、擅治溫?zé)?，善用?jīng)方
二、 這是可證陸氏臨床經(jīng)驗(yàn)十分豐富的一個(gè)方面。對(duì)陸氏的活人之術(shù)，潘蔚曾十分佩服地說(shuō)：病人遇到他，輕病，不知怎么一下就沒(méi)有了；重病，不知怎么一下就救活了。當(dāng)時(shí)人評(píng)價(jià)陸氏之醫(yī)術(shù)如斯。從一些有關(guān)醫(yī)案來(lái)看，陸氏治溫?zé)岵?，?jīng)驗(yàn)確實(shí)相當(dāng)豐富。如同治辛未，青浦吳海霞明經(jīng)，患溫?zé)岵?，呃逆頻危，飛棹延治，至則醫(yī)已連進(jìn)丁香等藥，且議投肉桂矣。九芝謂此證必見(jiàn)五臭全，方可活，謂臭汗、臭痰、臭尿、臭屎及放空亦臭也。乃予以芩連丹梔，少佐玄明粉，而未及三日，五臭已全，其病若失。從這一治案來(lái)看，陸氏若非歷險(xiǎn)有得，遏克臻此。如果說(shuō)，矜已德，夸治效，為醫(yī)之通病，陸氏之言，不足深信。那么，我們從別人談到的幾則治驗(yàn)來(lái)看，仍然認(rèn)為，陸氏治療溫?zé)岵?，醫(yī)術(shù)相當(dāng)高明，這方面的經(jīng)驗(yàn)，值得我們發(fā)掘?，F(xiàn)舉數(shù)案以證之：
1?咸豐已未，涇陽(yáng)張文毅公督兵皖江，軍事旁午，以濕熱遘疾，群醫(yī)震驚不能療，九芝故出公門(mén)下，飛騎千里，招致軍中，進(jìn)數(shù)劑，立瘥，文毅德之。準(zhǔn)斯以觀，即置治效不論，單憑群醫(yī)震驚不能療而飛騎千里邀陸氏這一點(diǎn)，就可想見(jiàn)陸氏當(dāng)時(shí)之聲望。如無(wú)豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，要達(dá)到這樣聲望，是難以想象的；
2?光緒丙戍春，其侄崇保病溫，群醫(yī)束手，陸氏診之，主予大承氣，眾慮保年已七十，梔芩苦寒，樸黃峻下，謂不便用，陸氏力排眾議，毅然下之，一藥而霍然。從此論之，陸氏若無(wú)豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，見(jiàn)定不惑，就不可能有這樣的膽識(shí)。
3?壬午夏，受業(yè)濮賢慈之父病熱，喜立日中，且惡涼飲，脈則皆伏。群醫(yī)咸謂為三陰證。慈叩問(wèn)于陸氏。陸氏曰，此溫?zé)嶂笞C，陽(yáng)極似陰者也，誤用辛熱必殆。乃迭進(jìn)芩連膏黃輩十余劑，而熱象大顯。石膏用至數(shù)斤，病乃漸退。就此案而論，陸氏經(jīng)慈一問(wèn)即知是溫?zé)岽笞C，迭進(jìn)苦寒，石膏用至數(shù)斤，這就是因?yàn)殛懯蠈?duì)溫?zé)岵〉闹委煟瑢W(xué)驗(yàn)二豐，已有定識(shí)于平時(shí)，乃克有定力于片刻。
4，太康劉中丞，于辛酋令上海時(shí)，得結(jié)胸證，以時(shí)方玄參麥地，頻于危，九芝視之，貢以枳樸輩，數(shù)服即解。此案亦說(shuō)明：陸九芝以經(jīng)方拯危救急，手段老到，確是活人有術(shù)。
上述類(lèi)案，說(shuō)明陸氏擅治溫?zé)幔朴媒?jīng)方，是無(wú)可置疑的。亦正是為此，我們應(yīng)克服門(mén)戶之見(jiàn)，認(rèn)真繼承發(fā)掘其學(xué)術(shù)思想和溫?zé)岵〉闹委熃?jīng)驗(yàn)，以求古為今用，達(dá)到繁榮學(xué)術(shù)，提高療效之目的。
陸氏之世，時(shí)醫(yī)不重視繼承發(fā)掘前人治病之經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)曰"時(shí)有古今之異，古方不治今病，" "一遇溫?zé)岵?，無(wú)不力辟傷寒方，"然按輕清、滋陰諸法治療，又常防其東而東，防其西而西，陸氏深不滿于此，故大力宣揚(yáng)，傷寒論并沒(méi)有過(guò)時(shí)，傷寒方也并不難用，他作《傷寒有五論》、《傷寒方論》等文，并抨擊葉派藥法之弊病，就是為此。陸氏嘗云：如仲景方而不可用，則病人豈容我以嘗試者，何以用之一人而效，用之人人而無(wú)不效，且何以彼之不用仲景方者，曾不聞一效也，吾既用之而效矣，用之而屢效矣，則吾豈能舍吾效者不用，而用彼之不效者耶，夫病者何所求，不過(guò)求其效耳，然不用仲景方而效不至，則人何樂(lè)乎不用仲景方哉?？梢?jiàn)，陸氏之所以以表彰仲景學(xué)說(shuō)為己任，除了當(dāng)時(shí)盲目蔑古，輕忽繼承的風(fēng)氣，主要還是因?yàn)樗媒?jīng)方治病，不但每用每效，而且屢以經(jīng)方起溫?zé)岽蟛。钪匚ｋU(xiǎn)證，陸氏深研經(jīng)典，用仲景方治病，嘗到了甜頭，故于此篤信而不疑。若不顧及此，僅為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之不同，便鄙薄其治溫病之經(jīng)驗(yàn)，是不夠妥當(dāng)?shù)摹?br>
陸氏還認(rèn)為，治病不能墨守成規(guī)，應(yīng)當(dāng)從提高實(shí)效出發(fā)，勤加探索。他在自序中說(shuō)：一病有一病當(dāng)用之藥，即有一病不當(dāng)用之藥，用不當(dāng)用之藥而無(wú)益于病，明明有當(dāng)用藥在，不知更弦，因循舊習(xí)，仍用此藥以治他人，一若舍此別無(wú)可用之藥，此固何為者耶。這些有慨舉世盲從輕淡，墨守成規(guī)，不問(wèn)治效之醫(yī)風(fēng)而發(fā)的議論，反映了他治病注重從實(shí)效出發(fā)，勤加探索的主張。而尤為可貴的是，陸氏不以能用經(jīng)方拯危救急治大病自滿，認(rèn)為"醫(yī)以能治大病為上醫(yī)，正以不使病大為能"，"醫(yī)之為道，莫要于不使病大"。故他手定文集十六卷之后，又釆擷諸家經(jīng)驗(yàn)，著《不謝方》一卷。陸氏知道世人好以焦頭爛額為上客，而曲突徙薪者，必?zé)o恩澤，但他"只問(wèn)其病之愈不愈，遑計(jì)人之知不知"，這種觀點(diǎn)及《不謝方》的撰著，不但說(shuō)明他遵古不泥，并不象后人說(shuō)的那樣：拘守經(jīng)方，以后世方藥，皆無(wú)足取。而且還從一定程度上反映出了陸氏高尚的醫(yī)德。由此可見(jiàn)，陸氏只是反對(duì)蔑古，而并不曾食古不化。故近代名醫(yī)張山雷對(duì)其甚為服膺，謂"陸氏擅長(zhǎng)溫?zé)幔瑢W(xué)識(shí)與夢(mèng)隱相等，而文詞倜儻，筆鋒銳利，尚非夢(mèng)隱所能及。其最有功于病家，而揭破近世陋習(xí)者，斷以《不謝方》一卷及《世補(bǔ)齋》十六卷，尤為救時(shí)之良藥。"這一評(píng)價(jià)，是較為中肯的。
二、抨擊葉吳，表彰仲景
這是《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》中一個(gè)令人矚目的內(nèi)容。陸氏治學(xué)，學(xué)而能思，富有批判精神。文集卷九至十一，專(zhuān)門(mén)評(píng)論諸家之得失，對(duì)葉吳學(xué)派及黃坤載，抨擊尤甚，其批評(píng)，有持論恰當(dāng)?shù)?，也有失之偏激的，從總體上看，是瑕不掩瑜。陸氏著中的駁評(píng)文字，說(shuō)理精深，在學(xué)術(shù)上很有參考價(jià)值，但后之學(xué)者，有時(shí)出于門(mén)戶之見(jiàn)，竟攻其一而不計(jì)其余，抓住他有失偏頗之處，強(qiáng)加以復(fù)古派、衛(wèi)道土等大帽子，若以此來(lái)一筆抹殺他對(duì)諸家的中肯批評(píng)，實(shí)無(wú)益于繼承發(fā)掘前哲學(xué)說(shuō)之精華，來(lái)推動(dòng)學(xué)術(shù)之發(fā)展。有鑒其對(duì)葉派之批評(píng)，影響最大，爭(zhēng)論亦多，故擬對(duì)此略述己見(jiàn)如次：
陸氏之世，葉吳之學(xué)風(fēng)行，用藥輕淡，肺胃不分，滋陰泛用，撤熱不力之陋習(xí)，已無(wú)形中蔚為風(fēng)氣，時(shí)弊疊出，民受其害，這種情況，陸氏著中有所記載，如《脈有力無(wú)力說(shuō)》中錄有一案： "里門(mén)某姓一獨(dú)子，年才冠，新婚，病傷寒中之溫證，表熱不追，里熱已成，陽(yáng)明之脈浮大而促，葛根芩連證也，熱再盛則白虎證也，醫(yī)執(zhí)病在上焦，不犯中下之見(jiàn)，用卒涼輕劑，藥不及病，越日更醫(yī)，方且防其劫津，用滋潤(rùn)之玄參麥地，謂是養(yǎng)陰退陽(yáng)，或又防其昏厥，用瘍科之腦麝珠黃，謂是清官增液，藥不中病，病不待也，未已大醫(yī)來(lái)診其脈，出語(yǔ)人曰，遲矣遲矣，脈無(wú)力，而重按全無(wú)，明日即防脫矣，尚作何等病觀耶，病家習(xí)聞夾陰之說(shuō)，病適留戀增重，適如所言，意本以虛為疑，乃大嘆服。參芪并進(jìn)，手寫(xiě)熟地炭生地炭，口中則議投姜附，臨行誦盲左之言曰，雖鞭之長(zhǎng)，不及馬腹，而明日果然。"陸氏目擊這種時(shí)弊，因奮筆著《續(xù)蘇談防其說(shuō)》等文，對(duì)此痛加駁斥。按陸氏經(jīng)驗(yàn)，傷寒溫病，凡其熱已潮，而又大煩大渴，昏沉譫妄，目中不了了，睛不和，或循衣摸床，撮空理線，或揚(yáng)手?jǐn)S足，惡聞人聲，或口噤(齒介)齒，背反張，臥不著席，此時(shí)如不急用大承氣下其燥屎，則陽(yáng)實(shí)劫陰，滓枯液洇，熱極生風(fēng)，危在旦夕。但由于當(dāng)時(shí)醫(yī)風(fēng)，習(xí)用輕清，常杜撰陰虛戀邪之名，泛用清官開(kāi)竅，養(yǎng)陰退陽(yáng)之法， "置承氣三方于不問(wèn)，始則以豆豉豆卷之不足以發(fā)表者，耽擱三日。繼以生地、石斛、麥冬、元參之滋膩留邪者，又三日。而后犀角，珠黃、至寶、紫雪之類(lèi)，將未入心包之邪，一舉而送入心包，迨心包洞開(kāi)，燥屎仍在，陰之將竭，事不可為，終之以一服去五味之生脈散，或一服去姜桂之復(fù)脈湯。"章巨膺說(shuō)陸氏這樣"描寫(xiě)時(shí)醫(yī)黔驢之技，皆系實(shí)錄。"因章氏亦親身經(jīng)歷了此種時(shí)弊，故與陸氏，雖不同時(shí)，但具同感，葉派藥法末流之弊之久，于斯已見(jiàn)一斑。陸氏認(rèn)為：這種時(shí)弊出產(chǎn)生，是仲景之學(xué)不明于世所造成，故他一生以表彰仲景學(xué)說(shuō)為己任，認(rèn)為必須澄清當(dāng)時(shí)歪曲仲景學(xué)說(shuō)，說(shuō)仲景偏于辛溫，《傷寒論》只論狹義傷寒，古方不適治今病，學(xué)傷寒是學(xué)屠龍之技等種種蔑古誣圣的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，認(rèn)真發(fā)掘仲景治熱病之經(jīng)驗(yàn)，來(lái)匡正時(shí)弊，古為今用，以求變革醫(yī)風(fēng)，提高療效，有所發(fā)展。陸氏之所以崇張(仲景)排葉(香巖)，正是出于不滿當(dāng)時(shí)之現(xiàn)狀，如不顧這一明顯的事實(shí)，將革新之要求，說(shuō)成為復(fù)古之主張，這是值得商榷的。推崇仲景，并不等于踏倒后世之一切，如果陸氏真認(rèn)為漢以后的治法方藥無(wú)一可取，他就不會(huì)再著《不謝方》了。我們現(xiàn)在也常說(shuō)：將"(仲景)尊為醫(yī)圣是當(dāng)之無(wú)愧的"①，因?yàn)閺堉倬埃顣r(shí)珍等醫(yī)家，對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)貢獻(xiàn)極大，后人出于崇敬，有時(shí)就稱(chēng)他們?yōu)獒t(yī)圣，這并不就意味著主張復(fù)古蔑今，若對(duì)此抓住不放，加以抨擊，這在學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，有挑剔之嫌而并不具有說(shuō)服力。潘蔚說(shuō)； "治病之法，泥古者非，蔑古者尤非。"內(nèi)經(jīng)傷寒之學(xué)，為中醫(yī)之根本，知人必論世，當(dāng)時(shí)有蔑古誣圣，忽視繼承發(fā)揚(yáng)之風(fēng)氣，又有人對(duì)仲景學(xué)說(shuō)陽(yáng)奉陰違，所以陸氏尊經(jīng)崇古，表彰仲景，不違心隨俗，敢抨擊諸家，即偶有偏激之言，實(shí)亦不足以深責(zé)。從歷史唯物主義觀點(diǎn)來(lái)看，陸氏之排擊葉吳，對(duì)掀起寒溫之爭(zhēng)，促使百家爭(zhēng)鳴，起了很好的推動(dòng)作用，在中國(guó)醫(yī)史上，是具有積極意義的。謝誦穆說(shuō)："遜清醫(yī)壇，為葉香巖所宰據(jù)者，垂百年之久，一代英杰，皆不能自拔，迨元和陸九芝先生出，始起一絕大之變化，先生以犀利之文詞，抒獨(dú)得之精義，讀其書(shū)者，無(wú)不為之神移色動(dòng)。"陸氏學(xué)說(shuō)之影響后人者如此!陸氏對(duì)宰據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)壇統(tǒng)治地位之葉派學(xué)說(shuō)，敢于進(jìn)行猛烈的抨擊，這種精神，決非附和通論，彈唱老調(diào)，因循守舊，隨俗沉浮，違言過(guò)失，不求進(jìn)步者之比?？滋@如說(shuō)陸氏在當(dāng)時(shí)醫(yī)界中，有鶴立雞群之氣概。張山雷說(shuō)陸氏獨(dú)樹(shù)一幟，頗能糾近世之惡習(xí)。惲鐵樵說(shuō)陸氏抨擊葉吳，其心公而非私。如謂這都是傷寒派的褊袒之見(jiàn)，則近賢陳夢(mèng)費(fèi)老先生，彼專(zhuān)研醫(yī)史，并不屬于寒溫之爭(zhēng)中的任何一派，他亦謂九芝之痛詆香巖，蓋因目睹葉氏學(xué)說(shuō)輕描淡寫(xiě)，敷衍塞責(zé)之流弊，非僅以私人意氣，攻訐先賢者。足見(jiàn)評(píng)論持平者，竟不屬少許。又《中醫(yī)大辭典?醫(yī)史文獻(xiàn)分冊(cè)》，對(duì)醫(yī)史人物， "隨其貢獻(xiàn)大小，而有杰出醫(yī)學(xué)家，著名醫(yī)學(xué)家，醫(yī)學(xué)家及醫(yī)生之分"而天士、九芝，并列為清代之著名醫(yī)學(xué)家，這樣評(píng)價(jià)，較之葉派中人，常過(guò)分的捧高葉氏，過(guò)分的貶詆陸氏，就公允的多了。
三、發(fā)揮運(yùn)氣，闡釋內(nèi)經(jīng)
這是陸氏之一大貢獻(xiàn)，也值得一提。陸氏認(rèn)為： "治病之法，不出內(nèi)經(jīng)，內(nèi)經(jīng)之治，不外六氣，白天元正紀(jì)以下六篇，百病之治皆在其間，豈可因其所論皆運(yùn)氣，而忘其為治法之所從出者。"他"慨世之醫(yī)絕不從事于斯，詭言素問(wèn)古書(shū)，不治今病，而醫(yī)學(xué)遂以大壞。"又有鑒馬元素程德齋之徒，于運(yùn)氣之學(xué)，索隱行怪，流入異端，致六經(jīng)病之生于氣交者，無(wú)人能道，故在發(fā)揮王樸莊歲運(yùn)循環(huán)說(shuō)，作《六元大司天上篇》，《六元大司天下篇》，《大司天三元甲子考》之后，復(fù)著《內(nèi)經(jīng)運(yùn)氣病釋》九卷，《內(nèi)經(jīng)運(yùn)氣表》一卷，著重闡釋七篇大論，以求六經(jīng)病所由來(lái)，六經(jīng)之何由病，以及病之何由治，其目的是"既可以內(nèi)經(jīng)之言，明仲景之法，并可以知今人之病，無(wú)一不出于內(nèi)經(jīng)之言。" "并非古人別有古病。"這對(duì)糾正當(dāng)時(shí)古方不治今病，古書(shū)不適今用的偏面認(rèn)識(shí)，無(wú)疑有一定的作用。
對(duì)運(yùn)氣與疾病的關(guān)系，陸氏的見(jiàn)解是：氣候六十年一循環(huán)。六十年間的氣候變化，對(duì)疾病很有影響。他根據(jù)大司天三元甲子考，對(duì)歷代名醫(yī)進(jìn)行細(xì)核，發(fā)覺(jué)寒涼派醫(yī)家，如河間，丹溪等，都值火運(yùn)。而溫補(bǔ)派醫(yī)家，如東垣、景岳等，咸值寒運(yùn)。因此認(rèn)為：凡寒，濕二氣主運(yùn)的中元甲子，病從寒化濕化居多，治即以溫燥補(bǔ)益見(jiàn)長(zhǎng)，凡火、風(fēng)、燥交替主運(yùn)的上、下元甲子，病從熱化燥化居多，治即以寒瀉清滋見(jiàn)長(zhǎng)。后人疑前賢用藥，主寒主溫，有失偏頗，而不知皆非偏也。陸氏之世，所值之運(yùn)為燥火， "所遇時(shí)邪，莫非溫?zé)幔蠖家詻錾⒁院疄a愈之者多。"正由于理論上的研究與其親身經(jīng)歷相一致，陸氏感到"病之各隨司天以變者，彌益顯然。"故于此深信不疑。但陸氏對(duì)此并不膠柱鼓瑟，他懂得六十年間的氣候循環(huán)，也有未至而至，至而不至等種種異常變化，故他又說(shuō)： "本不得常法是拘"， "況地形之南北有高下，人身之稟賦有強(qiáng)弱，且于抱恙之久新，尤有分別，凡所以隨機(jī)應(yīng)變者，本非一言可竟。"謎樣子來(lái)看待運(yùn)氣學(xué)說(shuō)，是十分辨證的。
以上所述，而且還是陸氏駁斥"仲景詳于治寒略于治溫"說(shuō)的一個(gè)重要論據(jù)，因?yàn)榘创笏咎烊鬃涌迹?"仲景當(dāng)建安中，乃中平甲子垂二十年，時(shí)亦屬下元厥陰風(fēng)火用事，當(dāng)時(shí)習(xí)用烏附辛熱，正值風(fēng)火運(yùn)中，為治多誤，故仲景以桂枝麻黃之溫，治中風(fēng)傷寒之病，即以葛根芩連白虎承氣柏皮梔豉之清治 溫?zé)釢駸嶂。灿鰷責(zé)峒从煤疀?，其謂仲景但知秋冬，不識(shí)春夏者，不足與語(yǔ)仲景者也。"陸氏認(rèn)為：芩連膏黃，皆以治溫，非以治寒，傷寒論中方，只除去起首桂麻二物，大半皆治；溫治熱方，后人為論證已說(shuō)，全不顧此，一若但見(jiàn)論中有桂枝麻黃，不見(jiàn)論中有膏黃芩連，這是十分不妥的。近人拾喻昌余唾，仍好為此說(shuō)，殊不知早已見(jiàn)譏于陸氏。
陸氏的觀點(diǎn)，章巨膺極為推崇，他對(duì)歲運(yùn)循環(huán)復(fù)加推論，見(jiàn)"李東垣為張易水高弟，而反其師說(shuō)，陸九芝為王樸莊外曾孫，而不同祖道"， "歷代名賢論著，派別歧異，俱合符節(jié)。"故謂"此真可貴之學(xué)說(shuō)，偉大之發(fā)明"。章氏認(rèn)為： 中醫(yī)學(xué)派，敗于清代，流于平淡輕清之支，治術(shù)退化，若陸氏之發(fā)明能提早三百年，就不致釀成大敗缺。劉廷枚則認(rèn)為：內(nèi)經(jīng)所言病，莫不可從七篇大論推知之，《內(nèi)經(jīng)運(yùn)氣病釋》"所釋雖止七篇，直不啻通一部?jī)?nèi)經(jīng)而盡釋之，厥功偉矣，若以為此七篇，本言運(yùn)氣，即謂此書(shū)專(zhuān)為運(yùn)氣發(fā)，是豈君志哉。"后人對(duì)陸氏發(fā)揮運(yùn)氣學(xué)說(shuō)之評(píng)價(jià)，于斯可見(jiàn)一斑。
《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》中闡釋內(nèi)經(jīng)之作，尚有《內(nèi)經(jīng)遺篇病釋》及《內(nèi)經(jīng)難宇音義》各一卷，亦俱以抉發(fā)奧旨，有裨世用為宗旨，陸氏在這方面的貢獻(xiàn)，也是不可忽視的。
結(jié)語(yǔ)：陸氏深研內(nèi)經(jīng)傷寒，根底扎實(shí)，加之文學(xué)基礎(chǔ)好，臨證經(jīng)驗(yàn)富，故其論醫(yī)，才氣縱橫，極少作浮泛之談，議論多深刻而有見(jiàn)，雖然，對(duì)諾家的有些批評(píng)及謂人參不補(bǔ)氣陽(yáng)等某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不無(wú)可商，但究不同于老生之談，尤其是文集十六卷，文筆暢茂，見(jiàn)解獨(dú)到，敘述每簡(jiǎn)潔而有條理，在醫(yī)學(xué)論說(shuō)文中，允推上乘之作。惜其書(shū)現(xiàn)在社會(huì)上流傳日少，葉派中人又常肆加貶詆，致后之來(lái)者，對(duì)其人其著，產(chǎn)生了不應(yīng)有的誤解，這很不利于發(fā)掘前哲學(xué)說(shuō)之精華以推動(dòng)學(xué)術(shù)之發(fā)展，故余有此文之撰作。
參考文獻(xiàn)
①、郁文駿，堅(jiān)持中醫(yī)特色，提高中醫(yī)水平，成都中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，(1)：9，1984
信息僅供參考，不構(gòu)成任何之建議、推薦或指引。文章版權(quán)屬于原著作權(quán)人，若您認(rèn)為此文不宜被收錄供大家免費(fèi)閱讀，請(qǐng)郵件或電話通知我們，我們收到通知后，會(huì)立即將您的作品從本網(wǎng)站刪除。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
