作者： 劉友富 李向平
來源：《中國青年研究》2017年第六期
一、問題的提出
1976年美國學(xué)者布萊恩·貝利（BrianJ.LBerry）提出美國城市化進(jìn)程中的一種特殊的現(xiàn)象——“逆城市化”［1］或“反城市化”［2］現(xiàn)象。這種“逆城市化”現(xiàn)象特指美國大城市中心的人口向中小城鎮(zhèn)，甚至向農(nóng)村地區(qū)遷移，大城市人口增長率低于非中心城市的人口增長率。在此過程中越來越多的城市中高階層的群體，更愿意親近自然、遠(yuǎn)離暴力，享受生活環(huán)境更為優(yōu)越的鄉(xiāng)村生活［3］，而在那些大城市的中心城區(qū)形成了諸多的貧民窟。正如王旭指出，“判斷‘逆城市化’的關(guān)鍵要看是否向農(nóng)業(yè)社會回歸”［4］。在歐美的逆城市化過程中，遷入農(nóng)村的居民并沒有改變城市身份、社會職能及城市型的生活方式和價值標(biāo)準(zhǔn)，而且人口性質(zhì)也未發(fā)生改變，充其量只是改變了他們的居住環(huán)境。
20世紀(jì)90年代，“逆城市化”概念開始受到中國學(xué)界的關(guān)注。在缺乏對逆城市化產(chǎn)生前提進(jìn)行深入反思的情況下，個別學(xué)者簡單地將人口從城市向農(nóng)村的遷移視為逆城市化現(xiàn)象，直接用來研究中國的問題，如廖筠［5］、陳伯君［6］、郭文婧［7］等把中國社會當(dāng)前出現(xiàn)的農(nóng)民工離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象歸結(jié)為“逆城市化”，并指出這種現(xiàn)象的發(fā)生可能有利于形成中心城市與中小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村彼此呼應(yīng)、優(yōu)勢互補(bǔ)、良性循環(huán)的城鄉(xiāng)一體的發(fā)展格局。沈東認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)民離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象是“城市就業(yè)發(fā)生危機(jī)、農(nóng)村就業(yè)機(jī)會有所增加，或者說農(nóng)村就業(yè)機(jī)會增多”［8］共同作用的產(chǎn)物，甚至還將大學(xué)生的戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象也視為一種“逆城市化”現(xiàn)象［9］。這些論斷無論在理論上還是在經(jīng)驗(yàn)上都有待進(jìn)一步討論。
從理論上看，這些論斷背后往往是研究者對研究對象的行動有邏輯建構(gòu)之嫌，邏輯的行動取代了行動的邏輯。事實(shí)上，從經(jīng)驗(yàn)層面也無法解釋這些現(xiàn)象。據(jù)2009年1月北京市協(xié)作者文化傳播中心對北京等15省市的調(diào)查研究顯示，僅6.8%的返鄉(xiāng)農(nóng)民工選擇在家創(chuàng)業(yè)［10］。而據(jù)教育部統(tǒng)計，大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)的占畢業(yè)生總數(shù)的0.4%左右，這些創(chuàng)業(yè)者不一定是回農(nóng)村，而是回到原籍所在的省市，借助大學(xué)生創(chuàng)業(yè)基地等平臺自主創(chuàng)業(yè)，而回農(nóng)村工作和服務(wù)的大學(xué)生較少，某些地方人才流失率高達(dá)70%以上［11］。而從所謂的“大學(xué)生逆城市化”和“農(nóng)民工的逆城市化”現(xiàn)象的發(fā)生區(qū)域來看，也僅局限于東南沿海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份［12］，中西部經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)這種現(xiàn)象很少發(fā)生。即使對于那些“逃離北上廣”的群體，大都也是向二、三線城市轉(zhuǎn)移，并沒有“逆”回到小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)。所以，對于當(dāng)前農(nóng)民離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象、大學(xué)生離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象，不能簡單地視為“逆城市化”現(xiàn)象。
鑒于對當(dāng)前“逆城市化”現(xiàn)象的反思，筆者將農(nóng)民工的返鄉(xiāng)和大學(xué)生戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象，視為一種人口的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象特指原本生活在城市空間中的群體，脫離城市生活返回農(nóng)村社會生活的人口遷移現(xiàn)象。這種“離城返鄉(xiāng)”究竟是一種城市化發(fā)展的某個階段性特征，還是市民化不成功的現(xiàn)象呢？要分析離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象的發(fā)生，就必須關(guān)注其行動者所擁有的資源以及這些資源如何影響了“離城返鄉(xiāng)”社會事實(shí)的發(fā)生。此外，還必須分析這些離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象的個體在返鄉(xiāng)的融入中所產(chǎn)生的某些非預(yù)期性后果，而這些非預(yù)期性后果的出現(xiàn)是否會成為未來農(nóng)民市民化的障礙？只有對這些現(xiàn)象進(jìn)行深度的分析后，我們才能對當(dāng)前的離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象是促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化還是強(qiáng)化城鄉(xiāng)二元體制，有一個相對理性的判斷。正是基于對以上問題的思考，構(gòu)成了本文研究的核心。
二、研究思路和分析框架
要討論“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象，首先必須先討論與之相關(guān)的兩個重要概念：“城市化”和“市民化”。目前學(xué)界對于城市化問題的研究可謂浩如煙海。大致有以下幾種衡量城市化的標(biāo)準(zhǔn)，如“人口城市化”“經(jīng)濟(jì)城市化”“生活方式城市化”“制度城市化”“綜合城市化”等5種類型［13］。不同領(lǐng)域的學(xué)者基于不同的研究旨趣，呈現(xiàn)出多維視角，無疑有利于加深對城市化的研究。而“市民化”不同于“城市化”。事實(shí)上市民化是城市化發(fā)展的一個更高階段，如果說城市化的發(fā)展注重量的發(fā)展，那么市民化階段更關(guān)注質(zhì)的發(fā)展。與成為城市居民不同，市民強(qiáng)調(diào)同一生活空間內(nèi)的群體在受教育權(quán)、社會保障權(quán)、公共資源獲取上具有機(jī)會均等的權(quán)利。所以，要理解“離城返鄉(xiāng)”群體行為選擇中的實(shí)踐邏輯，就必須分析其市民化過程。
如果說市民化的過程本質(zhì)上是空間生產(chǎn)過程，那么“離城返鄉(xiāng)”最明顯的特征就是居民居住的物理空間的改變。對于社會學(xué)意義上的空間而言，空間不僅僅是一個物理空間，它還是一個具有社會屬性的空間，而這種社會空間的維系還在于人們之間的心靈空間的維持。正如齊美爾所指出的那樣，空間的社會性通常具有排他性、分割性、固定社會關(guān)系的效應(yīng)、空間接觸對行動者互動關(guān)系的改變、行動者空間流動與社會分化的相關(guān)性［14］。物理空間的存在為人際互動關(guān)系提供了客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)，在這種特定空間中的互動會產(chǎn)生相應(yīng)的社會空間，人與人互動過程中又會對個體的自我認(rèn)知和心靈空間產(chǎn)生影響，這種心靈空間通常以一種前反思性的信念（Docx）［15］存在于實(shí)踐邏輯中，這種信念的心智結(jié)構(gòu)一旦得以維持，恰恰可以強(qiáng)化既有的物理空間和社會空間的合法性。
對于行動者而言，時空結(jié)構(gòu)在制約了行動者行為的同時，亦可以成為行動者可資利用的資源和規(guī)則。布爾迪厄有關(guān)“名譽(yù)”問題的討論堪稱經(jīng)典，他認(rèn)為行動者通過“對時間節(jié)奏的控制”［16］，從而使不同社會地位上的行動者在地位上發(fā)生逆轉(zhuǎn)。這種對時間的控制，恰恰成了行動者可資利用的資源，確保了主體能動性。
吉登斯將空間的視角引入對社會結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)再生產(chǎn)的討論中，并提出了結(jié)構(gòu)化理論。在吉登斯看來，“結(jié)構(gòu)是作為一種記憶的痕跡和作為認(rèn)知能力的生物基礎(chǔ)（身體的結(jié)構(gòu)化）而存在，在特定空間互動關(guān)系中循環(huán)反復(fù)地卷入社會系統(tǒng)再生產(chǎn)的規(guī)則和資源”［17］。結(jié)構(gòu)并不是作為一種支配行動者的外在強(qiáng)制性因素，結(jié)構(gòu)也是行動者可資利用的資源，正是這種資源的占有，形塑著某種權(quán)力關(guān)系；而不同的資源配置以及配置規(guī)則，最終對結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)發(fā)揮著重要影響。
本文借鑒吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，對兩個具體的市民化歷程和離城返鄉(xiāng)歷程的個案進(jìn)行分析。本文將這兩個個案置于“人-地”關(guān)系上的物理空間、“人-人”互動關(guān)系上的社會空間、“人-我”關(guān)系上的心智空間三個層面展開，具體考察了市民化過程中的職業(yè)、生活交往方式及離城返鄉(xiāng)后身份認(rèn)同焦慮等三個方面內(nèi)容。將資源的配置、權(quán)力支配和空間再生產(chǎn)三者結(jié)合起來，分析空間的變化如何影響了行動者在城市融入、鄉(xiāng)村融入中所發(fā)揮的作用，進(jìn)而分析行動者如何利用空間內(nèi)資源及規(guī)則再生產(chǎn)社會結(jié)構(gòu)的過程，以及由此所帶來的非預(yù)期性后果和權(quán)力的空間支配關(guān)系。
三、空間變化下的市民化歷程
從理論上講，理想型的農(nóng)村現(xiàn)代化階段應(yīng)該是非農(nóng)化、城市化和市民化三位一體的同步發(fā)展，而在我國農(nóng)村現(xiàn)代化的推進(jìn)過程中，表現(xiàn)出先有非農(nóng)化，后有城市化，最后才有市民化的趨勢［18］。而造成這種現(xiàn)象的根源，在于中國原有城鄉(xiāng)二元體制所帶來的積重難返。
下文將通過分析張先生和彭先生的市民化過程，將其市民化過程中所處的空間劃分為三種理想類型：自然物質(zhì)空間、社會空間、心智空間。三類空間分別對應(yīng)和關(guān)聯(lián)著“人-地”關(guān)系、“人-人”關(guān)系、“人-我”關(guān)系，且這三個層面關(guān)系分別以職業(yè)變遷、生活方式變遷、身份認(rèn)同三個方面表征出來。
1、物理空間變動中的職業(yè)變遷
案例一
張先生，68歲，文盲，1981年分田到戶時按照1.5畝/人的標(biāo)準(zhǔn)，他家分到了田地10.5畝。1998年之前他和普通農(nóng)民一樣被牢牢束縛在土地上，家庭經(jīng)濟(jì)主要來源于土地種植業(yè)收入。1992年他大兒子高中畢業(yè)，于1992—1996年在廣東佛山某塑料廠打工，到1996年4月份時其月薪達(dá)到3500元/月，這樣的工資水平在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村人看來就是天文數(shù)字。1997年大兒子為了創(chuàng)業(yè)毅然辭去塑料廠的工作，將5年打拼積攢下來的2萬元作為經(jīng)商的第一筆啟動資金，開始走上了個體經(jīng)商的道路。從最早的小個體經(jīng)營戶發(fā)展到如今正泰電工陜西省總代理商，總資產(chǎn)從最初的2萬元到如今的高達(dá)2.5億元。在大兒子的帶領(lǐng)下，張先生的其他子女都走上了經(jīng)商道路，擁有豪車和豪宅。從1998年下半年至2016年上半年，張先生跟隨兒子們輾轉(zhuǎn)湘西龍山、陜西西安一帶經(jīng)商，協(xié)助兒子照看門面，其老伴負(fù)責(zé)在西安帶孫子和家務(wù)活動。此外，張先生還經(jīng)常協(xié)助兒子做卸貨等重體力工作。從1998年開始，張先生家承包的10.5畝水田轉(zhuǎn)由其族內(nèi)兄弟代為耕種，從此，10.5畝土地上的所有收入及國家對種糧農(nóng)民的補(bǔ)助款都?xì)w其族內(nèi)兄弟。1998年以后，張先生脫離了土地，也離開了農(nóng)村，其家庭經(jīng)濟(jì)收入已不再來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了由農(nóng)民向個體戶的轉(zhuǎn)變。從張先生的情況來看，他經(jīng)歷了市民化進(jìn)程中前兩個階段—非農(nóng)化和城市化［19］。
對張先生而言，主動順應(yīng)國家“級差式改革”的政策（通過拉大收入差距激勵致富的欲望，從而刺激經(jīng)濟(jì)的增長和個人家庭財富的增長），以外出經(jīng)商的形式脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村，實(shí)現(xiàn)職業(yè)非農(nóng)化和生活空間城市化。
案例二
彭先生，33歲，研究生學(xué)歷，2001年之前為農(nóng)業(yè)戶口，2001年就讀于湖南某二本院校。根據(jù)當(dāng)年的高校學(xué)籍的規(guī)定，所有考生必須將戶口遷往就讀高校所在的城市，為了取得學(xué)籍，彭先生的戶籍被迫由農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍。2005年大學(xué)畢業(yè)，由于當(dāng)時工作沒有穩(wěn)定，半年以后非農(nóng)戶籍自動打回了原籍所在地的派出所。在2006年4月份辦理落戶手續(xù)時，根據(jù)當(dāng)時《湖南省常住人口登記辦法的規(guī)定》，畢業(yè)大學(xué)生無法成為農(nóng)村戶籍，在此情況下戶籍被迫留在了原籍地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一直持續(xù)到2009年9月。1981年實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，彭先生分到了水田1.5畝。2001年進(jìn)入大學(xué)以后，村民小組在2002年對組內(nèi)土地進(jìn)行了一次調(diào)整，由于彭先生戶籍不是農(nóng)村戶口，原有所分的1.5畝土地被重新分配，從此失去了土地。2009年9月至2012年9月彭先生在上海繼續(xù)求學(xué)，戶籍遷往上海某高校，成了高校集體戶口。從2005年7月至2009年7月，彭先生曾先后工作于廣州、深圳兩地的企業(yè)和學(xué)校，從事過人力資源管理培訓(xùn)師和中學(xué)教師等職位，2009年前后工資最高達(dá)4500元/月。
與張先生主動進(jìn)入城市、戶籍留在農(nóng)村不同，彭先生本人和戶籍均進(jìn)入了城市，且戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”行為的發(fā)生，彭先生完全是一種被動的行為。特別是在戶籍變動過程中相關(guān)部門的“誘導(dǎo)性”［20］權(quán)力發(fā)揮著重大的作用（羅伯特·A·達(dá)爾認(rèn)為，“用一個在選擇上增加好處，或在一個選擇上強(qiáng)加新的壞處，或兩者兼用的手段來改變選擇本身的性質(zhì)的影響力，可稱為誘導(dǎo)”。這種支配地位得以維系的根源在于城市和農(nóng)村公共資源分配上所造成的單邊壟斷），最終使得彭先生陷入了“霍布森效應(yīng)”中無法選擇。這種戶籍變革上的強(qiáng)行“分離化改革”［21］給彭先生未來的生活帶來了諸多困擾。
2、城市生活方式的適應(yīng)
前文人-地空間關(guān)系的改變使得張先生和彭先生的職業(yè)發(fā)生了改變，同時也帶來了他們原有農(nóng)村生活方式的改變。對于一個生活于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的農(nóng)民而言，生活方式都具有鄉(xiāng)土性特征，無論是職業(yè)還是生活方式上，其所具有的同質(zhì)性特征都高于異質(zhì)性特征。這種鄉(xiāng)土社會秩序的維系與涂爾干意義上的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”［22］社會比較接近。在此社會情境下生活的人們，其“情感性和混合型的人情交往關(guān)系”［23］強(qiáng)于工具性的交往。當(dāng)農(nóng)民一旦進(jìn)入一個人口高度流動的城市空間，其農(nóng)村社區(qū)的交往習(xí)慣和交往模式必然要進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)城市新的生活方式。
當(dāng)問及“最喜歡城市生活哪些方面”這個問題時：
張先生說：“在西安住得挺舒服的，想吃什么都有，只要有錢就可以買到，而在老家農(nóng)村就沒這么方便了。老家離縣城25公里，沒有公交車，租車去一趟縣城來回需要100元路費(fèi)，太貴了?，F(xiàn)在我看我兒子在手機(jī)上買東西，根本都不要出門，別人就送貨上門了，真的很方便。”
由于張先生是文盲，所以在城市里不敢輕易出門，恐迷路。
彭先生說：“城市交通方便，購物方便，想吃什么就可以買什么，根本不同于農(nóng)村。在農(nóng)村連一條像樣的路都沒有，出門實(shí)在不便，而且交通費(fèi)高，城市里都有公交車；農(nóng)村商品的品種少，消費(fèi)者沒有選擇的空間；現(xiàn)在我會網(wǎng)絡(luò)購物，物流很發(fā)達(dá)，快遞送貨上門。在農(nóng)村就很不方便，離我老家農(nóng)村最近的快遞點(diǎn)都有10公里，而且快遞員根本不送貨上門，快遞到了也沒有手機(jī)短信提示。”
便捷的交通、出行成本的低廉、豐富的商品供給、發(fā)達(dá)的城市物流，這都是吸引張先生和彭先生愿意長期生活在城市的根本原因。
當(dāng)問及“和城市人打交道與和原來家鄉(xiāng)人打交道有什么差異”的問題時：
張先生說：“剛?cè)ノ靼驳臅r候我還去隔壁鄰居家串門，后來隔壁鄰居搬走了，來了個新的鄰居，下班回到家就把門鎖上了。習(xí)慣了在農(nóng)村串門的我很不習(xí)慣。后來住的時間長了，也就慢慢適應(yīng)了，也不怎么講人情和感情了。生意人講這個容易吃啞巴虧?！?/span>
彭先生說：“我愿意和同一個城市的外地人交往，我最喜歡深圳，這里幾乎沒有本地人。廣州人和上海本地人挺排外的，有時候他明明可以用普通話交流，偏偏講上海話或白話讓你聽不懂，他們很瞧不起外地人。剛來上海的時候有點(diǎn)不習(xí)慣，比如吃飯AA制，后來周圍的人都AA制，轉(zhuǎn)念一想這樣挺好，誰也不用欠人情，這樣的次數(shù)多了也不影響朋友間感情的維系。而農(nóng)村的人講人情，別人請你吃飯，下次要還人情，感覺人情就是債務(wù)。覺得上海大城市的AA制有利于個人交往行為中的自由選擇?！?/span>
從張先生、彭先生的交往方式來看，都經(jīng)歷了一個由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的關(guān)系主義［24］主導(dǎo)下的交往模式，走向一種適應(yīng)城市異質(zhì)性的契約型的交往模式。正是這種交往方式的轉(zhuǎn)變使其能較好地融入城市生活。
從上文的個案分析中，可以梳理張先生和彭先生融入城市生活的具體路徑。從最初的物理空間的改變，導(dǎo)致職業(yè)的非農(nóng)化；而為了適應(yīng)城市人的交往方式，職業(yè)上的變動最終帶來了“人-人”交往模式的轉(zhuǎn)變。如果說時間可以被視為一種延續(xù)的秩序，那么對于一個遵循著實(shí)踐邏輯的行動者而言，張、彭先生則呈現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)的身體化”［25］，即城市生活方式結(jié)構(gòu)和交往模式外化為日常生活中的身體慣習(xí)。這種身體化的慣習(xí)是如何影響他們對“離城返鄉(xiāng)”的認(rèn)識，離城返鄉(xiāng)的意向性、返鄉(xiāng)可能性條件以及返鄉(xiāng)融入過程中所面臨的身份認(rèn)同焦慮又有哪些？這就是下文要重點(diǎn)分析的問題。
四、“離城返鄉(xiāng)”的意向性及其融入性困境
很多學(xué)者將農(nóng)民的返鄉(xiāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、養(yǎng)老現(xiàn)象歸結(jié)為“逆城市化”，并將其歸結(jié)為是農(nóng)民的理性選擇的“逆城市化”［26］。特別是將農(nóng)民工返鄉(xiāng)養(yǎng)老現(xiàn)象歸結(jié)為行動者理性選擇的結(jié)果，對于這樣的觀點(diǎn)筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，要討論農(nóng)民工返鄉(xiāng)養(yǎng)老，必須首先考察農(nóng)民工為什么不愿意留在城市養(yǎng)老？是不想留還是想留而留不下來？
對于農(nóng)民工返鄉(xiāng)、大學(xué)生“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象的認(rèn)知，理論探索不能僅僅停留在對這種現(xiàn)象發(fā)生的外在情境的分析，還必須關(guān)注行動者主體選擇的意向性和可能性條件分析。行動主體是否具有自由選擇可能性，只有在此基礎(chǔ)上才能去討論行動者的行為是否是理性選擇的結(jié)果，而這恰恰也彰顯了行動者的主體性和能動性。正如吉登斯所言，“并非所有的能動者都是人，但要成為人就意味著成為能動者，而要成為能動者，就要掌握權(quán)力，權(quán)力意味著改造能力”［27］。而這種內(nèi)嵌于社會體系的再生產(chǎn)的過程中的資源占有關(guān)系，往往左右著權(quán)力改造能力的大小和強(qiáng)弱關(guān)系。
1、返鄉(xiāng)現(xiàn)象的動機(jī)分析
當(dāng)問及“為什么選擇返回農(nóng)村”時：
張先生說：“我已經(jīng)老了，上了年紀(jì)也不能幫助我兒子照顧生意上的事情了，雖然我很喜歡西安的城市生活，但我畢竟沒有西安戶口，我又不像西安人（市民）一樣可以有社保、醫(yī)保等這些保險。我們雖然在這里住了十多年了，但作為非西安戶口的外地人，卻不能享有西安人所擁有的這些福利。包括我孫子，在西安某中學(xué)上學(xué)，每年都要額外交納寄讀費(fèi)用?！?/span>
彭先生說：“對我而言，在城市漂泊了多年，做夢都想進(jìn)入一線城市。好不容易上了大學(xué)，戶口成了城市戶口又能怎么樣呢？和其他城市戶口相比我什么權(quán)利和福利都沒有。比如說，在2006年到2009年戶口落在我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，其他那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的居民逢年過節(jié)有禮品或慰問金，可是我卻從來都沒有，也沒人告知過我。2007年到2009年在深圳某私立中學(xué)教書的時候，單位給我買的保險都是按照農(nóng)民工的標(biāo)準(zhǔn)購買的。2005年至2009年雖然有‘所謂的非農(nóng)戶口’，但無法享受和其他市民同樣的福利和公共資源。結(jié)果落個城市想進(jìn)進(jìn)不去，農(nóng)村想回回不去，成了徹底的城市邊緣人?！?/span>
張先生之所以不愿意留在西安養(yǎng)老，根本原因在于其無法享受和西安市民平等的公民待遇，回到農(nóng)村是退而求其次的一種下策之選。彭先生雖然有城市戶口，但是在就業(yè)中卻無法享受城市居民同等的社會保障的權(quán)利，在無法成為市民的情況下被迫做出了這種選擇。
2、返鄉(xiāng)現(xiàn)象的可能性分析
當(dāng)問及“如今為什么能夠返回農(nóng)村”時：
張先生說：“原本也不打算回農(nóng)村的，畢竟農(nóng)村的房子多年沒人住，房子雖沒倒塌，要翻修需要花費(fèi)大筆資金，所以一直猶豫。因?yàn)槲覂鹤釉诳h城買了三套房子，往年都只是過年的時候在縣城的房子過年，我大部分時間都生活在西安。反正我家又不要靠種地為生，兒子們都有錢。”（2015年張先生回老家過年，聽族內(nèi)弟兄說國家有農(nóng)村危房改造的政策，只要符合條件的村民都可以申請。根據(jù)《湖南省2016年農(nóng)村危房改造實(shí)施方案》對于危房改造對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，張先生的家庭經(jīng)濟(jì)情況很顯然不在補(bǔ)助的范圍。而事實(shí)上，張先生通過疏通關(guān)系最終獲得了農(nóng)村危房改造的專項(xiàng)資金。）
彭先生說：“說實(shí)話在大城市生活慣了，要是能有城市人一樣的待遇和福利，我是不回農(nóng)村的。雖然農(nóng)村空氣好，但偶爾回去還可以，那里絕對不適合長久的居住，交通不便、出行成本高，最主要是缺乏工作機(jī)會等等，和我當(dāng)年大學(xué)一起畢業(yè)的鄰居，由于沒有念研究生，現(xiàn)在戶口都還掛靠在我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道上，回不了農(nóng)村。我是因?yàn)?012年研究生畢業(yè)后剛好趕上了湖南省戶籍管理的新規(guī)，要是在之前想回農(nóng)村想都不敢想?！?/span>
從以上的訪談中可以得知，他們返鄉(xiāng)的根源在于城市生活剝奪了他們平等地享有獲得公共利益和社會保障的權(quán)利，迫于無奈才回到農(nóng)村。對于張先生而言，強(qiáng)大的資產(chǎn)是確保他能回歸農(nóng)村生活的保障；而對于彭先生而言，繼續(xù)求學(xué)才確保了“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的可能。從個案中我們不難發(fā)現(xiàn)，離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象的根源在于原有的城鄉(xiāng)二元體制弊端，而這種體制的存在成了農(nóng)民市民化、大學(xué)生市民化進(jìn)程最大的體制障礙。表面上來看，城鄉(xiāng)之間雖然在空間上的流動已經(jīng)放開，但這又造成了城市內(nèi)部的“二元社會”開始形成［28］，這種二元社會的對立，集中體現(xiàn)在生活在同一城市空間不同身份的人在公共資源分配上被嚴(yán)格地區(qū)別對待。從本質(zhì)上看這關(guān)系著公共資源分配的空間正義。
3、返鄉(xiāng)融入的身份認(rèn)同焦慮
已經(jīng)適應(yīng)了城市生活的農(nóng)民和大學(xué)生，當(dāng)他們被城市拋棄后，被迫選擇了一種回到農(nóng)村的策略。他們?nèi)绾翁幚砗门c務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民的交往關(guān)系呢？城市化的生活方式和交往模式會對他們的農(nóng)村社會的融入帶來哪些困境？處在融入困境中的個體是否會出現(xiàn)自我身份認(rèn)同的焦慮呢？下文將對以上問題進(jìn)行分析和討論。
個案一
張先生用錢打通關(guān)系后，最終獲得了農(nóng)村危房改造6000元財政補(bǔ)助。多年的城市生活，使他習(xí)慣于用錢來解決問題，絲毫不顧及鄉(xiāng)土社會中的人情交往法則。據(jù)村民反映，他用錢打通關(guān)系獲得危房改造的指標(biāo)，這種行為的發(fā)生，使得一個原本合條件的村民的指標(biāo)被擠占。
這樣的現(xiàn)象發(fā)生在一個熟人特征明顯的農(nóng)村社區(qū)，張先生的行為遭到了諸多負(fù)面的道德評價。據(jù)2017年3月2日對嚴(yán)女士的調(diào)查訪談得以驗(yàn)證：“這些在城市生活的人，又不是沒有錢，一定要回農(nóng)村來搶指標(biāo)，真是越有錢的人越摳門?！眲偦剞r(nóng)村的時候，周圍的鄰居都到張先生家來串門，自從此事發(fā)生后，周圍鄰居很少登門閑聊，漸漸地張先生也不愿意和周圍的鄰居聊天。在這個農(nóng)村熟人社會里，張先生已經(jīng)被邊緣化。
案例二
15年前彭先生考上大學(xué)，也曾成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)家孩子效仿的榜樣?？?012年研究生畢業(yè)以后，其戶口從城市遷回農(nóng)村的故事，成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民日常閑聊的笑話。雖然從2012年以后彭先生戶口上顯示為農(nóng)民，但并沒有獲得和普通農(nóng)民一樣在生育上的平等權(quán)利。
彭先生說：“2013年第二個女兒出生，按照計劃生育條例，第一胎為女兒的農(nóng)民可以生育第二胎?？删驮诤⒆映錾蟮牡?天，鄉(xiāng)鎮(zhèn)計生辦和縣計生辦執(zhí)法人員上門征繳社會撫養(yǎng)費(fèi)。理由是當(dāng)時兩口子2009年登記結(jié)婚的時候戶口為非農(nóng)戶籍，結(jié)果被強(qiáng)征了2.2萬元的罰款?！睆拇艘院?，周圍的人都以彭先生為城市化失敗的反面教材。周圍的農(nóng)民都說：“讀書有什么用，讀完研究生最后還是一個農(nóng)村戶口，生個二胎還被罰款?！币?yàn)橹車某爸S和譏笑，如今彭先生都不愿意在老家農(nóng)村久住，只有寒暑假才回家住幾天。偶有鄰居到家里來閑聊，彭先生的父母都要告誡親戚或朋友家的孩子：以后再也不要把戶口遷到城市去了，自己兒子就是一個鮮活的例子。
彭先生和很多城市市民一樣擁有強(qiáng)烈維權(quán)意識，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到侵害時，會進(jìn)行抗?fàn)?。?016年4月圍繞著一樁“江堤護(hù)坡修建過程中施工方規(guī)劃失誤造成對彭先生宅基地破壞及其補(bǔ)償問題”的網(wǎng)絡(luò)上訪維權(quán)行動的實(shí)施，徹底破壞了其與基層村干部之間的關(guān)系。此次維權(quán)雖獲成功，但正如彭先生所描述的那樣：“一次網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行動成功，但徹底破壞了與村委會干部的關(guān)系，村委會干部說：念了博士有個屁用，不見為村里做好事（捐款），專門給村里工作添堵，這樣的書念了還不如不念?！?/span>
在彭先生看來，當(dāng)自己的合法權(quán)利遭受侵害的時候，用合法的途徑維護(hù)自己的合法權(quán)利本是公民的基本權(quán)利?？稍诖甯刹垦壑写舜尉S權(quán)行為的發(fā)生，導(dǎo)致他們被上級領(lǐng)導(dǎo)狠狠批評，使得他們在村中的顏面盡失。他們?yōu)榱诵剐闹械牟豢?，在村中幾乎逢人就會提及此事。?dāng)全村人都知道這件事情后，彭先生一下子被周圍的人貼上了與村干部爭斗的刁民標(biāo)簽。原來和彭先生交往頻繁的人以及村里朋友，也都不愿意和他交往了。
曾幾何時，張先生和彭先生也算是村里最先走入城市的農(nóng)民，懷著滿懷的期待試圖融入城市生活，并逐漸適應(yīng)了城市人的生活方式和城市人的交往模式?？墒怯捎趹艏贫壬蠈⒐袢藶榈貐^(qū)分為市民和農(nóng)民，造成了市民和農(nóng)民在享有公共權(quán)利和福利上的天壤之別，使得張先生和彭先生最終無法成為真正意義上的市民。正如文軍指出，市民和農(nóng)民最大的區(qū)別在于他們是兩個完全不同的權(quán)利群體，農(nóng)民市民化就是要在社會權(quán)利上實(shí)現(xiàn)平等對待，給他們與市民同樣的公民待遇［29］。正如張先生所言：“投胎是門技術(shù)活，希望我的孫子他們以后能在西安這些大城市安家落戶，真正享受城市人的待遇?！睆膹埾壬闹v話中不難讀出他對當(dāng)前這種二元體制下無法實(shí)現(xiàn)市民化的苦悶與無奈。
五、結(jié)論
1、“離城返鄉(xiāng)”是“逆城市化”嗎？
筆者認(rèn)為，有學(xué)者將當(dāng)前的農(nóng)民工［30］和大學(xué)生［31］的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象視為“逆城市化”現(xiàn)象，是根本沒有看清這種二元體制造成的空間資源分配上的不平等，對當(dāng)前中國社會中出現(xiàn)的離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象簡單地視為“逆城市化”是有待進(jìn)一步討論的。事實(shí)上20世紀(jì)70年代美國的逆城市化發(fā)生的前提是美國公民可以自由地遷移。不同于中國社會將公民人為地劃分為農(nóng)民和市民，美國公民的戶籍和身份是同一的，不存在農(nóng)民和市民之分。而美國公民的遷移是一種家庭自發(fā)行為，即便如此，美國逆城市化現(xiàn)象也客觀上造成了富人和貧民在居住空間上的區(qū)隔，而這種空間上的區(qū)隔事實(shí)上造成了不同階層的公民在獲取公共空間資源上的不平等。如富人生活在生活環(huán)境和自然條件都很好的鄉(xiāng)村，而窮人生活在社會治安和環(huán)境問題突出的大城市的貧民窟。
正如涂爾干指出的那樣，“空間本沒有左右、上下、南北之分，之所以產(chǎn)生如此之分，根源在于不同地區(qū)具有不同的情感價值。這種情感價值在很大程度上來源于社會”［32］?？臻g并不只是提供給行動者互動的容器，與此同時人們互動過程中亦會實(shí)現(xiàn)“空間生產(chǎn)”［33］。這種離城返鄉(xiāng)群體空間上的變化，實(shí)際上造成了公共利益和資源分配不公的空間區(qū)隔。為此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前所謂的“逆城市化”是一種“偽逆城市化”［34］，“市民化”不僅僅是生活空間的城市化、生活方式城市化、職業(yè)非農(nóng)化，更重要的是城市戶籍制度準(zhǔn)入機(jī)制公平化，以及與之相關(guān)的城市公共資源配置公平化，本質(zhì)上是“市民化”不成功的產(chǎn)物。只要城市內(nèi)部的二元對立不取消，只要那些城市農(nóng)民工無法獲取和普通城市市民平等的獲取公共資源分配的機(jī)會，這樣的“偽逆城市化”現(xiàn)象還將繼續(xù)加劇，最終是否會導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動力不愿再從土地上分離出來，最終是否影響農(nóng)村現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程，這些問題還有待以后進(jìn)一步觀察。
2、離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象帶來的非預(yù)期性后果
對兩個“離城返鄉(xiāng)”個案的剖析，恰恰證明了他們“市民化”的失敗。前文已經(jīng)提及即使在當(dāng)前政策的鼓勵和引導(dǎo)下，農(nóng)民工和大學(xué)生回到農(nóng)村的比率也很低。雖然返回了農(nóng)村，但他們職業(yè)上的非農(nóng)化、生活方式城市化，造成了他們與依附在土地上的農(nóng)民之間在思維模式和價值觀上嚴(yán)重的裂痕。以至于他們難以融入鄉(xiāng)村空間，最終導(dǎo)致他們處在被鄉(xiāng)村社會邊緣化的尷尬境地，面臨著自我認(rèn)同危機(jī)。原本這些最早走出農(nóng)村社會的群體，當(dāng)年可能是最有可能成為真正意義上的市民的群體，如今卻被城市拋棄，迫于無奈回到了農(nóng)村。
對于當(dāng)前大學(xué)生群體中戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”現(xiàn)象，沈東認(rèn)為這是“國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略實(shí)踐，并關(guān)注大學(xué)生的發(fā)展需要，是對前期城市化進(jìn)程中的遺留問題的解決和回應(yīng)”［35］。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)恰恰未能注意到當(dāng)前“離城返鄉(xiāng)”背后所帶來的非預(yù)期性后果，可能會消解統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展的初衷，更有可能會使既有的城鄉(xiāng)二元體制結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的心智化。當(dāng)知曉彭先生市民化失敗的案例后，現(xiàn)在同村的剛?cè)雽W(xué)的大學(xué)生幾乎無人再愿意實(shí)現(xiàn)戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，有些人甚至從來沒有奢望成為真正意義上的市民。甚至認(rèn)為這樣的城鄉(xiāng)二元制度就挺好的，他們已經(jīng)默認(rèn)了當(dāng)前城鄉(xiāng)體制在公共資源配置上不合理的合法性。因?yàn)樵谄胀ù迕窨磥?，就連那些擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)資本的張先生和擁有一定文化資本的彭先生，尚且無法實(shí)現(xiàn)由農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)變，他們更不愿意脫離現(xiàn)有的小農(nóng)生產(chǎn)方式。為此，強(qiáng)化既有的“人-地”關(guān)系，在此情境下是否會導(dǎo)致現(xiàn)有的“城鄉(xiāng)二元關(guān)系”內(nèi)化為某種具有實(shí)踐感的信念（Docx），并最終起到維系既有體制的合法性的作用呢？而這樣的離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象所呈現(xiàn)的居民生活物理空間的變化，究竟會與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展一致還是會強(qiáng)化原有的城鄉(xiāng)二元體制［36］？對于這些問題的思考不能不引起當(dāng)前學(xué)界的關(guān)注。
正如?？略赋?，對權(quán)力的闡釋不能僅從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者關(guān)系來分析權(quán)力的支配，而應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注權(quán)力實(shí)施和運(yùn)作策略?！罢l在設(shè)計我的行動、誰在迫使我住在某個特定地區(qū)”［37］，這事實(shí)上關(guān)系著空間內(nèi)資源爭奪以及如何分配的問題，“空間的定位是一種必須仔細(xì)研究的政治經(jīng)濟(jì)形式”［38］這種敏銳的洞見，同樣需要引起學(xué)界對農(nóng)民工和大學(xué)生“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象進(jìn)行深入反思。
參考文獻(xiàn)：
【1】Brian?J，L?Berry.?Urbanidation?and?Counterurbanidation［M］.CA：Sage?Publication，1976.
【2】［日］山田浩之.西歐的反城市化［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)人，1983.
【4】王旭“.逆城市化”論質(zhì)疑？［J］.史學(xué)研究，2002（2）.
【5】廖筠.城市化進(jìn)程中的“逆城市化現(xiàn)象”—非轉(zhuǎn)農(nóng)問題分析［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2003（6）.
【6】陳伯君“.逆城市化”趨勢下中國村鎮(zhèn)的發(fā)展機(jī)遇—兼論城市化的可持續(xù)發(fā)展［J］.社會科學(xué)研究，2007（3）.
【7】郭文婧“.逆城市化”：城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的契機(jī)［N］.新農(nóng)村商報，2010-8-25.
【8】【26】【30】沈東.當(dāng)代中國農(nóng)民工逆城市化的實(shí)踐及反思［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2016（2）.
【9】【31】【35】沈東，張方旭.從“農(nóng)轉(zhuǎn)非”到“非轉(zhuǎn)農(nóng)”：大學(xué)生逆城市化流動的個案研究［J］.中國青年研究，2017（2）.
聯(lián)系客服
