四、胡注本散論
首先是我們看待胡注《通鑑》，不僅要關(guān)注其自家獨(dú)有的注釋文字，還要重視胡注所依傍的《資治通鑑》本文。
通觀前文所述《資治通鑑》的傳世版本，可知就其主體部分、亦即二百九十四卷《通鑑》主文而言，存世最早的版本，是紹興二至三年間浙江東路茶鹽司刻本；其次，若以衆(zhòng)本拼湊成爲(wèi)一書(shū)，就是南宋寧宗慶元年間以後刊刻而於元代刷印的福建大字刻本了，這也就是《四部叢刊初編》影印本所依據(jù)的那種底本。接下來(lái)，就是大致在元成宗大德後期至泰定帝致和之間刻印的胡三省注本了。
雖然胡三省注本所依據(jù)的司馬光書(shū)底本一時(shí)還很難考辨清楚，但由其成書(shū)時(shí)間較早，我們還是很有必要對(duì)胡注《通鑑》的本文予以充分重視。
胡注本《通鑑》在元代刊行之後，由於胡三省詳贍的注釋對(duì)人們閱讀《通鑑》助益良多，遂使得胡注本迅速通行天下。從此以後，無(wú)注的白文《通鑑》，就基本不再流通。但是在明朝嘉靖年間，仍刊行有一部白文《通鑑》，這就是明嘉靖二十四年孔天胤在杭州依據(jù)宋本刊刻的本子。清人陸心源“以元刊胡三省注本校一過(guò)，知胡本頗多奪落，而此本不奪。……據(jù)天胤序，以唐荊川家宋本付雕，故皆與紹興監(jiān)本同”[1]。不過(guò)近人章鈺覈校後以爲(wèi)雖“此本與各宋本多相應(yīng)”，但仍“間有佳處，出各宋本之外。又有胡注本云誤而此本不誤者，疑即據(jù)胡說(shuō)改正，不敢遽信爲(wèi)全出宋本也”[2]。
明嘉靖孔天胤刻本白文《通鑑》
（據(jù)第二批國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄）
另外在這裏附帶說(shuō)一下，胡三省注本奪落的《通鑑》本文，其中絕大多數(shù)，並非僅存於嘉靖孔天胤本，而這些文字在宋兩浙東路茶鹽司本或《四部叢刊初編》本這些宋本《通鑑》中基本上也都保存完好。這一點(diǎn)，略一翻檢中華書(shū)局點(diǎn)校本所附章鈺校勘記，就可以看得一清二楚。
這既是嘉靖前後重刻古本風(fēng)潮下人們不滿足於胡三省注本而在尋求更爲(wèi)原始、更爲(wèi)可靠的《通鑑》版本，也說(shuō)明胡注本的《通鑑》本文確實(shí)存在值得重視的問(wèn)題?，F(xiàn)在我們既然有比較便利的條件利用諸如兩浙東路茶鹽司刊本和《四部叢刊初編》影印宋刻元修本等宋元古本，在研究中遇到有所疑惑的文字，就要隨時(shí)勤於?？笨加?，不必非等古籍整理專家給你校出個(gè)定本不可。其實(shí)真正疑難的文字，大多衹能由研究者結(jié)合具體的問(wèn)題來(lái)自行解決，古籍整理專家解決的往往是無(wú)關(guān)緊要的皮毛問(wèn)題，所以他們也不可能給你校出個(gè)萬(wàn)事大吉的定本來(lái)。對(duì)像司馬光《資治通鑑》這樣的大書(shū)，由於問(wèn)題千頭萬(wàn)緒，情況更是這樣。
從另一方面來(lái)看，在胡三省注釋《通鑑》之前，已先有宋人劉安世著有注解《通鑑》的《音義》十卷，但胡三省已稱其書(shū)於世不傳。後來(lái)兩宋之際人史炤又撰著《資治通鑑釋文》三十卷，爲(wèi)《通鑑》注音釋義，前面第二節(jié)講到的蜀刻“龍爪本”《通鑑》，就採(cǎi)錄了一部分史炤的釋文。胡三省注釋《通鑑》的起因，就是想要訂正史炤《釋文》的乖剌之處[3]，後來(lái)注釋的範(fàn)圍和深度雖然都已超越史氏很多，但他還特地另行著有《通鑑釋文辯誤》十二卷，考辨史氏《釋文》的繆誤。
《圖錄》第0518號(hào)藏品
宋建陽(yáng)書(shū)坊刻本史炤
《資治通鑑釋文》
不過(guò)史炤的注釋雖不如胡注精深詳備，卻也不是胡注能夠完全取代的。清人阮元評(píng)述史、胡兩注的長(zhǎng)短，謂“三省作《辨誤》，摭其一二缺失詆史者，……未免太過(guò)。三省以地理名家，而小學(xué)不甚究心，大率承襲史氏舊文，偶有改易，輒成罅漏”[4]。讀書(shū)做學(xué)問(wèn)，有其長(zhǎng)也就必有其短，這是古今不變的通義，阮氏此語(yǔ)，可謂公允之論。
收錄在《國(guó)家圖書(shū)館宋元善本圖錄》中的第0518號(hào)藏品《通鑑釋文辯誤》，就是當(dāng)年阮元閱讀並收藏過(guò)的那部宋刻本。從版式和字體上看，此本顯然出自建陽(yáng)書(shū)坊。
至於胡注《通鑑》的元刻舊本，情況倒相當(dāng)簡(jiǎn)單——衹有臺(tái)州路儒學(xué)刊刻的一部書(shū)版，這部書(shū)版入明後被南京國(guó)子監(jiān)徵用。其能夠得到確認(rèn)的元朝原版的印本，現(xiàn)在除了上海圖書(shū)館收藏的那部初印之本以外，都是殘闕嚴(yán)重的零篇，《國(guó)家圖書(shū)館宋元善本圖錄》中的第0507至0509號(hào)藏品這三部書(shū)籍都是這樣，而其第0510至第0511號(hào)藏品這兩部書(shū)籍則是南監(jiān)修補(bǔ)書(shū)版後的印本?，F(xiàn)在國(guó)家圖書(shū)館出版社已經(jīng)把上海圖書(shū)館藏元刻初印孤本影印於世，其他所有這些元刻本，不管是沒(méi)有修補(bǔ)過(guò)版片的殘篇零卷，還是明人修版後刷印的全帙，哪怕還有個(gè)別元代的印本存世，對(duì)於絕大多數(shù)研究者來(lái)說(shuō)已經(jīng)統(tǒng)統(tǒng)失去了版本價(jià)值，對(duì)普通唸書(shū)人更幾乎毫無(wú)意義。
《圖錄》0508號(hào)藏品
元刻原版印本胡注《通鑑》
最後，回到《國(guó)家圖書(shū)館宋元善本圖錄》的著錄方式上來(lái)看，這第0507至0509號(hào)藏品既然都是用未經(jīng)修補(bǔ)的元版刷印，而這種元版又都是同一副版片，那麼，第一，當(dāng)然需要說(shuō)明一下它們屬於同一個(gè)版本，第二，沒(méi)有必要展示太多這同一版本的頁(yè)面?？晌覀兛吹降膶?shí)際情況是，依照全書(shū)荒唐的“通例”，對(duì)這三部書(shū)籍的同版關(guān)係當(dāng)然沒(méi)有任何說(shuō)明，讀者們還是要自己猜著看；同時(shí)，依據(jù)《圖錄》的頁(yè)面計(jì)算，竟然刊載了整整14幅這同一版本同等刷印狀況的書(shū)影！還是讓我們回頭對(duì)比一下傅增湘舊藏百衲本中那五種根本沒(méi)讓露臉見(jiàn)個(gè)面的建本《通鑑》，看一看《圖錄》編纂者宣稱的“對(duì)國(guó)家圖書(shū)館所藏宋元版古籍逐一著錄並配以書(shū)影”的體例，真是讓人瞪大兩眼也看不明白：這“逐一”指的到底是什麼？這《圖錄》到底是怎麼個(gè)編法？
2020年6月18日記
[1]清陸心源《儀顧堂續(xù)跋》卷六《明嘉靖仿宋資治通鑑跋》，頁(yè)334—336。
[2]章鈺《胡刻通鑑正文校宋記述略》，頁(yè)12—13。
[3]元胡三省注《資治通鑑》（北京，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2020，影印上海圖書(shū)館藏元刻初印本）卷首胡氏《新註資治通鑑序》，頁(yè)4a。
[4]清阮元《揅經(jīng)室集》二集卷七《史炤通鑑釋文跋》，頁(yè)557。
——————————
誠(chéng)請(qǐng)大家捧場(chǎng)，我們傍晚見(jiàn)！
直播的好處，不管天南海北，各位朋友都可以見(jiàn)得到！
聯(lián)系客服
