上訴人（原審被告）濟(jì)源市裕鑫銅業(yè)有限公司。
法定代表人盧根，董事長。
委托代理人趙高科，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李燈明。
委托代理人崔小霞，濟(jì)源市天壇街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人濟(jì)源市裕鑫銅業(yè)有限公司（以下簡稱裕鑫銅業(yè)公司）與被上訴人李燈明勞動爭議糾紛一案，李燈明于2015年2月2日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求裕鑫銅業(yè)公司支付其：1、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18781元；2、雙休日加班工資64792元，法定節(jié)假日加班工資33464元；3、放假至今的生活費(fèi)2000元。濟(jì)源市人民法院于2015年6月10日作出（2015）濟(jì)民一初字第716號民事判決，裕鑫銅業(yè)公司不服該判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人裕鑫銅業(yè)公司的委托代理人趙高科、被上訴人李燈明的委托代理人崔小霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2008年2月27日，李燈明到裕鑫銅業(yè)公司工作，先后被安排在反射爐、冰銅爐車間工作，裕鑫銅業(yè)公司未為李燈明參加社會保險。2014年10月20日，裕鑫銅業(yè)通知李燈明回家休息等候通知，但其后裕鑫銅業(yè)公司一直未通知李燈明上班。工作期間，李燈明的工資每月分兩部分發(fā)放，其中一部分為基本工資，另一部分雙方說法不一，李燈明陳述為滿勤獎、超產(chǎn)獎，而裕鑫銅業(yè)公司陳述為雙休日、節(jié)假日加班工資。李燈明離開單位前12個月的平均工資為2439元／月。
2015年1月30日，李燈明向濟(jì)源市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裕鑫銅業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資等，同日，仲裁委員會以已過法定退休年齡為由，作出不予受理通知書。李燈明不服，訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：李燈明要求裕鑫銅業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資等費(fèi)用，屬于勞動爭議，在經(jīng)過勞動仲裁前置程序后，可以向法院起訴。裕鑫銅業(yè)公司辯稱，李燈明于2012年1月28日年滿60歲，達(dá)到法定退休年齡，雙方的勞動合同已終止，之后產(chǎn)生的是勞務(wù)關(guān)系，但2012年1月28日以后，李燈明仍在裕鑫銅業(yè)公司工作，工作崗位未發(fā)生變動，由裕鑫銅業(yè)公司按月發(fā)放工資，而且，裕鑫同銅業(yè)公司并未為李燈明參加社會保險，李燈明未依法享受養(yǎng)老保險待遇，也未領(lǐng)取退休金，因此，雙方之間仍屬于勞動關(guān)系。李燈明訴稱裕鑫銅業(yè)公司于2014年10月20日讓其放假回家休息等候通知，并提供證人證言予以證明，對此，裕鑫銅業(yè)公司并無證據(jù)反駁，故對李燈明的訴稱理由予以采信。李燈明于2015年1月30日申請勞動仲裁，要求裕鑫銅業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明李燈明也不愿再到裕鑫銅業(yè)公司工作，而裕鑫銅業(yè)公司也未再通知李燈明繼續(xù)上班，因此，雙方的勞動關(guān)系于2015年1月30日解除。但由于裕鑫銅業(yè)公司未為李燈明繳納社會保險費(fèi)，李燈明要求裕鑫銅業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，該院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；李燈明的工作年限應(yīng)從2008年2月起算，至2015年1月30日，裕鑫銅業(yè)公司應(yīng)支付李燈明7個月工資，李燈明離開單位前的月平均工資為2439元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算為2439元／月×7個月＝17073元。裕鑫銅業(yè)公司辯稱李燈明的訴訟請求已超過一年的仲裁時效，但李燈明申請仲裁時雙方的勞動關(guān)系并未解除，故李燈明的訴訟請求并不超過一年的仲裁時效。李燈明另要求裕鑫銅業(yè)公司支付雙休日和法定節(jié)假日的加班工資，但裕鑫銅業(yè)公司稱李燈明的加班工資已在工資中發(fā)放，所發(fā)工資包括基本工資和加班工資，對此，李燈明并未提供有效證據(jù)證明自己的主張，故對其要求裕鑫銅業(yè)公司支付加班工資的請求不予支持。李燈明另要求裕鑫銅業(yè)支付放假后的生活費(fèi)，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決：一、濟(jì)源市裕鑫銅業(yè)有限公司于該判決生效后十日內(nèi)支付李燈明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17073元。二、駁回李燈明的其他訴訟請求。
裕鑫銅業(yè)公司上訴稱：一、《勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”，法律并未規(guī)定未參加社會保險，未享受退休待遇的，勞動合同就一直存在，故原審以裕鑫銅業(yè)公司未為李燈明參加社會保險、李燈明未依法享受養(yǎng)老保險待遇，也未領(lǐng)取退休金為由認(rèn)定李燈明與裕鑫銅業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系錯誤。二、原審認(rèn)為裕鑫銅業(yè)公司未給李燈明繳納社會保險，應(yīng)支付李燈明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯誤，勞動部“關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見”第38條規(guī)定：“勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！崩顭裘髟?012年1月28日已過60周歲的法定退休年齡，按照《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到退休年齡是勞動合同終止的條件，故李燈明要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。三、李燈明要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求超過一年的訴訟時效，原審認(rèn)定李燈明的申請不超過仲裁時效的理由是李燈明申請仲裁時勞動關(guān)系并未解除，但裕鑫銅業(yè)公司和李燈明之間的勞動關(guān)系于李燈明年滿60周歲即解除，之后雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，故李燈明申請仲裁的時間超過一年的仲裁時效。綜上，請求撤銷原審判決，改判駁回李燈明的訴訟請求。
李燈明辯稱：一、李燈明在裕鑫銅業(yè)公司工作期間，裕鑫銅業(yè)公司沒有給李燈明繳納社會保險，李燈明也未領(lǐng)取享受保險待遇及退休金，李燈明年滿60周歲后仍在裕鑫銅業(yè)公司工作，工作崗位也未發(fā)生變化，裕鑫銅業(yè)公司按月發(fā)放工資，故李燈明與裕鑫銅業(yè)公司之間系勞動關(guān)系。二、裕鑫銅業(yè)公司未給李燈明繳納社會保險費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條及第四十七條的規(guī)定，李燈明要求裕鑫銅業(yè)公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求于法有據(jù)。三、李燈明于2015年1月30日申請仲裁，要求裕鑫銅業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，申請仲裁時雙方的勞動關(guān)系并未解除，李燈明主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未超過訴訟時效。其認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)和原審法院查明的案件事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：李燈明于2008年2月27日到裕鑫銅業(yè)公司工作時未滿60周歲，在裕鑫銅業(yè)公司工作期間雖年滿60周歲，但李燈明既沒有享受養(yǎng)老保險待遇也未領(lǐng)取退休金，裕鑫銅業(yè)公司對李燈明的用工情況不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理的情形，李燈明年滿60周歲后仍在裕鑫銅業(yè)公司上班，受裕鑫銅業(yè)公司管理，裕鑫銅業(yè)公司仍按月向李燈明支付工資，故原審認(rèn)定李燈明年滿60周歲后與裕鑫銅業(yè)公司仍系勞動關(guān)系并無不當(dāng)。裕鑫銅業(yè)公司于2014年10月20日通知李燈明放假，之后未再通知李燈明上班，李燈明于2015年1月30日申請勞動仲裁要求裕鑫銅業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系于2015年1月30日解除也無不妥。由于裕鑫銅業(yè)公司未按規(guī)定給李燈明繳納社會保險費(fèi)，原審判令裕鑫銅業(yè)公司支付李燈明相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人濟(jì)源市裕鑫銅業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長姬于衛(wèi)
審判員董慧
代理審判員林慧慧
二〇一五年十月十九日
書記員王璐
聯(lián)系客服
