追索雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否受“一年時(shí)效”限制
發(fā)布日期: 2010-08-20
基本案情：
鄭某于2005年2月18日受聘到浙江某公司從事木工工作，雙方簽訂了兩年期勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同期滿后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但鄭某仍在該公司工作。2008年6月16日，鄭某在上班操作壓刨機(jī)過(guò)程中發(fā)生事故致使左手無(wú)名指受傷，即到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，經(jīng)處理包扎后離開，治療費(fèi)由公司支付。因鄭某傷勢(shì)較輕，也沒有向公司請(qǐng)假休息。兩個(gè)月后，公司要求鄭某繼續(xù)來(lái)公司上班，但鄭某一直以傷病為由未到公司上班。2008年8月21日，公司以鄭某沒有向公司請(qǐng)假，也無(wú)醫(yī)院建議休息證明，且違反了公司有關(guān)規(guī)章制度為由，作出與鄭某解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。鄭某收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知后，并未提出異議。2009年5月，鄭某向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同年11月被認(rèn)定為工傷10級(jí)。2010年4月，鄭某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求該公司給付工傷保險(xiǎn)待遇及支付2008年3月18日至8月21日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
庭審時(shí)，公司辯稱：同意按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定給付工傷保險(xiǎn)待遇。但認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2008年8月21日已解除。鄭某現(xiàn)要求公司支付雙倍工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已超過(guò)法定仲裁時(shí)效，請(qǐng)
求仲裁委依法駁回鄭某這項(xiàng)請(qǐng)求。 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
在沒有簽訂勞動(dòng)合同的情況下，追索雙倍工資以及支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金行為，是否受一年仲裁時(shí)效的限制？
焦點(diǎn)評(píng)析：
本案在審理過(guò)程中有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第3款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制……”的規(guī)定，即不受仲裁時(shí)效一年的限制，其理由是雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也屬勞動(dòng)報(bào)酬范疇，且在工傷事故中，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同和未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任，應(yīng)支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
第二種意見認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第3款規(guī)定是指因用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生的爭(zhēng)議，不受仲裁時(shí)效一年的限制。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者因勞動(dòng)而獲取的工資性收入，而沒有簽訂勞動(dòng)合同支付雙倍工資差額和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，在《勞動(dòng)合同法》中，是屬于對(duì)用人單位沒有簽訂勞動(dòng)合同的罰則和解除勞動(dòng)合同或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是勞動(dòng)報(bào)酬。因此，雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一年時(shí)效的限制。
筆者贊同第二種意見。鄭某對(duì)于沒有簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)是清楚的，雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2008年2月17日期滿，自2008年3月18日起沒有簽訂勞動(dòng)合同就已侵害其勞動(dòng)權(quán)益，所以其時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2008年3月18日起計(jì)算。對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雖然鄭某受傷屬工傷，且在工傷事故處理期間，但雙方已于2008年8月21日解除勞動(dòng)關(guān)系，且鄭某也認(rèn)可，因此自2008年8月23日鄭某收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知后其權(quán)益就受侵害，因此其時(shí)效也應(yīng)當(dāng)自2008年8月23日起計(jì)算。而鄭某2010年4月12日提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)時(shí)效一年之多，因此，公司不應(yīng)承擔(dān)支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。
筆者認(rèn)為，在鄭某的案例中，除用人單位同意給付工傷保險(xiǎn)待遇外，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回鄭某要求支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。
□何松耀（作者單位：浙江省江山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)）
來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào) 2010.8.17
〖本案例僅供參考, 不作判案標(biāo)準(zhǔn)〗
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
