編者按
潮說(shuō)心語(yǔ)專(zhuān)欄，這是我們杭州怡寧人格研究所聯(lián)合李孟潮老師新開(kāi)設(shè)的一個(gè)心理學(xué)專(zhuān)欄?！俺闭f(shuō)心語(yǔ)”，顧名思義，就是通過(guò)李孟潮老師的視角來(lái)為大家解讀心理學(xué)。
愿李老師多年經(jīng)驗(yàn)匯成的文字能給大家在心理咨詢(xún)師、治療師成長(zhǎng)的道路上有所助益。
受傷-療愈者模型
作者：李孟潮
在筆者看來(lái)，榮格學(xué)派的移情-反移情模型中，最成熟和最具有“榮格味”的，當(dāng)屬“受傷療愈者”模型。榮格本人，就是一個(gè)“受傷療愈者”的典型。目前國(guó)內(nèi)的咨詢(xún)界，受傷-療愈者原型的分裂可以說(shuō)是非常廣泛，對(duì)此模型的宣傳和推廣，比較具有現(xiàn)實(shí)意義。（尹芳，2009）
在榮格之后，有四位工作者對(duì)受傷-療愈者模型的發(fā)展，被我們選擇入組，他們分別是：Guggenbühl-Craig，JessGroesbeck，David Segwick以及JohnMerchant。下面逐一介紹他們的理論。
Guggenbühl-Craig
Guggenbühl-Craig的理論主要集中在他1971年的著作《助人職業(yè)中的權(quán)力（Power in the Helping Professions）》中，他提出，治療師的對(duì)來(lái)訪者的幻想和投射具有巨大的力量，可以決定對(duì)方的健康還是疾病。
他認(rèn)為，治療師特別容易被“療愈者-病人（healer-patient）”這一雙極原型迷?。℅uggenbühl-Craig, 1971, p. 85），而且會(huì)把這個(gè)原型中的病態(tài)一面投射給病人去認(rèn)同。這時(shí)候，治療師雖然認(rèn)同了療愈者一面，但是這個(gè)“療愈者”實(shí)際上是這個(gè)原型的陰影，也就是說(shuō)，治療師是個(gè)“庸醫(yī)”。
Guggenbühl-Craig的理論是起源于臨床困難個(gè)案的，他有一個(gè)病人夢(mèng)見(jiàn)他是個(gè)庸醫(yī)，一開(kāi)始他把這解釋為阻抗，但是后來(lái)，他承認(rèn)，病人的夢(mèng)反映了客觀現(xiàn)實(shí)，作為分析師的他的確是“庸醫(yī)”（Guggenbühl-Craig，1968）
因?yàn)榉治鰩熗耆浟俗约鹤鳛椴∪说囊幻?，而把這一面完全投射到來(lái)訪者身上。同樣，病人也可以把他自己“內(nèi)在精神療愈者（intra-psychic healer）” 或者 “療愈因子（healingfactor）”投射到分析師的人格面具上（Guggenbühl-Craig，1971，p. 90）。
但是，真正的療愈要發(fā)生，治療雙方必須互換角色，這種分裂才能被愈合。分析師必須意識(shí)到自己的病態(tài)一面，并內(nèi)化它們，必須如同古代希臘的醫(yī)生一樣，認(rèn)為真正的療愈者來(lái)自神靈，來(lái)自神圣療愈者，而作為人的醫(yī)生，只是促進(jìn)這些神圣療愈因素顯現(xiàn)出來(lái)。
Jess Groesbeck
Groesbeck的研究主要是他的論文，1975年的《The Archetypal Image of the WoundedHealer》和1978年的《PsychologicalTypes in the Analysis of Transference》，在其中他提出，受傷-療愈的過(guò)程有兩個(gè)層面，一個(gè)層面是在病人-醫(yī)生的個(gè)人層面上的投射和撤回，另外一個(gè)層面是病人內(nèi)心的內(nèi)在療愈者的發(fā)展。而這個(gè)內(nèi)在療愈者的發(fā)展，取決于兩個(gè)因素，其一，病人的疾病必須激活治療師的個(gè)人傷口，或治療師內(nèi)心的“受傷療愈者”原型。其二，治療師必須向來(lái)訪者展現(xiàn)療愈之道，通過(guò)治療師自己親身體驗(yàn)原型，并且體驗(yàn)原型在自己身上造成的結(jié)果。所以治療師在治療過(guò)程中承擔(dān)了三個(gè)角色：向?qū)?，參與性的角色示范者，以及來(lái)訪者內(nèi)在療愈者的催化劑。
故而，有些分析師會(huì)不斷地被病人分析，受到啟發(fā)。但是，這樣的受傷療愈者也面臨著兩個(gè)危險(xiǎn)：膨脹和死亡。這需要分析師不斷地意識(shí)到分析過(guò)程是建立在原型基礎(chǔ)上的，而Groesbeck也再次提出了受訓(xùn)分析的重要性，以及培訓(xùn)結(jié)束后，分析師不斷回去再接受分析的必要性（Groesbeck, 1975, 1978）。
David Sedgwick
1994年，David Sedgwick的著作《受傷療愈者：榮格派角度的反移情（THEWOUNDED HEALER：Countertransference from a Jungianperspective）》可以算作是受傷療愈者模型的正式成型。
Sedgwick在其著作開(kāi)篇也自豪地宣稱(chēng)，此書(shū)是第一本榮格學(xué)派有關(guān)反移情的專(zhuān)著。以筆者文獻(xiàn)搜索看來(lái)，這個(gè)論述在20年后的今天也是成立的。
Sedgwick開(kāi)篇就坦承自己的研究動(dòng)機(jī)：
一方面主要是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)自己對(duì)病人有強(qiáng)烈的反應(yīng)。后文中，他甚至認(rèn)為有些治療師是有這種“反移情”天賦的。
另一方面，也是為了補(bǔ)足榮格學(xué)派在反移情研究這方面的不足。
他的研究開(kāi)始于對(duì)歷史上榮格學(xué)派的反移情的文獻(xiàn)總結(jié)：
他回顧和評(píng)價(jià)了如下這些作者的研究：榮格、Fordham、Plaut、Davidson、Strauss、Cameson、Lambert、Dieckman、Blomeyer、Guggenbühl-Craig、Groesbeck、Goodheart、Jacoby、Schwartz-Salant、Samuels、Searles等。
在其基礎(chǔ)上，通過(guò)兩個(gè)案例，他提出了自己的“受傷療愈者”理論和八步驟模型。
這兩個(gè)案例雖然書(shū)中沒(méi)有明確“診斷”，但是也看得出這兩個(gè)案例介于神經(jīng)癥性人格組織水與高功能邊緣人格組織之間。
在作者入組方面，Segwick的研究不足在于——選擇了過(guò)多的作者，而沒(méi)有說(shuō)明這些作者入組的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有反思這些作者的研究是否具有可整合性。
通過(guò)總結(jié)這些作者的觀點(diǎn)，他提出了自己關(guān)于反移情的4個(gè)論點(diǎn)：
1）一定量的神經(jīng)癥性反移情是有必要存在的；
針對(duì)把反移情進(jìn)行“有用-神經(jīng)癥”兩分這種觀點(diǎn)，他提出這種分類(lèi)是人為的，并且引用榮格和Searles等人觀點(diǎn)，提出受訓(xùn)分析的目的不是讓分析師完全清除無(wú)意識(shí)，這是不可能做到的，而是分析師的情結(jié)也不會(huì)因?yàn)槭苡?xùn)分析而被“摘除”，這些情結(jié)會(huì)在反移情為基礎(chǔ)的分析過(guò)程中被激活，并得到轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化不僅僅來(lái)自于分析師的自我認(rèn)識(shí)，而是來(lái)自真正地被來(lái)訪者“利用”，這種狀態(tài)不是暫時(shí)性認(rèn)同形成的共情，而是分析師感到自己真的有和來(lái)訪者類(lèi)似的問(wèn)題（Segwick, 1994, 107頁(yè)）。
反移情越是個(gè)人化，越是有用，越是具有療愈的潛能（同上，108頁(yè)）。
2）分析師的傷痛提供了投射的“掛鉤”
“掛鉤”的說(shuō)法，最早來(lái)自榮格，在移情心理學(xué)中的論述，他提出，投射不是任意指向客體的，而是治療師總要提供一些內(nèi)容的“掛鉤”，投射才可能掛上去（Jung, 1946, p. 291）。
Sedgwick在此基礎(chǔ)上提出，分析師的掛鉤提供了反移情工作的基礎(chǔ)，它們是移情成長(zhǎng)的土壤和種子，所以如果病人對(duì)他說(shuō)，“你就像我嚴(yán)厲的沒(méi)心沒(méi)肺的父親”的時(shí)候，他會(huì)選擇相信病人的陳述。
他進(jìn)一步提出，病人必然會(huì)發(fā)現(xiàn)治療師內(nèi)心存在的同樣傷口，甚至是創(chuàng)造出這些傷口?？雌饋?lái)無(wú)意識(shí)需要把這些傷口帶入分析情境，誘發(fā)出一種共情性現(xiàn)實(shí)（109頁(yè)）。
在這里，他也區(qū)分了共情和反移情傷口的區(qū)別，他認(rèn)為反移情傷口以及之后形成的內(nèi)攝性認(rèn)同可以被稱(chēng)為“終極共情”（ultimate empathy），雖然如此，反移情傷口在情感基調(diào)、深度和針對(duì)性上比共情更深，共情是暫時(shí)性的、不是那么容易“被勾住”，更容易應(yīng)對(duì)。
治療師有時(shí)能夠承認(rèn)來(lái)訪者的投射有可能是準(zhǔn)確的，來(lái)訪者的投射就有了落腳處。
他認(rèn)為這就是分析師的內(nèi)攝性認(rèn)同，主要是分析師了解這個(gè)過(guò)程中涉及到哪些“掛鉤”。并且提倡分析師承認(rèn)，我就是他們所說(shuō)的那樣。
最重要的是，要意識(shí)到分析師的傷口對(duì)來(lái)訪者的無(wú)意識(shí)內(nèi)容是一種滋養(yǎng)，而不是限制。
來(lái)訪者的病變?cè)诜治鰩熜闹械靡阅Y(jié)、沈淀，分析師并不需要排斥這種病變，而是了解它和利用它，當(dāng)然分析師也不是要激活這些病變，而只是持續(xù)地覺(jué)知這些新的和舊的陰影，而不是理智化或者把這些內(nèi)容投射到來(lái)訪者身上。
在此，他提出了自己對(duì)受傷療愈者的定義，受傷療愈者，不是曾經(jīng)受傷，現(xiàn)在康復(fù)了的治療師，而是現(xiàn)在也仍然有傷口，容易受傷的治療者。
3）分析師通過(guò)轉(zhuǎn)化和療愈自己的傷口從而同步性地轉(zhuǎn)化了療愈來(lái)訪者的傷口
因?yàn)榉治鰩煂?duì)病人的認(rèn)同，是建立在分析師自己人格的真實(shí)成分基礎(chǔ)上的，所以分析師和病人就處于雙方共享的傷口中，分析師對(duì)自己所做的工作，可以對(duì)病人的情結(jié)有直接的影響。
這個(gè)過(guò)程開(kāi)始于分析師能夠承認(rèn)病人在某些方面是正確的。分析師體驗(yàn)到他們共同的情結(jié)的現(xiàn)實(shí)性。這種分析師和病人的界限的模糊化，是一種為了療愈而發(fā)生的退行。
對(duì)分析師來(lái)說(shuō)，這種退行看起來(lái)是發(fā)生在分析師這一方的，雖然他知道這是為了病人和治療而發(fā)生的退行。病人的內(nèi)在現(xiàn)實(shí)在分析師人格中扎根后，分析師慢慢整合這些內(nèi)容，病人也在同步地進(jìn)行整合，但是主要是分析師在整合這個(gè)雙方共享的“病人”意象，而分析師整合的程度也和病人的嚴(yán)重程度有密切關(guān)聯(lián)。整個(gè)過(guò)程有一點(diǎn)像對(duì)病人的擴(kuò)展性的積極想象。
一段時(shí)間后，分析師可以看到病人心中的內(nèi)在小孩，這會(huì)激活分析師自身的內(nèi)在小孩，這時(shí)候，之前雙方過(guò)程中的“內(nèi)在病人”被“內(nèi)在小孩”代替，這個(gè)內(nèi)在小孩，既有過(guò)去經(jīng)驗(yàn)塑造的成分，也有指向未來(lái)的、永恒的、象征自性的成分。
雖然治療師也使用詮釋?zhuān)窃忈屩饕怯脕?lái)傳遞治療師的共情和參與。更重要的是，各種無(wú)意識(shí)傷痛可以在治療雙方之間“輪回”。
在這種反移情的工作中，“輪回”傷痛的需求很高，故而要求治療師和自性的連接也很高，病人無(wú)意識(shí)的沖擊會(huì)讓治療師偏離其位置，甚至有時(shí)候治療師需要偶爾和病人一同迷失，從而病人能夠“發(fā)現(xiàn)”，但是最重要的還是治療師能夠和自性建立聯(lián)系。
治療師通過(guò)不斷地在自我-自性軸上工作，從而對(duì)病人施加治療影響。治療師需要在治療開(kāi)始建立起恰當(dāng)?shù)胤雷o(hù)帶，以免受到很多過(guò)度個(gè)人化、與病人無(wú)關(guān)的事務(wù)的干擾，一旦防護(hù)帶建立起來(lái)，治療師就要主要集中注意力于反移情和關(guān)系中的共享的“傷口”。
隨著這個(gè)工作的開(kāi)展，受傷-療愈者原型中“療愈”的一面開(kāi)始起作用。
一方面，治療師不斷地分清楚什么是他自己的，什么是病人的。理解陰影并容納陰影，預(yù)防它付諸行動(dòng)造成治療師功能障礙。
治療師最好要能做到最少地“污染”整個(gè)治療過(guò)程，這種分別的過(guò)程使用的是區(qū)分的功能，邏輯導(dǎo)向的，它為來(lái)訪者“感染”治療師鋪平了道路，占據(jù)了整個(gè)反移情工作的一半能量。
另外一方面，治療師充分地加入投射中，接受投射并在投射中輪回，這是融合的、愛(ài)欲導(dǎo)向的功能。
在治療改變機(jī)制的闡述上，Sedgwick 反對(duì)傳統(tǒng)精神分析界的說(shuō)法——病人認(rèn)同了治療師的功能而改變，他認(rèn)為這種認(rèn)同是同步發(fā)生在治療師和來(lái)訪者身上的。他也不贊同榮格學(xué)者Dieckmann（1976）的觀點(diǎn)，認(rèn)為這里產(chǎn)生了超感知覺(jué)。
他傾向于使用“共時(shí)性”原則來(lái)理解這種改變機(jī)制，并再次引用了榮格心理學(xué)中道家的“求雨者故事”。提出求雨者就是受傷-療愈者原型的理想。分析師直接對(duì)自己的傷口工作，他通過(guò)對(duì)自己同步的、平行的傷口進(jìn)行修通，得以復(fù)歸于道，從而與之融合的病人也可以復(fù)歸于道。
4）作為分析師的治療師的病人
在這里他總結(jié)了多個(gè)前人的觀點(diǎn)，尤其是Searles的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在療愈的過(guò)程中，病人必然會(huì)在現(xiàn)實(shí)中成為一個(gè)部分成功的治療師，而這個(gè)作為治療師的病人還會(huì)試圖幫助自己的分析師（Searles, 1975, p. 384）。
Segwick認(rèn)為，這意味著通過(guò)療愈治療師內(nèi)心的傷口，一個(gè)有效的“內(nèi)在療愈者”得以建立，而本來(lái)是治療師內(nèi)攝病人并療愈病人的過(guò)程，出現(xiàn)了一個(gè)循環(huán)，這一次是病人內(nèi)攝治療師并療愈治療師。
這一點(diǎn)被我們吸收到后文“投射-認(rèn)同十象”中，賦予“兩只烏鴉”象征病人對(duì)治療師反哺的意義。
這似乎會(huì)給人造成的印象是病人-治療師角色顛倒了，而且治療師把病人當(dāng)做自己的治療師來(lái)使用。故而Segwick馬上澄清的是，不是病人真正地開(kāi)始治療治療師，而是指病人可以敏感地探查到治療師有什么情結(jié)和盲點(diǎn)，但是治療師不能把療愈這些傷口的責(zé)任加給病人，而是治療師需要自己私下去容納、修通、療愈這些傷口。
（待續(xù)）
聯(lián)系客服
