【摘 要】犯罪次數(shù)的認(rèn)定是一些“多次”犯罪定罪量刑的重要影響因素。我國(guó)刑法對(duì)于犯罪客觀方面的“多次“行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，因此，在實(shí)踐中必須針對(duì)不同的罪名確定”多次“犯罪的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能正確認(rèn)定犯罪次數(shù)。本文通過對(duì)楊某多次盜竊車內(nèi)財(cái)物案例簡(jiǎn)要敘述，結(jié)合實(shí)踐部門對(duì)該案的不同處理意見，分析確定案件中多次犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)犯罪次數(shù)認(rèn)定提出了一些意見，以確保準(zhǔn)確定罪量刑。
【關(guān)鍵字】 犯罪次數(shù) 刑法 盜竊
我國(guó)刑法和司法解釋規(guī)定了若干多次實(shí)施危害行為的犯罪情形，有的“多次”是構(gòu)成基本罪的定罪情節(jié)，比如“二年內(nèi)三次以上盜竊的”構(gòu)成盜竊罪，故意毀壞公私財(cái)物三次以上的應(yīng)該以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任；有的“多次”則是成立情節(jié)加重犯的法定條件，比如多次搶劫、多次聚眾 斗毆、多次組織他人偷越國(guó)邊境界罪等等。只有正確認(rèn)識(shí)多次犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則正確定罪量刑。本文這則案例是一起未成年人實(shí)施侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，案中涉及犯罪次數(shù)的認(rèn)定，是否可以認(rèn)定為多次實(shí)施犯罪行為的情形，關(guān)乎本案行為的定性。具體分析本案可得出犯罪次數(shù)的認(rèn)定是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。
一、基本案情
2012年11月27日晚，犯罪嫌疑人楊某（系未成年人）在西安市蓮湖區(qū)大慶路欣集古鎮(zhèn)北段路東，持螺絲刀撬、砸一輛黑色轎車的駕駛室玻璃，后鉆進(jìn)車內(nèi)盜得現(xiàn)金900余元，逃離現(xiàn)場(chǎng)，贓款消費(fèi)。
2013年1月11日凌晨1時(shí)至4時(shí)期間，楊某再次攜帶螺絲刀、手電筒在西安市雁塔區(qū)從田家灣村至新城區(qū)東尚小區(qū)南門沿馬路邊尋找目標(biāo)，先后將停放在路邊的五輛轎車的副駕駛玻璃撬、砸開，盜得車內(nèi)現(xiàn)金合計(jì)人民幣116元及香煙等物。后被巡邏民警發(fā)現(xiàn)并抓獲歸案。經(jīng)鑒定上述被砸車輛玻璃損失合計(jì)人民幣2180元。
二、本案觀點(diǎn)分歧
因犯罪嫌疑人楊某實(shí)施砸車盜竊現(xiàn)金數(shù)額合計(jì)人民幣1000余元，根據(jù)2013年3月18日通過、2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，盜竊罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)提高至2000元，因此從數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來看未達(dá)到盜竊罪追訴的標(biāo)準(zhǔn)，楊某不構(gòu)成盜竊罪。但是由于本案涉及犯罪次數(shù)的認(rèn)定問題，故仍存在定性方面的爭(zhēng)議，存在三種意見：
觀點(diǎn)一：楊某構(gòu)成盜竊罪。
根據(jù)2013年4月4日開始施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋》最新司法解釋第三條規(guī)定以非法占有為目的，二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)認(rèn)定為“多次盜竊”，盜竊罪追究刑事責(zé)任。這里的“多次盜竊”不要求數(shù)額，本案楊某砸損六輛車玻璃實(shí)施盜竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊六次，故根據(jù)刑法第二百六十四條及司法解釋的規(guī)定，楊某的行為構(gòu)成盜竊罪。
觀點(diǎn)二：楊某構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。
依據(jù)最高院、最高檢《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物并造成財(cái)物損毀的，按照下列規(guī)定處罰：以破壞性手段盜竊的，如果盜竊行為未構(gòu)成犯罪，但毀損財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。而本案中行為人楊某的盜竊不構(gòu)成盜竊罪，但其砸損五輛車玻璃（損失合計(jì)2180元）的行為，構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。刑法第275條規(guī)定：故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以損壞公私財(cái)物罪論處。而根據(jù)《最高檢、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)5000元或者故意毀壞公私財(cái)物三次以上的，以損壞公私財(cái)物罪立案追訴。顯然本案從犯損壞財(cái)物數(shù)額來看達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)。但從犯罪次數(shù)來看，本案楊某于2013年1月11日凌晨1點(diǎn)至4時(shí)在田家灣村、新城區(qū)東尚小區(qū)南門馬路邊兩處作案地點(diǎn)砸壞五輛轎車的行為，認(rèn)定為五次犯罪行為，屬于多次毀壞公私財(cái)物的情形，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
其理由是：因楊某在不同的作案地點(diǎn)，侵害了數(shù)個(gè)犯罪對(duì)象，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，因此認(rèn)定為五次犯罪行為。最重要的在于行為人存在數(shù)個(gè)毀壞公私財(cái)物的犯意及其行為之間的相對(duì)獨(dú)立性、反復(fù)性，這是多次犯罪的突出特點(diǎn)。并且故意毀壞公司財(cái)物數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。本案中行為人連續(xù)砸壞五輛車玻璃，毀壞公私財(cái)物的行為屬于情節(jié)惡劣，因此本案楊某的行為定性為故意毀壞公私財(cái)物罪，追究其刑事責(zé)任。
觀點(diǎn)三：楊某不構(gòu)成犯罪。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：損壞公私財(cái)物數(shù)額達(dá)5000元或者損壞公私財(cái)物三次以上的可以立案追訴。而本案車損合計(jì)數(shù)額僅為人民幣2180元，且楊某于2013年1月11日從凌晨1點(diǎn)至4點(diǎn)在田家灣村至新城區(qū)東尚小區(qū)南門馬路邊兩處作案地點(diǎn)作案，屬于在一個(gè)犯罪故意下實(shí)施的連續(xù)犯罪行為，故楊某連續(xù)砸壞五輛車玻璃的行為，僅僅認(rèn)定為一次犯罪，從犯罪次數(shù)來看無論定盜竊罪還是損壞公私財(cái)物罪均達(dá)不到“三次”以上的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故楊某的行為不構(gòu)成犯罪。
三、評(píng)析意見
從刑事司法理論與實(shí)踐來看，并結(jié)合本案具體情況，筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
?。ㄒ唬└鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素綜合考慮本案并非“多次”實(shí)施犯罪行為。由于刑法本身沒有對(duì)“多次”這一概念做出界定，司法實(shí)踐中對(duì)多次的認(rèn)識(shí)存在較大差異，但是我國(guó)刑法上以“三次”為多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于刑法第二百六十三條第 (四)項(xiàng)中的“多次搶劫”是指搶劫三次以上。對(duì)于“多次”的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為，均己構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意，實(shí)施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點(diǎn)連續(xù)地對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的；或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。這是關(guān)于“多次搶劫”的司法解釋，但我們可以借鑒此規(guī)定來分析本案的犯罪次數(shù)。
筆者認(rèn)為楊某于2013年1月11日在田家灣村、新城區(qū)新東尚小區(qū)南門馬路邊兩處作案地點(diǎn)砸毀五輛車玻璃的行為只是一次行為，是基于一個(gè)犯意下實(shí)施的犯罪，從其案情和司法實(shí)踐來看，只能認(rèn)定為一次，沒有達(dá)到刑法及司法解釋“多次”的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，本案楊某的犯罪次數(shù)只有二次，因此本案中犯罪次數(shù)不能構(gòu)成“多次盜竊”或三次損害公私財(cái)物所要求達(dá)到的犯罪要件。
?。ǘ钅车男袨樘攸c(diǎn)屬于刑法上的“重復(fù)侵害行為”。重復(fù)侵害行為即行為人主觀上基于統(tǒng)一的犯意，客觀上在同一的時(shí)空范圍內(nèi)針對(duì)不同對(duì)象連續(xù)實(shí)施的相同侵害行為，必須發(fā)生在“一個(gè)較短的時(shí)段里”和“大致相同的地點(diǎn)”等特征。一般情況下，將這種重復(fù)侵害行為認(rèn)定為一次犯罪行為。
結(jié)合本案來看，行為人楊某先后自田家灣至新東尚小區(qū)南邊路口沿馬路一路尋找作案目標(biāo)所實(shí)施連續(xù)砸損五輛車玻璃的犯罪行為，是行為人主觀上出于同一的、概括的犯意砸毀多輛車;客觀上在相對(duì)同一的時(shí)空范圍內(nèi)(即在一個(gè)較短的時(shí)段里，于大致相同的地點(diǎn))，針對(duì)數(shù)個(gè)犯罪對(duì)象連續(xù)實(shí)施了相同的侵害行為。在短暫的時(shí)間內(nèi)且在相距較短的地點(diǎn)作案，在時(shí)間上、空間上并不存在阻斷其發(fā)展的因素，其作案時(shí)客觀存在的條件具有同一性，一般將其認(rèn)定為一次毀壞財(cái)物的行為。
第一、從犯罪故意看，楊某主觀上基于同一犯意在田家灣、新東尚南門兩地連續(xù)實(shí)施的犯罪行為；
第二、從時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)看，兩作案地點(diǎn)相距3300多米，步行需要大約30分鐘，即作案兩處地點(diǎn)具有相近性、地點(diǎn)相對(duì)固定、集中。這符合刑法上的重復(fù)侵害行為所要求的嚴(yán)格的時(shí)空條件，即針對(duì)不同對(duì)象連續(xù)實(shí)施的相同侵害行為，必須發(fā)生在“一個(gè)較短的時(shí)段里”和“大致相同的地點(diǎn)”等特征；
第三、從犯罪對(duì)象看， 犯罪嫌疑人楊某選擇的對(duì)象在性質(zhì)上是相同的，都是對(duì)晚上在同一區(qū)域內(nèi)對(duì)車輛內(nèi)財(cái)物所為的行為；
第四、從作案時(shí)間的連續(xù)性看，楊某作案時(shí)間具有連續(xù)性，并且本案中在作案時(shí)只相差半個(gè)小時(shí)，且時(shí)間并不存在阻隔、間斷因素；
最后，行為人楊某在實(shí)施行為時(shí)客觀環(huán)境具有同一性。
?。ㄈ┯杏^點(diǎn)認(rèn)為楊某的行為屬于連續(xù)犯，不能夠成立多次犯罪，應(yīng)認(rèn)定為一次。這種觀點(diǎn)雖然結(jié)論正確，但是其實(shí)混淆了我國(guó)刑法體系中連續(xù)犯的概念。連續(xù)犯，是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。連續(xù)犯的構(gòu)成特征：一是必須實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為；二是數(shù)個(gè)行為必須基于同一的或者概括的犯罪故意；三是性質(zhì)相同、獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為必須具有連續(xù)性；四是數(shù)個(gè)行為必須觸犯同一罪名。
從本案看，楊某雖基于一個(gè)犯意實(shí)施數(shù)個(gè)行為，但是每次實(shí)施的行為都不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法理論，連續(xù)犯討論的是一罪與數(shù)罪的問題，而本案中，筆者所要探究的是次數(shù)的認(rèn)定。故本案并不能以連續(xù)犯理論作為認(rèn)定次數(shù)的依據(jù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為本案楊某的行為不構(gòu)成犯罪。
四、由本案引發(fā)的犯罪次數(shù)認(rèn)定的思考：
?。ㄒ唬┰诰唧w案件中不能簡(jiǎn)單以侵害對(duì)象的多寡來認(rèn)定作案的次數(shù)，即作案對(duì)象不是確定作案次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)從犯意的產(chǎn)生、實(shí)施犯罪行為的時(shí)間并未間斷，行為具有反復(fù)性等特征考慮，符合刑法上重復(fù)侵害行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次犯罪行為。而“多次犯罪”的突出特點(diǎn)是數(shù)個(gè)犯意及其行為之間的相對(duì)獨(dú)立性、反復(fù)性，相對(duì)獨(dú)立、且反復(fù)實(shí)施的嚴(yán)重危害行為，才能昭示慣犯的屬性。
?。ǘ┳靼复螖?shù)的認(rèn)定應(yīng)該從犯罪故意的單復(fù)數(shù)、犯罪時(shí)間的連續(xù)性和地點(diǎn)的相近性來做綜合判斷。應(yīng)該遵循刑法的主客觀相一致的原則，從主觀上看，行為人的主觀犯意，從客觀上看作案時(shí)間、空間，還有行為的具體實(shí)施情況等等。我們來看時(shí)間上區(qū)分次數(shù)的方法——事件介入法。事件介入法是指行為人在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)施的幾次犯罪行為之間有無其他事件介入從而使各行為表現(xiàn)地相對(duì)完整、相對(duì)獨(dú)立。所以“基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫行為”應(yīng)該被認(rèn)定為一次搶劫行為，因?yàn)椴⒉淮嬖谧钄鄷r(shí)間連續(xù)的因素。
?。ㄈ┓缸锎螖?shù)的認(rèn)定在刑法理論和司法實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)遵循“同時(shí)同地規(guī)則”，同時(shí)同地規(guī)則是指行為人在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間和相對(duì)固定的地點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)犯罪只能認(rèn)定為一次犯罪行為的規(guī)定。同時(shí)同地只是一個(gè)相對(duì)的概念，因?yàn)檫@里的時(shí)間、空間，還有地點(diǎn)應(yīng)該是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，應(yīng)該在司法實(shí)踐中，結(jié)合多種因素綜合判斷。
?。ㄋ模┰谡J(rèn)定犯罪次數(shù)時(shí)，犯罪的未完成形態(tài)是否計(jì)入犯罪次數(shù)，學(xué)者的觀點(diǎn)各異。筆者認(rèn)為具體案件具體分析，犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂在司法實(shí)踐中也沒有定論，只能因事而論了。這一點(diǎn)需要再思考和探索，才能更好認(rèn)定犯罪次數(shù)，以便做到罪行適當(dāng)。（趙宏麗 胡琳）
聯(lián)系客服
