案件要旨：企業(yè)之間留置權(quán)的行使條件
根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”；第二百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”?？梢?jiàn)，企業(yè)之間留置權(quán)的行使并不需要與其所主張的債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，如A企業(yè)委托B企業(yè)進(jìn)行貨物運(yùn)輸工作。如A企業(yè)有欠繳B企業(yè)運(yùn)費(fèi)的行為，B企業(yè)即可對(duì)A企業(yè)委托其托運(yùn)的其他貨物進(jìn)行留置，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)B企業(yè)的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。
案情回放：
廣州市明通運(yùn)輸有限公司與廣州鍋爐有限公司留置權(quán)糾紛上訴案
——廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2010)穗中法民二終字第1296號(hào)
上訴人(原審被告)：廣州市明通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：卓勇，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄧世杰、宣玉兵，均系該公司職員。
被上訴人(原審原告)：廣州鍋爐有限公司。
法定代表人：司徒健權(quán)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鐘圓，該公司職員。
上訴人廣州市明通運(yùn)輸有限公司與被上訴人廣州鍋爐有限公司留置權(quán)糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院(2009)云法花民二初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：上訴人、被上訴人之間長(zhǎng)期存有委托運(yùn)輸關(guān)系，由上訴人長(zhǎng)期為被上訴人運(yùn)輸鍋爐產(chǎn)品及配件。2009年1月9日，被上訴人委托上訴人將一臺(tái)型號(hào)為WNS1O－1.25－Y(S)的鍋爐及配件（包括平臺(tái)樓梯、給水三通直管、電控箱、閥門、儀表）等貨物運(yùn)輸至汕頭市，雙方商定運(yùn)輸價(jià)格為10000元。上訴人收取被上訴人的貨物后，以被上訴人尚欠其其他的運(yùn)輸費(fèi)用80多萬(wàn)元為由，將承運(yùn)的貨物扣押至今。
原審法院另查，被上訴人主張雙方結(jié)算運(yùn)費(fèi)的習(xí)慣為：一般情況下，按照每單運(yùn)輸業(yè)務(wù)結(jié)算；有此情況下，如運(yùn)輸量大，就每次結(jié)算，若運(yùn)輸量小，就累積起來(lái)結(jié)算，也可能根據(jù)運(yùn)輸?shù)哪康牡厥欠裣嗤M(jìn)行累計(jì)結(jié)算；而上訴人主張雙方結(jié)算運(yùn)費(fèi)的習(xí)慣為按照每單運(yùn)輸業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算。
被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失，是其托運(yùn)的貨物因被上訴人扣押，導(dǎo)致不能按時(shí)將貨物交付給廣東光華化學(xué)廠有限公司，廣東光華化學(xué)廠有限公司訴請(qǐng)其支付違約金7.57萬(wàn)元而產(chǎn)生的損失。對(duì)此，被上訴人提供了《鍋爐銷售合同》（復(fù)印件）、民事起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等證據(jù)。上述的《鍋爐銷售合同》反映，廣東光華化學(xué)廠有限公司于2007年9月12日與被上訴人訂立《鍋爐銷售合同》，約定由被上訴人向廣東光華化學(xué)廠有限公司供應(yīng)一臺(tái)型號(hào)為WNS1O－1.25－Y(S)的鍋爐，貨款總額為75.7萬(wàn)元，交貨時(shí)間為合同生效后75天，交貨地點(diǎn)為汕頭市蓮塘工業(yè)區(qū)廣東光華化學(xué)廠有限公司內(nèi)；如果一方違約，則違約方支付合同總額10%作為賠償金賠償給對(duì)方等。上述的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票反映，廣東光華化學(xué)廠有限公司因被上訴人未能履行供貨義務(wù)向汕頭市金平區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)被上訴人返還貨款75.7萬(wàn)元及支付違約金75700元，汕頭市金平區(qū)人民法院于2009年2月13日通知被上訴人應(yīng)訴的事實(shí)。
原審法院再查，上訴人在訴訟中申請(qǐng)?zhí)岢龇丛V，訴請(qǐng)被上訴人清償在2008年8月18日至8月22日期間未付的運(yùn)輸費(fèi)61000元及利息。
以上事實(shí)，有運(yùn)輸單、托運(yùn)單、發(fā)貨清單、《鍋爐銷售合同》（復(fù)印件）、民事起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票、反訴狀及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被上訴人于2009年1月9日將鍋爐及配件交付給上訴人運(yùn)至汕頭市，故雙方之間達(dá)成運(yùn)輸合同關(guān)系。上訴人接收被上訴人托運(yùn)的貨物后，以被上訴人欠運(yùn)費(fèi)為由予以留置的行為，因上訴人尚欠的運(yùn)費(fèi)并非其運(yùn)輸占有的貨物所產(chǎn)生，故上訴人占有貨物的行為與其債權(quán)的發(fā)生不具有牽連關(guān)系，因此，上訴人適用留置權(quán)不當(dāng)，其行為侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。被上訴人訴請(qǐng)上訴人退還被扣押貨物的請(qǐng)求，合法合理，原審法院予以支持。被上訴人訴請(qǐng)上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失7.57萬(wàn)元的請(qǐng)求，因被上訴人未能交付貨物予廣東光華化學(xué)廠有限公司所需承擔(dān)的違約責(zé)任尚在訴訟過(guò)程中，其由此所產(chǎn)生的損失還未明確，故原審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。
上訴人提出的反訴，因被上訴人、上訴人的交易習(xí)慣是分別對(duì)每筆運(yùn)輸業(yè)務(wù)的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，故雙方之間是基于各筆運(yùn)輸業(yè)務(wù)產(chǎn)生獨(dú)立的運(yùn)輸合同關(guān)系，現(xiàn)上訴人提起反訴所涉的運(yùn)輸合同關(guān)系并非本案調(diào)處所涉運(yùn)輸合同關(guān)系的范圍內(nèi)，故原審法院對(duì)上訴人的反訴不予調(diào)處，其可另案主張權(quán)利。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起五日內(nèi)，上訴人廣州市明通運(yùn)輸有限公司返還被上訴人廣州鍋爐有限公司型號(hào)為WNS1O－1.25－Y(S)的一臺(tái)鍋爐及配件（包括平臺(tái)樓梯、給水三通直管、電控箱、閥門、儀表）；二、駁回被上訴人廣州鍋爐有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1793元，由被上訴人負(fù)擔(dān)1693元、由上訴人負(fù)擔(dān)100元。被上訴人已預(yù)交的受理費(fèi)為1793元。
上訴人廣州市明通運(yùn)輸有限公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人長(zhǎng)期以來(lái)鉆法律空子，以一套人馬幾間公司的名義拖欠上訴人80多萬(wàn)元運(yùn)輸費(fèi)至今未付，使上訴人損失巨大，無(wú)法正常運(yùn)作。2008年8月18日至8月22日，被上訴人又拖欠上訴人運(yùn)輸費(fèi)用61000元至今未付，迫于無(wú)奈，上訴人才留置被上訴人的鍋爐并進(jìn)行反訴，但一審法院在收取了上訴人在一審提出的反訴狀后，在2009年11月18日上訴人才被告知一審法院在該案中不接受上訴人的反訴請(qǐng)求，使上訴人失去追討被上訴人債務(wù)的最好時(shí)機(jī)，對(duì)上訴人不公平，因此，請(qǐng)求二審法院：1、支持上訴人在一審中提出的反訴請(qǐng)求；2、本案一、二審費(fèi)用由被上訴人支付。
被上訴人廣州鍋爐有限公司答辯稱：1、需要核對(duì)上訴人提出上訴有無(wú)超過(guò)上訴期限。2、上訴人扣留了被上訴人的鍋爐產(chǎn)品，要求被上訴人承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)不是同一法律關(guān)系，所以原審法院沒(méi)有審理其反訴請(qǐng)求是合理的。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”；第二百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”。本案的雙方當(dāng)事人均為公司企業(yè)，也沒(méi)有排除留置權(quán)行使的其他約定，上訴人留置被上訴人的鍋爐并不需要與其所主張的債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)于上訴人在一審提出的被上訴人拖欠其運(yùn)費(fèi)的有關(guān)事實(shí)及主張，原審法院應(yīng)查明事實(shí)作出處理。本案中，原審法院沒(méi)有對(duì)上訴人提出的反訴查明調(diào)處，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣州市白云區(qū)人民法院(2009)云法花民二初字第57號(hào)民事判決；
二、發(fā)回廣州市白云區(qū)人民法院重審。
審 判 長(zhǎng) 胡煒東
審 判 員 謝欣欣
審 判 員 冼一帆
書(shū) 記 員 莊曉峰
書(shū) 記 員 何 浩
書(shū) 記 員 虞 非
聯(lián)系客服
