劉文科:民事權(quán)利體系重構(gòu)及其方法論
內(nèi)容摘要：民事權(quán)利，亦可稱為私權(quán)，自濫觴于羅馬法時(shí)代，時(shí)至今日，已有2000多年的發(fā)展歷程。所有的民事權(quán)利在歷代法學(xué)家的研究、總結(jié)下，逐步發(fā)展為一個(gè)完整的體系。民事權(quán)利的體系化，是理性主義哲學(xué)思想、概念法學(xué)的產(chǎn)物，法學(xué)家寄期望于用自身的理論框架構(gòu)建整個(gè)民法的理論大廈，將所有的民事權(quán)利都統(tǒng)統(tǒng)納入到這個(gè)大廈的每一個(gè)樓層，每一個(gè)房間。正因?yàn)槊穹ɡ碚撚腥绱讼到y(tǒng)性與邏輯性，使得其充滿了濃濃的哲學(xué)氣質(zhì)和嚴(yán)密的思辨體系。民事權(quán)利體系的研究，本文認(rèn)為，是民法哲學(xué)的一個(gè)重要理論部分，是民法理論中最具魅力的課題。
本文提出了一種有別于以往民事權(quán)利體系的新的體系，即期望于將所有的民事權(quán)利囊括入內(nèi)，并且將不同的體系方法統(tǒng)一其中。文中觀點(diǎn)參考各學(xué)者論述，總結(jié)得出。不當(dāng)之處在所難免，期望能有拋磚引玉之功。
關(guān)鍵詞：民事權(quán)利 權(quán)利本質(zhì) 權(quán)利體系 權(quán)能 重構(gòu)
一、謝懷栻老師構(gòu)建的民事權(quán)利體系暨問題的提出
(一)、將民事權(quán)利體系化的重要意義
民法學(xué)前輩謝懷栻老師曾經(jīng)專門撰文《論民事權(quán)利體系》，對本文啟發(fā)頗深。該文指出，民事權(quán)利是民法里帶根本性的重要問題。不論主張?jiān)诿穹ㄖ袘?yīng)以權(quán)利為本位、或以義務(wù)為本位，或應(yīng)對權(quán)利義務(wù)并重，都必須重視對民事權(quán)利的研究。這種研究，有了民法就已存在。隨著時(shí)代的發(fā)展，民事權(quán)利的種類，各種權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都在發(fā)展，這種研究工作也應(yīng)隨著發(fā)展，不應(yīng)該停留在原來的水平上。今天我們須要審查一下，在原來關(guān)于民事權(quán)利的理論中，哪些過時(shí)了、陳舊了，今天應(yīng)該拋棄或改正，哪些地方需要補(bǔ)充，這是擺在我們面前的任務(wù)。[1]
民事權(quán)利中有很多權(quán)利看上去十分相似，這是因?yàn)樗麄兊男再|(zhì)相同；又有許多權(quán)利雖然看上去相似，但是深入研究又會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的不同，這是因?yàn)樗麄兊臉?gòu)造并不是一樣的。將所有的權(quán)利體系化，可以更加深刻的體會(huì)出各種權(quán)利的相同與差別，并因此挖掘出深層次的原因。體系化的權(quán)利群，不僅可以加深對已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利加以深入的研究，更重要的是可以發(fā)展還沒有產(chǎn)生的權(quán)利，這就象是門捷列夫的元素周期表。
在《論民事權(quán)利體系》這篇文章里，謝老師還提出了一種分類的方法，即以權(quán)利內(nèi)容為分類的標(biāo)準(zhǔn)。所謂權(quán)利的內(nèi)容是指因享有權(quán)利而受到保護(hù)的利益。隨著社會(huì)發(fā)展，這種受保護(hù)的利益也在發(fā)展。某些“利益”不受保護(hù)了，這種權(quán)利也失去地位，如夫權(quán)；某些利益在社會(huì)生活中的重要性提高了，這種權(quán)利的地位也應(yīng)提高，如人格權(quán)；此外，有的權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)該重新確定，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)；有的權(quán)利應(yīng)該給予應(yīng)有的地位，如社員權(quán)。這樣，今天有必要對傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系加以審查，依照今天的情況，重建民事權(quán)利的體系。[2]依照這種方法，謝老師劃分出五大類權(quán)利，分別是：(1)人格權(quán)，(2)親屬權(quán)，(3)財(cái)產(chǎn)權(quán)，(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，(5)社員權(quán)。
然而，謝老師在發(fā)掘出上述的方法之后，又感到了問題的窘迫，他接下來寫道：民事權(quán)利的內(nèi)容，即其保護(hù)的利益，極為復(fù)雜，而且隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷增多，因而依這一標(biāo)準(zhǔn)對民事權(quán)利所作的分類，很難把一切民事權(quán)利網(wǎng)羅無遺。但不能因此而放棄這種分類，因?yàn)閷?shí)在找不出一個(gè)更好的辦法?，F(xiàn)在只好仍用這種分類而把各種民事權(quán)利最大限度地網(wǎng)羅進(jìn)去。[3]
德國民法學(xué)者拉倫茨在其論著中的“私權(quán)的各種類型”下面列舉了人格權(quán)、具人身性的親屬權(quán)、對物支配權(quán)(物權(quán))、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、共同實(shí)施權(quán)(社員權(quán))、形成權(quán)、無主物取得權(quán)、期待權(quán)、權(quán)利上的權(quán)利、反對權(quán)。[4]這顯然與單以“內(nèi)容”(利益)為標(biāo)準(zhǔn)而作的分類有所不同，所以說這是私權(quán)的“各種類型”，沒有將權(quán)利體系化。
王利明老師也提出了他的分類方法，即財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、綜合性權(quán)利。[5]在這里的綜合性權(quán)利就是既包含財(cái)產(chǎn)性的也包含人身性的權(quán)利。也就是說，王老師把不能歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的其他權(quán)利都?xì)w入了所謂的綜合性權(quán)利。這樣做雖然看上去簡單明了，但終究還是沒有構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系。
臺(tái)灣學(xué)者王則鑒老師提出應(yīng)從各種不同的標(biāo)準(zhǔn)加以分類，組成體系，以認(rèn)識(shí)各種權(quán)利的特征、區(qū)別及關(guān)聯(lián)。他總共提出了四類：（1）權(quán)利以其效力所及范圍為標(biāo)準(zhǔn)，分為絕對權(quán)和相對權(quán)；（2）權(quán)利以其標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)；（3）權(quán)利以其作用為標(biāo)準(zhǔn)，分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)及形成權(quán)；（4）權(quán)利以其成立要件是否已經(jīng)齊備，可分為既得權(quán)與期待權(quán)。[6]這種分類方法是目前民法教科書上的普遍做法，他實(shí)際上是提出了四套體系，沒有使權(quán)利的分類達(dá)到統(tǒng)一。
（二）、問題的提出
現(xiàn)有的權(quán)利體系，各種類型的權(quán)利之間有所包容，這是權(quán)利體系化的最大難題。比如說建筑物區(qū)分所有權(quán)，它包含區(qū)分所有人的單獨(dú)所有權(quán)、共有所有權(quán)、社員權(quán)。那么，為什么建筑物區(qū)分所有權(quán)與傳統(tǒng)的所有權(quán)有所不同，出現(xiàn)了社員權(quán)？再比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)。著作權(quán)包含著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán)，為什么著作權(quán)還要包含人格權(quán)？它究竟是人格權(quán)，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)？還有一個(gè)問題就是請求權(quán)及形成權(quán)等形成一個(gè)體系，而財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等又形成另一個(gè)體系，這兩種體系有沒有可能統(tǒng)一？法規(guī)范并非彼此無關(guān)地平行并存，其間有各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。[7]正因?yàn)樯鲜鰡栴}的提出，本文認(rèn)為，權(quán)利的體系應(yīng)該打破現(xiàn)有的框架（解構(gòu)），創(chuàng)造出一個(gè)新的內(nèi)部沒有矛盾的框架（重構(gòu)）。
二、民事權(quán)利體系構(gòu)建的方法論
（一）、三個(gè)前提
在重構(gòu)民事權(quán)利體系之前，必須先解決三個(gè)前提問題，什么是權(quán)利？什么是民事權(quán)利？什么是權(quán)能？
1．權(quán)利的概念
權(quán)利的概念或是本質(zhì)，許多學(xué)者都提出了不同的看法。有代表性的觀點(diǎn)有三個(gè)：（1）意志說。以薩維尼為代表，他認(rèn)為，權(quán)利為意志的自由，該意志自由己為人，并只有人是意志天賦的，每單個(gè)法律關(guān)系作為人格人與人格人之間的關(guān)系，通過一個(gè)法律規(guī)則加以確定。[8]（2）利益說。以耶林為代表，他認(rèn)為權(quán)利的真正實(shí)質(zhì)是存在主體的利益，利益的實(shí)際效用和享受上。[9]（3）法力說。在此種意義上，權(quán)力是法律制度對權(quán)利人的授權(quán)，一種“可以作為”或是一種“法律上的可能”。[10]
按照意思說，沒有意思能力的人，將無法享受權(quán)利并獲得法律的保護(hù)；如果依照利益說，則將權(quán)利本體與權(quán)利的內(nèi)容相混淆；
依本文的見解，所謂權(quán)利，在本質(zhì)上是主體在法律上可以取得的利益。這一概念包含兩個(gè)方面。第一，這種權(quán)利是法律賦予的，是一個(gè)時(shí)代被國家認(rèn)可的，因此，權(quán)利是法律上充分的可以獲得的利益。人們依法可以享有自己的利益，意味著可以享有在法律上追求自身利益的自由。并且，這種自由是有國家權(quán)力和社會(huì)的福利所保障的。第二，這種權(quán)利是在法律上有限度的，每個(gè)人都不能超越個(gè)人權(quán)利的限度，因?yàn)檫@個(gè)限度是他人的權(quán)利范圍，超越了這個(gè)限度，就侵害了他人的權(quán)利。
權(quán)利不是憑空產(chǎn)生，而是隨著時(shí)代的發(fā)展而產(chǎn)生的。如果說近代西方的民事權(quán)利誕生于資產(chǎn)階級革命所要求的主體平等，那么，現(xiàn)代的權(quán)利發(fā)展則更多的得力于社會(huì)分工的發(fā)展。人們之間為了協(xié)同合作，充分的保有自己創(chuàng)造的財(cái)富和交換這些財(cái)富，而逐步產(chǎn)生的。比如著作權(quán)的產(chǎn)生，促進(jìn)了職業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)的人（作家和藝術(shù)家）的產(chǎn)生，他們可以憑借自己在文化上的創(chuàng)造，獨(dú)立的在社會(huì)上生存，而且很好的生存。因此，本文所得到的第一個(gè)結(jié)論就是，權(quán)利是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，權(quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，與社會(huì)的發(fā)展相伴隨。決不是人對物的關(guān)系。權(quán)利主體在建構(gòu)權(quán)利體系的問題應(yīng)得到充分的考慮。
2。民事權(quán)利。
提到民事權(quán)利，它與更加抽象的法律上的權(quán)利是有所區(qū)別的，是共性與個(gè)性的區(qū)別。我認(rèn)為，民事權(quán)利的個(gè)性，首先就是民事權(quán)利的主體是特殊的，這是民事權(quán)利的最大特點(diǎn)。按照經(jīng)典的定義，民事權(quán)利是平等主體之間以財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系為內(nèi)容的權(quán)利。因此主體的特點(diǎn)是民事權(quán)利的第一個(gè)特點(diǎn)。第二，民事權(quán)利體現(xiàn)了市民社會(huì)的人在生存上的各種要求，也就是民事權(quán)利在內(nèi)容上的特點(diǎn)，權(quán)利主體要想在社會(huì)中生存，必須有獨(dú)立的人格，有自己的財(cái)產(chǎn)，以及交易的保障，這些都是民事權(quán)利所規(guī)定的。
3．權(quán)利與權(quán)能。
權(quán)能，簡單地說就是權(quán)利之能，具體說就是指權(quán)利的具體作用或?qū)崿F(xiàn)方式而言，是權(quán)利的具體內(nèi)容。[11]我們所說的任何一項(xiàng)民事權(quán)利，都很難說只有一個(gè)內(nèi)容，相反，它們是由很多內(nèi)容構(gòu)成的，構(gòu)成了一個(gè)權(quán)利束，比如說著作權(quán)，他就包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在術(shù)語上，不能說權(quán)利還包含一個(gè)權(quán)利束，而是要將其在稱謂上改為權(quán)能，一個(gè)權(quán)利有許多的權(quán)能，權(quán)利是由一束權(quán)能構(gòu)成的。比如說所有權(quán)，他至少就包含了四個(gè)權(quán)能：占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，隨著時(shí)代的發(fā)展，人對物的利用的發(fā)展，所有權(quán)的權(quán)能可能還會(huì)擴(kuò)大。
本文認(rèn)為，權(quán)能是解開權(quán)利建構(gòu)之謎，構(gòu)建權(quán)利體系的一把金鑰匙。權(quán)能的不同，是權(quán)利的區(qū)別的最重要表現(xiàn)，權(quán)能的發(fā)展和變化也是權(quán)利變化的因素和表現(xiàn)。
（二）、權(quán)能的決定因素
一項(xiàng)權(quán)利，我們可以將它分解為不同的權(quán)能，這既是我們學(xué)習(xí)一項(xiàng)權(quán)利的方法，也是我們研究權(quán)利的通用方法。比如說，所有權(quán)的權(quán)能包括了占有、使用、收益、處分四項(xiàng)全能。這些權(quán)能既構(gòu)成了權(quán)利所保護(hù)的利益的能容，也是我們行使權(quán)利的界限，還是我們可以處分的對象。法律的發(fā)展，權(quán)利的發(fā)展，主要就是權(quán)能的發(fā)展。同樣是所有權(quán)，在我們這個(gè)時(shí)代和羅馬法的時(shí)代，雖然說稱謂是一樣的，但是所有權(quán)的權(quán)能是絕對不同的。
那么，究竟是什么使得不同的權(quán)利的權(quán)能有所變化呢？本文打算先提出具體的問題，再歸納總結(jié)。
1．單獨(dú)所有權(quán)與共有所有權(quán)在權(quán)能上的變化
首先是比較熟悉的所有權(quán)——這里的所有權(quán)是一般意義上的單個(gè)主體的所有權(quán)——它包括了四項(xiàng)權(quán)能，如上文所述，分別是占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。之所以它包含這四項(xiàng)，乃是因?yàn)殚L時(shí)間的歷史發(fā)展，人們對物的充分利用所得出的結(jié)果。人們擁有一項(xiàng)物，最直接的就是占有它、使用它。隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)出現(xiàn)了多余的物的時(shí)候，人們還可以用它收益，并且可以處分它。相比較一般意義的所有權(quán)的權(quán)能而言，建筑物區(qū)分所有權(quán)就不一樣了。建筑物區(qū)分所有權(quán)應(yīng)當(dāng)包含三大項(xiàng)權(quán)能：區(qū)分所有人的單獨(dú)所有權(quán)、共有部分的共有所有權(quán)、所有人管理的社員權(quán)（共同實(shí)施權(quán)）。為什么同樣都是所有權(quán)，而權(quán)能卻變化了呢？這是因?yàn)榻ㄖ飬^(qū)分所有權(quán)的權(quán)利對象變了，它不再是一個(gè)權(quán)利人對一個(gè)獨(dú)立物的權(quán)利，而是多數(shù)的區(qū)分所有人對一個(gè)集合物的權(quán)利。對象的變化，導(dǎo)致了主體之間的關(guān)系的變化。簡單的說，假設(shè)是一個(gè)村莊上的村民，他們每個(gè)人都有自己的房屋，人們之間是所有權(quán)的關(guān)系，只要是沒有他人的干擾，他就享受了權(quán)利，他享有的權(quán)利是排他的，不受別人的意志干涉的。然而，建筑物區(qū)分所有權(quán)的排他性就受到了一定的限制。住在一個(gè)建筑物里的區(qū)分所有人如果要想行使單獨(dú)所有權(quán)是不受他人的干涉的，但是要想行使共有所有權(quán)就沒那么簡單了，需要通過社員權(quán)的行使，才能決定共有所有權(quán)的行使范圍和方式。各區(qū)分所有人為了實(shí)現(xiàn)使用專有部分的目的，而必須使用共有部分；各區(qū)分所有人在行使專有部分權(quán)利時(shí)，不得妨礙其他區(qū)分所有人對其專有部分的使用，不得違反全體區(qū)分所有人的共同利益。此種在建筑物構(gòu)造及權(quán)利的歸屬和使用上的不可分割的相互關(guān)系，使各區(qū)分所有人形成一個(gè)共同體關(guān)系。為維持該共同體關(guān)系的存續(xù)，尤其為了管理該團(tuán)體的共同事務(wù)及共用部分的使用收益，乃不得不構(gòu)成一團(tuán)體組織，以借該團(tuán)體組織的力量，共同管理共用的設(shè)施等共用部分及其他共同事務(wù)，從而維持區(qū)分所有權(quán)繼續(xù)存在的機(jī)能。由此一來，便產(chǎn)生了各區(qū)分所有權(quán)人作為團(tuán)體組織成員的所應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，此即所謂社員權(quán)。[12]這是因?yàn)閰^(qū)分所有權(quán)中的共有權(quán)的主體已經(jīng)不是一個(gè)人了——共有權(quán)不是單個(gè)所有權(quán)的加合，按照一物一權(quán)的原理，共有權(quán)只有一個(gè)所有權(quán)，只是權(quán)利的主體是復(fù)數(shù)的——權(quán)利主體的變化使得權(quán)利內(nèi)容的變化。在這里，客體和主體的變化使得性質(zhì)相近的權(quán)利在權(quán)能上發(fā)生了變化。
類似的例子還有共有所有權(quán)，不論是共同共有所有權(quán)，還是按份共有所有權(quán)，它們都不同于一般的所有權(quán)，共有所有人要想行使權(quán)利，必須要受其他共有人的干涉，也就是他人意志的干涉。共有所有權(quán)雖然也是絕對權(quán)，但他已經(jīng)不同于一般意義的絕對權(quán)了，因?yàn)樗臋?quán)利主體不是一個(gè)，而是多個(gè)，是多個(gè)權(quán)利人對不特定義務(wù)人的權(quán)利。在這里，權(quán)利的主體又一次起到了重要的作用。具體來說，在數(shù)人享有一個(gè)所有權(quán)時(shí)，為避免相互之間權(quán)利的沖突，不得不規(guī)定一定的范圍，使個(gè)人在其范圍內(nèi)行使權(quán)利，這個(gè)范圍就是各共有人的應(yīng)有部分。應(yīng)由部分是對權(quán)利的分割，而不是對權(quán)能的分割，也就是說，任何一個(gè)共有人的全能都是一樣的。[13]
2．股權(quán)的權(quán)能分析
可以作為典型例子分析的還有公司股東的股權(quán)，本文不是專門探討股權(quán)的性質(zhì)，但這仍然是本文必須解決的問題。學(xué)界對股權(quán)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的論述歸納起來有三種（1）所有權(quán)說。有的學(xué)者認(rèn)為是物權(quán)，更確切的說是所有權(quán)，是一種二重結(jié)構(gòu)的所有權(quán)，即股東享有所有權(quán)，公司法人也享有所有權(quán)。公司法人所有權(quán)并不是對股東所有權(quán)的否定，只是股東所有權(quán)表現(xiàn)為收益權(quán)和處分權(quán)。[14]（2）債權(quán)說。該說認(rèn)為，從公司取得法人資格時(shí)起，公司實(shí)質(zhì)上就成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體。此時(shí)股東對公司的唯一權(quán)利僅僅是收益，這是股東所有權(quán)向債權(quán)的轉(zhuǎn)化。[15]（3）社員權(quán)說。該說認(rèn)為股權(quán)是社員權(quán)，股東享有社員權(quán)作為產(chǎn)權(quán)交換的代價(jià)。[16]
本文認(rèn)為，無論是將股權(quán)認(rèn)定為所有權(quán)，還是將股權(quán)認(rèn)定為債權(quán)，抑或是社員權(quán)，都是正確的，他們都是在一定的理論背景下和價(jià)值取向下得出的理性結(jié)論。所有權(quán)說主要的目的是肯定股東（說投資人更易理解）的絕對權(quán)利；相反，債權(quán)說則是出于對企業(yè)自主權(quán)的關(guān)懷。社員權(quán)說則是強(qiáng)調(diào)股東之間的相互關(guān)系。本文認(rèn)為，既然是為了將民事權(quán)利系統(tǒng)化，在本文中股權(quán)的地位就不去考慮其他的價(jià)值取向，而僅就股權(quán)的本身意義去發(fā)掘。首先，股權(quán)就是股權(quán)，它既不是物權(quán)也不是債權(quán)。這是因?yàn)椋旱谝?，物?quán)的權(quán)利主體享有的是排他的權(quán)利，是不受他人干涉的，而股東的權(quán)利很難說是不受干涉的，在公司沒有解散以前，股東不能隨意的處分他的投資，他只能在公司的利益范圍內(nèi)有權(quán)參與決定公司財(cái)產(chǎn)的處分。即便是在公司解散后，他也要承擔(dān)對公司最初投資減損的后果。第二，股權(quán)也不是債權(quán)，債權(quán)是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，股東和誰是權(quán)利相對人呢？是和法人么？不一定正確。股東和法人之間的確是有一份股東出資的協(xié)議，但是股東除了在出資等關(guān)于資產(chǎn)的問題上是平等的之外，股東和法人在日常生活中就不是一種以給付為內(nèi)容的債權(quán)權(quán)利了。在很大程度上，股東是對法人的管理權(quán)，即所謂的共益權(quán)，并且，當(dāng)這種權(quán)利如果行使不當(dāng)，還要承擔(dān)責(zé)任。這是不是有些類似于家長對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)——這種權(quán)利在外國法稱為親權(quán)——家長監(jiān)護(hù)自己的子女，因?yàn)樗辛x務(wù)使自己的子女不受侵害，更重要的是家長要對自己子女的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樽优呢?cái)產(chǎn)來源于家長。這就像是股東要對法人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉ㄈ说呢?cái)產(chǎn)來源于股東。股東因此就產(chǎn)生了對于特定財(cái)產(chǎn)——法人財(cái)產(chǎn)——的管理權(quán)，在商法上，就是共益權(quán)。第三，股權(quán)也不是社員權(quán)。社員權(quán)在許多權(quán)利中都有所體現(xiàn)，不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型，他不能包含股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。
股權(quán)應(yīng)該是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)后所產(chǎn)生的權(quán)利。作為獨(dú)立的權(quán)利類型具有目的的權(quán)利和手段的權(quán)利的有機(jī)結(jié)合、團(tuán)體的權(quán)利和個(gè)人的權(quán)利的統(tǒng)一的特征。兼具有請求權(quán)和支配權(quán)的屬性，具有資本性和流轉(zhuǎn)性。只有股權(quán)的獨(dú)立化，才有可能產(chǎn)生公司所有權(quán)。[17]股東之間的權(quán)利比例，取決于出資，出資多的股東，享有的權(quán)利就大。股東的權(quán)利包含自益權(quán)和共益權(quán)。這些權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在有限共有上的變形。正是因?yàn)楣蓶|和法人是兩個(gè)權(quán)利主體，因此，股東的權(quán)利區(qū)別于物權(quán)（所有權(quán)），而成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。
3．著作權(quán)的權(quán)能分析
接下來討論的還有著作權(quán)。著作權(quán)的客體是作品，但是為什么還會(huì)產(chǎn)生著作人身權(quán)？本文認(rèn)為，作品是一種特殊的權(quán)利對象，他是一種精神外化的表現(xiàn)——當(dāng)然，這是按照大陸法系的觀點(diǎn)，在英美法系，作品并沒有被看作這么神圣，而在很大程度上是一種商品——因此，作品是一種不同于物的權(quán)利對象，它沒有形體，他的占有，使用，收益，都不是傳統(tǒng)意義上對物的權(quán)利那樣直接，對作品的占有，就是人把他在概念上存在的東西轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，因而初次把他設(shè)定為自己的東西，同時(shí)也是自己的對象而與單純的自我意識(shí)有別，這樣一來，它就成為有能力取得物的形式。[18]它純粹是一種法律上的擬制，是一種社會(huì)分工進(jìn)步的結(jié)果。著作權(quán)的特殊性就在于此，他是一種特殊的權(quán)利，不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)分支。這一結(jié)論可以推廣到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特別的絕對權(quán)，它的權(quán)利對象是符號(hào)，作品是符號(hào)，專利是符號(hào)，商標(biāo)是符號(hào)。有學(xué)者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形的財(cái)產(chǎn)，他的特殊性在于知識(shí)不具有實(shí)體性，不能獨(dú)立存在，它必須棲身于物質(zhì)載體，并且，只是作為形式，在時(shí)間上具有永存性，并且只要被描述出來，在空間上就可以被無限的復(fù)制。權(quán)利對象的自然屬性不同，決定民事權(quán)利的區(qū)別。物權(quán)是以人類支配物為前提，物是形式與質(zhì)料的統(tǒng)一；債權(quán)以人的行為為前提，行為無形無體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的知識(shí)作為形式，既非物質(zhì)，亦非行為，因此它既不同于物權(quán)，又不同于債權(quán)。[19]
此處可以引出另外一個(gè)問題，目前，有的案例中，原告訴稱被告將自己已故親人的相片毀損，要求不僅要被告承擔(dān)對物損害的責(zé)任，還要承擔(dān)侵害精神權(quán)利的責(zé)任。此時(shí)，已故親人的相片，或者廣義上講，含有特殊意義的相片，就不再是一種普通的物了，而成為了一種含有精神利益的物。他不是作品，權(quán)利人對它沒有什么著作權(quán)，但他卻有精神權(quán)利，相片也成了一種符號(hào)，凝結(jié)了人的精神利益。
4．財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分析
還有一個(gè)問題需要討論，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。在謝老師的文章中，他提到，起初，以有無金錢價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分。后來，沒有金錢價(jià)值的利益也可成為債權(quán)的內(nèi)容(德國民法第241條以“給付”為債的內(nèi)容，對“給付”的解釋，已不以有金錢價(jià)值為必要。日本民法第399條則明定“雖不能以金錢估算者，也可以作為債權(quán)的標(biāo)的”)，只好放棄這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)。以后轉(zhuǎn)而采取能否為權(quán)利人所處分為標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對的。于是有的學(xué)者先給非財(cái)產(chǎn)權(quán)(人身權(quán))下定義，然后把財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為“其他一切權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)”。例如日本《民事法學(xué)辭典》中說：“凡是與權(quán)利人的人格和身分不可分地結(jié)合在一起的權(quán)利為人格權(quán)和身分權(quán)，總稱為非財(cái)產(chǎn)權(quán)；其他一切權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵20]
從財(cái)產(chǎn)權(quán)定義的發(fā)展，可以看出，最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種有金錢價(jià)值的權(quán)利，直到后來成為一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，也就是對一種身外之物產(chǎn)生的權(quán)利，黑格爾曾經(jīng)講到，凡是放棄之后但最終能夠收回的權(quán)利，就是非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，凡是放棄之后，最終不能收回的，就是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，有學(xué)者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)不是固有的，是終有一日要喪失的。
本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型，而是一種權(quán)能，任何獨(dú)立的一項(xiàng)權(quán)利中都可能擁有財(cái)產(chǎn)性權(quán)能。財(cái)產(chǎn)性權(quán)能的最本質(zhì)特征就是它可以使權(quán)利的客體與其他權(quán)利的客體相交換。換句話說，凡是能夠交換的權(quán)利客體，就可以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性權(quán)能。
5．按內(nèi)容劃分的權(quán)利類型和按效力劃分的權(quán)利類型的統(tǒng)一
權(quán)利如果按照內(nèi)容劃分，可以分為債權(quán)、物權(quán)等；如果按照效力劃分，則可以劃分為請求權(quán)，支配權(quán)，形成權(quán)和抗辯權(quán)，這兩套體系如何統(tǒng)一起來呢？
有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)就是請求權(quán)。然而并不是這樣。在德國法上，請求權(quán)是規(guī)定在總則編的，而債權(quán)是規(guī)定在債法的。請求權(quán)比債權(quán)更具一般性。比如說因占有而產(chǎn)生的請求權(quán)、一般意義上的返還請求權(quán)、撫養(yǎng)請求權(quán)、遺產(chǎn)請求權(quán)等。[21]
享有形成權(quán)，意味著法律賦予主體一種單方面的法律之力。形成權(quán)的合理性，應(yīng)區(qū)分以下兩種情形：（1）在第一類情形主體行使形成權(quán)，并不涉及到任何其他人的利益，比如先占某物，形成所有權(quán)，此種情形也無須向任何人發(fā)出意思表示。（2）在第二類情形，主體行使形成權(quán)還涉及到其他人。這類情形包括最重要的形成權(quán)，比如解除合同，抵消，終止。[22]
這里可以以物權(quán)為例說明。首先物權(quán)是一種權(quán)利人對物的直接支配的權(quán)利，是不受他人意志干涉的權(quán)利，因此，他是一種支配權(quán)；第二，物權(quán)又是一種絕對權(quán)，任何人不能妨礙他行使權(quán)利，如果對物有損害或是對物權(quán)的行使有什么妨害，那么權(quán)利人就有權(quán)保有自己的權(quán)利，請求侵害人恢復(fù)原狀，采取補(bǔ)救措施，或者是賠償損失，于是，物權(quán)又產(chǎn)生了請求權(quán)的效力，即所謂的物權(quán)請求權(quán)。第三，在外國法上，有所謂的先占取得所有權(quán)，在這種情況下，占有人只需按照自己的據(jù)為己有的意思，就可以取得所有權(quán)，于是，物權(quán)又產(chǎn)生了形成權(quán)的效力。第四，物權(quán)具有排他的效力，一物之上只能存在一個(gè)物權(quán)，而不能有多個(gè)物權(quán)存在，當(dāng)在先存在的物權(quán)受到在后成立的物權(quán)侵害時(shí)，根據(jù)物權(quán)的先來后到原理，在先的物權(quán)人可以提出抗辯。于是，物權(quán)又產(chǎn)生了抗辯權(quán)的效力。這樣，支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)就能夠統(tǒng)一在某相權(quán)利項(xiàng)下，成為它的一種權(quán)能，按內(nèi)容劃分的權(quán)利和按效力劃分的權(quán)利就能夠達(dá)到統(tǒng)一了。這一觀點(diǎn)在債權(quán)上也是可以成立的。
下面以債權(quán)為例作分析。第一，債權(quán)是相對權(quán)，債權(quán)人沒有權(quán)利支配債務(wù)人的標(biāo)的物，也沒有權(quán)利支配權(quán)利人的人身，因此，債權(quán)沒有支配權(quán)的效力，也就是說，債權(quán)沒有支配的權(quán)能。第二，仍然是債權(quán)是相對人之間的權(quán)利，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人得給付行為。債權(quán)人無權(quán)支配債務(wù)人的行為，但是可以請求債務(wù)人為給付行為，因此，債權(quán)區(qū)有請求權(quán)的效力。第三，當(dāng)債務(wù)人沒有按照合同的約定或者是法律的規(guī)定履行義務(wù)，而根本違約時(shí)，債權(quán)人有權(quán)通過行使解除權(quán)、做出解除合同的意思表示解除合同，不必經(jīng)過債務(wù)人的同意，這種經(jīng)過一方的意思表示而設(shè)立、變更、終止民事法律行為的權(quán)力就是形成權(quán)。這樣，債權(quán)就具有形成權(quán)的權(quán)能。第四，假如債權(quán)人之外的第三人要求債務(wù)人為給付，那么債務(wù)人就有權(quán)拒絕第三人的請求，對第三人的要求提出抗辯，這就是一種債權(quán)的抗辯權(quán)效力。再比如，在保證擔(dān)保合同中，保證人雖然是義務(wù)人，但是當(dāng)債權(quán)人沒有向主債務(wù)人提出給付請求時(shí)，保證人有權(quán)對他的給付請求提出抗辯，這就是所謂的先訴抗辯權(quán)。通過對債權(quán)的分析，按效力對權(quán)利體系的劃分和按內(nèi)容對權(quán)利體系的劃分又一次達(dá)到了統(tǒng)一。其他的例子不再一一列舉。
6．權(quán)能決定因素的分析
通過對上述諸多權(quán)利的分析，本文認(rèn)為，權(quán)利的基本區(qū)別在于權(quán)能，不同的權(quán)利有不同的權(quán)能。這些權(quán)能的區(qū)別主要產(chǎn)生于權(quán)利中主體和客體的不同。各種不同的主體和客體相互結(jié)合，就決定了不同的權(quán)利內(nèi)容，也就決定了不同的權(quán)能。
權(quán)利的內(nèi)容和權(quán)能是不同的。權(quán)利的內(nèi)容是權(quán)利人有什么權(quán)利，或者義務(wù)人有什么義務(wù)。它不決定權(quán)利的性質(zhì)，是具體的。而權(quán)利的權(quán)能則是一項(xiàng)權(quán)利有什么效能，他決定一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，是抽象的。舉例來說，一項(xiàng)合同，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定交付某一標(biāo)的物，這是權(quán)利的內(nèi)容；而因債權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)人請求給付的權(quán)利，就是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。
那么，權(quán)利的主體和客體是如何決定了權(quán)利的權(quán)能呢？首先，權(quán)利的主體和客體之間的關(guān)系決定了一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)。比如說，所有權(quán)人對所有物的事實(shí)管領(lǐng)狀態(tài)，就決定了它對該物的使用價(jià)值的占有，不對物的事實(shí)管領(lǐng)，就無從談起對物的使用。法律是一種秩序規(guī)范，當(dāng)不出現(xiàn)違法的狀態(tài)時(shí)，并不需要國家權(quán)力的介入，只需要當(dāng)事人的意思就可以實(shí)現(xiàn)法律的秩序，當(dāng)然，并不是人們的憑空想象就可以建立一種法秩序，而只是說，在事實(shí)上，人們對客體的意志決定了某一種權(quán)利的類型。在比如說，作者對作品的權(quán)利，完全出自于主體對客體的一種關(guān)系，具體來說，作者創(chuàng)作出了作品，他將其視為財(cái)產(chǎn)，與社會(huì)中的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，作者與作品的這種關(guān)系，產(chǎn)生了作品的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)能，也就是著作權(quán)法中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)能就是對使用價(jià)值的占有和對交換價(jià)值的占有；而作者與作品之間不單單是一種財(cái)產(chǎn)性的關(guān)系，還含有一種精神性的因素——在大陸法系，作品被視為作者的兒子——這種精神因素的存在，使得著作權(quán)法中產(chǎn)生了著作人身權(quán)。第二，權(quán)利主體關(guān)系的不同，對某一類權(quán)利的權(quán)能又做出修正，這是因?yàn)?，?quán)利主體的數(shù)目不同，要對權(quán)利主體行使權(quán)利的排他性做出修正。共同行使一項(xiàng)權(quán)利的主體在行使權(quán)力是必然的要爭得其他權(quán)利人的同意。這就是單獨(dú)所有權(quán)和共同所有權(quán)在性質(zhì)上的不同，于是產(chǎn)生了社員權(quán)得權(quán)能。第三，權(quán)利主體自身的不同對權(quán)能作出修正。本文認(rèn)為，形成權(quán)是對特殊的民事主體的一種特殊保護(hù)，通過行使形成權(quán)，建造一個(gè)通向具體的請求權(quán)的權(quán)能。比如，追認(rèn)權(quán)就是對無權(quán)代理的本人的一種特殊的保護(hù)。還有承租人的優(yōu)先購買權(quán)，這也是對承租人的一項(xiàng)特殊的保護(hù)。形成權(quán)更多地體現(xiàn)了強(qiáng)行法的意志。第四，權(quán)利客體性質(zhì)的不同，對某一種權(quán)利的性質(zhì)有所修正。比如，同樣是絕對權(quán)，但是著作權(quán)和所有權(quán)就是兩種截然不同的權(quán)利。再比如，一種物品如果包含了精神利益，權(quán)利人對該物的權(quán)利就不只于所有權(quán)了，而是有精神權(quán)利包含在內(nèi)。
在舉例討論了上述各種因素決權(quán)能的情形后，本文可以總結(jié)一下，并歸納出結(jié)論。（1）主體是否對客體有依自己的意志支配的權(quán)利，分別是絕對權(quán)和相對權(quán)；（2）有外在形體的客體產(chǎn)生占有權(quán)。當(dāng)然，不一定物權(quán)中就都包含占有權(quán)，這還需要（3）對于客體享有使用價(jià)值的權(quán)利，產(chǎn)生使用權(quán)（利用權(quán)），（2）和（3）的結(jié)合，可以使權(quán)利人對客體占有并使用，達(dá)到一種事實(shí)的管領(lǐng)狀態(tài)，如果只有使用價(jià)值，而沒有占有，比如說作者不能直接占有作品，在這種情況下，只能產(chǎn)生一種控制狀態(tài)，從而享有客體的使用價(jià)值。（4）是否享有對物的交換價(jià)值，產(chǎn)生處分的權(quán)利。此處的物應(yīng)該做廣義的理解，包括有體物和無體物。無體物包括權(quán)利或是知識(shí)。債權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓債權(quán)，享有債權(quán)的交換價(jià)值，也就是處分的權(quán)能。是否產(chǎn)生處分的權(quán)能，取決于權(quán)利的客體是否是依法所固有，比如說人格權(quán)，是依法固有的，就不能處分。（5）權(quán)利的主體復(fù)數(shù)性，產(chǎn)生了社員權(quán)的權(quán)能。不論是在絕對權(quán)還是在相對權(quán)中，只要是有多個(gè)權(quán)利主體的出現(xiàn)，行使權(quán)力就必須由協(xié)商才可以。（6）權(quán)利主體是否可以請求司法保護(hù)，產(chǎn)生請求權(quán)的權(quán)能。請求權(quán)是德國民法典的產(chǎn)物，是溝通了實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)的橋梁。（7）權(quán)利主體是否需要按照強(qiáng)行法的規(guī)定給予特殊的保護(hù)，是否可以依自己的意思變更法律關(guān)系，產(chǎn)生形成權(quán)的權(quán)能。（8）依據(jù)法律，權(quán)利主體可能還會(huì)產(chǎn)生抗辯權(quán)。（9）權(quán)利的要件是否已經(jīng)齊備，產(chǎn)生既得權(quán)的權(quán)能；（10）客體中是否包含精神利益，決定是否有精神方面的權(quán)能。
三、民事權(quán)利體系的重構(gòu)
通過上述分析，我們就可以根據(jù)主體和客體之間的不同組合對所有的民事權(quán)利進(jìn)行兩級分類。依形式邏輯的規(guī)則建購的抽象、一般概念式的體系，此種體系乃是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)，但即使民法典也未必完全吻合此種體系。由——作為規(guī)整客體的——構(gòu)成事實(shí)中分離出若干要素，并將此等要素一般化。由此等要素可形成類別概念，而借著增、減若干——規(guī)定類別的——要素，可以形成不同抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。借著將抽象程度較低的概念涵攝于“較高等”之下，作后可以將大量的法律素材歸結(jié)到少數(shù)“最高”概念上。此種體系不僅可以保障最大可能的概括性，同時(shí)亦可保障穩(wěn)定性，因?yàn)檫@種體系是完整的，于體系范圍內(nèi)，法律問題借邏輯的思考來完成。[23]
第一級是按照權(quán)利是絕對權(quán)還是相對權(quán)；第二級則是按照客體的不同劃分出不同的絕對權(quán)或是相對權(quán)，比如絕對權(quán)中包含物權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第三級則是按照主體的不同關(guān)系對不同的權(quán)利在做出劃分，比如，所有權(quán)可以包含單獨(dú)所有權(quán)、共同所有權(quán)和建筑物區(qū)分所有權(quán)。下面對每一類權(quán)利的具體包含的權(quán)利詳細(xì)論述。
首先是絕對權(quán)。從絕對權(quán)本身的意義上來說，它是特定的權(quán)利人與不特定的義務(wù)人之間的法律關(guān)系。絕對權(quán)一般來說是由法律直接規(guī)定的，即便他的產(chǎn)生可能是由當(dāng)事人的法律行為或者是事實(shí)行為設(shè)定的，但是這并不否認(rèn)絕對權(quán)的內(nèi)容必然是要有法律直接規(guī)定。否則不特定的義務(wù)人就無從履行義務(wù)。一般來說，履行絕對權(quán)的相應(yīng)義務(wù)，只要義務(wù)人的消極不作為就可以了，并不需要他有什么積極的行為，這是絕對權(quán)的最本質(zhì)的特征，它體現(xiàn)了一種最基本的社會(huì)穩(wěn)定秩序。只有在義務(wù)物人積極的侵害權(quán)利人的權(quán)利或是妨害權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)候，才構(gòu)成侵權(quán)。[24]絕對權(quán)和相對權(quán)的侵害是有所不同的，這也是兩種權(quán)利的性質(zhì)不同所決定的。絕對權(quán)的行使不要求義務(wù)人有任何積極的行為，只要求義務(wù)人不作為就可以，因此，侵害絕對權(quán)并不以過錯(cuò)位要件，只要時(shí)義務(wù)人對權(quán)利人行使權(quán)利有所妨害，權(quán)利人就有權(quán)要求義務(wù)人停止妨害，恢復(fù)其行使權(quán)利的狀態(tài)，在這一點(diǎn)上，無論是物權(quán)、人格權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都是一樣的。下面對絕對權(quán)做出分類，在分類的同時(shí)，貫穿著第二級和第三級分類。
人格權(quán)。人格權(quán)是權(quán)利人基于人格利益而產(chǎn)生的權(quán)利，它是權(quán)利人存在于社會(huì)的最基本的權(quán)利，是自出生時(shí)起，伴隨著權(quán)利能力的始終，依法所固有的。人格權(quán)按照客體的不同，可以分為兩類：一類是直接以權(quán)利人的人身為客體的，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)；一類是以權(quán)利人的其他人格利益（精神利益）為客體的，包括姓名權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人尊嚴(yán)權(quán)、個(gè)人情報(bào)知悉權(quán)。[25]人格權(quán)因?yàn)槭且婪閭€(gè)人所固有，因此是不可轉(zhuǎn)讓的。即便是許可他人使用某些精神性的人格權(quán)（比如姓名權(quán)、肖像權(quán)），也是權(quán)利人終有一天可以收回的。權(quán)利人所享有的權(quán)利來自人格利益，而非物質(zhì)的利益。雖然可以獨(dú)立與主體而存在，卻是不能離開主體而轉(zhuǎn)讓的。
物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人因?yàn)閷ξ锏睦娑a(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。他包含著所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)人可以直接支配物，而不需要受任何人意志的影響。
在物權(quán)中，要特別提出的是權(quán)利人為復(fù)數(shù)的物權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)，如上文所述權(quán)利人行使權(quán)利的絕對性受到一定程度的影響，因此，他是物權(quán)重要單獨(dú)分出的一類特殊的權(quán)利。物權(quán)中有一種特殊的權(quán)利，就是合伙人的權(quán)利，他們共同對財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，經(jīng)營管理，實(shí)際上這是共有所有權(quán)的一種發(fā)展，合伙人之間的共同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利，是合伙人權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能，具體地說，是社員權(quán)的權(quán)能。
繼承權(quán)。繼承權(quán)是絕對權(quán)，繼承人的繼承權(quán)——無論是繼承既得權(quán)還是繼承期待權(quán)——都是繼承人因?yàn)槔^承關(guān)系而享有的對遺產(chǎn)的權(quán)利和與被繼承人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不需要任何義務(wù)人的積極作為，只需要他人不妨害其行使權(quán)利。因此繼承權(quán)是一種絕對權(quán)。在繼承人為多數(shù)的情況下，還涉及到多個(gè)繼承人對遺產(chǎn)的權(quán)利，因此，他們的權(quán)利的絕對性也是要受到一定的限制的，這一類權(quán)利也是要重新分離出來的。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)。包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，他們都是權(quán)利人對一種智力成果的權(quán)利——有人認(rèn)為商標(biāo)并不是智力成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對象的共同特征是他們都是由財(cái)產(chǎn)價(jià)值的符號(hào)，此觀點(diǎn)更為可取——知識(shí)產(chǎn)權(quán)是絕對權(quán)，這其中同樣涉及到復(fù)數(shù)權(quán)利人的情況，也同應(yīng)該單獨(dú)分離出來。
股權(quán)。如上文所述，股權(quán)是一種特殊的權(quán)利，他是股東們基于對公司的投資所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，包括經(jīng)營管理的權(quán)能和按投資進(jìn)行利潤分配的權(quán)利。股權(quán)不是物權(quán)，也不是債權(quán)，而是一種獨(dú)立的權(quán)利。股權(quán)也不是社員權(quán)，社員權(quán)不是獨(dú)立的權(quán)利，而是股權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)能。這種權(quán)能在很多權(quán)利中都能夠體現(xiàn)，比如在建筑物區(qū)分所有權(quán)中。
第二大類權(quán)利是相對權(quán)。相對權(quán)有特定的權(quán)利人和義務(wù)人，權(quán)利人和義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)有法律規(guī)定的，也有通過意思自治自行設(shè)定的。權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于義務(wù)人的積極作為，如果義務(wù)人不履行義務(wù)，他就侵害了權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利人就有權(quán)要求義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，必須要求權(quán)利人有過錯(cuò)，義務(wù)人對權(quán)利人權(quán)利的侵害轉(zhuǎn)化為損害賠償之債。下面對相對權(quán)進(jìn)行第二級和第三級的分類。
債權(quán)。債權(quán)是典型的相對權(quán)，債權(quán)是基于債務(wù)人的給付行為而產(chǎn)生的利益所享有的權(quán)利。債券的實(shí)現(xiàn)，有賴于義務(wù)人的積極履行義務(wù)的行為。
親屬權(quán)。親屬權(quán)是親屬之間基于親屬關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利。親屬權(quán)——比如配偶權(quán)、被贍養(yǎng)權(quán)——都要求有特定義務(wù)人的履行義務(wù)，親屬權(quán)伴隨親屬關(guān)系的始終，是依法律所產(chǎn)生的，這是親屬權(quán)與債權(quán)的最大區(qū)別。
上述的分類方法，本文的初衷是給民事權(quán)利體系的理論打上一個(gè)表格，在這個(gè)表格中，有的權(quán)利已經(jīng)出現(xiàn)，有的權(quán)利因?yàn)闅v史的原因可能已經(jīng)消失，更重要的是，有的權(quán)利可能還沒有產(chǎn)生，正在等待著歷史的催生。
表格
參考文獻(xiàn)
1. 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》載《法學(xué)研究》1996年第2期
2. [德] 卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，北京，法律出版社，2003年1月
3. 王利明：《民法總則研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2003年12月
4. 王則鑒：《民法總則》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001年7月
5. [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，北京，商務(wù)印書館，2003年10月
6. [德] 羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，北京，法律出版社，2003年4月
7. 龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京，中國法制出版社，2001年4月
8. 陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，北京，法律出版社，1995年3月
9. 王利明：《物權(quán)法研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2002年5月
10. 王利明：《論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)》，載《中國法學(xué)》，1989年第1期
11. 郭峰：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，載《中國法學(xué)》，1988年第3期
12. 儲(chǔ)育明：《論股權(quán)的性質(zhì)及其對我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的影響》，載《經(jīng)濟(jì)法制》，1990年第2期
13. 江平、孔祥俊：《論股權(quán)》，載《中國法學(xué)》，1994年第1期
14. [德] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京，商務(wù)印書館，1961年6月
15. 劉春田：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第4期
16. [德] 迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京，法律出版社，2000年11月
[注釋]
[1] 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》載《法學(xué)研究》1996年第2期
[2] 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》載《法學(xué)研究》1996年第2期
[3] 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》載《法學(xué)研究》1996年第2期
[4] [德] 卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，北京，法律出版社，2003年1月，282頁
[5] 王利明：《民法總則研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2003年12月，207頁
[6] 王則鑒：《民法總則》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001年7月， 85頁
[7] [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，北京，商務(wù)印書館，2003年10月，316頁
[8] [德] 羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，北京，法律出版社，2003年4月，64頁
[9] 龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京，中國法制出版社，2001年4月，134頁
[10] [德] 卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，北京，法律出版社，2003年1月，279頁
[11] 龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京，中國法制出版社，2001年4月，136頁
[12] 陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，北京，法律出版社，1995年3月，198頁
[13] 王利明：《物權(quán)法研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2002年5月，327頁
[14] 王利明：《論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)》，載《中國法學(xué)》，1989年第1期
[15] 郭峰：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，載《中國法學(xué)》，1988年第3期
[16] 儲(chǔ)育明：《論股權(quán)的性質(zhì)及其對我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的影響》，載《經(jīng)濟(jì)法制》，1990年第2期
[17] 江平、孔祥俊：《論股權(quán)》，載《中國法學(xué)》，1994年第1期
[18] [德] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京，商務(wù)印書館，1961年6月，64頁
[19] 劉春田：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第4期
[20] 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》載《法學(xué)研究》1996年第2期
[21] [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京，法律出版社，2000年11月，68頁
[22] [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京，法律出版社，2000年11月，75頁
[23] [德] 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，北京，商務(wù)印書館，2003年10月，317頁
[24] [德] 迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京，法律出版社，2000年11月，58頁
[25] 謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》載《法學(xué)研究》1996年第2期
更新日期：2005-10-24
閱讀次數(shù)：97
現(xiàn)有評論：0
聯(lián)系客服
