內(nèi)容提要:歷史時(shí)期考古研究有兩個(gè)層次:第一層次的考古志是考古研究的基礎(chǔ),主要是對(duì)實(shí)物材料的整理、分析和共時(shí)性闡釋;第二層次的考古學(xué)是將實(shí)物資料與人類行為模式、思想觀念的聯(lián)接,是對(duì)文化進(jìn)程的歷時(shí)性闡釋。中國歷史考古研究走過了以證史為目的的考古志階段,也通過分區(qū)與分期研究奠定了基本的時(shí)空框架,但離綜合性的文化闡釋還有一定距離;在墓葬的“晉制”討論中,研究者開始以考古材料闡釋喪葬行為和喪葬觀念的進(jìn)程,將墓葬研究從物質(zhì)文化推進(jìn)到了精神文化層面,邁出了從考古志向考古學(xué)研究重要的一步。
關(guān)鍵詞:考古志;歷史考古;喪葬禮制;喪葬觀念
基金項(xiàng)目:本研究得到國家社科基金項(xiàng)目“中古喪葬模式與生死觀研究”(批準(zhǔn)號(hào):17BKG003)的資助。
李梅田,中國人民大學(xué)歷史學(xué)院。
一 考古志與考古學(xué)
1988年,美國歷史考古學(xué)創(chuàng)始人狄茲(James Deetz,1930-2000)在紀(jì)念泰勒(Walter Taylor)的學(xué)術(shù)成就時(shí),討論了編年史、民族志與考古學(xué)的關(guān)系,第一次提出“Archaeography”一詞,意指對(duì)古代實(shí)物遺存的客觀記錄與文化描述,類似于歷史學(xué)家所做的編年史(historiography)、民族學(xué)家所作的民族志(ethnography)研究,它們分別是根據(jù)文本、民族志材料和古代實(shí)物材料研究人類社會(huì)的方法,是歷史學(xué)、民族學(xué)和考古學(xué)研究的基礎(chǔ)。而對(duì)人類文化的綜合研究則有賴于更高層次的理性思考,如歷史學(xué)(history)和以“l(fā)ogy”(有“理性思辨”的涵義)結(jié)尾的ethnology(民族學(xué))、archaeology(考古學(xué))等①。
次年,狄茲在巴爾的摩召開的第一次美國考古學(xué)大會(huì)上發(fā)表主題演講,針對(duì)當(dāng)時(shí)各種考古學(xué)理論雜陳紛爭(zhēng)的現(xiàn)象,重申了“Archaeography”一詞的涵義:“至于Archaeography,我指的是基于地下或地上實(shí)物資料的文化描述,類似于民族志的描述。它與研究文化整體的考古學(xué)之間的關(guān)系,正如民族志與民族學(xué)一樣?！彼M(jìn)一步解釋,雖然實(shí)物資料背后的歷史與文化進(jìn)程是歷時(shí)的(diachronic),但實(shí)物本身都是共時(shí)的(synchronic),在研究文化進(jìn)程之前必須考慮實(shí)物的共時(shí)狀態(tài),因此,考古學(xué)家需要花費(fèi)大量精力以獲取共時(shí)的田野資料,如果是歷史考古學(xué)家,還需要查閱大量歷史檔案與文獻(xiàn),這些工作的成果是未來進(jìn)行人文或科學(xué)闡釋的基礎(chǔ)②。
“graphy”意指記錄,根據(jù)狄茲的解釋,不妨將archaeography譯作“考古志”,它與考古學(xué)(archaeology)之間的差異類似于民族志(ethnography)與民族學(xué)(ethnology)、圖像志(iconography)與圖像學(xué)(iconology)。在這幾個(gè)與考古學(xué)密切相關(guān)的學(xué)科里,民族志是通過田野方法,對(duì)特定民族(人群)的觀察、參與、記錄與文化描述,從生活方式、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、家族制度、宗教儀式等方面理解該民族的整體概貌,而民族學(xué)是對(duì)若干民族的全面比較和綜合考察,研究民族的發(fā)展進(jìn)程及文化的運(yùn)作方式。圖像志著重對(duì)圖像的描述和分類,以揭示某種母題在特定時(shí)空中的呈現(xiàn)方式、題材和意義,而圖像學(xué)則是綜合運(yùn)用歷史學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法對(duì)圖像內(nèi)涵的綜合闡釋,以揭示圖像的發(fā)展演變進(jìn)程及原因。
顯然,以“graphy”結(jié)尾的考古志、民族志、圖像志和以“l(fā)ogy”結(jié)尾的考古學(xué)、民族學(xué)、圖像學(xué)的差別是:前者著重于個(gè)案的文化描述,從共時(shí)的角度來觀察人類社會(huì);后者則強(qiáng)調(diào)文化的比較和綜合的闡釋,從歷時(shí)的視角來觀察人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。
狄茲提出考古志與考古學(xué)之別,主要針對(duì)美國20世紀(jì)60年代以來考古學(xué)重理論方法而輕個(gè)案研究的現(xiàn)象,當(dāng)時(shí)以新考古學(xué)為代表的各種考古學(xué)理論層出不窮,每個(gè)人都因提出新的理論而“著名15分鐘”,但“每個(gè)人的可信度只能持續(xù)30分鐘”③。他認(rèn)為考古志是考古學(xué)研究的基礎(chǔ),是不可逾越的階段,任何理論方法都必須始于共時(shí)的文化描述,然后才是歷時(shí)的文化闡釋。
中國考古學(xué)的情況與美國大不相同,豐富的考古遺存和深厚的金石學(xué)和史學(xué)傳統(tǒng)孕育了重實(shí)證的中國考古學(xué),但也缺乏綜合闡釋和理論建樹。正因如此,中國考古學(xué)在相當(dāng)長時(shí)間里都是作為歷史學(xué)的附庸而存在,主要為史學(xué)研究提供輔證,在進(jìn)行綜合的文化闡釋時(shí)往往力不從心,這個(gè)特征在歷史時(shí)期考古研究中尤其明顯。目前中國考古學(xué)已經(jīng)有了豐富的資料積累,也依靠實(shí)物資料建立了粗線條的編年體系,重提考古志與考古學(xué)概念,或有助于明確考古研究的途徑與方向,讓考古學(xué)有意識(shí)地邁向綜合的文化闡釋階段。
考古志與考古學(xué)可以視為考古研究的兩個(gè)層次:考古志是第一層次,是考古研究的基礎(chǔ),是整理和分析材料的手段,包括資料的獲取與整理、定性與定量分析、年代和文化屬性判斷、時(shí)空譜系的構(gòu)建等,是一種較為機(jī)械而客觀的材料處理過程,帶有自然科學(xué)的性質(zhì);考古學(xué)是第二層次,是考古研究的目標(biāo),是將實(shí)物資料與人類行為模式、思想觀念的聯(lián)接,是對(duì)文化進(jìn)程的綜合闡釋。只有當(dāng)考古志成果積累到相當(dāng)豐富的程度,借助歷史學(xué)、民族學(xué)、藝術(shù)史等學(xué)科的方法,才可能從歷時(shí)的角度思考人類行為和思想觀念的發(fā)展進(jìn)程,這是作為人文學(xué)科的考古學(xué)的最終目標(biāo)。
其實(shí)關(guān)于考古學(xué)的層次問題,在中國考古學(xué)的定義里早有明確表述。1984年夏鼐給考古學(xué)的定義是:“考古學(xué)是根據(jù)古代人類活動(dòng)遺留下來的實(shí)物來研究人類古代情況的一門科學(xué)……作為一門歷史科學(xué),考古學(xué)不應(yīng)限于古代遺物和遺跡的描述和系統(tǒng)化的分類,不應(yīng)限于鑒定它們的年代和確定它們的用途(即功能),歷史科學(xué)應(yīng)該是闡明歷史過程的規(guī)律?！雹芟呢久鞔_提出考古研究不應(yīng)止步于考古志的研究,而應(yīng)“闡明歷史過程的規(guī)律”,即歷時(shí)的文化闡釋;對(duì)這種規(guī)律的揭示也不僅限于物質(zhì)文化,而是“通過物質(zhì)遺存的研究以了解古代社會(huì)的結(jié)構(gòu)和演化,即所謂‘社會(huì)考古學(xué)’(Societal或Social archaeology),和美術(shù)觀念和宗教信仰等精神文化的歷史”⑤。夏鼐將考古學(xué)的目標(biāo)明確為歷時(shí)的研究(了解古代社會(huì)的結(jié)構(gòu)和演化),同時(shí)強(qiáng)調(diào)考古學(xué)應(yīng)揭示觀念、信仰等精神文化的歷史。
在中國考古學(xué)著作里,極少以“考古志”自稱,日本人在中國臺(tái)灣地區(qū)所做的考古工作曾被編寫為《臺(tái)灣考古志》⑥,主要是對(duì)臺(tái)灣史前遺跡發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘情況的記錄與描述,類似于當(dāng)今的考古報(bào)告。雖然也有對(duì)文化的分期研究,但僅限于對(duì)個(gè)別文化現(xiàn)象的討論,基本上屬于共時(shí)的研究,并沒有綜合的分析與歸納,沒有對(duì)整個(gè)臺(tái)灣史前文化的進(jìn)程進(jìn)行闡釋。這樣的考古志有些類似于正史里的蠻夷志、天文志、地理志等,側(cè)重于記錄,而不涉及文化進(jìn)程的闡釋,尤其不涉及思想觀念等精神文化領(lǐng)域的探究,因此,它只是考古志,而不是考古學(xué)的研究。
在中國考古學(xué)近九十年的發(fā)展歷程里,大部分工作屬于考古志的范疇,從考古調(diào)查、發(fā)掘到類型學(xué)分析、對(duì)特定考古學(xué)文化的定性與定量分析、對(duì)圖像的描述與闡釋等,都是以共時(shí)的視角觀察遺存所反映的人類社會(huì),所揭示的只是古代社會(huì)的一個(gè)點(diǎn)或一個(gè)片段。只有當(dāng)考古資料積累到相當(dāng)豐富的程度,或當(dāng)考古志的研究達(dá)到一定的廣度和深度時(shí),才可以綜合運(yùn)用多學(xué)科的理論和方法,進(jìn)行歸納、綜合和文化進(jìn)程的闡釋,才進(jìn)入到考古學(xué)的研究。
在中國史前考古里,經(jīng)過了考古志范疇的資料積累、文化屬性研究、區(qū)系類型研究,建立起了基本的史前文化序列和譜系,開始了綜合運(yùn)用多學(xué)科理論和方法來闡釋文化進(jìn)程的研究,如被譽(yù)為“中國考古學(xué)的一個(gè)里程碑”的蘇秉琦文明起源研究⑦、當(dāng)今如火如荼的早期國家形態(tài)研究⑧等,即是超越了考古志范疇的具有歷時(shí)意義的考古學(xué)研究。
二 歷史時(shí)期的考古志與考古學(xué)
中國歷史時(shí)期考古的起止年代一般指從商代至清末,即有文字以來的古代歷史,這個(gè)時(shí)期的考古研究比沒有文字記載的史前考古要復(fù)雜得多。強(qiáng)大的政治因素、曲折的歷史進(jìn)程、復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象決定了歷史時(shí)期物質(zhì)文化和精神文化的復(fù)雜性⑨,使得歷史時(shí)期的考古志和考古學(xué)研究之路更加復(fù)雜。
(一)從考古志到考古學(xué)
中國考古學(xué)誕生之初,考古研究有著明確的重建古史的目的,如1926年李濟(jì)在山西夏縣所作的“夏墟”探索工作、1928年在傅斯年倡導(dǎo)下開始的殷墟發(fā)掘等,都是為了重建夏、商的歷史。由于中國考古學(xué)孕育于深厚的金石學(xué)和史學(xué)傳統(tǒng),也由于顧頡剛“古史辨派”疑古思潮的影響,中國考古學(xué)一開始就被賦予了證史、補(bǔ)史重任,即為歷史研究提供素材,正如王國維所倡導(dǎo)的“二重證據(jù)法”、傅斯年所倡導(dǎo)的“上窮碧落下黃泉,動(dòng)手動(dòng)腳找東西”⑩,考古學(xué)家扮演了史料建設(shè)者的角色。
在中國考古學(xué)發(fā)展的初期,確實(shí)取得了很多令歷史學(xué)家興奮不已的成果,如甲骨文和殷墟的發(fā)現(xiàn)、敦煌藏經(jīng)洞的文書、西北漢晉簡(jiǎn)牘等,但在當(dāng)時(shí)學(xué)者看來,這些出土文獻(xiàn)與內(nèi)閣大庫之元明檔案的作用是一樣的,只是證史和補(bǔ)史的新材料,如王國維所說“吾輩生于今日,幸于紙上之材料外,更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補(bǔ)證紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄”(11)?？脊判掳l(fā)現(xiàn)不過是增加了向所未見的新史料,或加深了對(duì)歷史某一點(diǎn)或某個(gè)片面的認(rèn)識(shí),還無法以實(shí)物資料建立獨(dú)立的編年體系,遠(yuǎn)不足以進(jìn)行歷時(shí)的文化闡釋,因此只能是考古志的研究。
帶有證史傾向的考古志研究在相當(dāng)長時(shí)間里是中國考古的主流,無論在實(shí)際考古發(fā)掘中,還是室內(nèi)的研究中,都以獲取新材料為目的,如最初的殷墟發(fā)掘就是以尋找甲骨為目的,青銅器的發(fā)現(xiàn)已令學(xué)者們喜出望外,他們對(duì)其他遺跡或遺物無暇給予更多關(guān)注,以致出現(xiàn)了重文字而輕實(shí)物、重貴重品而輕普通品、重遺物而輕遺跡、重物質(zhì)文化而輕精神文化的現(xiàn)象。證史傾向使得中國考古研究長期無法從歷史學(xué)中獨(dú)立出來而停留在考古志階段。
二十世紀(jì)三四十年代,蘇秉琦對(duì)寶雞斗雞臺(tái)遺址的陶鬲進(jìn)行研究,根據(jù)陶器的造型和紋飾進(jìn)行分類,分析了殷商、先周、先秦文化的淵源問題,從考古學(xué)上證實(shí)了王國維等所持的殷、周、秦不同源而自成體系的推想。盡管蘇秉琦的工作仍有證史的傾向,但已擺脫了對(duì)文字材料的依賴,僅從器物本身的形態(tài)演變規(guī)律推定文化的發(fā)展軌跡,1948年發(fā)表的《瓦鬲的研究》標(biāo)志著類型學(xué)的成熟,是以考古所獲實(shí)物研究歷史進(jìn)程的重大突破,可以稱得上是考古志向考古學(xué)的升華(12)。
1949年以后,全國范圍的考古發(fā)掘逐漸展開,考古材料迅速積累,對(duì)不同類別實(shí)物材料的考古志研究也在深入,考古學(xué)方法論也在緩慢地進(jìn)步,取得了很多歷史考古學(xué)研究的代表性成果。陳公柔、徐蘋芳在20世紀(jì)60年代初對(duì)居延漢簡(jiǎn)的研究是這方面的典型范例,他們將1930年西北科學(xué)考察團(tuán)在居延烽燧遺址出土的500多枚簡(jiǎn)牘進(jìn)行了考古學(xué)分析,結(jié)合《漢書》提供的居延屯田線索,全面論述了漢代在居延屯田的史實(shí),超越了傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)于漢代邊塞制度的考證(13)。此外,俞偉超和高明關(guān)于周代用鼎制度(14)的研究、俞偉超關(guān)于楚文化發(fā)展歷程的總結(jié)(15)、宿白關(guān)于隋唐兩京布局的討論(16)、鮮卑遺跡的考察(17)、云岡石窟發(fā)展的進(jìn)程(18)等,都是基于考古發(fā)現(xiàn)對(duì)文化進(jìn)程的闡釋,代表了20世紀(jì)80年代之前歷史時(shí)期各類別考古學(xué)研究的新進(jìn)展。
(二)歷史與考古研究的結(jié)合
蘇秉琦以類型學(xué)為主要內(nèi)容的陶鬲研究雖然擺脫了對(duì)文字材料的依賴,但仍以歷史文獻(xiàn)記載的殷、周、秦族源為線索,研究結(jié)論也需考慮與歷史學(xué)的結(jié)論相符。陳公柔、徐蘋芳、俞偉超、宿白等對(duì)漢代屯戍歷史、周代用鼎制度和楚文化、鮮卑遺跡、城市發(fā)展史、石窟藝術(shù)的研究,也都是在歷史學(xué)提供的大框架下進(jìn)行的,對(duì)文化進(jìn)程的闡釋也要大量借助歷史文獻(xiàn)的記載。
考古實(shí)物資料是通過一套特殊的科學(xué)方法獲得的,各類實(shí)物遺存之間是彼此聯(lián)系,又有規(guī)律可循的,考古資料與歷史文獻(xiàn)相比,不但更真實(shí),也更具體;但是考古資料的獲得帶有很強(qiáng)的偶然性,資料又是殘缺和片面的,并不能直接解釋文化發(fā)展的進(jìn)程,但歷史上的王朝更替、制度變革等史實(shí)能為我們提供歷史發(fā)展的基本脈絡(luò),大量的史學(xué)研究成果也能防止我們對(duì)考古材料的闡釋誤入歧途。
此外,考古學(xué)一直不斷地在為史學(xué)研究提供營養(yǎng)和拓寬視野,殷墟的發(fā)掘、陶鬲的研究將地下新材料從文字?jǐn)U展到非文字;居延漢簡(jiǎn)的考古學(xué)研究不但充實(shí)了歷史學(xué)所重的屯戍制度史研究,而且從埋藏環(huán)境和各類遺存之間的關(guān)系獲得了更全面的漢代西北屯戍史信息;對(duì)用鼎制度的考察廓清了《周禮》所記制度的模糊不清,通過用鼎隨葬的實(shí)際情況闡明了周代禮崩樂壞的具體進(jìn)程;通過隋唐兩京城市布局的研究總結(jié)了城市形態(tài)演變的規(guī)律,將對(duì)都城史的關(guān)注擴(kuò)展到普通城市;石窟寺的考古學(xué)研究擴(kuò)展了歷史學(xué)和美術(shù)史的佛教美術(shù)研究視野。
歷史與考古的結(jié)合推進(jìn)了歷史學(xué)的研究,不但重建了古代史的時(shí)空框架,也擴(kuò)寬了古代史研究的視野,開啟了古代史研究的無窮天地,“將來杰出的古代史研究,恐怕非要建筑在考古學(xué)之上不可”(19)。
對(duì)歷史時(shí)期的考古研究來說,考古與歷史的結(jié)合是基本的方法論,無論是個(gè)案的考古志研究,還是綜合的考古學(xué)研究,需要遵守的一個(gè)重要原則是:考古材料與文獻(xiàn)的互證,考古研究和與史學(xué)研究的互補(bǔ)。
(三)歷史考古的分區(qū)與分期
編年史學(xué)(historiography)主要解決歷史發(fā)生的時(shí)間性問題,歷史地理主要解決歷史發(fā)生的空間性問題,二者都是歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)。歷史時(shí)期的改朝換代和行政區(qū)劃雖然能夠提供基本的時(shí)空框架,但它只是粗線條的,更何況傳統(tǒng)史學(xué)向以華夏為本位、以中原為中心,所描繪的古代社會(huì)時(shí)空框架并不能全面反映真實(shí)的古代社會(huì)。當(dāng)考古資料積累到一定程度,考古志研究達(dá)到一定深度,就可以依靠實(shí)物資料來構(gòu)建基本的考古學(xué)文化時(shí)空框架,如史前考古研究中,蘇秉琦將新石器時(shí)代文化分為六大區(qū)系(20)、嚴(yán)文明將新石器時(shí)代文化分為旱作、稻作、狩獵采集三大經(jīng)濟(jì)文化區(qū)(21),構(gòu)建時(shí)空框架是進(jìn)一步的文化闡釋的基礎(chǔ),“是考古家送給古史學(xué)者的大禮物……借由各種文化類型的內(nèi)涵,史家不但可以重建古代各地區(qū)的文化史,也可以認(rèn)識(shí)各族群的文化交流”(22)。
依靠實(shí)物資料構(gòu)建時(shí)空框架,不但是史前考古學(xué)研究的基礎(chǔ),也是歷史時(shí)期考古學(xué)綜合研究的必由之路,否則歷史考古研究只能局限于正史所記的改朝換代和行政區(qū)劃的時(shí)空框架內(nèi)。
構(gòu)建考古遺存的時(shí)空框架即分區(qū)與分期研究,它是由考古志轉(zhuǎn)向考古學(xué)的重要階段,主要是對(duì)實(shí)物遺存的共時(shí)性歸納。我們雖然無法以一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)墓葬、器物、圖像、石窟寺、古代建筑等進(jìn)行分區(qū)研究,但它們都是某個(gè)時(shí)期特定的政治因素、地域文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物,因此可以參考正史相關(guān)志書的記載、歷史學(xué)研究成果,來構(gòu)建較為可靠的歷史時(shí)期物質(zhì)文化分區(qū)體系。例如,在做西漢墓葬分區(qū)時(shí),可以參考司馬遷《史記·貨殖列傳》、班固《漢書·地理志》根據(jù)經(jīng)濟(jì)、地理、文化傳統(tǒng)等因素所作的文化分區(qū),墓葬分區(qū)的結(jié)果與古人文化分區(qū)的情況是基本相符的(23)。
今人的史學(xué)成果同樣是歷史時(shí)期考古志研究不可忽視的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),如周振鶴復(fù)原了西漢二百年間郡國一級(jí)置廢離合的全過程,認(rèn)為西漢初期東部十王國與西部十五漢郡之間判然有別,武帝之后在西南、西北、嶺南、東北新擴(kuò)的疆域又自成獨(dú)立的體系(24),這些成果不僅是做西漢諸侯王墓考古志研究的參考,也有助于我們理解西漢區(qū)域文化的動(dòng)態(tài)變遷過程。
分區(qū)研究是考古志研究的高級(jí)階段,在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)行文化的分期研究,以闡明文化的發(fā)展進(jìn)程,迄今歷史時(shí)期考古資料較為豐富的時(shí)代(如漢、魏晉南北朝、唐、宋遼金),已經(jīng)基本完成了考古的分區(qū)與分期工作,主要年代和地區(qū)的時(shí)空框架依靠實(shí)物資料得以構(gòu)建完成(25)。但是目前大多數(shù)的分區(qū)與分期研究都是側(cè)重于物質(zhì)文化方面,很少涉及精神文化領(lǐng)域,還無法對(duì)實(shí)物遺存反映的人類行為和思想觀念的發(fā)展進(jìn)程做出系統(tǒng)的闡釋,離考古研究的第二層次——考古學(xué)研究還有一定的距離。
要使考古學(xué)成為真正的人文學(xué)科,僅僅探討物質(zhì)文化是不夠的,而應(yīng)充分吸收其他人文學(xué)科(尤其是歷史學(xué))的研究成果,研究途徑上不僅僅是實(shí)物與文獻(xiàn)的互證,也應(yīng)該是考古學(xué)與歷史學(xué)的互補(bǔ)。
三 以“晉制”為代表的墓葬考古學(xué)
墓葬是歷史時(shí)期最豐富的一類考古材料,墓葬研究也經(jīng)歷了由考古志向考古學(xué)的轉(zhuǎn)變,它在一定程度上代表了中國歷史時(shí)期考古研究的情況。
迄今大多數(shù)墓葬研究都屬考古志研究,如對(duì)墓葬年代和文化屬性的判斷、對(duì)隨葬品和圖像的考釋等,墓葬文化的分區(qū)與分期研究雖然是歷時(shí)的研究,但主要是研究墓葬所代表的物質(zhì)文化,大多不涉及喪葬禮俗、喪葬觀念等精神文化的層面,因此也是考古志的研究。自20世紀(jì)80年代以來,以分區(qū)與分期研究為代表的考古志研究逐漸完成了一些主要時(shí)期和地區(qū)的墓葬物質(zhì)文化時(shí)空體系,在此基礎(chǔ)上,綜合的考古學(xué)闡釋也逐漸展開,研究的重心經(jīng)歷了由喪葬禮制向喪葬觀念的轉(zhuǎn)變。
關(guān)于墓葬的考古學(xué)研究,較長時(shí)期里偏重于喪葬禮制,這是受傳統(tǒng)史學(xué)的制度史傾向影響所致。楊寬對(duì)陵寢制度史的研究(26)、楊樹達(dá)(27)對(duì)漢代喪葬禮俗的研究多以正史的禮儀志為主,考古材料為輔。傳統(tǒng)史學(xué)的研究從總體上把握了喪葬禮制演變的脈絡(luò),但對(duì)于豐富的考古成果并沒有充分吸納,尤其對(duì)“禮制”所不及的中小規(guī)模墓葬缺乏關(guān)注,未能完整地反映“禮”外之“俗”。
從20世紀(jì)70年代開始,考古學(xué)者試圖從制度的角度來闡釋墓葬的變遷,俞偉超1979年提出的“周制”、“漢制”、“晉制”三段論成為近四十年墓葬考古研究的圭臬(28),出現(xiàn)了大量關(guān)于墓制研究的成果,其中對(duì)“晉制”的討論尤為熱烈,在一定程度上代表了墓葬考古學(xué)研究方向的轉(zhuǎn)變。
俞偉超對(duì)墓葬形制的階段性演變進(jìn)行了極好的概括,符合墓葬營建的基本規(guī)律,迄今發(fā)現(xiàn)的大量周代至魏晉墓葬基本上可以涵蓋在這幾個(gè)“制”里,新出土的材料也沒有改變俞偉超的結(jié)論,只是讓它更加豐滿和充實(shí)。但俞偉超對(duì)墓葬形制變化原因的解釋過于單一,如以墓葬形制比附宮室制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了墓制形成和演變的原因等,這種對(duì)“事死如生”觀念、歷史唯物觀的簡(jiǎn)單套用,不盡符合歷史事實(shí)。
韓國河認(rèn)為晉之新禮是對(duì)漢代禮儀的傳承與創(chuàng)新,晉制的創(chuàng)新性具體表現(xiàn)在“不樹不封”等薄葬制度、兇門柏歷之制、新的陪葬、合葬與家族葬制、墓葬形制的單室化、明器組合的變化等。他認(rèn)為晉制較之漢制,在等級(jí)性、禮法性上更為突出,并認(rèn)為這種差異與漢、晉社會(huì)等級(jí)觀的變化有關(guān)(29):“周、漢之道,以智役愚,臺(tái)隸參差,用成等級(jí);魏晉以降,以貴役賤,士庶之科,較然有辨?！?30)他對(duì)晉制的總結(jié)是符合實(shí)際情況的,魏晉墓不如漢墓那樣等級(jí)森嚴(yán),是由于當(dāng)時(shí)的門第觀念盛行而士庶有別,但高門士族內(nèi)的等級(jí)差別并不明顯。韓國河還從實(shí)物上追溯了晉制的來源,認(rèn)為墓葬形制和葬俗源自中原地區(qū)的曹魏墓,但東吳墓中的很多隨葬品也被中原接受,如多子槅、牛形鎮(zhèn)墓獸、牛車等,都成為晉制下的典型器物組合(31)。
楊泓在總結(jié)了漢晉厚葬與薄葬的具體表現(xiàn)后,認(rèn)為葬俗轉(zhuǎn)變的原因之一是信仰的轉(zhuǎn)變,漢代黃老學(xué)說和魏晉佛教的傳入對(duì)漢、晉埋葬制度產(chǎn)生了不同的影響(32);吳桂兵認(rèn)為晉制的產(chǎn)生與晉制新禮有關(guān),東晉以后在各地發(fā)生了不同的流變(33);劉斌將考古學(xué)上的晉制歸納為五個(gè)方面:不樹不封、墓室由多室向單室轉(zhuǎn)化、土洞墓在高等級(jí)墓中使用、以牛車為中心的明器制度、墓志的出現(xiàn),認(rèn)為晉制產(chǎn)生的原因有經(jīng)濟(jì)因素、禮制變遷和玄學(xué)思想等多方面的原因(34)。
霍巍從墓葬裝飾中的瑞獸題材嬗變討論了漢制向晉制的轉(zhuǎn)換,認(rèn)為晉制的表現(xiàn)之一是以獅子為代表的瑞獸題材取代漢代以四神為代表的瑞獸系統(tǒng),發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因是絲綢之路開通后西方因素的傳入、佛教思想的滲透、漢晉玄學(xué)的影響等,這種變化淵源于東漢,定型在南朝劉宋之后,最先在南朝帝陵和高級(jí)貴族墓葬中開始流行(35)。
學(xué)界對(duì)“晉制”的討論可說是歷史時(shí)期考古學(xué)研究里少有的集中主題,除了對(duì)其實(shí)物體現(xiàn)進(jìn)行了或詳或簡(jiǎn)的歸納外,還對(duì)其產(chǎn)生的原因進(jìn)行了多方面的解釋,但在某種意義上來說都是與文獻(xiàn)記載的簡(jiǎn)單比附,并沒有在考古實(shí)物與具體的喪葬行為之間建立有機(jī)的聯(lián)系。不過,從俞偉超提出三段論至今,研究者逐漸注意到喪葬觀念對(duì)具體喪葬行為的影響,這將墓葬研究從物質(zhì)文化推進(jìn)到了精神文化層面,從考古志向考古學(xué)研究邁出了重要的一步。
齊東方注意到唐代政治社會(huì)變遷與唐代墓葬變化之間的不盡合拍現(xiàn)象,主張要打破王朝更替對(duì)考古研究的桎梏,墓葬研究未必要拘泥于政治上的斷代王朝,而應(yīng)深入到喪葬觀念習(xí)俗與禮儀制度的層面來解釋墓葬的變化。只有結(jié)合觀念習(xí)俗和禮儀制度的分析,才可能得到接近歷史真實(shí)的詮釋(36)。他同樣將喪葬觀念視為討論“晉制”的根本,提出喪葬觀念、喪葬習(xí)俗、喪葬禮儀和喪葬制度四個(gè)概念,它們之間的關(guān)系大致是由喪葬觀念產(chǎn)生了喪葬習(xí)俗,喪葬觀念和喪葬習(xí)俗的結(jié)合提升為一種系統(tǒng)的闡釋,成為禮儀,再進(jìn)一步發(fā)展為強(qiáng)制性約束的制度(37)。齊東方對(duì)喪葬觀念的重視已經(jīng)大不同于俞偉超對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào),代表了墓葬考古研究傾向的轉(zhuǎn)變。
《荀子·禮論》:“喪禮者,以生者飾死者也,大象其生以送其死。故如死如生,如亡如存,終始一也”(38),“如死如生”(或“事死如生”)常被用來概括中國古代的喪葬觀念,但它是一個(gè)似是而非的說法,并不能解釋生死觀與千差萬別的喪葬行為之間的聯(lián)系。我們應(yīng)該從宏觀的思想史背景來討論生死觀的演變及對(duì)喪葬行為的影響。
在墓葬研究從考古志向考古學(xué)轉(zhuǎn)型的過程中,美術(shù)史的參與起到了關(guān)鍵的作用。美術(shù)史家將墓葬視為美術(shù)史的一個(gè)亞學(xué)科,不僅關(guān)注墓葬圖像,也同樣重視與圖像相關(guān)的墓葬建筑、隨葬品及彼此之間的關(guān)系(39)。這與傳統(tǒng)考古學(xué)者對(duì)于墓葬的看法基本相同,但美術(shù)史將墓葬視為一個(gè)整體的禮儀空間的做法,可能比傳統(tǒng)考古學(xué)更易于解釋墓葬設(shè)施與喪葬行為的關(guān)系。在這方面,黃曉芬做出了很好的示范,她從祭祀禮儀的角度來解釋漢代墓葬結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,認(rèn)為祭祀方式在墓葬空間配置上起了決定性作用(40)。
墓葬里的圖像在傳統(tǒng)考古里是被作為與墓葬形制、隨葬品一樣的材料來看待的,常被冠以“墓葬裝飾”,即墓葬建筑的一部分來看待,研究方法也主要是題材、布局的類型學(xué)研究,目的也是為了分區(qū)、分期服務(wù),還是屬于物質(zhì)文化史的范疇,最多涉及一些喪葬禮制的問題,如墓葬規(guī)模與墓主身份等級(jí)的問題。但以巫鴻為代表的美術(shù)史家從空間、禮儀、觀者等概念來解釋墓內(nèi)設(shè)施及彼此之間的聯(lián)系,將墓葬看作一定禮儀行為的結(jié)果,是生死觀的再現(xiàn)(41)。
鄭巖在墓葬研究中也非常重視空間、儀式等因素在文化變遷中的作用,他從生死觀的角度來理解墓葬的功能,認(rèn)為墓葬“可以被理解為人們?cè)谏肋@個(gè)最大的、最具有普遍意義的哲學(xué)命題之下,以物質(zhì)的材料、造型的手法、視覺的語言,結(jié)合著相關(guān)儀式所構(gòu)建的詩化的‘死后世界’(至少是其一部分)”(42)。
與考古學(xué)家重物質(zhì)文化不同的是,美術(shù)史家似乎更希望通過墓葬構(gòu)建一部觀念史,即從喪葬、祭祀等禮儀方面探索古人生死觀的進(jìn)程,這其實(shí)也是墓葬考古學(xué)研究的目標(biāo),它是超越了考古志范疇的考古學(xué)研究。
巫鴻將漢畫的研究分為三個(gè)層次:低層分析是對(duì)單獨(dú)圖像的考釋,高層分析是宏觀漢畫的發(fā)展及與社會(huì)、宗教、意識(shí)形態(tài)的一般性關(guān)系,介于二者之間的是對(duì)特定圖像程序的研究,即中層研究,其主要目的是揭示一個(gè)墓葬或享堂所飾畫像的象征結(jié)構(gòu)、敘事模式、設(shè)計(jì)者的意圖,及“主顧”的文化背景和動(dòng)機(jī)(43)。從考古的角度來看,所謂漢畫的低層分析和中層的圖像程序研究都屬于考古志,高層研究屬于考古學(xué)。
墓葬是集物質(zhì)文化與精神文化于一體的古代社會(huì)縮影,墓葬研究既不應(yīng)滿足于年代、墓主、等級(jí)、圖像內(nèi)容的考證,也不應(yīng)止步于物質(zhì)文化的探討。在當(dāng)前墓葬資料已經(jīng)相當(dāng)豐富、學(xué)科之間彼此滲透的學(xué)術(shù)背景下,我們已有可能將墓葬研究推進(jìn)到喪葬模式的總結(jié)和生死觀的討論。
四 結(jié)語
考古學(xué)是以出土實(shí)物遺存為主要研究對(duì)象,探討古代社會(huì)面貌和人類行為模式的學(xué)科。將考古研究分為考古志和考古學(xué)兩個(gè)層次,目的在于明確考古研究的任務(wù),即揭示人類行為模式的規(guī)律和思想觀念的進(jìn)程,這是作為人文學(xué)科分支的考古學(xué)的最終目標(biāo)。
雖然歷史時(shí)期考古比史前考古更加復(fù)雜,但通過與歷史文獻(xiàn)的互證和多學(xué)科的互補(bǔ),它在考古志的研究階段更具優(yōu)勢(shì);文化的分區(qū)與分期研究是考古志研究的高級(jí)階段,也是進(jìn)行綜合性考古學(xué)闡釋的基礎(chǔ)。墓葬是歷史時(shí)期最豐富的材料,考古學(xué)者通過對(duì)“晉制”的討論,逐漸重視喪葬觀念對(duì)喪葬行為與喪葬制度的影響,將墓葬研究從物質(zhì)文化推進(jìn)到了精神文化層面,從考古志向考古學(xué)研究邁出了重要的一步;美術(shù)史家從祭祀、觀者等角度探討禮儀空間的做法也為墓葬研究提供了一個(gè)新的視角。
注釋:
?、貸ames Deetz,“History and Archaeological Theory:Walter Taylor Revisited”,American Antiquity,Vol.53,pp.13-22,1988.
?、贘ames Deetz,“Archaeography,Archaeology,or Archeology?”,American Journal of Archaeology,93,pp.429-435,1989.
③James Deetz,“Archaeography,Archaeology,or Archeology?”,American Journal of Archaeology,93,pp.431-432,1989.
④夏鼐:《什么是考古學(xué)》,《考古》1984年第10期,頁931-934。
?、萸敖摇妒裁词强脊艑W(xué)》,頁932-934。
?、轠日]金關(guān)丈夫、國分直一(譚繼山譯):《臺(tái)灣考古志》,臺(tái)北:武陵出版有限公司,1990年。
?、哂醾コ?《本世紀(jì)中國考古學(xué)的一個(gè)里程碑》,參見蘇秉琦:《中國文明起源新探》頁1-13,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000年。
⑧韓建業(yè):《早期中國:中國文化圈的形成與發(fā)展》,上海古籍出版社,2015年。
?、嵝焯O芳對(duì)歷史時(shí)期考古學(xué)文化分區(qū)復(fù)雜性的討論,實(shí)際上也闡明了歷史考古學(xué)研究的復(fù)雜性:一是強(qiáng)大的政治因素在文化的發(fā)展中起了決定性作用;二是歷史發(fā)展更加曲折、社會(huì)現(xiàn)象更加復(fù)雜。參見徐蘋芳:《中國歷史考古學(xué)分區(qū)問題的思考》,《考古》2000年第7期,頁82。
?、飧邓鼓?《歷史語言研究所工作之旨趣》,《歷史語言研究所集刊》1本1分,1928年。
(11)王國維:《古史新證——王國維最后的講義》頁3,清華大學(xué)出版社,1993年。
(12)蘇秉琦:《斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬·瓦鬲的研究》頁1-18,北京大學(xué)出版社,1948年。
(13)陳公柔、徐蘋芳:《關(guān)于居延漢簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)與研究》,《考古》1960年第1期,頁45-53。
(14)俞偉超、高明:《周代用鼎制度研究》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1978年第1期,頁84-98;1978年第2期,頁84-97;1979年第1期,頁83-98。
(15)俞偉超:《關(guān)于楚文化發(fā)展的新探索》,《江漢考古》1980年第1期,頁17-30。
(16)宿白:《隋唐長安城和洛陽城》,《考古》1978年第6期,頁409-425、401。
(17)宿白:《東北、內(nèi)蒙古地區(qū)的鮮卑遺跡——鮮卑遺跡輯錄之一》,《文物》1977年第5期,頁42-54;《盛樂、平城一帶的拓拔鮮卑、北魏遺跡——鮮卑遺跡輯錄之二》,《文物》1977年第11期,頁38-46;《北魏洛陽城和北邙陵墓——鮮卑遺跡輯錄之三》,《文物》1978年第7期,頁42-52、100。
(18)宿白:《云岡石窟分期試論》,《考古學(xué)報(bào)》1978年第1期,頁25-38。
(19)杜正勝:《考古學(xué)與中國古代史研究——一個(gè)方法論的探討》,《考古》1992年第4期,頁343。
(20)蘇秉琦、殷瑋璋:《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》,《文物》1981年第5期,頁10-17。
(21)嚴(yán)文明:《中國史前文化的統(tǒng)一性與多樣性》,《文物》1987年第3期,頁38-50。
(22)前揭《考古學(xué)與中國古代史研究——一個(gè)方法論的探討》,頁337。
(23)徐蘋芳:《中國歷史考古學(xué)分區(qū)問題的思考》,《考古》2000年第7期,頁86。
(24)周振鶴:《西漢政區(qū)地理》頁20,人民出版社,1987年。
(25)這方面的研究如張小舟:《北方地區(qū)魏晉十六國墓葬的分區(qū)與分期》,《考古學(xué)報(bào)》1987年第1期,頁19-44;權(quán)奎山:《中國南方隋唐墓的分區(qū)分期》,《考古學(xué)報(bào)》1992年第2期,頁147-184;黃佩賢:《漢代壁畫墓的分區(qū)與分期研究》,《考古與文物》2010年第1期,頁74-80、98;李梅田:《魏晉北朝墓葬的考古學(xué)研究》,商務(wù)印書館,2009年;韋正:《六朝墓葬的考古學(xué)研究》,北京大學(xué)出版社,2011年。
(26)楊寬:《中國古代陵寢制度史研究》,上海古籍出版社,1985年。
(27)楊樹達(dá):《漢代婚喪禮俗考》,上海古籍出版社,2000年。
(28)俞偉超:《漢代諸侯王與列侯墓葬的形制分析——兼論“周制”、“漢制”、“晉制”的三階段性》,《中國考古學(xué)會(huì)第一次年會(huì)論文集》頁117-124,文物出版社,1980年;《魏晉墓制非日本古墳之源》,俞偉超在此文中根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的魏晉墓葬,進(jìn)一步完善了“晉制”的論述,載《古史的考古學(xué)探索》頁359-369,文物出版社,2002年。
(29)韓國河:《魏晉時(shí)期喪葬禮制的承傳與創(chuàng)新》,《文史哲》1999年第1期,頁31-36。
(30)(南朝·梁)沈約:《宋書》卷九四《恩幸傳》,頁2302,中華書局標(biāo)點(diǎn)本,1974年。
(31)韓國河、朱津:《三國時(shí)期墓葬特征述論》,《中原文物》2010年第6期,頁53-62。
(32)楊泓:《談中國漢唐之間葬俗的演變》,《文物》1999年第10期,頁60-68。
(33)吳桂兵:《晉代墓葬制度與兩晉變遷》,《東南文化》2009年第3期,頁58-63。
(34)劉斌:《洛陽地區(qū)西晉墓葬研究——兼談晉制及其影響》,《考古》2012年第4期,頁70-83。
(35)霍巍:《六朝陵墓裝飾中瑞獸的嬗變與“晉制”的形成》,《考古》2015年第2期,頁103-113。
(36)齊東方:《唐代的喪葬觀念習(xí)俗與禮儀制度》,《考古學(xué)報(bào)》2006年第1期,頁71、78。
(37)齊東方:《中國古代喪葬中的晉制》,《考古學(xué)報(bào)》2015年第3期,頁346。
(38)(清)王先謙撰,沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校:《荀子集解·禮論篇》頁366,中華書局,1988年。
(39)巫鴻:《墓葬——可能的美術(shù)史亞學(xué)科》,《讀書》2007年第1期,頁59-67。
(40)黃曉芬:《漢墓的考古學(xué)研究》頁92,岳麓書社,2003年。
(41)巫鴻:《禮儀中的美術(shù)——馬王堆的再思》,載鄭巖、王睿編:《禮儀中的美術(shù)——巫鴻中國古代美術(shù)史文編》頁101-122,三聯(lián)書店,2005年。巫鴻其他關(guān)于墓葬的論述,參見《黃泉下的美術(shù)——宏觀中國古代墓葬》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2010年;巫鴻:《時(shí)空中的美術(shù)——巫鴻中國美術(shù)史文編二集》之中篇為“觀念的再現(xiàn)”,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009年。
(42)鄭巖:《古代墓葬與中國美術(shù)史寫作(代前言)》,載《逝者的面具——漢唐墓葬藝術(shù)研究》頁15,北京大學(xué)出版社,2013年。
(43)巫鴻:《漢畫讀法》,載《文化的饋贈(zèng)·考古學(xué)卷》頁188,北京大學(xué)出版社,2000年。
聯(lián)系客服
