《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題一直是《紅樓夢(mèng)》研究的重要命題。小說(shuō)開(kāi)卷第一回(甲戌本)有一段“作者自云”的文字，“(空空道人)方從頭至尾抄錄回來(lái)，問(wèn)世傳奇。因空見(jiàn)色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂易名為情僧，改《石頭記》為《情僧錄》。至吳玉峰題曰《紅樓夢(mèng)》，東魯孔梅溪?jiǎng)t題曰《風(fēng)月寶鑒》。后因曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，又題《金陵十二釵》”。交代了小說(shuō)定名和創(chuàng)作的艱辛過(guò)程。與曹雪芹有密切關(guān)系的脂硯齋就對(duì)此批評(píng)道：“若云雪芹披閱增刪，然(則)開(kāi)卷至此一篇楔子又系誰(shuí)撰？足見(jiàn)作者之筆狡猾之甚，后文如此處者不少，這正是作者用畫家煙云模糊處，觀者萬(wàn)不可被作者瞞弊了去，方是巨眼。”說(shuō)明了“披閱十載，增刪五次”者即“作者”，并告誡讀者不要被小說(shuō)“煙云模糊”的手法所蒙蔽。除此之外，脂硯齋和畸笏叟的評(píng)語(yǔ)中還有很多處皆為“曹作說(shuō)”提供了支撐材料，如：“因命芹溪?jiǎng)h去‘遺簪’‘更衣’諸文，是以此回只十頁(yè)，刪去天香樓一節(jié)，少去四五頁(yè)也。”“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝?！边@是內(nèi)證。
《紅樓夢(mèng)》最初以抄本形式僅在小范圍內(nèi)流傳，至清末，有一批文人學(xué)士參與到品評(píng)題詠的活動(dòng)中來(lái)，這些文字為我們找尋《紅樓夢(mèng)》的作者提供了外證。特別是與曹雪芹生活年代相同以及相近的學(xué)者的記載就更加切實(shí)可信。如清代著名文學(xué)家袁枚在《隨園詩(shī)話》中說(shuō)：“雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛?！鼻宕滴醯谑淖釉识_之孫永忠，則寫過(guò)“傳神文筆足千秋，不是情人不淚流?？珊尥瑫r(shí)不相識(shí)，幾回掩卷哭曹侯”(《因墨香得觀紅樓夢(mèng)小說(shuō)吊雪芹》)的詩(shī)句。曹雪芹的另一位好友富察明義曾作有《題〈紅樓夢(mèng)〉絕句二十首》，其中有小引云：“曹子雪芹，出所撰紅樓夢(mèng)一部，備記風(fēng)月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府，其所謂大觀園者，即今之隨園故址。惜其書未傳，世鮮知者，余見(jiàn)其鈔本焉?！弊鳛榍宕奈娜藢W(xué)士或皇室宗親，這些人都將《紅樓夢(mèng)》與曹雪芹聯(lián)系起來(lái)，是支撐曹雪芹作者說(shuō)相當(dāng)有力的證據(jù)。
不可否認(rèn)，曹雪芹說(shuō)并非《紅樓夢(mèng)》作者的最終定論，“文獻(xiàn)不足徵”的客觀事實(shí)造成了考證上的困難，對(duì)作者身份的認(rèn)定及其家世的探索的確存在不確定性和復(fù)雜性，因此留下了猜測(cè)和揣度的空間。在紅學(xué)發(fā)展過(guò)程中，《紅樓夢(mèng)》的作者歸屬問(wèn)題上曾出現(xiàn)過(guò)十余種說(shuō)法，這些論說(shuō)基本可以分為兩類，一類認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》作者雖非曹雪芹，但仍系曹氏或者與曹氏關(guān)系密切者，如曹竹村、曹頫、曹順、曹淵、曹碩、曹雪芹戀人、墨香；另一類則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》作者并非曹氏，如某孝廉、李鼎、胤礽、朱慈烺、吳梅村、顧景星、洪昇、湘籍作者、曹雪芹諧音之無(wú)名氏(抄寫勤)，等等。這兩類論說(shuō)實(shí)際上代表著關(guān)于小說(shuō)本事上兩類不同的觀點(diǎn)，前者基本上支持曹家家世說(shuō)，而后者則否定曹家家世論，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》本事與曹家無(wú)關(guān)，作者另有其人。
每種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的提出和形成都植根于特定的時(shí)代背景，其所采用的批評(píng)手段和方法體現(xiàn)著當(dāng)時(shí)獨(dú)有的文藝思潮和思維形式?！都t樓夢(mèng)》著作權(quán)的論爭(zhēng)表面上看是紅學(xué)眾多論題當(dāng)中的一個(gè)問(wèn)題，然而從其走過(guò)的歷程來(lái)看，則折射出舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)發(fā)展和交替過(guò)程中學(xué)術(shù)思想和旨趣的變革。
清代傳統(tǒng)紅學(xué)對(duì)《紅樓夢(mèng)》的閱讀和闡釋旨在通過(guò)文本故事探求歷史真相和生活原型，索隱“本事”的批評(píng)方法是這一時(shí)期文本闡釋的主要方法和原則。脂硯齋、畸笏叟的批語(yǔ)最初對(duì)曹家歷史本事的處處留意即以曹雪芹創(chuàng)作說(shuō)為基點(diǎn)，至于明珠家事、傅恒家事、張侯家事、順治帝與董鄂妃、吊明揭清等諸多論說(shuō)以各自言說(shuō)的方式表達(dá)了清代文人對(duì)于小說(shuō)和歷史之間關(guān)系的濃厚興趣，構(gòu)成了索隱派紅學(xué)在清季的興盛格局。索隱派諧音、拆字等臆測(cè)方法主觀性過(guò)強(qiáng)，其論說(shuō)往往有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，經(jīng)不起歷史的推敲，也因此常常為人詬病。
王國(guó)維在1904年發(fā)表的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中首次提出《紅樓夢(mèng)》作者的考證問(wèn)題，“自我朝考證之學(xué)盛行，而讀小說(shuō)者亦以考證之眼讀之，于是評(píng)《紅樓夢(mèng)》者，紛然索此書之主人公為誰(shuí)，此又甚不可解者也。若夫作者之姓名與作書之年月，其為讀此書者所當(dāng)知，似更比主人公之姓名為尤要。顧無(wú)一人為之考證者，此則大不可解者也”。王國(guó)維指出對(duì)《紅樓夢(mèng)》關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)該從小說(shuō)本事向作者考證轉(zhuǎn)向。此后，胡適真正運(yùn)用科學(xué)實(shí)證的方法，將《紅樓夢(mèng)》研究引入到實(shí)證實(shí)錄一途。然而，曹作說(shuō)考證的推進(jìn)并非一帆風(fēng)順，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)幾次重要的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，諸如20世紀(jì)70年代戴不凡等人對(duì)曹雪芹“原始作者”身份問(wèn)題的討論，80年代李百春提出的曹順說(shuō)，90年代王家惠、劉潤(rùn)為等人倡導(dǎo)的曹淵說(shuō)。盡管這些“新考”“新探”“異說(shuō)”“揭謎”等最終都沒(méi)能獲得認(rèn)可，但方法論層面上，可以看到索隱和考證兩派在近現(xiàn)代紅學(xué)發(fā)展中的延續(xù)形態(tài)，其討論和質(zhì)疑本身也時(shí)刻提醒曹作論者正視《紅樓夢(mèng)》作者研究中存在的矛盾和局限。
進(jìn)入21世紀(jì)，廣大紅學(xué)愛(ài)好者也參與到這場(chǎng)大探討中，如土默熱提出的“洪昇說(shuō)”。“洪昇說(shuō)”最關(guān)鍵論據(jù)是曹寅和朱彝尊的詩(shī)句。曹寅有詩(shī)題為《讀洪昉思稗畦行卷感贈(zèng)一首兼寄趙秋谷贊善》，其中“稗畦”指洪昇行卷《稗畦集》，土默熱卻刪去了“稗畦”二字，然后毫無(wú)根據(jù)地將此“行卷”說(shuō)成是《紅樓夢(mèng)》。同時(shí)，又將詩(shī)句“垂老文章恐懼成”隨意改為“垂老著書恐懼成”，從而將《稗畦集》詩(shī)文文體解讀成《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)文體。再如引用朱彜尊《題洪上舍傳奇》詩(shī)中有“還君曲譜難終讀，莫付尊前沈阿翹”之句，為了證明朱彝尊曾經(jīng)看過(guò)洪昇的初稿《紅樓夢(mèng)》，土默熱將“尊”釋作眼前，“沈”釋作“沉”，“阿翹”釋作“女人”，整句誤解作“內(nèi)容過(guò)于悲傷，令人不忍終讀，他勸洪昇把此書‘莫付尊前’，就是別拿到眼前，避免像《長(zhǎng)生殿》那樣惹禍。最好是‘沈阿翹’，即讓你的關(guān)于女人的故事最好‘藏之深山，投之水火’”。實(shí)際上，據(jù)章培垣考證，“《長(zhǎng)生殿》卷首有朱彝尊序，與此詩(shī)當(dāng)為后先之作”，此處“曲譜”極有可能指?jìng)髌妗堕L(zhǎng)生殿》，而絕不會(huì)是小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》。“沈阿翹”是唐文宗時(shí)宮女，擅舞，代指歌舞妓，“尊”同“樽”，代指酒筵。朱彝尊在這兩句詩(shī)中通過(guò)無(wú)法卒讀曲譜的情狀以及不要輕易交給筵席中舞妓的叮囑來(lái)表達(dá)對(duì)洪昇作品的欣賞。針對(duì)土默熱的觀點(diǎn)，陳熙中、梅節(jié)等學(xué)者曾專門撰文批駁。
(作者單位：國(guó)家圖書館)
聯(lián)系客服
