內(nèi)容提要 “一代有一代之文學(xué)”是中國文學(xué)史研究中最重要最有影響的文學(xué)史觀，這一文學(xué)史觀受到元明以來“一代之興必有一代之絕藝”和“一代有一代之所勝”文體代嬗論的啟發(fā)，同時(shí)超越傳統(tǒng)的文體代嬗論而具有了鮮明的現(xiàn)代意義。其現(xiàn)代意義主要表現(xiàn)在：以西方現(xiàn)代文學(xué)觀念作為觀察中國文學(xué)發(fā)展的新視點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換；將中國文學(xué)史建立在現(xiàn)代科學(xué)理論──進(jìn)化論的基礎(chǔ)之上，為認(rèn)識中國文學(xué)發(fā)展規(guī)律提供了全新思路；提出了符合現(xiàn)代價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)評價(jià)尺度。當(dāng)然也應(yīng)該看到，這一文學(xué)史觀也存在自身的理論缺陷，需要進(jìn)行科學(xué)的分析和總結(jié)，以便建立起更加符合中國文學(xué)發(fā)展實(shí)際的真正體現(xiàn)現(xiàn)代思想觀念的文學(xué)史觀。
中國文學(xué)發(fā)展是否有其自身規(guī)律，這是文學(xué)史家們十分關(guān)注并努力探討的問題。有了對于中國文學(xué)發(fā)展規(guī)律的準(zhǔn)確把握，才能建立起比較正確的文學(xué)史觀，從而實(shí)事求是地評價(jià)歷史上發(fā)生的各種文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)事實(shí)，科學(xué)地總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為現(xiàn)實(shí)的文學(xué)發(fā)展提供借鑒。文學(xué)史觀的正確與否，直接影響到人們對文學(xué)的事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值評判。“一代有一代之文學(xué)”是中國文學(xué)史研究中最重要最有影響的文學(xué)史觀之一。探討這一文學(xué)史觀的形成過程及其現(xiàn)代意義，對于促進(jìn)中國文學(xué)史研究的深入和開創(chuàng)21世紀(jì)中國文學(xué)史研究的新局面，不無現(xiàn)實(shí)意義。
1、對中國文學(xué)發(fā)展規(guī)律進(jìn)行探討，并不始于現(xiàn)代。沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》便有比較清醒的文學(xué)史意識。蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳序》云：“習(xí)玩為理，事久則瀆，在乎文章，彌患凡舊，若無新意，不能代雄。”他已經(jīng)認(rèn)識到了文學(xué)新舊代嬗的發(fā)展規(guī)律。劉勰“論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”（《文心雕龍·序志》），其中不乏對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的揭示。不過，他們在探討文學(xué)發(fā)展規(guī)律時(shí)都沒有把一個(gè)時(shí)代與一種文體聯(lián)系起來加以總結(jié)。盡管沈約有“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變”之說，劉勰也有“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序，原始以要終，雖百世可知也”（《文心雕龍·時(shí)序》）之論，但他們所說“文體”均指語言體式，而非文章體裁[1]。
真正明確意識到文體（文章體裁）與時(shí)代的聯(lián)系并把文體遞嬗和時(shí)代變遷結(jié)合在一起來探討文學(xué)發(fā)展規(guī)律的是元人。例如，虞集便認(rèn)為：“一代之興必有一代之絕藝，足稱于后世者。漢之文章，唐之律詩，宋之道學(xué)，國朝之今樂府，亦開于氣數(shù)音律之盛。”（孔齊《至正直記》卷三引）這里，虞集實(shí)際上已經(jīng)將文體與時(shí)代聯(lián)系在一起，并初步提出了文體代嬗的思想，開“一代有一代之文學(xué)”思想的先河。由于虞集是元代前期最負(fù)盛名的作家，他的“一代之興必有一代之絕藝”并以漢之文章、唐之律詩、宋之道學(xué)、元之樂府（雜?。楦鞔敖^藝”的思想的影響也就特別巨大而深遠(yuǎn)。元人羅宗信在《中原音韻序》中說：“世之共稱唐詩、宋詞、大元樂府，誠哉！”襲用的便主要是虞集的觀點(diǎn)，只是將“宋之道學(xué)”改為“宋詞”。既說“世之共稱”，說明虞集“一代有一代之絕藝”的觀點(diǎn)已被普遍接受。事實(shí)也是如此，例如，元末明初學(xué)者葉子奇便認(rèn)為：“傳世之盛，漢以文，晉以字，唐以詩，宋以理學(xué)，元之可傳，獨(dú)北樂府耳。”（《草木子》卷之四上）除了補(bǔ)充提出晉代以字傳世外，其他意見與虞集一脈相承。值得注意的是，葉氏同時(shí)還比較了唐宋詩詞的優(yōu)劣，他指出：“唐之詞不如宋，宋之詞勝于唐，詩則遠(yuǎn)不及也?！笨隙ā八沃~勝于唐”，實(shí)際上表明他對“世之共稱”的宋詞的青睞和對以道學(xué)為宋之絕藝的保留態(tài)度。
明代文學(xué)家繼承和發(fā)展了元人的“一代之興必有一代之絕藝”的文體代嬗發(fā)展觀，他們將文體與時(shí)代更緊密地聯(lián)系在一起，甚至認(rèn)為文體的選擇決定了作家的成就和地位。例如，胡應(yīng)麟便認(rèn)為：“自春秋以迄勝國，概一代而置之，無文弗可也。若夫漢之史，晉之書，唐之詩，宋之詞，元之曲，則皆代專其至，運(yùn)會所鐘，無論后人踵作，不過緒余。即以馬、班而造史于唐，李、杜而掞詩于宋，吾知有竭力而亡全能矣?！保ā渡偈疑椒款惛濉W陽修論》）顯然，胡氏所確定的各個(gè)時(shí)代的代表性文體只是綜合了元人的意見，而他對文體的時(shí)代意義的認(rèn)識則超過了元人。
明人在接受元人文體代嬗發(fā)展觀的同時(shí)，還積極進(jìn)行理論探索，努力探討這種代嬗的規(guī)律。胡應(yīng)麟說：“詩至于唐而格備，至于絕而體窮，故宋人不得不變而之詞，元人不得不變而之曲。詞勝而詩亡矣，曲勝而詞亦亡矣?！保ā对娝挕穬?nèi)編卷一）這是從文體自身的發(fā)展演變來探討文體代嬗的原因?！昂笃咦印鳖I(lǐng)袖王世貞則說：“《三百篇》亡而后有騷、賦，騷、賦難入樂而后有古樂府，古樂府不入俗而后以唐絕句為樂府，絕句少宛轉(zhuǎn)而后有詞，詞不快北耳而后有北曲，北曲不諧南耳而后有南曲?！保ā端囋坟囱浴罚┻@是從文體與音樂以及創(chuàng)作與接受的關(guān)系入手來探討文體代嬗的原因，都是對元人文體代嬗思想的補(bǔ)充和深化。
公安派是明代比較強(qiáng)調(diào)新變的一個(gè)文學(xué)流派，公安派作家大都具有文學(xué)發(fā)展的眼光和文體代嬗的意識。公安派旗手袁宏道便認(rèn)為：“……且夫天下之物，孤行則必不可無，必不可無，雖欲廢焉而不能。雷同則可以不有，可以不有，則雖欲存焉而不能。故吾謂今之詩文不傳矣。其萬一傳者，或今閭閻婦人孺子所唱《擘破玉》、《打草竿》之類……”（《袁中郎全集·序小修詩》）袁宏道的觀點(diǎn)雖是針對前后七子的“文必秦漢，詩必盛唐”的文學(xué)復(fù)古主張有感而發(fā)，并無意總結(jié)文學(xué)發(fā)展規(guī)律，然而，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)需要獨(dú)創(chuàng)（“孤行”），肯定明代民歌的價(jià)值，指出“代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣，所以可貴”，無疑是符合文學(xué)發(fā)展實(shí)際的，也可說為文學(xué)文體代嬗觀提供了思想武器。卓人月所謂“我明詩讓唐，詞讓宋，曲又讓元，庶幾吳歌掛枝兒、羅江怨、打棗竿、銀絞絲之類，為我明一絕耳”（陳宏緒《寒夜錄》卷上引），明顯受袁宏道思想影響。公安派作家江盈科認(rèn)為：“要之代各有文，文各有至，可互存，不可偏廢?！保ā堆w集·重刻唐文粹引》）公安派另一作家陶望齡提出“文也者，至變者也。古之為文者，各極其才而盡其變，故人有一家之業(yè)，代有一代之制”（《歇庵集·刻徐文長三集序》）的觀點(diǎn)則更接近文體代嬗的發(fā)展觀，惜未能細(xì)加說明。
王思任是將文體與時(shí)代精神聯(lián)系起來思考的明代作家之一，他說：“一代之言，皆一代之精神所出。其精神不專，則言不傳。漢之策，晉之玄，唐之詩，宋之學(xué)，元之曲，明之小題，皆必傳之言也。”（《王季重十種·唐詩紀(jì)事序》）又說：“漢之賦，唐之詩，宋元之詞，明之小題，皆精思所獨(dú)到者，必傳之技也?！保ā锻跫局厥N·吳觀察宦稿小題序》）這些認(rèn)識，除了受到正統(tǒng)文學(xué)文體觀念的束縛而沒有注意到通俗小說外，已經(jīng)基本勾勒出漢賦、唐詩、宋詞、元曲的文體代嬗的文學(xué)發(fā)展觀，盡管他的認(rèn)識還不夠穩(wěn)定明晰。更值得重視的是，他把文體的代嬗與時(shí)代精神聯(lián)系起來，這也是他超過前人的地方。而所謂明代的小題（八股制藝命題方式之一種）是否可以作為一代之盛，正如袁宏道以民歌為明代文學(xué)代表一樣，則是可以討論的。
真正把小說納入文體代嬗軌道加以討論的是明代著名思想家李贄，他在《童心說》中說：“詩何必古選？文何必先秦？降而為六朝，變而為近體，又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂》曲，為《水滸傳》，為今之舉子業(yè)，皆古今至文，不可得而時(shí)勢先后論也。”（《焚書》卷三）盡管李贄沒有明確以通俗小說為明代代表性文體，但從他所描述的文學(xué)演進(jìn)過程來看，通俗小說是足以作為一個(gè)時(shí)代的代表性文體的。
清人雖然與明人學(xué)風(fēng)迥異，但對于時(shí)代與文體的關(guān)系的認(rèn)識，卻仍然承襲明人而有所發(fā)展。例如，顧炎武便說：“《三百篇》之不能不降而楚辭，楚辭之不能不降而漢魏，漢魏之不能不降而六朝，六朝之不能不降而唐也，勢也！用一代之體，則必似一代之文，而后為合格?！保ā度罩洝ぴ婓w代降》）吳偉業(yè)則說：“有一代之興，必有一代之文以為之重?！保ā睹反寮也馗濉り惏偈肺募颉罚┥坶L蘅更說：“劃代而論，則一代有一代之文，不相借，亦不相掩。不相借，故能各自成家；不相掩，故能各標(biāo)勝于一代。”（《青門賸稿·三家文鈔序》）
焦循則全面總結(jié)了元明以來文體代嬗的文學(xué)發(fā)展觀，并作了深入的闡述，他說：“商之詩僅存頌……而楚騷之體則《三百篇》所無也。此屈、宋為周末大家……漢之賦為周、秦所無，故司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡為四百年作者……楚騷發(fā)源于《三百篇》，漢賦發(fā)源于周末，五言詩發(fā)源于漢之十九首及蘇、李。而建安而后，歷晉、宋、齊、梁、周、隋，于此為盛……至唐遂專以律傳。杜甫、劉長卿、孟浩然、王維、李白、崔顥、白居易、李商隱等之五律、七律，六朝以前所未有也……故論唐人詩以七律、五律為先，七古、七絕次之，詩之境至是盡矣。晚唐漸有詞，興于五代，而盛于宋，為唐以前所無，故論宋宜取其詞。前則秦、柳、蘇、晁，后則周、吳、姜、蔣，足與魏之曹、劉，唐之李、杜相輝映焉……詞之體盡于南宋，而金、元乃變?yōu)榍?。關(guān)漢卿、喬夢符、馬東籬、張小山等為一代鉅手，乃談?wù)卟蝗∑淝哉撈湓?，失之矣。有明二百七十年，鏤心刻骨于八股……洵可繼楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲，以立一門戶……夫一代有一代之所勝，舍其所勝，以就其所不勝，皆寄人籬下者耳?！保ā兑子嗷a錄》卷十五）焦循不僅看到文學(xué)發(fā)展與文體代嬗相聯(lián)系，而且明確提出“一代有一代之所勝”，對各個(gè)朝代的代表性文體也能從文學(xué)發(fā)展的角度來考慮，而不受正統(tǒng)文學(xué)觀念的影響。如果說這些認(rèn)識主要還是繼承元明人已有的思想，那么，他以是否具有文體創(chuàng)造性為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，提出魏晉之賦只是漢賦之“余氣游魂”，宋詩“不過唐人之余緒”等等，并主張應(yīng)該關(guān)注一代之所勝，而不要“舍其所勝，以就其所不勝”，甚至打算“自楚騷以下至明八股，撰為一集，漢則專取其賦，魏晉六朝至隋則專錄其五言詩，唐則專錄其律詩，宋專錄其詞，元專錄其曲，明專錄其八股，一代還其一代之所勝”（同上），這些看法和設(shè)想十分大膽而新穎，應(yīng)該說是超過了前人的認(rèn)識，因而他的文體代嬗觀比前人更為完整和徹底。當(dāng)然，我們也要看到焦循文體代嬗觀的局限，如他將明代八股與楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲相提并論，說明他太過于關(guān)注文體形式，而忽略了文體內(nèi)容。另外，他以八股文為明代的代表性文體，而看不到通俗小說的文學(xué)價(jià)值和社會影響，說明他仍然受傳統(tǒng)思想的束縛，未能在明人認(rèn)識的基礎(chǔ)上發(fā)展和提升。
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國在日本的影響下開始創(chuàng)辦新式學(xué)堂，采用分科教育，文學(xué)被作為一個(gè)學(xué)科逐漸確立下來。為了講授中國文學(xué)史課程，一些學(xué)者仿照日本或英國學(xué)者編寫的《中國文學(xué)史》，編寫出了自己的《中國文學(xué)史》。然而，這些《中國文學(xué)史》在引進(jìn)西方文學(xué)思想的同時(shí)，又不能無視中國學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，因而大都根據(jù)清政府
明確地將文體與時(shí)代聯(lián)系起來探討文學(xué)發(fā)展規(guī)律的是王國維。1912年，王國維在《宋元戲曲考·自序》中提出：“凡一代有一代之文學(xué)，楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也?！?sup>[2]表面看來，王國維的“一代有一代之文學(xué)”之說與元明以來的文體代嬗論者的意見差別不大，他所提出的楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲也是元代以來被普遍接受的思想，然而實(shí)際上，王氏對元曲價(jià)值的判斷是與傳統(tǒng)認(rèn)識迥然不同的，其中反映出一種現(xiàn)代的價(jià)值觀念和審美趣向。他說：“元曲之佳處何在？一言以蔽之，曰：自然而已矣。古今之大文學(xué)，無不以自然勝，而莫著于元曲。蓋元劇之作者，其人均非有名位學(xué)問也；其作劇也，非有藏之名山傳之其人之意也。彼以意興之所至為之，以自娛娛人。關(guān)目之拙劣，所不問也；思想之卑陋，所不諱也；人物之矛盾，所不顧也；彼但摹寫其胸中之感想，與時(shí)代之情狀，而真摯之理，與秀杰之氣，時(shí)流露于其間。故謂元曲為中國最自然之文學(xué)，無不可也?！?sup>[3]
如果說王國維對“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀還缺少理論闡釋的話，那么胡適則從文學(xué)進(jìn)化的角度為宣傳文學(xué)革命的主張對這一文學(xué)史觀作了頗為深刻的論述。1917年，胡適在《文學(xué)改良芻議》中指出：“文學(xué)者，隨時(shí)代而變遷者也。一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)：周秦有周秦之文學(xué)，漢魏有漢魏之文學(xué)，唐宋元明有唐宋元明之文學(xué)。此非吾一人之私言，乃文明進(jìn)化之公理也?！泊酥T時(shí)代，各因時(shí)勢風(fēng)會而變，各有其特長，吾輩以歷史進(jìn)化之眼光觀之，決不可謂古人之文學(xué)皆勝于今人也。左氏、史公之文奇矣，然施耐庵之《水滸傳》視《左傳》、《史記》，何多讓焉？《三都》、《兩京》之賦富矣，然以視唐詩、宋詞，則糟粕耳。此可見文學(xué)因時(shí)進(jìn)化，不能自止?！?sup>[4]
胡適提出的“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，不僅包括了前代學(xué)者們提到楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲等各時(shí)代代表性文體，而且明確將白話小說列入了明清時(shí)期的代表性文體，這顯然是對前人的巨大超越，也是對文體代嬗發(fā)展觀的重要貢獻(xiàn)。當(dāng)然，明確提出白話小說是明清時(shí)代的代表性文體，這既與他提倡白話文，反對文言文的文學(xué)革命主張相一致，也與白話小說在明清所取得的成就相一致。這種主張，得到了當(dāng)時(shí)進(jìn)步作家的響應(yīng)和支持。1920年秋，魯迅在北京大學(xué)講授中國小說史課程，歷來被視為“小道”而“君子不為”的小說第一次登上了大學(xué)講壇，反映出人們的文學(xué)觀念的巨大變化。從后來出版的《中國小說史略》的結(jié)構(gòu)來看，全書28篇，明清就占了15篇，超過全書之半，表明在魯迅心目中，中國小說的主要成就在明清兩代，這與胡適將白話小說作為明清兩代代表性文體的意見也是一致的。
王國維、胡適等繼承了元、明以來文體代勝的文學(xué)發(fā)展觀，在肯定楚騷、漢賦、唐詩、宋詞的基礎(chǔ)上，將戲曲、小說提升到一個(gè)時(shí)代代表性文體的高度。由于他們在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的重要地位，而他們所關(guān)注的小說、戲曲在現(xiàn)代已經(jīng)成為主要文學(xué)文體，因而他們的文體代嬗的文學(xué)史觀對學(xué)術(shù)界的影響也就巨大而深遠(yuǎn)。后來撰寫中國文學(xué)史的學(xué)者，大多接受了“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀，并以此作為其文學(xué)史著作的邏輯結(jié)構(gòu)和敘述框架。今天人們談?wù)撝袊膶W(xué)，大多承認(rèn)各個(gè)時(shí)期有自己的代表性文體，楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲、明清小說就代表著各自時(shí)期的文學(xué)成就。不過也應(yīng)該看到，人們對“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀的意義的認(rèn)識仍然是不夠的，這從唐宋詩之爭以及對明清戲曲的評論中可以得到印證[5]。因此，有必要重新檢討“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀的現(xiàn)代意義，以作為當(dāng)今中國文學(xué)史研究工作者的參考。
2、表面看來，王國維、胡適提出的“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)發(fā)展觀主要是受到了元明以來文體代嬗論的啟發(fā)，這種文學(xué)發(fā)展觀與“一代之興必有一代之絕藝”或“一代有一代之所勝”的文學(xué)發(fā)展觀并無太大的差別。其實(shí)，無論是虞集的“一代之興必有一代之絕藝”，還是焦循“一代有一代之所勝”，他們的文體代嬗論都只是一種傳統(tǒng)的文學(xué)發(fā)展觀，而王國維、胡適所提出的文學(xué)發(fā)展觀卻具有鮮明的現(xiàn)代意義。
我們之所以說“一代之興必有一代之絕藝”和“一代有一代之所勝”的思想是一種傳統(tǒng)的文學(xué)發(fā)展觀，是因?yàn)檫@些思想都是以傳統(tǒng)的文學(xué)觀念為其理論基礎(chǔ)的。中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念內(nèi)涵寬泛，它是西周以來文化人間化和世俗化的產(chǎn)物，是對殷商文化尊神事鬼的理性超越，實(shí)際包含了當(dāng)時(shí)社會人文思想的一切方面和禮樂教化政治實(shí)踐的全部內(nèi)容。即使按照儒家學(xué)者的理解，它也包含了以孔子為代表的儒家所選擇并闡述的禮樂制度和文化典籍[6]。《三國志·魏志·魏文帝紀(jì)》載：“帝好文學(xué)，使諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相從，凡千余篇，號曰《皇覽》。”而《皇覽》“實(shí)當(dāng)時(shí)書籍之總匯”[7]，故魏文帝所好之“文學(xué)”應(yīng)包括一切文字著述。章太炎《國故論衡·文學(xué)總略》論“文學(xué)”云：“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學(xué)?！?sup>[8]可謂是對傳統(tǒng)文學(xué)觀念的確詁。既然一切見諸文字著述的制作都是文學(xué)，那么所謂文學(xué)文體也就包括了一切著述的文體形式。正因?yàn)槿绱?，中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念不太注重文體內(nèi)容的區(qū)分，而比較重視文體形式的區(qū)分。從內(nèi)容上講，“文以載道”，任何文體都應(yīng)以“載道”為指歸，所謂“道者文之根本，文者道之枝葉，惟其根本乎道，所以發(fā)之于文者皆道也”（《朱子語類》卷一三九），作為“根本”的“道”是不分高下的，因而沒有分類的必要。從形式上講，各種文體在“載道”的形式技巧上各個(gè)時(shí)期所達(dá)到的高度和所取得的成就是不一樣的，社會的重視程度也有差異。這種差異主要是“藝”或“技”的差異，所以虞集提出“一代之興必有一代之絕藝”，并把宋代道學(xué)家的論道之作視為一種“藝”，與漢代的文章、唐代的律詩、元代的今樂府相提并論，葉子奇、胡應(yīng)麟更把晉字與漢文、唐詩、宋詞同等對待。正是由于他們只是從“藝”或“技”的角度來理解文體形式的發(fā)展和代嬗，因而他們的發(fā)展觀大多具有消極內(nèi)涵，以為“體以代變，格以代降”。例如，胡應(yīng)麟云：“漢文、唐詩、宋詞、元曲，雖愈趨愈下，要為各極其工?！保ā渡偈疑椒抗P叢·莊岳委談下》）毛先舒云：“夫格以代降，體騖日新，宋、元詞曲，亦名一代之盛制。”（《詩辯坻》卷四）在他們的論述中，盡管有對于文體代嬗的清醒認(rèn)識，然而我們總能從字里行間感受到他們骨子里的崇道復(fù)古傾向。這種傾向是與他們根深蒂固的傳統(tǒng)文學(xué)觀念相聯(lián)系的。
“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀的現(xiàn)代意義，首先在于它以現(xiàn)代文學(xué)觀念作為觀察中國文學(xué)歷史發(fā)展的新視點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。
王國維、胡適對文學(xué)的基本觀念與虞集、焦循等人有著巨大的差別，他們主要不是依據(jù)中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念，而是接受了西方現(xiàn)代文學(xué)觀念，以此為基點(diǎn)來認(rèn)識中國文學(xué)的歷史發(fā)展。王國維在《文學(xué)小言》中說：“文學(xué)者，游戲的事業(yè)也。”又說：“要之，文學(xué)者，不外知識與感情交代之結(jié)果而已。茍無敏銳之知識與深邃之感情者，不足與于文學(xué)之事。此其所以但為天才游戲之事業(yè)，而不能以他道勸者也?！?sup>[9]胡適在《什么是文學(xué)———答錢玄同》中說：“語言文字就是人類達(dá)意表情的工具；達(dá)意達(dá)的好，表情表的妙，便是文學(xué)?！彼€提出了文學(xué)的三個(gè)要件：“第一要明白清楚，第二要有力能動人，第三要美?！?sup>[10]顯然，以文學(xué)為“游戲的事業(yè)”或“語言的藝術(shù)”是西方現(xiàn)代文學(xué)觀念，以此為視點(diǎn)來觀察中國文學(xué)發(fā)展，得出的結(jié)論自然與中國傳統(tǒng)的看法不盡相同。正如魯迅所說：“用那么艱難的文字寫出來的古語摘要，我們先前也叫‘文’，現(xiàn)在新派一點(diǎn)的叫‘文學(xué)’，這不是從‘文學(xué)子游子夏’上割下來的，是從日本輸入，他們的對于英文Literature的譯名?！?sup>[11]從西方引進(jìn)的新的文學(xué)觀念與中國傳統(tǒng)的舊的文學(xué)觀念最根本的不同是將文學(xué)與歷史、哲學(xué)等其他人文科學(xué)區(qū)分開來，將文學(xué)活動與社會政治活動區(qū)分開來，使中國文學(xué)史學(xué)科具有了符合世界潮流的現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格和學(xué)科特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，王國維、胡適等在各個(gè)時(shí)代的代表性文學(xué)文體的選擇中，就拋棄了道學(xué)、小題八股等不屬于現(xiàn)代文學(xué)范圍的文體，從而體現(xiàn)出其文學(xué)史觀的現(xiàn)代性。
“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀的現(xiàn)代意義，還在于它將中國文學(xué)史建立在現(xiàn)代科學(xué)理論——進(jìn)化論的基礎(chǔ)之上，為認(rèn)識中國文學(xué)的發(fā)展規(guī)律提供了一種全新的思想。
傳統(tǒng)的文體代嬗觀的理論基礎(chǔ)主要是通變論?！兑住は缔o下》有云：“窮則變，變則通，通則久?！焙笕苏?wù)撐膶W(xué)發(fā)展，便常常以通變理論來闡釋。例如劉勰云：“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方，何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之?dāng)?shù)也?！保ā段男牡颀垺ねㄗ儭罚┪横缭疲骸霸鈺r(shí)制宜，質(zhì)文迭用，應(yīng)之以通變，通變之中庸。中庸則可久，通變則可大?！保ā端鍟そ?jīng)籍志》）元明以降，主張文體代嬗的學(xué)者也大多是從通變的角度立論，如袁中道認(rèn)為：“天下無百年不變之文章，有作始自有末流，有末流還有作始?！保ā剁嫜S文集·花云賦引》）這種“窮則變，變則通，通則久”的思想，主要是從日常生活經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)提升出來的，它能較好地解釋某一事物發(fā)生、發(fā)展、衰亡的過程，卻不能說明不同事物所以消長更替的根本原因。正因?yàn)槿绱?，以通變論作指?dǎo)的學(xué)者們在談到詩、詞、曲這種詩歌體制發(fā)展遞嬗時(shí)大都有比較準(zhǔn)確的把握，然而在選擇各時(shí)代代表性文體時(shí)，不同論者的看法也就不盡一致，如宋代的代表性文體是道學(xué)還是樂府（詞），明代代表性文體是民歌還是“小題”，大家就沒有一致的意見。
王國維、胡適等現(xiàn)代學(xué)者接受了西方的進(jìn)化論思想，并用以指導(dǎo)中國文學(xué)史的研究，其眼界胸襟固自不同。例如，胡適便認(rèn)為： “文學(xué)乃是人類生活狀態(tài)的一種記載，人類生活隨時(shí)代變遷，故文學(xué)也隨時(shí)代變遷，故一代有一代的文學(xué)。周秦有周秦的文學(xué)，漢魏有漢魏的文學(xué)，唐有唐的文學(xué)，宋有宋的文學(xué)，元有元的文學(xué)?！度倨返脑娙俗霾怀觥对x》，《元曲選》的雜劇家也做不出《三百篇》。左丘明做不出《水滸傳》，施耐庵也做不出《春秋左傳》。”[12]表面上看，除了重視通俗小說外，胡適的意見與虞集、袁宏道、焦循等人的意見沒有顯著差別，而實(shí)際上，后者的文學(xué)發(fā)展觀是純粹古典的，前者的文學(xué)進(jìn)化論則是完全現(xiàn)代的。在胡適看來，“白話文并非文言之退化，乃是文言之進(jìn)化”[13]，“夫白話之文學(xué)，不足以取富貴，不足以邀聲譽(yù)，不列于文學(xué)之‘正宗’，而卒不能廢絕者，豈無故耶？豈不以此為吾國文學(xué)趨勢，自然如此，故不可禁遏而日以昌大耶？愚以深信此理，故又以為今日之文學(xué)，當(dāng)以白話文學(xué)為正宗”[14]。既然白話文是文言文的進(jìn)化，那么元代的雜劇、明清的白話小說自然應(yīng)該是它們時(shí)代的代表性文體，這不僅是客觀存在的事實(shí)，也是文學(xué)發(fā)展的必然趨勢。袁宏道曾說：“文之不能不古而今也，時(shí)使之然也。妍媸之質(zhì)，不逐目而逐時(shí)。是故草木之無情也，而鞓紅鶴翎，不能不改觀于左紫溪緋。唯識時(shí)之士為能隄其隤而通其所必變。夫古有古之時(shí)，今有今之時(shí)，襲古人語言之跡而冒以為古，是處嚴(yán)冬而襲夏之葛者也?！保ā对欣扇ぱw集序》）這種發(fā)展觀只是為今文存在的合理性提供了辯護(hù)，卻無法對今文存在的必要性和必然性提供支持，因而缺乏理論的深度和力度。他所說的今文也并不是當(dāng)時(shí)人們?nèi)粘Ｊ褂玫幕畹恼Z言，而是他所贊成的“不拘格套，獨(dú)抒性靈”的語言，其實(shí)仍然是文人使用的書面語言。而胡適認(rèn)為：“一千多年中國文學(xué)史是古文文學(xué)的末路史，是白話文學(xué)的發(fā)達(dá)史?！?sup>[15]并以此為指導(dǎo)，編寫出中國第一部《白話文學(xué)史》。這樣，胡適等人的“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀就不是簡單的文體比較和事實(shí)認(rèn)定，而是體現(xiàn)著對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，文學(xué)文體的代嬗就不僅是一種可能，而且是一種必然，并且這種必然是不斷地向通俗化大眾化方向發(fā)展著的。這就根本改變了人們對于中國文學(xué)發(fā)展的基本看法，從而將傳統(tǒng)的文體代嬗的經(jīng)驗(yàn)論變成了具有現(xiàn)代意義的發(fā)展進(jìn)化觀。
“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀的現(xiàn)代意義，同時(shí)還體現(xiàn)在文學(xué)價(jià)值評判的現(xiàn)代尺度上。
傳統(tǒng)的文體代嬗論者一般受原道、宗經(jīng)、征圣思想的影響，雖然也承認(rèn)不同的時(shí)代有不同的文學(xué)，所謂“文以代變”，但在價(jià)值評判上，往往承認(rèn)今不如古，所謂“格以代降”，這種價(jià)值評判為文學(xué)復(fù)古思想保留了足夠的活動空間，以致文學(xué)復(fù)古思潮在中國文學(xué)思想史上始終占據(jù)十分重要的地位。即使那些主張文體代嬗的學(xué)者，也往往將上古文學(xué)視為圭臬，用它作為標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)后代的文學(xué)。例如主張“一代之興必有一代之絕藝”的虞集便認(rèn)為：“
而主張“一代有一代之文學(xué)”的王國維認(rèn)為“文學(xué)中有二原質(zhì)焉：曰景，曰情”，以此為準(zhǔn)的，可以區(qū)分出“真正的文學(xué)”與“模仿的文學(xué)”，從而評判文學(xué)的價(jià)值。在他看來，“自文學(xué)之名起，于是有因之以為名者，而真正文學(xué)乃復(fù)托于不重于世之文體以自見。逮此體流行之后，則又為虛車矣。故模仿之文學(xué)，是文繡的文學(xué)與杧□（饣叕）的文學(xué)之記號也”[16]。用這樣的眼光來評價(jià)各個(gè)時(shí)代的文學(xué)和文體，其結(jié)論自然與傳統(tǒng)認(rèn)識有別。例如他在比較唐詩與宋詩、宋詩與宋詞的優(yōu)劣時(shí)說：“詩至唐中葉以后，殆為羔雁之具矣。故五季、北宋之詩（除一二大家外）無可觀者，而詞則獨(dú)為其全盛時(shí)代。其詩詞兼善如永叔、少游者，皆詩不如詞遠(yuǎn)甚。以其寫之于詩者，不若寫之于詞者之真也。至南宋以后，詞亦為羔雁之具，而詞亦替矣（除稼軒一人外）。觀此足以知文學(xué)盛衰之故矣。”[17]胡適則以文學(xué)要“清楚明白”、“有力能動人”、“美”這三個(gè)條件為依據(jù)，提出在言文分離后，只有白話文才符合這些條件，因此“白話文學(xué)之為中國文學(xué)之正宗”[18]，“白話的文學(xué)為中國千年來僅有之文學(xué)（小說、戲曲，尤足比世界第一流文學(xué)）。其非白話的文學(xué)，如古文、八股，如札記、小說，皆不足與于第一流文學(xué)之列”[19]。如果說以是否反映真情以及反映真情的深淺作為評判一個(gè)時(shí)期文學(xué)文體優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，還不足以反映現(xiàn)代的文學(xué)價(jià)值觀，那么，以白話文學(xué)為中國文學(xué)正宗，并以小說、戲曲為近千年第一流文學(xué)，則絕對是文學(xué)價(jià)值評判的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)，“一代有一代之文學(xué)”與“一代有一代之所勝”作為現(xiàn)代與古典文學(xué)史觀的分野也因此而涇渭分明。
揭橥“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀的現(xiàn)代意義，并不意味著必須毫無保留地接受這一文學(xué)史觀，盡管這一文學(xué)史觀奠定了現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科的理論基礎(chǔ)。在中國文學(xué)史學(xué)科發(fā)展到相當(dāng)成熟、其問題也暴露得異常充分的今天，這一文學(xué)史觀的理論缺陷也昭然若揭。
首先，“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀是在引進(jìn)西方現(xiàn)代文學(xué)觀念的基礎(chǔ)上建立起來的，而西方現(xiàn)代的文學(xué)觀念并不符合中國古代文學(xué)的發(fā)展實(shí)際，這就必然會帶來理論與事實(shí)的齟齬，削足適履，郢書燕說，在所難免。例如，就文學(xué)文體而言，西方只有詩歌、散文、小說、戲劇幾種，而漢賦到底該歸入詩歌還是該歸入散文，就成了一個(gè)令文學(xué)史家們頗感棘手的問題。按照西方的文體分類標(biāo)準(zhǔn)，詔、策、令、教、表、啟、書、檄等都是應(yīng)用文體，不屬文學(xué)范圍，而中國現(xiàn)存第一部文學(xué)總集《昭明文選》卻收錄了這些文體的優(yōu)秀作品，中國最有影響的文學(xué)理論著作《文心雕龍》也討論了這些文體，于是我們只好說《昭明文選》不是純文學(xué)總集，《文心雕龍》也不是純文學(xué)理論著作。然而事實(shí)上，中國古代人們一直視《昭明文選》為文學(xué)總集，《文心雕龍》為文學(xué)理論著作。西方以為小說是“有一定長度的虛構(gòu)的故事”，以此衡量中國正統(tǒng)史志所著錄的小說，大多不合西方標(biāo)準(zhǔn)，直到今天，我們還拿不出一份為大家所公認(rèn)的中國古代小說總目。至于中國文學(xué)中人文化成的觀念、原道宗經(jīng)的思想、比興寄托的方法、風(fēng)神氣韻的話語，都因?yàn)榕c西方文學(xué)思想、文學(xué)觀念、文學(xué)方法、權(quán)力話語不諧而沒有得到文學(xué)史家的足夠關(guān)注和深入研究，以致中國的文學(xué)史實(shí)只能用來說明西方理論的正確，卻不能用來作為建筑具有中國特色的文學(xué)理論和文學(xué)史學(xué)科體系的基石。這恐怕是人們在世紀(jì)末提出“重寫文學(xué)史”和批評“失語癥”的一個(gè)重要原因，從中也透視出“一代有一代之文學(xué)”的理論缺陷。
其次，“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀是建立在進(jìn)化論的理論基礎(chǔ)之上的，而將自然科學(xué)的理論移植到人文科學(xué)中是否合適本來是需要實(shí)踐檢驗(yàn)的，何況移植者對進(jìn)化論的理解多少有些機(jī)械化和簡單化的傾向，其思維方式也是線性的，缺少辯證思維的科學(xué)方法，故其結(jié)論也就難免存在漏洞。例如，胡適所說“這二千年的文人所做的文學(xué)都是死的，都是用已經(jīng)死了的語言文字做的”，“一部中國文學(xué)史只是一部文字形式（工具）新陳代謝的歷史，只是‘活文學(xué)’隨時(shí)起來替代了‘死文學(xué)’的歷史”[20]，他所編的《國語文學(xué)史》（后更名為《白話文學(xué)史》）不提楚辭、漢賦，貫徹的就是這一思想。然而，這樣理解中國文學(xué)史很難說是從中國文學(xué)發(fā)展的實(shí)際出發(fā)的，因而也就很難令人信服。事實(shí)上，文人的文學(xué)創(chuàng)作與民間的文學(xué)創(chuàng)作對中國文學(xué)的發(fā)展都有各自的貢獻(xiàn)，它們之間也是互激互動的，簡單地以創(chuàng)作者身份劃界或以文字形式（文言還是白話）劃界來評判文學(xué)作品的優(yōu)劣，顯然是不科學(xué)的，也是不足取的。
再次，一個(gè)時(shí)代是否只能有一種文學(xué)文體來代表這個(gè)時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)新和文學(xué)成就，其實(shí)是一個(gè)存在爭議需要論證的問題，然而，“一代有一代之文學(xué)”的提倡者們并沒有就此進(jìn)行充分的論證，因此，“一代有一代之文學(xué)”作為一種具有現(xiàn)代意義的文學(xué)史觀，在理論形態(tài)上遠(yuǎn)未達(dá)到完善和精致的程度，還需要進(jìn)一步充實(shí)或修正。文體的代嬗是否足以反映文學(xué)的發(fā)展規(guī)律，文學(xué)主體與文學(xué)傳播是否也是影響文學(xué)發(fā)展的重要因素，社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況和文學(xué)消費(fèi)水平到底與文學(xué)發(fā)展有怎樣的關(guān)系，諸如此類的問題，都是一種成熟的文學(xué)史觀應(yīng)該而且能夠予以解答的，然而，“一代有一代之文學(xué)”文學(xué)史觀缺少這種宏觀的視野，勢必會制約人們對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的深入探討。20世紀(jì)80年代興起的宏觀研究熱，便反映出人們對原有文學(xué)觀念和研究方法的不滿，也預(yù)示著新的文學(xué)史觀的正在醞釀和建設(shè)之中。
注釋：
[1]參見童慶炳《文體與文體的創(chuàng)造》，云南人民出版社1994年版，第22—30頁。
[2]王國維：《宋元戲曲史·自序》，東方出版社1996年版，第1頁。
[3]王國維：《戲曲論文集》，中國戲劇出版社1994年版，第85頁。
[4][18]胡適：《文學(xué)改良芻議》，姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動》，中華書局1993年版，第21頁，第28頁。
[5]現(xiàn)代以來，學(xué)術(shù)界一直存在唐宋詩優(yōu)劣之爭，王國維關(guān)于元雜劇為“活的戲曲”而明清戲劇為“死的戲曲”之說也未被普遍接受，說明人們對“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史觀并不完全贊同。
[6]參見拙作《中國文學(xué)觀念的符號學(xué)探原》，《中國社會科學(xué)》1999年第1期；《論孔子的文學(xué)觀念》，《孔子研究》1998年第1期。
[7]梁啟超：《圖書大辭典簿錄之簿：官錄及史志》，《中國歷代圖書著錄文選》，北京大學(xué)出版社1997年版，第394頁。
[8]章太炎：《國故論衡·文學(xué)總略》，傅杰編?！墩绿讓W(xué)術(shù)史論集》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第43頁。
[9][16][17]王國維：《文學(xué)小言》，傅杰編?！锻鯂S論學(xué)集》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第310頁，第311頁，第313頁。
[10]胡適：《什么是文學(xué)——答錢玄同》，姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動》，中華書局1993年版，第87頁。
[11]魯迅：《門外文談·不識字的作家》，《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社1973年版，第99頁。
[12]胡適：《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》，姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動》，中華書局1993年版，第74——75頁。
[13]胡適：《白話文言之優(yōu)劣比較》，姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動》，中華書局1993年版，第6頁。
[14]胡適：《歷史的文學(xué)觀念論》，姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動》，中華書局1993年版，第33頁。
[15]胡適：《白話文學(xué)史·引子》，東方出版社1996年版，第3頁。
[19]胡適：《胡適留學(xué)日記》，上海商務(wù)印書館1947年版，第943頁。
[20]胡適：《逼上梁山》，姜義華主編《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動》，中華書局1993年版，第200頁。
［作者簡介］王齊洲，1951年生，湖北大學(xué)人
聯(lián)系客服
