村干部私分土地征用補(bǔ)償費(fèi)如何定性
村干部私分村集體土地征用補(bǔ)償費(fèi)用如何定性，在司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議不少。因此，筆者結(jié)合辦理的一起案件，從犯罪構(gòu)成的角度，深入分析村干部占用、侵吞土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的進(jìn)行分析，分清具體案件中“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”是貪污罪的犯罪對(duì)象，還是職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，對(duì)該類案件法律適用問(wèn)題予以明晰。
一、基本案情
基本案情：2008年，因修鐵路，需要征用該市某村委集體所有的兩處河堤及一處排水溝，該村委支書(shū)的莫某某與村委副主任孫某、婦女主任陳某某等村干部協(xié)助該市政府實(shí)施征地。2010年8月，征地完畢后，市政府將征用該河堤和排水溝的補(bǔ)償款13萬(wàn)元全部打入該村委的帳戶內(nèi)（其他的相關(guān)地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)全部發(fā)放到相應(yīng)農(nóng)民手中）。同年12月，莫某某、孫某、陳某某三人共同密謀，利用職務(wù)之便，以補(bǔ)發(fā)村委干部工資的名義，共同侵吞了該筆補(bǔ)償款中的56000元，每人分得18000元（另2000元分給了其他人）。
二、分歧意見(jiàn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于定性，是定職務(wù)侵占罪還是貪污罪：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)2000年4月29日全國(guó)人大常委會(huì)九屆第十五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），本案三名犯罪嫌疑人作為村委會(huì)干部，屬農(nóng)村基層組織人員，其協(xié)助人民政府對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行管理，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，該三名犯罪嫌疑人利用該協(xié)助管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的職務(wù)上的便利，非法占有補(bǔ)償款，應(yīng)定貪污罪。
第二種意見(jiàn)則認(rèn)為：本案中，由于征地的行為已經(jīng)完畢，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用也全部打入了村委的帳戶，本案三名犯罪嫌疑人協(xié)助人民政府征地、及管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的事宜也已經(jīng)結(jié)束，不再具備“依法從事公務(wù)人員”的身份，其非法占有補(bǔ)償費(fèi)用所利用的便利也不是“公務(wù)”便利，而是管理“村務(wù)”的職務(wù)便利，所以，對(duì)三名犯罪嫌疑人應(yīng)該定職務(wù)侵占罪。
第三種意見(jiàn)則認(rèn)為：本案雖然征地行為已完畢，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用也全部打入了村委的帳戶，但人民政府還是對(duì)該筆土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的使用有監(jiān)督職責(zé)的，三犯罪嫌疑人作為該村委的干部，仍負(fù)有協(xié)助人民政府監(jiān)督該筆款使用的“公務(wù)”，其利用監(jiān)管該筆款的職務(wù)便利，侵占該款，應(yīng)定貪污罪。
三、對(duì)本案的評(píng)析
筆者同意第二種意見(jiàn)。
對(duì)于本案如何定性問(wèn)題，歸根到底，還是要回歸到“符合犯罪構(gòu)成要件”的方法上。
（一）兩罪的定義、犯罪構(gòu)成及相互之間的區(qū)別
根據(jù)我國(guó)《刑法》第271條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。該罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員；侵犯客體是單位的財(cái)物所有權(quán)；對(duì)象是單位的財(cái)物；主觀上要求是直接故意，且具有非法占有單位財(cái)物的目的；客觀上必須有利用單位職務(wù)的便利，非法占有單位數(shù)額較大財(cái)物的行為。
而根據(jù)我國(guó)《刑法》第382條的規(guī)定，貪污罪是指國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的行為。該罪的主體主要是國(guó)家工作人員；侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位的正常活動(dòng)以及職務(wù)的廉潔性，但主要是侵犯了職務(wù)的廉潔性；對(duì)象原則上是公共財(cái)物；主觀上是直接故意，且具有非法占有公共財(cái)物的目的；客觀上必須有利用職務(wù)上的便利（這種職務(wù)上的便利特指基于“公務(wù)”而產(chǎn)生的便利），并且有非法占有公共財(cái)物的行為。
從兩罪的定義及犯罪構(gòu)成等方面來(lái)看，兩罪主觀形式、客觀行為、及侵犯的對(duì)象都有交叉的地方，所以兩罪區(qū)別的關(guān)鍵是主體問(wèn)題、以及客觀行為上所利用的是“哪種”職務(wù)便利的問(wèn)題。
（二）對(duì)村干部身份及非法占有公共財(cái)物行為的分析
村干部是一種特殊的主體，一般情況下，其不屬于國(guó)家工作人員，沒(méi)有管理國(guó)家事務(wù)的職責(zé)，即不具有從事“公務(wù)”的身份，其作為村委會(huì)等村基層組織的人員，擔(dān)負(fù)的主要是管理村集體事務(wù)的職責(zé)等。但在特定情況下，村干部也具有“國(guó)家工作人員”的身份，負(fù)有一定的“公務(wù)”職責(zé)。這種特定的情況就是當(dāng)其協(xié)助人民政府從事特定的行政管理事務(wù)時(shí)，比如協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)，其就屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。需要說(shuō)明的是：村干部的這種“公務(wù)人員身份”及“公務(wù)職權(quán)”是臨時(shí)的，是因協(xié)助人民政府工作而由法律臨時(shí)賦予的一種身份、一種職權(quán)，并非是終身所有的，一旦該協(xié)助人民政府的工作結(jié)束，其就不再具備該公務(wù)身份和職權(quán)。
此時(shí)，村干部身上實(shí)際是有兩種身份、及有兩種職務(wù)：一種是村干部的身份，及管理村集體事務(wù)的職務(wù)；一種是“依法律從事公務(wù)人員”的身份，及協(xié)助人民政府管理特定行政事務(wù)的這種具備“公務(wù)”性質(zhì)的職務(wù)。
因此，村干部從身份上看，既可以成為職務(wù)侵占罪的主體，也可以成為貪污罪的主體。如果其利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)產(chǎn)，定哪一個(gè)罪，關(guān)鍵就是要看其是以“哪個(gè)”身份，利用了“哪個(gè)”職務(wù)之便去非法占有公共財(cái)產(chǎn)的：如果是以村干部的身份，利用管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利去非法占有公共財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪；如果是以“其他依法從事公務(wù)人員”的身份，利用協(xié)助人民政府管理特定行政事務(wù)的這種帶有“公務(wù)”性質(zhì)的職務(wù)去非法占有公共財(cái)產(chǎn)的，那就應(yīng)該定貪污罪。
（三）本案的分析意見(jiàn)
本案的莫某某、孫某、陳某某三名犯罪嫌疑人本身是村委會(huì)干部，具有管理該村集體事務(wù)的職務(wù)；2008年，該市政府因修鐵路，征用其村的兩個(gè)河堤和一個(gè)排水溝，此時(shí)三名犯罪嫌疑人作為村干部，同時(shí)也負(fù)有協(xié)助該市政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的職務(wù)。也就是說(shuō)，在政府征用該村相關(guān)土地及發(fā)放相關(guān)補(bǔ)償款的期間，三名嫌疑人是身兼兩職，具備雙重身份的。
如果三名犯罪嫌疑人是在協(xié)助該市政府征地及管理補(bǔ)償款期間，利用協(xié)助政府管理的職務(wù)之便侵占這筆土地補(bǔ)償款的，那其就是以“其他依法從事公務(wù)人員”的身份，利用“公務(wù)”這種職務(wù)便利對(duì)公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法占有，定性就應(yīng)該是貪污罪。
但根據(jù)本案的案情，在2010年8月后，該市政府征地完畢，相關(guān)的征地補(bǔ)償款也全部打入了該村委的帳戶，三名犯罪嫌疑人是于同年12月才合謀非法侵占該筆補(bǔ)償款的。此時(shí)，三名犯罪嫌疑人是否還有“協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”的“公務(wù)”，還具備“其他依法從事公務(wù)人員”的身份呢？
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然政府征地完畢，補(bǔ)償款也打入了村委的帳戶，但三名犯罪嫌疑人作為村干部，仍負(fù)有協(xié)助人民政府監(jiān)督管理這筆征地補(bǔ)償款使用的職責(zé)，即是其還有“公務(wù)”的職務(wù)，還具備“其他依法從事公務(wù)人員”的身份，其侵占這筆補(bǔ)償款，利用的是監(jiān)督管理該筆補(bǔ)償款的“公務(wù)”之便，所以定性應(yīng)是貪污罪。
筆者并不贊同這種意見(jiàn)。原因是：
1．本案該村委的兩處河堤和一處排水溝，性質(zhì)上本來(lái)是屬于村集體所有的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。即是說(shuō)該河堤和排水溝本來(lái)是由村委會(huì)代表村民自主經(jīng)營(yíng)、管理的，與政府并沒(méi)有什么關(guān)系，政府對(duì)該河堤和排水溝的經(jīng)營(yíng)管理也沒(méi)有什么監(jiān)管的職權(quán)及責(zé)任。
2．該市政府征用該河堤和排水溝，支付該村集體一筆征地補(bǔ)償款，實(shí)際上就是該市政府代表國(guó)家向該村集體購(gòu)買了這兩個(gè)河堤和這個(gè)排水溝，河堤和排水溝的土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)家所有，而征地補(bǔ)償款的所有權(quán)由國(guó)有轉(zhuǎn)化為集體所有，即是說(shuō)，此時(shí)，村集體對(duì)該筆補(bǔ)償款有自主支配和使用的權(quán)利，國(guó)家對(duì)該筆款已經(jīng)沒(méi)有了任何的監(jiān)管職權(quán)和責(zé)任，就像沒(méi)交易前的河堤和排水溝一樣。這點(diǎn)從《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織所有”這一規(guī)定得到證實(shí)。
因此，第三種觀點(diǎn)關(guān)于征地完畢，補(bǔ)償款付款到位后，國(guó)家仍對(duì)補(bǔ)償款的使用有監(jiān)督管理的職責(zé)，這一觀點(diǎn)是不正確的。從相反的角度來(lái)看，如果第三種觀點(diǎn)成立，補(bǔ)償款打入村委帳戶后，該村集體10年、20年、50年不用該筆款，那政府不是一直要對(duì)該筆款負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，該村干部不是也一直會(huì)具有公務(wù)身份及職權(quán)？這顯然是與全國(guó)人大常委會(huì)的《解釋》關(guān)于“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”的本意是不相符的。
當(dāng)然，筆者也不贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)榈谝环N觀點(diǎn)有點(diǎn)類似于“凡是論”，只是在表象上認(rèn)為本案各要素符合了《解釋》的相關(guān)要求，就套用了《解釋》，并沒(méi)有深入分析案件的具體情況，這是不符合相關(guān)法律規(guī)定的。根據(jù)2000年6月5日，最高人民檢察院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋的通知》中就指出：“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在依法查處村民委員會(huì)等村基層組織人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過(guò)程中，要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)格把握界限，準(zhǔn)確認(rèn)定村民委員會(huì)等村基層組織人員的職務(wù)活動(dòng)是否屬于協(xié)助人民政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作，并正確把握刑法第三百八十二條、第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪和第三百八十五條、第三百八十六條受賄罪的構(gòu)成要件。對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)不能適用《解釋》的規(guī)定”。可以看出，高檢通知的這一內(nèi)容是十分明確地否定“凡是論”的。
因此對(duì)于本案，筆者同意第二種意見(jiàn)，在2010年8月，該市政府征地完畢、相關(guān)的征地補(bǔ)償款打入村委帳戶后，政府對(duì)征地補(bǔ)償款就不再有監(jiān)管的權(quán)利和義務(wù)，三名犯罪嫌疑人也不再具有協(xié)助政府監(jiān)管的“公務(wù)”，自然也不是“其他依法從事公務(wù)人員”，三人于同年12月合謀非法侵占補(bǔ)償款的行為是其以村干部的身份，利用其作為村干部管理村集體帳戶這一事務(wù)的便利進(jìn)行的犯罪行為，因此對(duì)三人應(yīng)該定職務(wù)侵占罪。
四、從本案出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中這類案件的一些思考
在實(shí)踐中，這類圍繞“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”，農(nóng)村基層組織領(lǐng)導(dǎo)人是否可以構(gòu)成貪污罪或者挪用公款罪的問(wèn)題并不罕見(jiàn)，常見(jiàn)的分歧意見(jiàn)有以下這么幾點(diǎn)：
第一種意見(jiàn)是“凡是論”，在上面的論述里，筆者對(duì)該觀點(diǎn)已經(jīng)作了詳細(xì)的論述，在這里不重復(fù)。
第二種意見(jiàn)是“錯(cuò)誤論”。這種意見(jiàn)認(rèn)為：《解釋》第（四）項(xiàng)土地征用沒(méi)有包括國(guó)有土地，補(bǔ)償費(fèi)用屬于集體財(cái)產(chǎn)，《土地管理法》、《村民委員會(huì)組織法》明確了農(nóng)村集體所有的土地征用補(bǔ)償費(fèi)用由村民委員會(huì)或者村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理，與政府的行政管理工作無(wú)關(guān)，其經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，收支狀況要按照村務(wù)公開(kāi)的要求向村民公布，受村民監(jiān)督。全國(guó)人大常委會(huì)《解釋》中將“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”單獨(dú)列舉，顯屬不當(dāng)，亦無(wú)必要，這種意見(jiàn)認(rèn)為《解釋》本身就是錯(cuò)誤的。
筆者認(rèn)為：“錯(cuò)誤論”是沒(méi)有意義的。我們的刑法體制采用的成文法模式，罪刑法定原則是這一模式的基礎(chǔ)，全國(guó)人大常委會(huì)的《解釋》中將“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”列為“村干部”從事的“公務(wù)”，其“利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，構(gòu)成犯罪的”，便可依法分別以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪予以追究，這一立法意圖是清晰明確的?！板e(cuò)誤論”的觀點(diǎn)或許可以作為立法過(guò)程中的參考意見(jiàn)，但若作為刑法實(shí)施者的指導(dǎo)思想，甚至成為案件的辯護(hù)、裁判意見(jiàn)，都將是對(duì)現(xiàn)行刑法的“背叛”?！胺o(wú)明文規(guī)定不為罪”是罪刑法定原則的要義，同樣，“法有明文規(guī)定不定罪”也是對(duì)罪刑法定原則的褻瀆。
第三種意見(jiàn)是“階段論”。該意見(jiàn)認(rèn)為：“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”以政府向村委會(huì)和村民“發(fā)放”或“分配”為界，之前“村干部”的管理活動(dòng)屬于協(xié)助人民政府從事的行政管理活動(dòng)，挪用、侵吞“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”而構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照刑法第九十三條論處?！巴恋卣饔醚a(bǔ)償費(fèi)用”被依法“發(fā)放”或“分配” 入村財(cái)務(wù)帳后，即名正言順地成為村集體財(cái)產(chǎn)，“村干部”的管理活動(dòng)就屬于村民自治、經(jīng)營(yíng)事務(wù)，挪用、侵吞“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”即便構(gòu)成犯罪，也不能適用刑法第九十三條，只能以“職務(wù)侵占罪”等相關(guān)罪名對(duì)其定罪處罰。
這種意見(jiàn)有點(diǎn)類似于本案的第二種處理意見(jiàn)，即是筆者贊同的那種意見(jiàn)，但兩者并不完全一致。對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，確實(shí)是一個(gè)階段性的行為，但如果執(zhí)法者只是簡(jiǎn)單的從案件的“表象”上來(lái)把握，認(rèn)為相關(guān)行為發(fā)生在“補(bǔ)償款在到村委賬戶前”這個(gè)階段就一定是貪污罪或挪用公款罪，在“補(bǔ)償款到村委賬戶后”這個(gè)階段就一定是職務(wù)侵占罪或挪用資金罪，這也是不正確的。因?yàn)椋總€(gè)具體的案件都有其特殊性，比如這個(gè)案件：
某市在幾年內(nèi)連續(xù)在郊區(qū)某村征地，政府因各種原因較早時(shí)間征地的“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”未及時(shí)發(fā)放到位，而后期征地的某些補(bǔ)償費(fèi)用（如地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)）標(biāo)準(zhǔn)因政策變化又比前期的高，待“村干部”從政府手里拿到全部的補(bǔ)償費(fèi)向村民發(fā)放時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)同樣的房屋、樹(shù)木或者青苗等因被征用的時(shí)間較早而補(bǔ)償費(fèi)較低，被征用時(shí)間晚的補(bǔ)償費(fèi)高的矛盾。為了平衡因征地受損農(nóng)民之間的補(bǔ)償費(fèi)，“村干部”召集村民代表大會(huì)，集體決定根據(jù)所得補(bǔ)償費(fèi)總額，“折中”計(jì)算出平均的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”，按此標(biāo)準(zhǔn)再結(jié)合各個(gè)因征地受損農(nóng)民的損失數(shù)額發(fā)放。在此過(guò)程中，如果“村干部” 利用職務(wù)上的便利侵吞了部分款項(xiàng)，是應(yīng)定貪污罪還是職務(wù)侵占罪？按照“階段”論的觀點(diǎn)，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)入到村賬戶了，發(fā)放完畢，剩下的只是分配的問(wèn)題，因此應(yīng)定職務(wù)侵占罪。筆者認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定，“地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物和青苗的所有者所有”，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)此只是享有管理或使用權(quán)，而非所有權(quán)。這筆補(bǔ)償款不是給村委的，而是給農(nóng)民的，村干部此時(shí)還負(fù)有協(xié)助人民政府將這些補(bǔ)償費(fèi)分配給相應(yīng)農(nóng)民的職責(zé)，還具備“公務(wù)”的身份，其此時(shí)非法侵吞補(bǔ)償款，利用的是其協(xié)助人民政府管理這批補(bǔ)償費(fèi)分配的“公務(wù)”便利，其侵吞補(bǔ)償款，損害的是“國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系”，因而應(yīng)以貪污罪論處。
從這個(gè)案例可以知道“階段論”其實(shí)是有缺陷。這個(gè)案例與第一個(gè)案例都屬“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理”相關(guān)的案例，但兩者之間有細(xì)微的差別，所以處理結(jié)果也不盡相同。
六、結(jié)論
綜上，筆者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)《解釋》關(guān)于“村干部”從事“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”公務(wù)的界定，只是“村干部”構(gòu)成貪污罪的“必要”條件，而非“充分”條件，“村干部”侵吞“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”構(gòu)成貪污罪的關(guān)鍵，是其利用了協(xié)助政府從事公務(wù)職務(wù)上的便利，而非其它“職務(wù)”上的便利。實(shí)踐中，還有“安置補(bǔ)償費(fèi)”等問(wèn)題，每個(gè)案件都有其特殊性，“村干部”這種農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”工作時(shí)，因其職務(wù)身份具有多重性，管理工作具有多樣性，一旦發(fā)生利用職務(wù)上的便利，侵吞公共財(cái)物的行為，不能簡(jiǎn)單地處理，一定要緊密的圍繞“犯罪構(gòu)成要件”，認(rèn)真分析具體案件處于何種階段，具體主體是利用何種身份、利用何種職權(quán)去為犯罪行為的，通過(guò)詳細(xì)深入的分析方可確定案件的性質(zhì)。只有這樣，才是罪刑法定原則的基本要求，也是罪刑相當(dāng)原則的基本要求。
聯(lián)系客服
