文學(xué)網(wǎng)
蘇軾對(duì)柳永詞之態(tài)度新論
內(nèi)容提要 不少評(píng)論家把柳永和蘇軾分別看做“婉約派”和“豪放派”兩個(gè)對(duì)立詞派的代表人物。他們認(rèn)為，蘇軾很不滿意格調(diào)日趨卑下的婉約詞，而不少柳詞正是格調(diào)不高、“淺近卑俗”，因此，蘇軾就應(yīng)被視為起來(lái)對(duì)抗柳詞的健將。這些評(píng)論家的依據(jù)，是歷代詞話、詩(shī)話、筆記里的記載。其實(shí)，這些古代詞話之類中的說(shuō)法并不可靠，因?yàn)樗鼈兊淖髡叩膭?chuàng)作態(tài)度并不太嚴(yán)謹(jǐn)，以致經(jīng)常出現(xiàn)張冠李戴或顛倒黑白的情況。如果只依這些不太可靠的二手資料，推斷蘇軾貶抑柳詞，說(shuō)服力并不強(qiáng)；但如果只根據(jù)蘇軾本人的著作來(lái)判定他對(duì)柳詞的態(tài)度，就看不出他有鄙薄柳詞的意思。蘇軾所謂詞的“柳七郎風(fēng)味”，其實(shí)并沒(méi)有包含柳永詞格調(diào)鄙俗這層意思。
蘇軾詞是歷代詞學(xué)研究的熱點(diǎn)。在這個(gè)熱門(mén)課題中，有一些問(wèn)題曾經(jīng)引起頗多爭(zhēng)議。例如，蘇軾的‘以詩(shī)為詞’指的是甚么?蘇軾是否創(chuàng)立了豪放派?東坡詞是否協(xié)律?……蘇軾和柳永的關(guān)系，雖然也有不少古代評(píng)論家提到，但是由于他們差不多一致認(rèn)為柳不及蘇，柳詞和蘇詞代表了兩種不同的風(fēng)格，蘇軾不滿柳永冶艷柔靡的風(fēng)格，因此這方面的問(wèn)題在古代沒(méi)有引起重大爭(zhēng)論。不過(guò)，自從當(dāng)代學(xué)者陸侃如和馮沅君在《中國(guó)詩(shī)史》里說(shuō)“蘇軾在早年或曾一度學(xué)過(guò)柳永”，就引起了一場(chǎng)較大的爭(zhēng)論。澳門(mén)學(xué)者曹樹(shù)銘認(rèn)為蘇軾并沒(méi)有受過(guò)柳永詞的影響，旅居加拿大的葉嘉瑩教授卻認(rèn)為柳詞在某些地方曾經(jīng)給予蘇軾若干啟發(fā)和影響；可是國(guó)內(nèi)學(xué)者劉石卻不同意曹、葉二人的意見(jiàn)，他在《蘇軾詞研究》里說(shuō)，“葉、曹二先生條駁縷斥，理直氣壯，然而卻使人疑竇叢生，未敢遽同”。蘇軾是否曾經(jīng)向柳永學(xué)習(xí)過(guò)，是一個(gè)很值得深入探討的問(wèn)題。不過(guò)，在研究這個(gè)問(wèn)題之前，應(yīng)該首先弄清楚另外一個(gè)問(wèn)題，就是蘇軾對(duì)柳詞的態(tài)度。因?yàn)槿绻K軾看不起柳詞，那么他大概不會(huì)向其學(xué)習(xí)；反之，如果蘇軾重視或者稱贊柳詞，那么他大有可能向其學(xué)習(xí)。
自古以來(lái)，不少論者都認(rèn)為蘇軾看不起柳詞。為什么他們會(huì)有這種看法?如果想徹底了解事情的來(lái)龍去脈，最好從一則膾炙人口的詞話說(shuō)起。宋代的俞文豹在《吹劍錄》中說(shuō)：
東坡在玉堂，有幕士善謳，因問(wèn)：“我詞比柳詞何
如?”對(duì)曰：“柳郎中詞，只好十七八女孩兒，執(zhí)紅牙拍板.
唱‘楊柳岸，曉風(fēng)殘?jiān)隆粚W(xué)士詞，須關(guān)西大漢，執(zhí)鐵板。唱
‘大江東去’?！惫珵橹^倒。
俞文豹借“善謳”者之口，認(rèn)為柳永詞只適合妙齡女子用嬌柔的歌聲唱出，而蘇軾詞則須要威武的大漢用粗獷的歌聲唱出。大概這段話頗能說(shuō)出柳詞和蘇詞整體風(fēng)格上的差別，而且其中所用對(duì)比生動(dòng)巧妙、形象鮮明，所以深入人心，長(zhǎng)久地影響了后來(lái)的詞評(píng)家。自此以后，一般詞學(xué)論著或文學(xué)史書(shū)都把柳詞歸入“婉約”一類，而把蘇詞視為“豪放”一類。此外，更有不少評(píng)論家把柳永和蘇軾分別看做“婉約派”和“豪放派”兩個(gè)對(duì)立詞派的代表人物，認(rèn)為二者水火不容。因?yàn)橛胁簧倭~格調(diào)不高、“淺近卑俗”，蘇軾就順理成章地被論者視為起來(lái)對(duì)抗柳詞的健將。例如，近代研究蘇詞的權(quán)威學(xué)者龍榆生說(shuō)：
東坡在當(dāng)世詞壇，對(duì)柳永最為敵視，出言詆毀，非止
一次。……柳詞在當(dāng)時(shí)實(shí)有無(wú)上權(quán)威，東坡欲別開(kāi)疆
宇，自不能不對(duì)此勁敵，時(shí)思摧陷而廓清之。
當(dāng)代學(xué)者周子瑜也說(shuō)：
蘇軾對(duì)于創(chuàng)立豪放詞風(fēng)是相當(dāng)自覺(jué)的，是有意為之
的，是他詩(shī)文革新的詞在創(chuàng)作中的延伸。他很不滿意格
調(diào)日趨卑下的婉約詞，特別是風(fēng)靡一時(shí)的鄙俗的柳詞，
因之他為了力挽詞壇頹風(fēng)，就以柳永為對(duì)手，決意“自是
一家”。
蘇軾究竟是否看不起柳永和他的詞，要和他劃清界線，甚至把他視作敵人?要解答這類問(wèn)題，最好還是從第一手資料——蘇軾自己的著作中尋找答案，可惜這種資料極少。蘇軾雖然曾經(jīng)不止一次談到柳永和柳詞，但這些言論，大部分不見(jiàn)于現(xiàn)存的蘇軾集，而是散見(jiàn)于宋代或后代學(xué)者的詞話、詩(shī)話或筆記中。這些只能算是二手資料，因?yàn)樗鼈儾皇侵苯右?jiàn)于蘇軾筆下，而是由他人轉(zhuǎn)述。例如，年紀(jì)比蘇軾小24歲的趙令疇在《侯鯖錄》里說(shuō)：
東坡云：“世言柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》
云：‘霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓?！苏Z(yǔ)于詩(shī)句不減
唐人高處?！?br>這段話經(jīng)常被后人引用來(lái)說(shuō)明蘇軾雖然不滿柳詞，卻并非一概否定，對(duì)于其中一些佳句，蘇軾還是表示贊賞的。例如龍榆生《東坡樂(lè)府箋·序論》說(shuō)：
蘇軾雖與柳永立于敵對(duì)地位，但讀到他的《八聲甘
州》：“霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓。”還不免要贊美
一聲：“此語(yǔ)于詩(shī)，不減唐人高處?！?br>對(duì)于上述蘇軾稱贊柳詞的言論，在另一位宋人吳曾筆下，卻有不同的記載。他的《能改齋漫錄》說(shuō)：
晁無(wú)咎評(píng)本朝樂(lè)章，不具諸集，今載于此云：“世言
柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》云：‘漸霜風(fēng)凄緊，關(guān)
河冷落，殘照當(dāng)樓?！苏嫣迫苏Z(yǔ)，不減高處矣。”
可見(jiàn)吳曾以為這段稱贊柳永《八聲甘州》的話，并不是蘇軾所說(shuō)，而是“蘇門(mén)四學(xué)士”之一的晁無(wú)咎所說(shuō)。時(shí)代稍后的宋人魏慶之，也認(rèn)為這段話出自晁無(wú)咎口中：
晁無(wú)咎評(píng)本朝樂(lè)章云：“世言柳耆卿之曲俗，非也。
如《八聲甘州》云：‘漸霜風(fēng)凄慘，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓。’
此唐人語(yǔ)，不減高處矣?！?br>趙令疇、吳曾、魏慶之都是宋人，和蘇軾同一朝代，可是他們對(duì)誰(shuí)人稱贊柳永的《八聲甘州》，卻有兩種不同的說(shuō)法。那么，后代學(xué)者更加沒(méi)有把握斷定蘇軾是否曾經(jīng)贊美過(guò)這首柳詞。
詞話、詩(shī)話、筆記等所載蘇軾對(duì)柳詞的有關(guān)言論，除了出現(xiàn)以上“張冠李戴”的情況外，還有一種可以稱為“顛倒黑白”的情況。例如，宋葉夢(mèng)得《避暑錄話》說(shuō)：
蘇子瞻于四學(xué)士中最善少游，故他文未嘗不極口稱
善，豈特樂(lè)府，然猶以氣格為病，故常戲云：“山抹微云秦
學(xué)士，露花倒影柳屯田?！薄奥痘ǖ褂啊?，柳永《破陣子》語(yǔ)
也。
蘇軾在這里批評(píng)門(mén)人秦觀的《滿庭芳》詞氣格不高，并且以詞的首句“山抹微云”冠于秦觀的稱號(hào)，戲呼他為“山抹微云秦學(xué)士”，把他和詞風(fēng)相近的柳永并稱。根據(jù)這段記載所述，柳永婉約柔媚、氣格纖弱的詞風(fēng)，引起了蘇軾的不滿。
可是，蘇軾對(duì)于秦觀這首《滿庭芳》的評(píng)價(jià)，在另一位宋人筆下，卻有截然不同的記載。胡仔在《苕溪漁隱叢話》中，引述以下一段宋嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》的話：
《藝苑雌黃》云：“程公辟守會(huì)稽，少游客焉。館之蓬
萊閣。一日，席上有所悅，自爾眷眷，不能忘情，因賦長(zhǎng)
短句，所謂‘多少蓬萊舊事，空回首煙靄紛紛’是也。其
詞極為東坡所稱道，取其首句，呼之為山抹微云君。”
“多少蓬萊舊事，空回首煙靄紛紛”是秦觀《滿庭芳》詞的其中兩句，此詞的首句就是“山抹微云”。如果胡仔所引錄 上述一段嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》里的文字沒(méi)有錯(cuò)誤的話，那么蘇軾不但沒(méi)有對(duì)秦觀的《滿庭芳》詞表示半點(diǎn)不滿，反而對(duì)它極度贊賞，并且欣然以該詞的首句用作秦觀的別號(hào)。由此可見(jiàn)，《避暑錄話》和《藝苑雌黃》兩本宋人著作所載的蘇軾對(duì)秦觀《滿庭芳》詞的評(píng)語(yǔ)，一貶一褒，意見(jiàn)剛好相反，令后人無(wú)法確知真相究竟如何，因此無(wú)法準(zhǔn)確判斷蘇軾對(duì)柳詞所持的態(tài)度。
究竟是葉夢(mèng)得還是嚴(yán)有翼的記載正確?下面作一些具體分析。上述兩段評(píng)語(yǔ)，只是泛泛指出蘇軾蔑視或稱道秦觀詞，至于評(píng)論的具體原因，卻沒(méi)有交代。幸好宋黃升的《花庵詞選》為這個(gè)問(wèn)題提供了比較詳細(xì)的資料：
后秦少游自會(huì)稽入京，見(jiàn)東坡。坡云：“久別當(dāng)作文
甚勝，都下盛唱公‘山抹微云’之詞?！鼻剡d謝。坡遽云：
“不意別后，公卻學(xué)柳七作詞?！鼻卮鹪唬骸澳畴m無(wú)識(shí)，亦
不至是。先生之言，無(wú)乃過(guò)乎?”坡云：“‘銷魂當(dāng)此際’，
非柳詞句法乎?”秦慚服。然已流傳，不復(fù)可改矣。
這段文字清楚表明，蘇軾看不起秦觀的《滿庭芳》詞中的“銷魂當(dāng)此際”一句，因?yàn)檫@種句法源自格調(diào)不高的柳詞。這則詞話后來(lái)經(jīng)常被論者引用來(lái)“證明”蘇軾“詆毀”柳詞的所謂“證據(jù)”。明徐魷編的《詞苑叢談》收錄了這一則詞話，文字大同小異，其中最明顯的分別，就是《詞苑叢談》沒(méi)有“然已流傳，不復(fù)可改矣”二句。這則詞話也見(jiàn)于清沈雄編的《古今詞話》、清王弈清等編的《歷代詞話》和清馮金伯輯的《詞苑萃編》。這段文字，可以說(shuō)是在古代詞話中引錄得最多的所謂“蘇軾不滿柳詞”的“證據(jù)”。為了便于討論，下面先迻錄秦觀的《滿庭芳》：
山抹微云，天連衰草，畫(huà)角聲斷譙門(mén)。暫停征棹，聊
共引離鱒。多少蓬萊舊事，空回首，煙靄紛紛。斜陽(yáng)外，
寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村。銷魂。當(dāng)此際，香囊暗解，羅帶
輕分。謾贏得，青樓薄幸名存。此去何時(shí)見(jiàn)也?襟袖
上，空惹啼痕。傷情處，高城望斷，燈火已黃昏。
這首詞作于宋神宗元豐二年，題材是宋詞中常見(jiàn)的男女戀人刻骨銘心的無(wú)限離情?！稘M庭芳》得到歷代詞評(píng)家高度贊賞，可以說(shuō)是秦觀的代表作。上闋以寫(xiě)景為主，景中含情；下闋以抒情為主，情中寓景。過(guò)片的“銷魂”二字，暗用江淹《別賦》的起句“黯然銷魂者，唯別而已矣”，承上啟下，既總結(jié)上闋所寫(xiě)離別時(shí)的環(huán)境氣氛，又帶出下闋離別之際的景況和凄慘的心情，使上下闋文意相連，血脈貫通，是全首作品的樞紐。秦觀這首詞的寫(xiě)作靈感可能來(lái)自柳永的《鵲橋仙》：
屆征途，攜書(shū)劍，迢迢匹馬東去。慘懷，嗟少年易分
難聚。佳人方恁繾綣，便忍分鴛侶。當(dāng)媚景，算密意幽
歡，盡成輕負(fù)。此際寸腸萬(wàn)緒，慘愁顏，斷魂無(wú)語(yǔ)。和淚
眼，片時(shí)幾番回顧。傷心脈脈誰(shuí)訴，但黯然凝療。暮煙
寒雨，望秦樓何處。
此詞也是一首寫(xiě)詞人離別心上人的作品。過(guò)片處的“此際寸腸萬(wàn)緒，慘愁顏，斷魂無(wú)語(yǔ)”一句，字面意思跟“銷魂當(dāng)此際”類似，而且也是起了承上啟下的作用。
柳永詞精于換頭之道，正如周濟(jì)所說(shuō)：“柳詞終總以平敘見(jiàn)長(zhǎng)，或發(fā)端、或結(jié)尾、或換頭，以一二語(yǔ)勾勒、提、調(diào)，有千鈞之力?！比绻覀冋f(shuō)秦觀在這一方面學(xué)習(xí)柳永，大抵言之成理。當(dāng)然，這種說(shuō)法只應(yīng)帶褒義，不應(yīng)帶貶義，因?yàn)榫趽Q頭是柳永和秦觀詞的優(yōu)點(diǎn)，不是缺點(diǎn)。如果蘇軾真的曾經(jīng)說(shuō)過(guò)秦觀的“銷魂當(dāng)此際”脫胎自柳詞“句法”，也應(yīng)該是從正面的角度加以贊賞，而不會(huì)從負(fù)面的角度加以揶揄。當(dāng)代一些詞評(píng)家異口同聲贊美“銷魂當(dāng)此際”這幾個(gè)字，正可作為這一種看法的旁證。例如陳邦炎說(shuō)：
“銷魂。當(dāng)此際”曾被東坡譏為“柳詞句法”。其實(shí)
它在表現(xiàn)別情方面，卻妥帖而又深刻。在這難分難舍之
際，雙方暗解香囊，輕分羅帶，將締結(jié)數(shù)月的情絲忍痛斬
斷。在這“暗解”、“輕分”的掩蓋下，該孕育有多少深重
的心靈創(chuàng)傷。
另一位當(dāng)代學(xué)者王雙啟說(shuō)：
過(guò)片處的“銷魂”二字很有分量，既是對(duì)上片的總
結(jié)，又是對(duì)下片的引領(lǐng)，承上啟下，是全詞的樞紐之所
在。南朝梁代江淹作《別賦》，開(kāi)頭就說(shuō)：“黯然銷魂者，
唯別而已矣。”那是概括力很強(qiáng)的句子，“黯然”二字，就
是從那兒來(lái)的。這兩個(gè)字，雖是陡然而起，但并不兀突，
這是因?yàn)樯掀呀?jīng)對(duì)離別的情景作了一些必要的敘述
與描寫(xiě)，已經(jīng)給這個(gè)總結(jié)性字眼打下了基礎(chǔ)的緣故。這
是就它的“承上”作用說(shuō)的。“啟下”呢?下面繼續(xù)描寫(xiě)
的離別之際的諸般情景也是令人銷魂的，這兩個(gè)字起的
正是引領(lǐng)作用?！爱?dāng)此際”，著意點(diǎn)出一個(gè)特定的時(shí)
刻——分手離別的那一段短暫的時(shí)間。
蘇試是填詞大家，沒(méi)有可能看不出“銷魂。當(dāng)此際”承上啟下的重要作用，因而不會(huì)輕率地譏諷“柳詞句法”，把它一筆抹殺。黃升《花庵詞選》所記載的這則詞話，大概是好事之徒杜撰出來(lái)的，可信程度不高。當(dāng)代學(xué)者吳世昌說(shuō)：
宋人詞話謂東坡譏秦學(xué)柳永，并舉“消魂當(dāng)此際”為
證。按此調(diào)下片首二字是一句一韻，“銷魂當(dāng)此際”五字
根本不應(yīng)連讀?！盎辍毖荷掀伴T(mén)”、“尊”、“紛”、“村”及
下片“分”、“存”、“痕”、“昏”韻，“當(dāng)此際”三字不斷句，
連下文讀作“當(dāng)此際香囊暗解，羅帶輕分”，所以根本不
存在“消魂當(dāng)此際”近乎柳永的口氣。編詞話者不懂詞
律，讀了破句，適足以暴露他的無(wú)知。他從詞律方面指出這則宋人詞話并不可靠。
如果黃升的話不可信，那么葉夢(mèng)得《避暑錄話》里蘇軾譏諷秦觀的話也不可信，而嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》里蘇軾欣賞秦觀《滿庭芳》的話似乎較可信。
從以上“張冠李戴”和“顛倒黑白”的情況來(lái)看，如果只憑宋代的詩(shī)話、詞話或筆記小說(shuō)之類的資料來(lái)斷定蘇軾對(duì)柳詞的態(tài)度，似乎有點(diǎn)靠不住。要正確推論蘇軾對(duì)柳詞的態(tài)度，應(yīng)該以蘇軾本人的文字作為最重要的依據(jù)；其他記載在別人所作詩(shī)話、詞話或筆記小說(shuō)之類的“二手”資料，只能用作參考。根據(jù)這個(gè)準(zhǔn)則，筆者在現(xiàn)存的蘇軾文字中，只找到一則和柳詞有關(guān)的“一手”資料，就是他寫(xiě)給友人鮮于優(yōu)的一封信——《與鮮于子駿三首.其二》云：
近來(lái)頗作小詞，雖無(wú)柳七郎風(fēng)味，亦自是一家。呵
呵。數(shù)日前，獵于郊外，所獲頗多。作得一闋，令東州壯
士抿掌頓足而歌之，吹笛擊鼓以為節(jié)，頗壯觀也。
在這段文字里，蘇軾說(shuō)他自己近日所作的詞，風(fēng)格跟柳詞不相同。關(guān)于蘇軾這封信的寫(xiě)作時(shí)間，宋傅藻的《東坡紀(jì)年錄》說(shuō)：
熙寧八年乙卯，冬，祭常山回，與同官習(xí)射放鷹作詩(shī)
《和梅戶曹會(huì)獵鐵溝行》……，又作《江神子》。
當(dāng)代有些學(xué)者認(rèn)為這封信寫(xiě)于元豐元年，而不是熙寧八年，不過(guò)此說(shuō)似乎難以服人，這里不再討論。熙寧七年，蘇軾從杭州通判調(diào)任密州知州。他曾經(jīng)因?yàn)楫?dāng)?shù)靥旌?，而到常山祈雨；次年冬天，為答謝常山山神賜雨而重修的常山廟峻 工，蘇軾親往祭謝。歸途中，他與同僚在鐵溝打獵，并寫(xiě)了下面一首有名的《江城子·獵詞》，詞云：
老夫聊發(fā)少年狂。左牽黃，右擎蒼。錦帽貂裘，千
騎卷平崗。為報(bào)傾城隨太守，親射虎，看孫郎。酒酣胸
膽尚開(kāi)張。鬢微霜，又何妨。持節(jié)云中，何日遣馮唐?
會(huì)挽雕弓如滿月，西北望，射天狼。
這一首應(yīng)該就是《與鮮于子駿三首·其二》中所謂“令東州壯士抵掌頓足而歌之，吹笛擊鼓以為節(jié)”的詞。它一向被視為蘇軾豪放詞中的一首代表作，風(fēng)格與柳詞大相徑庭。蘇軾這封寫(xiě)給鮮于優(yōu)的信，寫(xiě)于出獵之后數(shù)天。從信中“近來(lái)頗作小詞，雖無(wú)柳七郎風(fēng)味，亦自是一家”幾句，可知蘇軾認(rèn)為自己最近所作的詞，風(fēng)格與柳永不同。蘇軾在熙寧七年十二月到密州任。如果把蘇軾在熙寧八年正月至冬天寫(xiě)《與鮮于子駿三首》之前在密州所寫(xiě)的詞，作為他的“近作”，應(yīng)該不會(huì)引起異議。據(jù)鄒同慶、王宗堂《蘇軾詞編年校注》和李增坡《蘇軾在密州》的蘇詞編年，蘇軾在這個(gè)時(shí)期所寫(xiě)的詞，除了上述《江城子·獵詞》外，還有三篇，它們就是：作于熙寧正月十五日的《蝶戀花·密州上元》，作于正月二十日的《江城子·乙卯正月二十日夜記夢(mèng)》和作于九月的《雨中花慢》，下面逐一分析這幾首詞的風(fēng)格，看看它們是否和柳詞有分別，而“自是一家”。
1.《蝶戀花·密州上元》：
燈火錢塘三五夜。明月如霜，照見(jiàn)人如畫(huà)。帳底吹
笙香吐麝，此般風(fēng)味應(yīng)無(wú)價(jià)。寂寞山城人老也，擊鼓吹
簫，乍入農(nóng)桑社?；鹄錈粝∷断?，昏昏雪意云垂野。
此詞是蘇軾第一次在密州過(guò)元宵節(jié)時(shí)，追憶杭州元宵節(jié)盛況，有感而作。詞的上闋寫(xiě)杭州繁華熱鬧的情況，反襯下闋所寫(xiě)密州寂寞冷落的氣氛。全詞用白描手法敘寫(xiě)，表現(xiàn)了作者對(duì)杭州的懷念和初到密州時(shí)的惆悵。讀者不難領(lǐng)略到詞的基調(diào)，是作者的落寞和失意。柳永也有三首和元宵節(jié)有關(guān)的詞，其中兩首是描寫(xiě)汴京的元宵節(jié)熱鬧氣氛的，可以用來(lái)和蘇詞比較。現(xiàn)在先看看《傾杯樂(lè)》：
禁漏花深，繡工日永，蕙風(fēng)布暖。變韶景，都門(mén)十
二，元宵三五，銀蟾光滿。連云復(fù)道凌飛觀。聳皇居麗，
嘉氣瑞煙蔥蒨。翠華宵幸，是處層城閬苑。龍鳳燭，交
光星漢。對(duì)咫尺鰲山開(kāi)雉扇，會(huì)樂(lè)府兩籍神仙，梨園四
部弦管。向曉色，都人未散。盈萬(wàn)井，山呼鰲拤。愿歲
歲，天仗里常瞻鳳輦。
詞中的“繡工、”“蕙風(fēng)”、“銀蟾”、“復(fù)道”、“飛觀”、“瑞煙”、“蔥蒨”、“翠華”、“龍鳳燭”、“鰲山”、“天仗”、“鳳輦”等用語(yǔ)，雍容華貴、色澤鮮明，極力渲染都城上元節(jié)的吉慶祥和氣氛。這首詞不但鋪陳汴京的繁華富庶，而且巧妙地歌功頌德，“頌圣貢諛”，贊美了皇帝。這種鋪采摘文、錯(cuò)彩鏤金的寫(xiě)法，不難使人聯(lián)想起漢代大賦那種歌頌國(guó)勢(shì)顯赫、都邑繁榮、物產(chǎn)豐盛、宮室宏麗的手法。柳永這一類詞雖然寫(xiě)得冠冕堂皇，但總使人覺(jué)得有點(diǎn)言不由衷，欠缺了作者的真情實(shí)感。蘇軾的《蝶戀花.密州上元》卻明顯不同，詞的上闋寫(xiě)出他不能忘情于往日杭州的繁華，下闋則表達(dá)了詞人寂寞冷落的惆悵。這種真率坦白的感情流露，絕無(wú)矯揉造作，而且詞的用語(yǔ)自然平實(shí)，毫不鋪張揚(yáng)厲，風(fēng)格與柳詞迥異。
柳永另外一首描寫(xiě)汴京元宵節(jié)盛況的詞是《迎新春》：
懈管變青律，帝里陽(yáng)和新布。晴景回輕煦。慶嘉
節(jié)，當(dāng)三五。列華燈，千門(mén)萬(wàn)戶。稿九陌，羅綺香風(fēng)微
度。十里然絳樹(shù)。鰲山聳，喧天簫鼓。漸天如水，素月
當(dāng)午。香徑里，絕纓擲果無(wú)數(shù)。更闌燭影花陰下，少年
人，往往奇遇。太平時(shí)，朝野多歡民康阜。隨分良聚，堪
對(duì)此景，爭(zhēng)忍獨(dú)醒歸去。
這首詞側(cè)重描摹京都上元節(jié)的燈景以及人民的歡樂(lè)，寫(xiě)作手法和風(fēng)格與《傾杯樂(lè)》差不多，只不過(guò)少了一點(diǎn)“頌圣”意味。
2.《江城子·乙卯正月二十日夜記夢(mèng)》：
十年生死兩茫茫。不思量，自難忘。千里孤墳，無(wú)
處話凄涼?？v使相逢應(yīng)不識(shí)，塵滿面，鬢如霜。夜來(lái)幽
夢(mèng)忽還鄉(xiāng)。小軒窗，正梳妝。相顧無(wú)言，惟有淚千行。
料得年年斷腸處，明月夜，短松岡。
這首詞是蘇軾悼念亡妻王弗的記夢(mèng)之作，表達(dá)了詞人對(duì)妻子的一片深情。詞的內(nèi)容，有一點(diǎn)值得我們注意，就是它的寫(xiě)作對(duì)象是作者的妻子；而這種題材的詞，不見(jiàn)于柳永筆下。在柳永詞中出現(xiàn)的女性，差不多全是秦樓楚館的妓女或他的情人；他在詞中似乎沒(méi)有片言只字提到自己的妻子。柳永曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)《秋蕊香引》和《離別難》兩首悼念亡友的詞，對(duì)象都是妓女?，F(xiàn)在就用《離別難》來(lái)和蘇詞作比較：
花謝水流倏忽，嗟年少光陰。有天然蕙質(zhì)蘭心，美
韶容何啻值千金。便因甚翠弱紅衰，纏綿香體，都不勝
任。算神仙五色靈丹無(wú)驗(yàn)，中路委瓶簪。人悄悄，夜沉
沉，閉香閨永棄鴛衾。想嬌魂媚魄非遠(yuǎn)，縱洪都方士也
難尋。最苦是好景良天，樽前歌笑，空想遺音。望斷處，
杳杳巫峰十二，千古暮云深。
柳永此詞的遣詞造句頗為講究。例如，上闋用“花謝水流倏忽”比喻光陰易過(guò)，青春易逝；用“蕙質(zhì)蘭心”比喻歌妓的優(yōu)雅氣質(zhì)，高尚心靈；用“美韶容何啻值千金”說(shuō)歌妓的美貌，價(jià)值不只千金；用“翠弱紅衰，纏綿香體”比喻歌妓被病魔纏擾；用“算神仙五色靈丹無(wú)驗(yàn)”，說(shuō)藥石治療無(wú)效；用“委瓶簪”指死亡。全詞用了四個(gè)典故，就是南朝陳劉刪的《采藥游名山》詩(shī)、白居易的《井底引銀瓶》和《長(zhǎng)恨歌》，以及宋玉《高唐賦》中楚懷王夢(mèng)與巫山神女交好的故事。整首詞的斧鑿痕頗為分明，因此詞中所表達(dá)的悼念死者的感情，難免使人覺(jué)得“如霧里看花，終隔一層”。蘇軾的《江城子》和柳詞比較起來(lái)，無(wú)論就詞語(yǔ)的運(yùn)用或詞的整體風(fēng)格而言，都有頗大分別。蘇詞內(nèi)容明白如話，用語(yǔ)樸實(shí)無(wú)華，而且“真情郁勃，句句沈痛”，流露了作者對(duì)妻子的真摯深厚的感情。正因?yàn)樘K詞沒(méi)有半點(diǎn)雕章琢句的痕跡，所以詞中感情的傾瀉，更能打動(dòng)讀者的心。這一點(diǎn)正是上述柳詞所欠缺的。
3.《雨中花慢》：
今歲花時(shí)深院，盡日東風(fēng)，蕩揚(yáng)茶煙。但有綠苔芳
草，柳絮榆錢。問(wèn)道城西，長(zhǎng)廊古寺，甲第名園。有國(guó)艷
帶酒，天香染袂，為我留連。清明過(guò)了，殘紅無(wú)處，對(duì)此
淚灑尊前。秋向晚，一枝何事，向我依然。高會(huì)聊追短
景，清商不假余妍。不如留取，十分春態(tài)，付與明年。
《雨中花慢》是蘇軾在密州置酒會(huì)客，共賞牡丹時(shí)所寫(xiě)。熙寧八年，密州發(fā)生旱災(zāi)和蝗災(zāi)，蘇軾忙于齋戒吃素和到常山祭神祈雨，無(wú)暇在春天欣賞盛開(kāi)的牡丹。當(dāng)年九月，忽然開(kāi)了一朵牡丹。作者有感于花開(kāi)時(shí)間短暫，好景不常，秋天不會(huì)給這朵違反時(shí)令而獨(dú)開(kāi)的牡丹多少妍麗的時(shí)光，因而寫(xiě)了此詞，表達(dá)他對(duì)牡丹深摯的鐘愛(ài)之情。這首詞雖然被當(dāng)代論者靳極蒼評(píng)為“勉強(qiáng)之作”、“情意不深，佳句也不夠突出”，但風(fēng)格也不類柳永那些雖“間出佳語(yǔ)”而整體卻是“詞語(yǔ)塵下”的作品。
因此，蘇軾“近作”的風(fēng)格，毫無(wú)疑問(wèn)和柳詞確實(shí)很不相同。蘇軾在《與鮮于子駿三首》其二中說(shuō)，他最近所寫(xiě)的詞，“雖無(wú)柳七郎風(fēng)味，亦自是一家”，是符合事實(shí)的。當(dāng)代學(xué)者陸侃如和馮沅君在《中國(guó)詩(shī)史》里提出柳詞的七個(gè)特點(diǎn)，就是：1.善于鋪敘；2.多用俗語(yǔ)；3.多涉淫蝶；4.多諛詞；5.善寫(xiě)行役羈旅的愁苦；6.喜寫(xiě)都市的繁華豪奢；7.喜寫(xiě)妓女的聲容。上面所引的幾首東坡詞，大概看不到這七個(gè)特點(diǎn)，因此它們可以說(shuō)是在柳詞之外，風(fēng)格別樹(shù)一幟的的作品。
綜上所述，可見(jiàn)，蘇軾在《與鮮于子駿三首》其二里，絕對(duì)沒(méi)有流露鄙薄柳詞的意思；他只是老老實(shí)實(shí)地說(shuō)自己最近所作的詞，風(fēng)格與柳詞不同而已。蘇軾這個(gè)意思，在信中表達(dá)得很清楚，應(yīng)該不會(huì)使人產(chǎn)生誤解。可是，當(dāng)代學(xué)者劉國(guó)珺卻說(shuō)：
在蘇軾的詞論中，還有一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)，這就
是他主張作詞應(yīng)該“自是一家”的思想。他在《與鮮于
子駿書(shū)》中說(shuō)：“近來(lái)頗作小詞……頗壯觀也。”這是他
對(duì)自己所作《江城子·密州出獵》的評(píng)論。其中包括兩
層意思：其一，他不滿柳永格調(diào)鄙俗、婉約柔脆的詞風(fēng).
稱之為“柳七郎風(fēng)味”；其二，表示了自己作詞于“柳七
郎風(fēng)味”之外，別樹(shù)自己的風(fēng)格。
劉氏認(rèn)為蘇軾在這里用“柳七郎風(fēng)味”來(lái)表示“不滿柳永格調(diào)鄙俗，婉約柔脆的詞風(fēng)”，顯然與事實(shí)不符。蘇軾信中“近來(lái)頗作小詞，雖無(wú)柳七郎風(fēng)味，亦自是一家”，只不過(guò)是說(shuō)，自己近來(lái)寫(xiě)了一些小詞，雖然沒(méi)有柳永的風(fēng)味，也算是自成一家。從這句話的語(yǔ)氣來(lái)看，蘇軾不但沒(méi)有對(duì)柳詞表示不滿，反而會(huì)使人覺(jué)得他似乎曾經(jīng)一度起過(guò)學(xué)習(xí)柳詞的念頭。正如清代學(xué)者劉熙載在《藝概·詞曲概》所說(shuō)：
東坡《與鮮于子駿書(shū)》云：“近來(lái)頗作小詞，雖無(wú)柳
七郎風(fēng)味，亦自是一家。”一似欲為耆卿之詞而不能
者。
所謂“一似欲為耆卿之詞而不能者”，就是說(shuō)蘇軾自認(rèn)好像想寫(xiě)柳永那種詞卻寫(xiě)不出來(lái)似的。
這封信是蘇軾所寫(xiě)的唯一和柳永詞有關(guān)的文字。如果堅(jiān)守上文的準(zhǔn)則，只用“一手資料”來(lái)斷定蘇軾對(duì)柳詞的態(tài)度，那么可以肯定地說(shuō)，蘇軾并沒(méi)有看不起柳詞；反之，他對(duì)柳詞有一定的認(rèn)識(shí)和研究，甚至可能“一度學(xué)過(guò)”柳永這位前輩詞人的詞。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
