無知及可錯(cuò)性是波普爾哲學(xué)的核心. 基于此, 波普爾闡述了其導(dǎo)致的寬容, 文化沖突, 以及多元論, 并批駁了與多元論類似但卻錯(cuò)誤的相對主義
寬容
只是因?yàn)閹浊陙砦覀冎R分子造成了最可怕的危害。以一種觀念、一種學(xué)說、一種理論、一種宗教為名的大屠殺——這都是我們的所為、我們的發(fā)明：知識分子的發(fā)明。只要我們停止使人們對抗——常常懷著最好的意圖——就會有很大改進(jìn)。誰也不能說我們不可能停止這樣做。
十誡最重要的是：不可殺人！它幾乎包含了整個(gè)的倫理學(xué)。例如，叔本華「Schopenhauer］系統(tǒng)闡述倫理學(xué)的方式不過是這個(gè)最重要的誡律的擴(kuò)展。叔本華的倫理學(xué)簡單、直率、明晰。他說：不要傷害任何人，但要盡力幫助所有人！
伏爾泰問道，“什么是寬容？”他回答說（我譯得很自由）：寬容是認(rèn)識到我們?nèi)说目慑e(cuò)性的必然結(jié)果：人孰無過，我們一直在犯錯(cuò)誤。因此讓我們互相諒解對方的愚行。這是天賦人權(quán)的第一個(gè)原則。
批評與多元論
和康德一起，我們可以從法國革命的恐怖中汲取一個(gè)教訓(xùn)，這個(gè)教訓(xùn)無論怎樣重復(fù)也不過分：狂熱總是邪惡的，與多元社會的目標(biāo)水火不容，以任何形式反對它是我們的職責(zé)——甚至當(dāng)它的目標(biāo)盡管被人們狂熱地追求但其本身在倫理上無可非議時(shí)也如此，當(dāng)它的目標(biāo)與我們自己的個(gè)人目標(biāo)相巧合時(shí)更是如此。狂熱的危險(xiǎn)，和我們在一切情況下都要反對它的職責(zé)，這兩點(diǎn)是我們可以從歷史中汲取的兩個(gè)最重要的教訓(xùn)
這些實(shí)驗(yàn)教導(dǎo)我們，敢于實(shí)現(xiàn)人間天堂的那些人多么容易地會到達(dá)地獄。
但是可能避免狂熱及其過分行為嗎？難道歷史沒有教導(dǎo)我們，正是因?yàn)橹挥挟?dāng)人們狂熱地信奉并擁護(hù)那些目標(biāo)的時(shí)候它們才能起到歷史的作用，因此得到倫理學(xué)目標(biāo)的指導(dǎo)的一切嘗試都是徒勞的嗎？一切宗教和一切革命的歷史難道沒有表明，狂熱地信奉一種倫理學(xué)觀念不僅會敗壞它，而且一再把它轉(zhuǎn)變?yōu)榍∏∨c之相反的東西嗎？難道沒有表明，它會使我們以自由的名義打開所有牢門，幾乎立刻在我們新的自由的新的敵人身后關(guān)上它們嗎？難道沒有表明，它使我們宣告人人平等，也表明一些人“比其他人更平等”嗎？難道這種平等不是一個(gè)忌妒的神，他命令我們?yōu)橐恍┎惶降鹊母篙叺牟还怪敝恋谌偷谒拇膬簩O受到懲罰嗎？難道它沒有使我們宣告四海之內(nèi)皆兄弟；也宣告，我們是我們弟兄的看護(hù)人——仿佛提醒我們，我們統(tǒng)治他們的愿望是自相殘殺的嗎？難道歷史沒有教導(dǎo)我們，所有倫理學(xué)觀念都是有害的，它們最好的常常是最有害的嗎？難道我們不能從法國的，俄國的，最近還有一些非洲的革命中了解到，啟蒙運(yùn)動的觀念和對更美好的世界的夢想不僅僅是胡言，而且是罪惡的胡言嗎？
我對這些問題的回答包含在我的第三個(gè)命題中：我們可以從西歐和美國的歷史中了解到，我們給予我們的歷史一種倫理學(xué)意義或目標(biāo)的嘗試未必總是徒勞的。那并不是說我們曾實(shí)現(xiàn)或?qū)⑼耆珜?shí)現(xiàn)我們的倫理學(xué)目標(biāo)。我的主張非常有節(jié)制。我所說的只是在倫理方面激發(fā)的社會批評在某些地方成功了，它曾能夠至少暫時(shí)消除社會與公共生活中一些最嚴(yán)重的缺點(diǎn)
但是，對于強(qiáng)加倫理學(xué)目標(biāo)，對于成功地改良社會關(guān)系，有著某些很明確的先決條件。只有在人們學(xué)會尊重與自己不同的見解、其政治目標(biāo)嚴(yán)肅而現(xiàn)實(shí)的地方：在他們了解到創(chuàng)造人間天國的嘗試很容易成功地把我們的世界變成我們同胞的地獄的地方，社會理想與社會批評才會最后取得成功
沖突與多元論
人類社會需要和平，但是它也需要嚴(yán)肅的觀念化的沖突：我們可為之戰(zhàn)斗的價(jià)值和觀念。西方社會已經(jīng)——從希臘人那里——了解到，在這些沖突中詞語比刀劍具有遠(yuǎn)為巨大和持久的影響；然而，其中最有效力的是理性辯論。
我們生活在一種理智的牢房中，一座由我們語言的結(jié)構(gòu)規(guī)則構(gòu)成的牢房。我準(zhǔn)備接受這個(gè)隱喻，不過我必須補(bǔ)充一點(diǎn)，就我們通常末意識到它而言，它是個(gè)奇異的牢房。通過文化碰撞我們才意識到它。但另一方面，正是這種意識本身使我們能沖破這個(gè)牢房，如果我們希望這樣做的話：我們能通過研究這種新語言并把它與我們自己的語言進(jìn)行比較來越出我們的牢房。
結(jié)果將是一座新的牢房，但它將是大得多、寬闊得多的牢房；而且，我們不會受到它的禁煙；更確切說，每當(dāng)我們受到禁錮，都毫無拘束地、批評地審查它，從而再次逃脫，進(jìn)入更寬闊的牢房。
牢房就是框架。不喜歡牢房的人會反對框架的神話。他們將歡迎與來自另一個(gè)世界、另一個(gè)框架的伙伴進(jìn)行的討論，因?yàn)樗o予他們一個(gè)機(jī)會，去發(fā)現(xiàn)他們迄今尚未感覺到的枷鎖，打碎它們，從而超越自己。當(dāng)然，沖破牢房不是常規(guī)的事情：它只能是批評的努力——創(chuàng)造性努力——的結(jié)果. 非常明顯，這種自我解放的、沖破此刻的牢房的理想，又會成為一個(gè)框架或一個(gè)牢房的一部分——換言之，我們永遠(yuǎn)不會絕對自由。但是我們可以拓寬我們的牢房，至少能拋開甘受束縛的人的狹隘性。
如果相碰撞的文化之一認(rèn)為自己優(yōu)越于所有文化，那么文化碰撞就會失去其一些價(jià)值，如果另一種文化也這樣認(rèn)為，則尤其如此：這破壞了文化碰撞的主要價(jià)值，因?yàn)?span style="color: #ff0000;">文化碰撞的最大價(jià)值在于它能引起批評態(tài)度的事實(shí)。尤其是，如果其中一方相信了自己不如對方，那么，如信仰主義者和存在主義者所常常描述的那樣，向另一方學(xué)習(xí)的批評態(tài)度就會被一種盲目接受、盲目地跳入新的魔圈或者皈依所取代。
那段時(shí)間被正確地稱作希臘奇跡，或者更明確些，雅典奇跡：公元前六和五世紀(jì)，擊退波斯人的時(shí)期；希臘世界通過捍衛(wèi)自由而意識到了自由的觀念的時(shí)期；產(chǎn)生了伯里克利「Peri－cles］并導(dǎo)致帕特農(nóng)神廟［Parthenon］的建造的時(shí)期。像這樣的奇跡永遠(yuǎn)不會得到充分的解釋。這個(gè)問題時(shí)時(shí)纏住我不放。是什么創(chuàng)造了我們的雅典文明？是什么在不到一百年的短暫時(shí)期中使雅典發(fā)明了藝術(shù)和文學(xué)、悲劇、哲學(xué)、科學(xué)和民主？
關(guān)于它我已思索多年，并撰寫過文章，我認(rèn)為解釋的一部分，無疑只是一小部分，在于希臘文化與東方文化的碰撞、沖突，在于人們所稱的“文化沖突”。無論如何，荷馬［Homer］的史詩（它們的主題是文化沖突）和幾乎所有偉大的新思想都出現(xiàn)在小亞細(xì)亞海岸上的東部希臘殖民地，在那里人們最強(qiáng)烈地感到了文化沖突。這一切至少部分地被從波斯人那里逃出的政治難民和其他難民帶到西方。畢達(dá)哥拉斯［Pythagoras」、色諾芬尼［Xenophanes］和安那克薩哥拉〔Anaxagoras］就是這樣的難民
當(dāng)兩種或更多的不同文化相接觸時(shí)，人們認(rèn)識到他們長久以來認(rèn)為理所當(dāng)然的風(fēng)俗習(xí)慣不是“當(dāng)然的”，不是唯一可能的風(fēng)俗習(xí)慣，既不是上帝所頒布的，也不是人性的一部分。他們發(fā)現(xiàn)他們的文化是人及其歷史的杰作。從而它開辟了充滿種種新的可能性的世界：它打開了窗子，放進(jìn)了新鮮空氣。這是一種社會學(xué)的規(guī)律，解釋了許多東西，它在希臘歷史中無疑起了重要的作用
這個(gè)猜想是，這種沖突未必總是導(dǎo)致流血的戰(zhàn)斗和破壞性戰(zhàn)爭，而可能也是富有成效的和促進(jìn)生命的發(fā)展的原因。它甚至?xí)?dǎo)致像希臘文化那樣的無可匹敵的文化的發(fā)展，后來，當(dāng)它與羅馬文化沖突時(shí)，又被羅馬人所繼承。又經(jīng)過許多次沖突，尤其與阿拉伯文化的沖突之后，在文藝復(fù)興時(shí)期，它被有意識地復(fù)興；因此它成為在進(jìn)一步?jīng)_突的過程中最終改變了世界上所有其他文化的那種西方文化，那種歐洲的和美國的文明
多元文化實(shí)例: 西方社會
我相信，盡管有我們可以十分正當(dāng)?shù)靥籼薜囊磺腥秉c(diǎn)，西方文明卻是整個(gè)人類歷史中我們所曾知道的所有文明中最自由、最公正、最人道主義的和最好的文明。它所以最好，是因?yàn)樗哂凶畲蟮母倪M(jìn)能力。
在全世界，人們創(chuàng)造了新的、常常迥然不同的文化世界：神話的、詩歌的、藝術(shù)的、音樂的世界；生產(chǎn)方法的、工具的、技術(shù)的、商業(yè)的世界；道德的、司法的、對兒童和對病弱者及對其他處境困難者的保護(hù)和幫助的世界。但是，只有在西方文明中，對個(gè)人自由的道德要求，連同對在法律面前人人平等、對和平、對最低限度使用武力的要求，才得到廣泛的承認(rèn)，甚至被廣泛認(rèn)識到。
我認(rèn)為西方文明是至今最好的文明，原因就在于此。當(dāng)然它需要改進(jìn)。但是，它畢竟是幾乎人人都同心協(xié)力盡可能改進(jìn)它的唯一的文明。
我承認(rèn)，甚至我們的文明也是很不完美的。但是這幾乎是不言而喻的。不難看到，完美的社會是不可能的。對于實(shí)際上一個(gè)社會應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的一切價(jià)值來說，還有其他的相抵觸的價(jià)值。甚至也許是所有社會和個(gè)人價(jià)值的最高價(jià)值的自由，也必須是有限制的，因?yàn)椋?dāng)然，漢斯的自由也許很容易與彼得的自由相抵觸。如一名美國法官曾對一名提及他的自由的被告所說的那樣：“你的拳頭的活動自由受到與你相鄰的人的鼻子位置的限制?！边@使我們想起伊曼紐爾·康德的系統(tǒng)闡述，即，立法的任務(wù)是允許每個(gè)個(gè)人的最大自由與每個(gè)其他人的最大自由并存。換言之，遺憾的是，自由必須受到法律即受到秩序的限制。秩序是自由的必要的——幾乎在邏輯上必要的－－平衡力。對于所有或至少幾乎所有價(jià)值，都有這樣一種平衡力，我們希望它被人們認(rèn)識到
人類社會需要和平，但是它也需要嚴(yán)肅的觀念化的沖突：我們可為之戰(zhàn)斗的價(jià)值和觀念。西方社會已經(jīng)——從希臘人那里——了解到，在這些沖突中詞語比刀劍具有遠(yuǎn)為巨大和持久的影響；然而，其中最有效力的是理性辯論。
因此，完美的社會是不可能的。但是一些秩序要勝過另一些秩序。西方社會選取了民主制度，因?yàn)樗悄鼙辉~語，在某些地方——如果說只是很少的話——甚至能被理性辯論所改變的社會制度；被理性的，也就是說，被客觀的批評：被非個(gè)人的批評性考慮，正如科學(xué)中尤其是自從希臘人以來的自然科學(xué)中所典型使用的那些考慮所改變的社會制度。因此，我聲明支持西方文明、支持科學(xué)、支持民主。它們給予我們機(jī)會來防止可避免的悲劇，來試行改革
我們應(yīng)當(dāng)感到驕傲，我們不是有一種觀念，而是有許多種觀念，好的觀念和壞的觀念；我們不是有單一的信仰，不是有一種宗教而是許多種宗教：好的宗教和壞的宗教。我們能夠承受這樣的情況，這是西方強(qiáng)大力量的標(biāo)志。如果西方一致同意單一的觀念，一種宗教，那會是西方的終結(jié)，我們的投降，我們對極權(quán)主義觀念的無條件屈服。
不待說，不是基督教的觀念導(dǎo)致了恐怖和殘忍，而是關(guān)于唯一的統(tǒng)一觀念的觀念，對一種統(tǒng)一的和唯一的信仰的信仰，導(dǎo)致了恐怖和殘忍。由于我自稱為理性主義者，我認(rèn)為，指出理性主義的、羅伯斯庇爾的理性宗教的恐怖主義，如有可能，甚至比基督教或伊斯蘭教或猶太人的狂熱的恐怖主義更糟，這是我的責(zé)任。真正理性主義的社會秩序正和真正基督教的社會秩序一樣是不可能的；在這里，實(shí)現(xiàn)不可能之事的嘗試一定導(dǎo)致至少同樣可惡的暴行。關(guān)于羅伯斯庇爾的恐怖，人們能說的最好的話是，幸虧它持續(xù)的時(shí)間不長。
希望并感到需要把西方統(tǒng)一在一種鼓舞人心的觀念的領(lǐng)導(dǎo)之下的那些本章良好的熱心者不知道他們在做什么。他們沒有意識到這個(gè)事實(shí)，他們在玩火——是極權(quán)主義觀念吸引了他們。
不，西方可以感到驕傲的不是一種觀念的統(tǒng)一，而是我們的許多觀念的多樣性：它的觀念的多元論。對于我們的問題，“西方信仰什么？”我們現(xiàn)在可以找到首先和初步的回答。因?yàn)槲覀兛梢则湴恋卣f，西方人信仰許多不同的事物，信仰許多真實(shí)的和許多虛假的事物；信仰好的事物和壞的事物
相對主義與多元論
相對主義是認(rèn)為真理是相對于我們的知識背景或框架的學(xué)說, 認(rèn)為從一個(gè)框架到另一個(gè)框架真理會發(fā)生變化, 尤其是關(guān)于不同的文化,世代或歷史時(shí)期之間不可能互相理解的學(xué)說.相對主義是一切都可被斷言，或者實(shí)際上一切都可被斷言，因而一切都不可被斷言的主張。一切都是正確的，或者一切都不是正確的。因此真理是個(gè)無意義的概念.
波普爾明確的反對相對主義, 認(rèn)為相對主義混淆了真理與確定性: 真理是客觀的事物, 確定性才是主觀的問題
波普爾認(rèn)為在不同的框架間進(jìn)行討論的可能性與效果: 是困難的, 但不是不可能的; 順利的不意味著是富有成效的, 最終取得一致意見也不意味著是富有成效的; 參與者學(xué)到的越多, 越富有成效. 這意味著: 向他們提出的有趣的問題和困難的問題越多, 吸引他們思考的新的答案越多, 他們的觀點(diǎn)越是發(fā)生動搖, 以及討論之后他們越是能對事物有不同看法. 簡言之, 他們的知識視野越是開闊
波普爾主張批評的多元論, 即為了尋求真理，應(yīng)允許所有理論－－多多益善——與所有其他理論競爭。這種競爭在于對理論的理性討論，在于對它們的批評性淘汰。討論應(yīng)當(dāng)是理性的－－這意味著它應(yīng)當(dāng)關(guān)注相競爭的理論的真理：在批評性討論過程中似乎更接近真理的理論是更好的理論，更好的理論取代了較差的理論。因此正是真理的問題利害攸關(guān)
在相對主義和批評的多元論之間的區(qū)分: 客觀真理的觀念是至關(guān)重要的.批評可以使我們更接近客觀真理, 但我們無法知道自己已經(jīng)有多接近
聯(lián)系客服
