從“是”能否推出“應(yīng)該”，是休謨在《人性論》中提出的一個著名的問題，按照現(xiàn)代解釋，它等同于從事實命題能否推出價值命題（包括規(guī)范命題和評價命題）的問題。休謨寫道：
在我所遇到的每一個道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進行……可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的“是”與“不是”等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個“應(yīng)該”或一個“不應(yīng)該”聯(lián)系起來的。這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因為這個應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必需加以論述和說明；同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來的，也應(yīng)當舉出理由加以說明。不過作者們通常既然不是這樣謹慎從事，所以我倒想向讀者們建議要留神提防；而且我相信，這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。［1］（P509-510）
休謨在《人性論》及其后的著作中對自己提出的問題始終沒有作出明確的回答。不過如果我們細讀休謨問題的本文，并置于休謨的道德學(xué)體系中加以理解，就不難看出休謨問題實際上預(yù)設(shè)了一個否定的答案，即：不可能從“是”推出“應(yīng)該”。盡管關(guān)于休謨的原意不無爭論，但一般學(xué)者都把這個否定答案確認為休謨的主張，英國著名哲學(xué)家黑爾（R·M·Hare）則把這個否定答案稱為“休謨法則”。［2］（P251）應(yīng)該說，休謨法則是對休謨問題的正確解讀，與休謨原意是沒有實質(zhì)性差別的。
休謨法則在20世紀產(chǎn)生了重大的影響，引起了持久的爭論。對休謨法則的信奉者來說，這個法則具有雙重意義，它既是道德哲學(xué)的一個根本原則，又是邏輯的一個基本推理規(guī)則。相應(yīng)地，對休謨法則持懷疑態(tài)度的人也有兩個問題：它作為道德哲學(xué)的根本原則能夠成立嗎？它作為邏輯的基本推理規(guī)則是經(jīng)過證明的嗎？本文的（上）（下）篇將分別討論這兩個問題，本篇主要對休謨法則在哲學(xué)上的根據(jù)提出質(zhì)疑。
一
從邏輯的觀點看，休謨法則依賴于一個基本的預(yù)設(shè)，就是事實與價值二元論，這個預(yù)設(shè)也就是休謨法則基本的哲學(xué)根據(jù)。休謨說“是”與“應(yīng)該”所表示的關(guān)系“完全不同”，就是事實與價值二元論的一個暗示，但休謨沒有把這個觀念明確展開。從歷史的觀點的看，事實與價值二元論乃是休謨問題引發(fā)的結(jié)果，是休謨法則的深化和擴展，在20世紀才成為風靡一時的哲學(xué)思潮。
事實與價值二元論是一種把事實和價值的區(qū)分加以絕對化的理論。從二元論者看來，事實與價值是兩個獨立自足的領(lǐng)域，事實命題與價值命題是兩種互不相干的命題，它們之間沒有任何關(guān)系。事實與價值二元論的發(fā)展沿著兩個不同的方向，一個是社會科學(xué)哲學(xué)，另一個是分析哲學(xué)。
在20世紀的社會科學(xué)哲學(xué)中，首先把休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)該”“完全不同”的觀點發(fā)展為事實與價值二元論的，是德國社會學(xué)家韋伯。他在兩篇著名的論文《社會科學(xué)和社會政策中的“客觀性”》（1904年）和《“道德中立”在社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中的含義》（1917年）中以事實與價值的嚴格區(qū)分作為根據(jù)，替休謨法則辯護。韋伯沒有提到休謨的名字，但沿用休謨的說法，反對“從范疇‘是’（is）到范疇‘應(yīng)當’（ought）的跳躍”，［3］（P34）用他自己的話說，就是“不能接受”“從事實陳述到價值判斷的推演”。［3］（P44）按照他的觀點，這種推演之所以不能接受，是因為事實與價值是兩個根本不同的范疇。他一再闡述了“‘存在知識’，即，關(guān)于‘是’什么的知識與‘規(guī)范知識’，即，關(guān)于‘當是’什么的知識之間的邏輯區(qū)分”，［3］（P48）從他看來，這種區(qū)分在于存在知識即關(guān)于事實的知識來源于客觀，規(guī)范知識即關(guān)于價值的知識則來源于主觀，涉及意志、良心和信仰，而與經(jīng)驗知識無關(guān)。韋伯的理論除得之于休謨問題的啟發(fā)之外，在德國的思辨哲學(xué)中也另有淵源，那就是新康德主義者文德爾班的二重世界說。按照這個學(xué)說，世界可分為事實世界與價值世界，關(guān)于前者的命題是事實命題，關(guān)于后者的命題是價值命題，事實命題則從屬于價值命題。［4］（P923）韋伯與文德爾班的看法也有重要差別。根據(jù)文德爾班的事實命題從屬于價值命題的觀點，事實可還原為價值，或者說事實可從價值推出，可見他是事實與價值一元論者，盡管他的一元論是唯心主義的。韋伯則認為事實與價值一個屬于客觀領(lǐng)域，一個屬于主觀領(lǐng)域，兩個領(lǐng)域是不可溝通的，從事實推不出價值，從價值也推不出事實，這是典型的二元論。
事實與價值二元論在分析哲學(xué)的一個領(lǐng)域元倫理學(xué)中更得到深入的論證和重大的發(fā)展。元倫理學(xué)是一種以分析道德語言的意義和道德論證的方法為主，而不研究具體道德規(guī)范的道德哲學(xué)，其開創(chuàng)者是英國哲學(xué)家摩爾。摩爾在1903年發(fā)表了《倫理學(xué)原理》，建立了直覺主義的元倫理學(xué)。摩爾的最有影響的理論是“善不可定義”論和“自然主義謬誤”說。他認為，“善的東西是可以下定義的”，但“‘善的’本身是不可能下定義的”，［5］（P15）因為“善的”作為一種性質(zhì)，是單純的思想對象，只能通過直覺把握，而不能加以分析，凡是給“善的”下定義的都要犯“自然主義的謬誤”。何謂“自然主義的謬誤”？他說：“認為我們能夠從任何斷言‘實在具有這種性質(zhì)’的命題，推導(dǎo)或證實任何斷言‘這個就其本身而言是善的’的命題，就是犯了自然主義謬誤?！?/span>［5］（P122）根據(jù)他的觀點，無論假定善能參照一個可感知的自然客體（例如快樂、幸福、利益等）來下定義的自然主義倫理學(xué)，還是假定善能參照一個超感覺的非自然客體（例如現(xiàn)代人所謂“真正的自我”就是一個超感覺的客體，它不同實存于自然界中的那個自我）來下定義的“形而上學(xué)的倫理學(xué)”，都犯了“自然主義的謬誤”。按照這種學(xué)說，從任何非倫理命題都不可能推出倫理結(jié)論，這就等于為事實與價值二元論和休謨法則提供了證詞。直覺主義倫理學(xué)本是認識主義倫理學(xué)的一個流派，但他的“自然主義謬誤”說卻恰好為非認識主義倫理學(xué)開辟了道路。
非認識主義倫理學(xué)是事實與價值二元論在分析哲學(xué)中的表現(xiàn)形式，其基本觀點是：道德命題不同于事實命題，事實命題的意義是描述性的，道德命題則完全沒有描述意義，或者其主要意義是非描述性的。非認識主義的主要形式是情感主義，情感主義把道德命題的全部意義或主要意義歸結(jié)為感情、意志或態(tài)度的表達，其代表人物都是分析哲學(xué)家，包括羅素、維特根斯坦、卡爾納普、艾耶爾、賴辛巴哈和斯蒂文森等。這里我們著重討論邏輯實證主義者卡爾納普和艾耶爾的極端的情感主義倫理學(xué)。
卡爾納普和艾耶爾的共同點是把事實命題與價值命題的嚴格區(qū)分當作倫理學(xué)的基本信條。從此出發(fā)，卡爾納普作出了價值命題不屬于科學(xué)，而屬于形而上學(xué)的結(jié)論。他寫道：“在形而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部價值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的?！?/span>［6］（P13）這里所謂“意義”是指認識意義或描述意義。按照他的觀點，有認識意義的陳述要么是分析陳述或其否定（即矛盾陳述），要么是綜合陳述即經(jīng)驗陳述，但形而上學(xué)“既不產(chǎn)生分析的（或矛盾的）陳述，也不產(chǎn)生經(jīng)驗陳述”，所以就必然產(chǎn)生無意義的“假陳述”。
非認識主義還有其他不那么極端的表現(xiàn)形式，例如黑爾的規(guī)定主義。黑爾在《道德語言》中提出這樣一個觀點：道德語言屬于規(guī)定語言，道德判斷蘊涵命令，其基本功能是指導(dǎo)人們的行為。他不贊成情感主義，也不否認道德語言有描述意義，而只認為它是次要的，評價意義才是主要的。不過同其他非認識主義者一樣，他堅決擁護事實與價值二元論和休謨法則。他與英國廣播公司節(jié)目主持人麥基對話時，就斷言：“沒有一個人能從事實前提推出毫不含糊的評價結(jié)論”。［8］（P224）
二
事實與價值二元論引起廣泛的響應(yīng)，但也受到西方一些著名哲學(xué)家的非難。
值得注意的是，卡爾納普和艾耶爾的觀點并沒有獲得邏輯實證主義學(xué)派的一致認可。該派領(lǐng)袖石里克就持有完全相反的意見：（1）他贊同認識主義倫理學(xué)。他認為，倫理學(xué)是一門旨在“探求知識”和“真理”的“科學(xué)，［9］（P619）是心理學(xué)的一部分，因為“倫理學(xué)的中心問題是對道德行為的因果解釋”，這是“純粹心理學(xué)的問題”。［9］（P638）（2）他反對事實與價值二元論。他明確指出，“把規(guī)范科學(xué)和事實科學(xué)對立起來，是根本錯誤的”。［9］（P630）在他看來，倫理規(guī)范無非是對人們認為是“善”的各種個別行為的共同特征的概括，最高的倫理規(guī)范則是對所有各種特殊的倫理規(guī)范的共同特征的概括，它將成為“善”的定義，可見，最高的倫理規(guī)范或“善”的定義終究植根于人類的實際行為或精神生活的實在過程。由此他作出結(jié)論：“被人們視為最后的規(guī)范或最高的價值的東西，必須是從人性或生活的事實中得來的，因此，倫理學(xué)的結(jié)論決不能與生活相抵觸”。［9］（P632）這就是說，價值必須是從事實中推出來的，事實則對價值有否決權(quán)。
人們往往認為所有邏輯實證主義者都是情感主義者，這是錯覺。艾耶爾在與麥基的對話中，就談到邏輯實證主義學(xué)派在倫理學(xué)問題上的意見分歧，把石里克的觀點歸于自然主義。［8］（P165）其實邏輯實證主義哲學(xué)與情感主義倫理學(xué)并沒有邏輯上的必然聯(lián)系，這種哲學(xué)認為其任務(wù)就是通過邏輯分析的方法闡明科學(xué)命題的意義并拒斥無意義的形而上學(xué)，但從這一主張推不出倫理學(xué)命題屬于科學(xué)抑或形而上學(xué)，有意義抑或無意義而只是情感表達。一個邏輯實證主義者是情感主義者還是認識主義者，取決于他是否接受事實與價值二元論。卡爾納普和艾耶爾都是從二元論的起點走到情感主義的極端的；石里克之所以成為認識主義者，因為他是一元論者，堅信價值來源于事實。與文德爾班不同，石里克的一元論是唯物主義的。
自20世紀60年代以來，事實與價值二元論受到越來越多的非難。著名的科學(xué)哲學(xué)家普特南就呼吁“超越”“聲名狼藉的‘事實／價值’二分法”。［10］（P4）他從認識論的角度作出解釋道：“對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的。在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值……人們無法選擇僅僅‘摹寫’事實的構(gòu)架，因為任何一個概念構(gòu)架都不僅僅是‘摹寫’世界的?！?/span>［10］（P266）按照他的觀點，事實是依賴于價值的，并且“后者也依賴于前者”。［10］（P168）所以，他認為從事實命題可以推出價值命題。著名的后現(xiàn)代主義哲學(xué)家羅蒂也否定事實與價值二元論。他明確斷言：“在關(guān)于應(yīng)該是什么的真理和關(guān)于實際上是什么的真理之間，沒有任何認識論的區(qū)別，在事實與價值之間沒有任何形而上學(xué)的區(qū)別，在道德與科學(xué)之間沒有任何方法論的區(qū)別?！?/span>［11］（P248）不過，在批判事實與價值二元論時，他們自己的立足點也不是無懈可擊的。普特南主要立足于真理融貫論，羅蒂主要立足于真理實用論，因而都排斥真理符合論。按照他們的邏輯，似乎要反對事實與價值二元論，就必須拋棄真理符合論。其實真理符合論并不必然導(dǎo)致事實與價值二元論，石里克在反對這種二元論時就沒有把真理符合論當作犧牲品。
著名的倫理學(xué)家麥金太爾則揭露了事實與價值二元論的極端形式情感主義在道德生活中造成的危機。他在《德性之后》中尖銳地指出，西方的道德理論和實踐己陷入嚴重的混亂和災(zāi)難，癥結(jié)就在于“把道德變形為個人愛好的情感主義”。［12］（P26-27）情感主義的要害是否認有任何客觀的和非個人的道德標準，致使有關(guān)道德問題的爭論沒完沒了，而且根本無法找到終點。他認為，情感主義已使得西方社會找不到任何確保道德上的一致性，恢復(fù)道德上的有序狀態(tài)的方法。麥金太爾反對二元論者把“任何道德結(jié)論都不可能有根據(jù)地從……事實前提中得出”的觀點當作“普遍性原則”，肯定“一個表述‘是’的前提能夠在一定場合中包含有表明‘應(yīng)該’的結(jié)論”。［12］（P73）麥金太爾的看法也有令人難以認同的地方，就是把導(dǎo)致情感主義泛濫的原因歸咎于啟蒙運動，硬要讀者作出如下的兩難選擇：“要么是整個追隨啟蒙運動的各種不同思想”包括情感主義，“要么是必須堅決認為啟蒙時代的運動不僅是錯誤的，而且可以說一開始就不應(yīng)該有”。［12］（P149）實際上啟蒙運動的主流恰恰是理性主義，而不是情感主義，讀者有理由作出第三種選擇：既不追隨情感主義，又不全盤否定啟蒙運動。
上述各種反對意見表明，休謨法則即從“是”推不出“應(yīng)該”，并不像有些人說的那樣已經(jīng)獲得哲學(xué)家的“公認”，不管石里克諸人出于何種哲學(xué)考慮，他們對事實與價值二元論的批評已經(jīng)動搖了休謨法則的哲學(xué)根基。
三
從我看來，事實與價值二元論者把事實命題和價值命題的區(qū)分加以絕對化是錯誤的，癥結(jié)在于他們忽視了認社會事實的特殊性。
何謂事實？事實是指客觀世界中的已然狀態(tài)，客觀世界可區(qū)分為自然界和人類社會，所以，事實也應(yīng)該區(qū)分為自然事實和社會事實。社會事實是以自然界為背景而由人類行為包括行為方式、行為本身和行為的產(chǎn)物構(gòu)成的，行為方式的結(jié)晶主要是社會的各種制度、組織、慣例、風俗和宗教等，行為本身表現(xiàn)為歷史事件和當前事件，行為的產(chǎn)物包括人類創(chuàng)作的文本、制作的器物（主要是生產(chǎn)工具和生活資料）和改造過的環(huán)境。由人類行為所構(gòu)成的社會事實與由行為主體的思想、感情和意欲所構(gòu)成的人的主觀世界之間有密切的關(guān)系，也有原則性區(qū)別。社會事實是人的主觀世界的外化、符號化或物化，是經(jīng)由人類的實踐活動而形成的客觀世界。社會事實的客觀性不但表現(xiàn)在它們是先于個人的主觀世界而存在的，是每一個降生到世上的人頭一天就面對的既定現(xiàn)實；而且表現(xiàn)在它們不以個人的主觀愿望為轉(zhuǎn)移，相反對個人的行為和內(nèi)心具有一定約束力。社會學(xué)的奠基者迪爾凱姆早就提出過而“把社會事實視為物”的觀點，他解釋道：“我不是說社會事實是物質(zhì)之物，而是說社會事實是與物質(zhì)之物具有同等地位但表現(xiàn)形式不同的物”。［13］（P7）他所謂社會事實與物質(zhì)之物具有“同等地位”，就是指它們同樣具有客觀性。一般地說，社會事實不像自然事實那么堅硬和清晰，但我們不能因此就否認它們是客觀事實，不能認為只有滿足物理主義的事實定義者才算是客觀事實。
那么社會事實又有什么特殊性質(zhì)？自然事實和社會事實的主要差別在于：自然事實本身未必有獨立自足的價值，一般地說，其價值是相對于人類而言的，是相對于人的需要而成立的；相反，社會事實本身就具有內(nèi)在價值，這就是社會事實的特殊性。社會事實是由人類行為構(gòu)成的，與一般動物行為不同，人類行為是有目的的，這意味著人類行為必然帶有一定的價值取向。正如美國系統(tǒng)論學(xué)者拉茲洛所說：“凡是前進方向是要達到某種目的的任何活動，都是價值定向活動?！?/span>［14］（P95）所以，價值是社會事實的組成部分，社會事實與價值是不可分離的。抽離了價值，人類行為就會被還原為行為主義的“刺激—反應(yīng)”模式，社會事實就會被等同于生物現(xiàn)象而失去全部社會內(nèi)容和人類學(xué)意義，這就抹煞了社會事實區(qū)別于自然事實的特殊本質(zhì)屬性。
承認社會事實的特殊性，就不難理解在涉及社會事實的命題中，描述意義與評價意義是可以合二為一的。例如，“日本軍國主義在30年代發(fā)動了對中國的侵略戰(zhàn)爭”，就是一個描述社會事實的命題，其中“軍國主義”、“發(fā)動”和“侵略”這些概念既包含對當年日本社會的集體行為的描述，又包含對這種行為的評價，后者已成為這個命題所描述的社會事實不可缺少的組成部分。要是抽出這些概念，把上述命題改寫為“日本和中國在30年代進行過一場戰(zhàn)爭”，就不能充分地描述有關(guān)的社會事實。如果那場戰(zhàn)爭可以如此描述，那么歷史上的一切戰(zhàn)爭都可以歸結(jié)為一個公式：“敵對雙方
同樣，在涉及社會事實的命題中，描述意義也可以蘊涵規(guī)范意義。例如“足球裁判”、“基督教徒”、“公民”、“官員”等等，就是反映社會事實的特殊概念，每一個概念都描述了一個特定的群體，同時也含蓄著使這個群體得以成立的倫理規(guī)范（失去必要的倫理規(guī)范，群體就不再存在），即意味著某種義務(wù)（用“應(yīng)該”表示）、權(quán)利（用“可以”或“允許”表示）和戒律（用“不準”或“不可以”表示），所以，包含這類概念的每一個事實命題都蘊涵著一系列規(guī)范命題。例如，“甲是足球裁判”至少蘊涵“甲在足球比賽中應(yīng)該（或可以）執(zhí)行足球比賽規(guī)則”（沒有足球比賽規(guī)則就沒有足球比賽，沒有足球比賽就沒有足球裁判），“乙是基督教徒”至少蘊涵“乙不應(yīng)該（或不可以）褻瀆上帝”。
事實與價值有何關(guān)系的問題是道德哲學(xué)的根本問題，當我們對這個問題作出回答的時候，必須顧及事實世界的一切可能的情形，絕不能忽略社會事實的特殊性質(zhì)。人們之所以說“事實與價值互不相干”，“從事實命題推不出價值命題”，就是因為不知道或者不承認社會事實本身就具有內(nèi)在的價值，價值本來就是社會事實的組成部分。事實與價值二元論者的根本錯誤就是對事實概念只限于作物理主義或行為主義的解釋，而拒絕承認社會事實的特殊性，或者把社會事實排除于事實概念的外延之外。這是一種本體論錯誤。承認社會事實概念的合法性和社會事實的特殊性，我們就能夠在本體論意義上重建事實與價值的關(guān)系。
這樣，建立在事實與價值二元論基礎(chǔ)上的非認識主義倫理學(xué)也就失去了根據(jù)。某些非認識主義者提出，“倫理符號”以及由它們組成的倫理學(xué)命題可以嚴格區(qū)分為“描述的”與“規(guī)范的”兩種在邏輯上互不相干的類型，這不是從人類的道德生活中引出的結(jié)論，而是從事實與價值二元論引出的教條。倫理學(xué)命題就其基本的意義而言，不是感情或意志的表達，而是人在社會生活中進行自我調(diào)節(jié)的理性化的表現(xiàn)，所以，它們既含有規(guī)范性，又含有描述性。這兩種意義是有區(qū)別的，但又是有密切聯(lián)系的。美國倫理學(xué)家塞森斯格在批評情感主義理論家的錯誤時，就特別強調(diào)倫理學(xué)命題的描述意義，指出“倫理學(xué)判斷所必不可少的特征”之一是“它以處境的知識為根據(jù)”，“倫理學(xué)理論的標準”之一是“它必須表明倫理學(xué)判斷與那種‘支持’它的經(jīng)驗的或科學(xué)的陳述之間的關(guān)系”。［15］（P27）倫理學(xué)命題的描述意義一般涉及行為主體的需要和處境以及行為本身的性質(zhì)和后果，這一切都可以歸結(jié)為社會的屬性和人類的本性，它們就是倫理學(xué)命題的規(guī)范意義的主要依據(jù)。道德規(guī)范是在人類的社會生活中形成的，離開了社會性和人性，道德規(guī)范就是不可理解的。所以，我們認為倫理學(xué)命題的雙重意義即規(guī)范性與描述性是不可割裂的，并且其規(guī)范性的根據(jù)主要在于描述性即認識性。
那么，感情和意志這些非理性因素對道德行為就沒有任何影響嗎？當然不是。在倫理學(xué)命題轉(zhuǎn)化為道德行為的過程中，感情和意欲是一種不可忽視的動力。作出道德結(jié)論與付之行動不是一回事，前者主要決定于認識或理性，后者在很大程度上依賴于感情和意志。在道德實踐中，理性與情欲可能是不一致甚至相沖突的，有的人知道自己應(yīng)該做什么，卻沒有這樣做，就是因為缺乏熱情、愛心或者勇氣。但總的來說，理性的道德判斷是決定道德行為的必要條件（但不是充分條件），即沒有道德判斷就沒有道德行為，在這個意義上，我們說道德行為的基礎(chǔ)在于理性。我們不否認非理性在道德中的重要意義，但與非認識主義者不同，反對把道德的基礎(chǔ)歸結(jié)為非理性。
總之，事實與價值二元論是沒有根據(jù)的，休謨法則是站不住腳的，從哲學(xué)的觀點看，從“是”推出“應(yīng)該”決不是不可能的。至于從邏輯的觀點看，從“是”推出“應(yīng)該”何以可能的問題，將留待（下）篇予以討論。
【參考文獻】
［1］休謨.人性論下冊[M].北京：商務(wù)印書館，1991.
［2］周曉亮.休謨及其人性哲學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1996.
［3］韋伯.社會科學(xué)方法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.
［4］中國大百科全書·哲學(xué)Ⅱ[Z].北京：中國大百科全書出版社，1987.
［5］摩爾.倫理學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1983.
［6］洪謙主編.邏輯經(jīng)驗主義上卷[C].北京：商務(wù)印書館，1982.
［7］艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.
［8］麥基.思想家[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.
［9］洪謙主編.邏輯經(jīng)驗主義下卷[C].北京：商務(wù)印書館，1984.
［10］普特南.理性·真理與歷史[M].遼寧：遼寧教育出版社，1988.
［11］羅蒂.后哲學(xué)文化[M].上海：上海譯文出版社，1992.
［12］麥金太爾.德性之后[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1995.
［13］迪爾凱姆.社會學(xué)方法的準則[M].北京：商務(wù)印書館，1995.
［14］拉茲洛.用系統(tǒng)論的觀點看世界[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.
［15］塞森斯格.價值與義務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.
聯(lián)系客服
