載酒園詩話 補遺（中）清·賀裳
△劉滄
劉龍門極有高調(diào)，且終卷無敗群者，但精出處亦少。高秉置之于正變，與義山、用晦并列，便是唐玄宗之重蕭嵩。
◎《咸陽懷古》，最劉詩之勝處：“天空絕塞聞邊雁，葉盡孤村見夜燈”，真堪與許渾《南庭夜坐貽開元寺道者》：“高樹有風聞夜磬，遠山無月見秋燈”并驅(qū)。
黃白評：“劉滄長律如《經(jīng)煬帝行宮》、《題王母廟》、《秋日山寺懷友人》、《經(jīng)麻姑山》、《春日旅游》諸篇，皆晚唐錚錚者。其馀警聯(lián)尚多，如'半夜秋風江色動，滿山寒葉雨聲來’，'綠蕪風晚水邊寺，清磬月高林下禪’，'停燈深夜看仙，拂石高秋坐釣臺’，'霜落雁聲來紫塞，月明人夢在青樓’，'蕭郎獨宿落花夜，謝女不歸明月春’，雖氣格未超，而風韻獨絕，賀并不之及何也！”
△許渾
文人落筆，常有意態(tài)偶同者。許郢州《鄭秀才東歸恁達家書》曰“兩巖花落夜風急，一徑草荒春雨多”，來鵬《山館書情》曰“侵階草色連朝雨，滿地梨花昨夜風”，二意相似，許稍調(diào)高，來則態(tài)勝耳。許結(jié)曰“貧居不問應(yīng)知處，溪上閑船系綠蘿”，來結(jié)曰“分明記得還家夢，徐孺宅前湖水東”，則來為振響，許殊弄姿也。
◎許郢州詩，前後多互見，故人譏才短。如《寄題華陽韋秀才院》：“晴攀翠竹題詩滑，秋摘黃花釀酒濃。山殿日斜喧鳥雀，石潭波動戲魚龍。”與《常慶寺遇常州阮秀才》中聯(lián)無異，但改“晚江紅葉題詩遍，秋待黃花釀酒濃”，又改“殿”為“館”之別耳。又《寄殷堯藩》：“帶月獨歸蕭寺遠，看花頻醉庾樓深”，亦與《寄盧郎中》：“醉別庾樓山色滿，夜歸蕭寺月光斜”，語略相同。然詩家犯此甚多，太白已先不免。
◎《金陵懷古》詩曰“《玉樹》歌殘王氣終，景陽兵合戍樓空”，詠金陵而獨舉陳事者，自行南北不分也。“松楸遠近千官冢，禾黍高低六代宮”，即太白“吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘”意。“石燕拂晴亦雨，江豚吹浪夜還風”，嘗見宋僧圓至注周弼《三體唐詩》，引《湘州記》“零陵有石燕，遇雨則飛”解此句，大謬。金陵有燕子磯俯臨江岸，此專詠其景耳，何暇遠及零陵！“英雄一去豪華盡，惟有青山似洛中，”語稍未練，亦自結(jié)得住。此詩在晚唐亦為振拔，顧稱其“前四句雄渾而意象不合”，正不知何者為意象，又云“次聯(lián)粗硬”，粗硬者如是乎？顧貶李貶溫，又貶許不遺力。至如邵謁，雖略涉東野藩籬，而語多平直，又稱“詞意俱到”。此猶見衣褐者即尊之，衣組者即訾之，不知相馬以瘦，亦猶相馬以肥耳。
△邵謁
凡詞不足者，須理有馀，所謂“大圭不琢”，非率直之謂。詔謁詩真為粗硬，如顧氏所喜“朝看相送人，暮看相送人，若遣折楊柳，此地無樹根”，高秉所取“莫辭吊枯骨，千載長如此。安知今日身，不是昔時鬼”，有何意味！集中惟《漢宮井》一篇可存：“轆轤聲絕離宮靜，班姬幾度照金井。梧桐老去殘花開，猶似當時美人影。”
◎按謁詩枯褊，與飛卿艷詭之才，氣味迥殊。謁集後有咸通七年十六日試官溫庭筠榜：“雄辭卓然，誠宜榜示眾人，不敢獨專華藻”等語，此真如琥珀拾芥，理之不可解者。又按唐稗稱溫以“中書堂內(nèi)坐將軍”取怨令狐相國；宣宗微行，溫不能識，傲然有長史、司馬、六參、簿尉之詰，帝亦慍之。在舉場又多為鄰鋪假手，沈詢至獨施一席授之。當時訐其攪擾場屋，因謫為方城尉，制詞有“徒負不羈之才，罕有時之用”語。後襄陽徐商署為巡官，徐敗遂廢。則溫方困于場屋，何以得為試官？然唐趙崇祚《花間集》稱溫助教，則溫之官于國子，又似不謬者，恨無博識之士一為辨之。
△馬戴
晚唐詩，今昔咸推馬戴。按戴與賈島、姚合同時，其稱晚唐，猶錢、劉之稱中唐也。其詩惟寫景為工，如“返照開嵐翠”，“殘日半帆紅”，“宿鳥排花動”，皆佳句也。至如“虹侵棧道，風雨雜江聲”，“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟”，每讀此語，便真若身游楚、蜀。
◎《宿無可上人房》曰“風傳林磬久，月掩草堂遲”，此聯(lián)上句一意貫串，下句“月”字下又有一轉(zhuǎn)折。大率體澀而思苦，致極清幽，亦近于島也。
◎《征婦嘆》一詩，最有諷諭，從不見選者。“稚子在我抱，送君登遠道。稚子今已行，念君上邊城。蓬根既無定，蓬子焉用生？但見請防胡，不聞言罷兵。及老能得歸，少者還長征。”此詩哀傷慘惻，殊勝平日溪山月之作。
△項斯
項子遷俊句亦甚可喜，如“溪中隔寺，夜半雪添泉”，“鶴睡松枝定，螢歸葛葉垂”，“霞光侵曙發(fā)，嵐翠近秋濃”?！缎」喷R》詩尤工纟致，如“見來深似水，攜去重于錢。鸞翅巢空月，菱花遍小天”，刻劃真為工妙。但讀全集，則幾如晉元帝之造江東，一臠為美而已。
◎余尤恨其“上高樓閣看星坐，著白衣裳把劍行”，宋人導(dǎo)之，號為折句法。如盧贊元《詠雪》：“想行客過溪橋滑，免老農(nóng)憂麥隴乾。”轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)相效，惡聲盈耳，不能不追咎作俑。
△劉駕
劉駕詩亦多直，然集中尚不乏佳篇。世傳其“馬上續(xù)殘夢”一詩，誠為杰構(gòu)。又《寄遠》作亦工，如“去年君點行，賤妾是新歸。別早見未熟，入夢無定姿。悄悄空閨中，蛩聲繞羅幃。得書喜猶甚，況復(fù)見君時。”殊有情致也。又《桑婦》詩亦可觀。（黃白山評：“駕又有《曲江春霽》、《山中有招》二作亦頗可誦，又《馮叟居》一作亦佳。”）“墻下桑葉盡，春蠶半未老。城南路迢迢，今日起更早。四鄰無去伴，醉臥青樓曉。妾顏不如誰，所貴守婦道。一春常在樹，自覺身如鳥。歸來見小姑，新妝弄百草。”不惟妙于摹擬，更得性情之正。此所謂不妾作者，而眾選不及，豈亦杜牧所云“睫在眼前長不見”耶？
△喻鳧
喻鳧效賈島為詩，人稱之賈、喻。然觀宋人所推“木落山城出，潮生海棹歸”，“硯和青靄凍，簾對白垂”，唐人推其“滄洲違釣隱，紫閣負僧期”，今集皆不載，固知散失者多矣。余嘗喜其“鼉鳴積雨窟，鶴步夕陽沙”，景真語潔。至若“雁天霞腳雨，漁夜葦條風”，鏤劃雖深，斧鑿痕亦嫌太重。
△于
晚唐人，余最喜于、曹鄴。鄴詩為鍾、譚表章殆盡，詩至一篇不收，殊不可解。如《擬古意》曰：“國色久在室，良媒亦生疑。”不惟說盡尋聲逐影之士，即端木氏之莫容少貶，亦已刻劃須眉矣?！度虑吩唬?/span>“戰(zhàn)鼓聲未齊，烏鳶已相賀。”《長城曲》曰：“死者倍堪傷，僵尸猶抱杵。”《戍客南歸》曰：“莫渡汨羅水，回君忠孝腸。”《古宴曲》曰：“燕娥奉卮酒，低鬟若無力。十戶手胼胝，鳳凰釵一只。高樓齊下視，日照羅衣色。笑指負薪人，不信生中國。”如此數(shù)篇，真當備蒙瞍之誦。至其無關(guān)風化而工者，更不勝舉。
△許棠
寫景詩雖不嫌雕刻，亦須以雅致為佳。如鄭巢“茶煙開瓦雪，鶴跡上潭水”，劉得仁“勁風吹雪聚，渴鳥啄冰開”，可謂精工。若許棠“曉嶂猿窺戶，寒湫鹿舐冰”，“舐”字俗矣。即李才江“藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影里煮孤燈”，亦嫌意工語俗。許以《洞庭》詩得名，然讀其全集，數(shù)篇之外，皆枯寂無味，不惟不及李、劉，并非鄭匹也。
△李洞
才江造語之精，殆有過于閬仙者。如《喜鸞公自蜀歸》曰：“禁院對生臺，尋師到綠槐。寺高猿看講，鐘動鳥知齋。掃石月盈帚，濾泉花滿篩。歸來逢圣節(jié)，吟步上堯階。”《古柏》曰：“手植知何代，年齊偃蓋松。結(jié)根生別樹，吹子落鄰峰。古經(jīng)龍嗅，高煙過雁沖?？杉逊比~盡，聲不礙秋鐘。”又如《秋日曲江書事》：“片穿塔過，孤葉入城飛。”《同僧宿道者院》：“墜果敲樓瓦，高螢映鶴身。”《送行腳僧》：“毳衣沾雨重，棕笠看山欹。”《寄淮?；轁缮先恕罚?/span>“竹里橋鳴知馬過，塔中燈露見鴻飛。”《廢寺居寄懷知己》：“稅房兼得調(diào)猿石，租地仍分浴鶴泉。”《送郗先輩歸覲華陰》：“僧向瀑泉聲里賀，鳥穿仙掌指間飛。”取境雖近，運思則遠，真“穿天心、出月脅”而成，雖曰雕，亦豈易及！
◎《終南》詩亦多警句，如“殘陽高照蜀，敗葉遠浮涇”，縮數(shù)千里于目前，真詩中費長房也。又若“竹煙嵐凍，偷湫雨雹腥。房僧灌頂，浴澗鶴遺翎”，“放泉驚鹿睡，聞磬得人醒”，語俱警拔。獨“敲開洞府扃”，“行處月輪馨”，“研膠潑上屏”，未免以湊韻而嫩。路入蟻封，駿足倒踣，令人思龍媒天駟無已。
△無可
無可詩如秋澗流泉，雖波濤不興，亦自清冷可悅。如“磬寒徹幾里？白已經(jīng)宵”，“霧交高頂草，隱下方燈”，“夜雨吟殘燭，秋城憶遠山”，亦不在“聽雨寒更徹，開門落葉深”之下。但多與郎士元相雜，殊不能辨。
△羅鄴
三羅雖并稱，虬今不傳一字，若《比紅兒》百首，特若海中佳料耳。唐人又言“隱才雄而疏，鄴才精而致”，二語頗當。然鄴長律亦卑淺不足觀，惟絕句工妙。如《長安春雨》云“半夜五侯池館里，美人驚起為花愁”，便是開得一寶山，至今猶為人盜用不已。
◎杜紫薇：“南陵水面漫悠悠，風緊輕欲變秋。正是客心孤迥處，誰家紅袖憑江樓？”羅鄴曰：“別離不獨恨蹄輪，渡口風帆發(fā)更頻。何處青樓方憑檻，半江斜日認歸人？”每讀此二詩，忽忽如行江上。
△羅隱
溫、李俱善作駢語，故詩亦綺麗。隱之表啟不減兩生，詩獨帶粗豪氣，絕句尤無韻度，酷類宋人，不知爾時何以名重至此！鄴州羅紹威至自號其集為《偷江東》，青州王師范遣使赍禮幣求其一篇，然猶武人。令狐氵高登第，隱賀之，其父曰：“吾不喜汝及第，喜汝得羅公一篇耳。”鄭畋女頻誦其詩，窺其貌寢乃已。由今視之，亦何煩爾乎！
◎隱亦時有警句，但不能首尾溫麗。如《文宣王廟》曰“雨淋狀似悲麟泣”，此言圣像為雨所淋，有似于泣，故其語為佳；對曰“露滴還同嘆鳳悲”，便是泛常牽湊，一無足觀。
◎隱不得志于舉場，故善作傺之言。如“一船明月一竿竹，家在五湖歸去來”，“灞陵老將無功業(yè)，猶憶當時夜獵歸”，皆激昂悲壯。隱又善于使事，投錢Α詩“鹽車顧後聲方重，火井窺來焰始浮”，上句方之伯樂，下句尊之以孔明也。臨邛有火井，桓、靈時焰漸微，孔明一窺而復(fù)識。大有勸Α匡扶唐室意，不止感恩而已。
△皮日休陸龜蒙
淵明《五柳先生贊》曰：“不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤。”讀《松陵集》仿佛猶存其致。詩不為佳，筆墨之外，自覺高韻可欽，其神明襟度勝耳。吾尤喜其詩序，或數(shù)十百言，或數(shù)百言，皆疏落有古意。皮、陸并稱，吾之景皮，更甚于陸。一從事祿入幾何，既以給其地之高流，馀波猶沾他郡之賢者。讀其《五貺》諸篇，令人忽忽與之神游，視馬戴僅周一許棠，又不足言矣。竟不古保厥身，并不克保厥名，此文人之重不幸，真可悲可涕也。
◎皮、陸倡和詩，惟樵詩陸為勝。如《樵子》云：“才穿遠林去，已在孤峰上。”《樵徑》云：“方愁山繚繞，更值遮截。”《樵斧》云：“丁丁在前澗，杳杳無尋處。巢傾鳥猶在，樹盡猿方去。”《樵家》云：“門當清澗盡，屋在寒里。”《樵擔》云：“風高勢還卻，雪厚疑中折。”《樵歌》云：“出林方自轉(zhuǎn)，隔水猶相應(yīng)。”《樵火》曰：“深爐與遠燒，此夜仍交光?；蛩谱娅F，或如焚異香。”真若目擊，皮所不及也。馀詩則襲美殊多俊句，如“野歇遇松蓋，醉書逢石屏”，“壓酒移溪石，煎茶拾野巢”，“白石凈敲蒸術(shù)火，清泉洗種花泥”，“靜探石腦衣裾濕，煉松脂院落香”，“石床臥苦渾無蘚，藤匣開稀恐有”，“白石煮多熏屋黑，丹砂埋久染泉紅”，“靜里改詩空憑幾，寒中著《易》不開簾”，“涼後每謀清月社，晚來專赴白蓮期”，“迎潮預(yù)遣收魚笱，防雪先教蓋鶴籠”，又《送日本僧歸國》“取經(jīng)海底收龍藏，誦咒空中散蜃樓”，《以紗巾寄魯望》“今朝定見看花側(cè)，明日應(yīng)聞漉酒香”，較陸詩更覺醒目。
◎集中詩亦多近宋詞，吳體尤為可憎。四聲、疊韻，離合、回文，俱無意味。吾之重之，以其文，以其人。
◎魯望《自遣》詩曰：“數(shù)尺游絲墜碧空，年年長是惹春風。爭知天上無人住，亦有春愁鶴發(fā)翁。”似似戲，語荒唐而意纖巧，與義山“莫驚五塍埋香骨，地下傷春亦白頭”同意，而陸尤味長，以從“游絲”轉(zhuǎn)下語有原委也。（黃白山評：“此滄浪所謂無理而有趣者，'理’字只如此看，非以鼓吹經(jīng)史，裨補風化為理也。”）又義山“母風燭影深，長河漸落曉星沉。嫦娥應(yīng)悔偷靈藥，碧海青天夜夜心。”已為靈妙。陸更云：“古往天高事渺茫，爭知靈媛不凄涼。月娥如有相思淚，待方諸寄兩行。”此可謂吹波助瀾。
△薛能
薛能詩雖不惡，原無當于高流。如五言律“庭樹人書匝，欄花鳥坐低”，“草因逢藥，移花便得鶯”，“為山低鑿牖，容月廣開筵”，僅小有風致耳。至若“青春背我堂堂去，白發(fā)欺人故故生”，“朝廷有道青春好，門館無私白日”，已入宋調(diào)。乃過自矜夸，詩輕太白，功薄孔明?！都姆芍小吩唬?/span>“我生若在開元日，爭遣名為李翰林！”《籌筆驛》曰：“生欺仲達徒增氣，死見王陽合厚顏。”浮薄不足盡之，何無忌憚！
△李中
李中《碧集》，孟賓于歷舉其佳句于序，今讀之殊多平平。余更喜其“竹風醒晚醉，窗月伴秋吟”，“虛閣靜眠聽遠浪，扁舟上泛斜陽”，“步月怕傷三徑蘚，取琴因拂一床塵”，“江近好聽菱芡雨，徑香偏愛蕙蘭風”，“公署靜眠思水石，古屏展看瀟湘”，雖輕淺，尚有澹之致。
△林寬鄭钅從
林寬與許棠同時，《紀事》不戴姓氏。余錄得其集，大抵賈氏派也?！堵伤琛蜂浧洹渡倌晷小罚?/span>“報仇沖雪去，乘醉臂鷹回”，語亦佳。又有鄭钅從《邯鄲俠少年》：“夜渡濁河津，衣中劍滿身。兵符劫晉鄙，匕首刺秦人。報士非無膽，高堂念有親。昨緣秦苦趙，來往大梁頻。”末二語妙甚，道得此語出，亦非泛泛者，惜未見其集。
△曹松
曹松亦學(xué)賈氏詩，頗能為苦寒之句。如“野火風吹闊，春冰鶴啄穿”，甚肖野步；“濕煎茶火，冰封汲井繩”，甚肖山中也。又有《送方干》“汲水疑山動，揚帆覺岸行”，俱為宋人所稱。余意尚不如“天垂無際海，白久晴峰”，“衰條難定鳥，缺月易依山”，刻劃尤精也。至其集中之最，終當以《己亥歲》首篇為冠。
△方干
方有《寒食》詩最佳：“百花香氣傍行人，花底垂鞭日易醺。野父不知寒食節(jié)，穿林轉(zhuǎn)壑自燒。”雖寓意之遠不及君平，然韓所述者帝里風光，方自寫山林景色也。
△崔涂張喬張
崔涂、張喬、張皆有入情之句。如喬《游邊感懷》：“兄弟江南身塞北，雁飛猶自半年馀。夜來因得思鄉(xiāng)夢，重讀前秋轉(zhuǎn)海書。”《寄友人》：“戀道欲何如，東西遠索居。長疑即見面，翻致久無書。甸麥深藏雉，淮苔淺露魚。相思不我會，明月屢盈虛。”崔《除夜有感》：“迢遞三巴路，羈危萬里身。亂山殘雪夜，孤燭異鄉(xiāng)人。漸與骨肉遠，轉(zhuǎn)于僮仆親。那堪正飄泊，明日歲華新？”讀之如涼雨凄風颯然而至，此所謂真詩，正不得以晚唐概薄之。
◎按崔此詩尚勝戴叔倫作。戴之“一年將盡夜，萬里未歸人。寥落悲前事，支離笑此身”，已自慘然，此尤覺刻肌砭骨。
◎崔長短律皆以一氣斡旋，有若口談，真得張水部之深者。如“并聞寒雨多因夜，不得鄉(xiāng)書又到秋”，“正逢搖落仍須別，不待登臨已合悲”，皆本色語之佳者。至《春夕》一篇，又不待言。
◎喬亦有一氣貫串之妙，尤能作景語。如《華山》：“樹黏青靄合，崖夾白濃。”《贈敬亭僧》：“砌木欹臨水，窗峰直倚天。”《沿漢東歸》：“絕壁銜寺，空江雪灑船。”《題鄭侍御藍田別業(yè)》：“霞朝入鏡，猿鳥夜窺燈。”《送許棠》：“夜火山頭市，春江樹杪船。”《思宜春寄友人》：“斷虹全嶺雨，斜月半溪煙。”至若“有景終年住，無機是處”，則又真率而妙，此殆兼兩派之長。
◎詩亦多佳，但其最警處，輒不能出前人范圍。如《叢葦》詩是集中之冠，“花明無月夜，聲急正秋天”，又一詩之冠也，不覺已犯義山《李花》詩“自明無月夜”矣。
△李昌符
李昌符寫景最為刻劃，而無蹇澀之態(tài)，勝諸苦吟者多矣。如“樹盡禽棲草，冰堅路在河”，恍見塞外蕭條之狀。“忽驚鄉(xiāng)樹出，漸識路人多”，儼然自遠還家也。又《曉行》“破月銜高岳，流星拂曉空”，《題友人屋》“數(shù)家分小徑，一水截平蕪”，皆若目擊。至《秋夜》詩“芙蓉葉上三更雨，蟋蟀聲中一點燈”，讀之真亦凄然，惜頸聯(lián)強弩，結(jié)更入俗耳。此則晚唐通病。
△鄭谷
鄭谷詩以淺切而妙，如《寄孫處士》：“酒醒蘚砌花陰轉(zhuǎn)，病起漁舟鷺跡多。”《題少華甘露寺》：“飲澗鹿喧雙派水，上樓僧踏一梯。”《贈敷溪高士》：“眠窗日暖添幽夢，步野風清散酒酲。”《舟行》：“村逢好處嫌風便，酒到醒時覺夜寒。”《羅村路見海棠》：“一枝低帶流鶯睡，數(shù)片狂和舞蝶飛。”《中年》：“情多最恨花無語，愁破方知酒有權(quán)。”《寄楊處士》：“春臥甕邊聽酒熟，露吟庭際待花開。”皆入情切景。然終傷婉弱，漸近宋、元格調(diào)。吾尤恨其“衰遲自喜添詩學(xué)，更把前題改數(shù)聯(lián)”，何遽作此老婢聲！獨絕句是一名家，不在浣花、丁卯之下。
△秦韜玉
秦韜玉詩無足言，獨《貧女》篇遂為古今口舌。“苦恨年年壓金線，為他人作嫁衣裳”，讀之輒為短氣，不減江州夜月，商婦琵琶也。《春雪》詩“惹砌任教香粉妒，縈叢自學(xué)小梅嬌”，弄姿處亦有小翮試風之態(tài)。
△劉兼
《紀事》、《品匯》但無劉兼姓名。詩雖不高，頗有逸致，如“蓮塘小飲香隨艇，月榭高吟水壓天”，“白鷺獨飄山面雪，紅蕖全謝鏡心香”，語俱可觀?！洞涸埂酚燃眩?/span>“繡林紅岸落花鈿，故去新來感自然。絕塞杪春悲漢月，長林深夜泣湘弦。錦書雁斷應(yīng)難寄。菱鏡鸞孤貌可憐。獨倚畫屏人不會，夢魂才別戍樓邊。”風調(diào)翩翩，可為韓致堯之驂乘。
△韋莊
韋莊詩飄逸，有輕燕受風之致，尤善寫豪華之景。如“流水帶花穿巷陌，夕陽和樹入簾櫳”，“銀燭樹前長似晝，露桃華里不知秋”，“繡戶夜攢紅燭市，舞衣晴曳碧天霞”，麗殆不減于韓。至若《聞再幸梁洋》曰“興慶玉龍寒自躍，昭陵石馬夜空嘶”，《贈邊將》曰“手招都護新降虜，身著文皇舊賜衣”，尤為警策。但美盡言內(nèi)，又集中淺淡者亦多未免，如晉武帝之火浣衣耳。
◎端己有《長年》詩曰：“長年方悟少年非，人道新詩勝舊詩。十畝野塘留客釣，一軒春雨對僧棋。花間醉任黃鶯語，亭上吟從白鷺窺。大盜不將爐冶去，有心重筑太平基。”或謂此詩包括生成，果為臺輔。余謂此詩末二句雖讖佳，詩實不佳。又來鵬夏課卷中有詩曰：“近來靈鵲語何疏，獨恁欄干恨有殊。一夜綠荷風剪破，賺他秋雨不成珠。”識者以為不祥，是歲果卒。余謂此詩讖雖不佳，詩實佳。嗚呼！詩能窮人，歐陽子以為“窮而後工”，乃工而益窮耶！
◎按《唐詩紀事》“長年”作“長安”，于理大背。“大盜”作“大道”，亦非，正指巢賊之犯闕耳。惟《黃鶯語》乃勝本集“說”字。
△吳融李咸用
作詩最不宜強所不能。如吳子華近體詩，雖品格不高，思路頗細，兼有情致。如“檐外暖絲兼絮墮，檻前輕浪帶鷗來”，“半巖粉千竿竹，滿寺風雷百尺泉”，“圍棋已訪生石，把釣先尋急雨灘”，皆佳句也。至作長歌，大多可笑?！顿洀V利》末曰：“乃知生是天，習(xí)是人。莫輕河邊歷作天上麒麟。但日新，又日新。李太白，非通神。”何異優(yōu)伶傅粉墨得語言，詩道至此，風雅淪胥矣！
◎李咸用樂府雖尚能膚立，亦有羊質(zhì)虎皮之恨。嗚呼！古調(diào)高言，須骨日近之，可妄效哉！
◎李嘗有詠《雪》詩：“漢風多銀浪濺，昆山火燼玉灰飛”，較宋人“凍合玉樓”、“光搖銀海”差雅。又一篇曰：“橫空絡(luò)繹遺屑，撲浪連翩蝶寄槎”，雖鏤刻，殊覺捏扭，不及前語自然。
△杜荀鶴
余嘗謂《詩歸》有得有失，如選李咸用、杜荀鶴，則其最當者。杜于晚唐為至陋，今試漫舉數(shù)聯(lián)，如“廉頗解武文無說，謝能文武不通”，“典盡客衣三尺雪，煉精詩句一頭霜”，“遍搜寶貨無藏處，亂殺平人不怕天”，“舉世盡從愁里老，誰人肯向死前”，“喚物舌頭猶未穩(wěn)，誦詩心孔迥然開”，“爭知百歲不百歲，未合白頭今白頭”，豈成人語！讀鍾氏所錄，不惟高樸蒼雅，且?guī)滓蔀橛械勒咧浴Ｈ缭仭稄U宅》曰：“人生當貴盛，修德可延人。不慮有今日，爭教無破時。”《送人宰吳縣》曰：“海漲兵荒後，為官合動情。字人無異術(shù)，至論不如清。”即曲江、少陵不能過也。吾尤喜其《春宮怨》一評，杜詩曰：“風暖鳥聲碎”，鍾云：“三字開詩馀思路。”此真精識矣。令杜詩盡如選中，令選他人盡如選杜，吾于二子俱無間然。
◎按余所譏，宋人已有珍為帳秘，奉作典型者矣，殊不知村野不可以為高樸。
◎《春宮怨》，不惟杜集首冠，即在全唐亦屬佳篇。“承恩不在貌，教妾若為容”，此千古透論。衛(wèi)碩人不見答，非貌寢也；張良娣擅權(quán)，非色勝也。陳鴻《長恨傳》曰：“非徒殊艷尤態(tài)獨能致是，蓋才智明慧，善巧便佞，先意希旨，有不可形容者焉。”即此詩轉(zhuǎn)語。讀此覺義山之“未央宮里三千女，但保紅顏莫保恩”，尚非至論。
◎杜集中亦間有佳句，如“一溪寒色漁收網(wǎng)，半樹斜陽鳥傍巢”，“雁驚風浦漁燈動，猿叫霜林橡實疏”，“秋登岳寺隨步，夜宴江樓月滿身”，“寒雨旋疏叢菊艷，晚風時動小松陰”，殊不減許渾。但佳者止得一聯(lián)，不能前茅後勁，又鄙俚者太不堪耳。
◎杜有《戲贈漁家》曰：“見君生計羨君，求食求衣有底難？養(yǎng)一箔蠶供釣線，種千莖竹作漁竿。葫蘆杓酌春Ο酒，舴艋船流夜?jié)q灘。卻笑儂家最辛苦，聽蟬鞭馬入長安。”此竟然一宋詩也。但淺而不俗，猶可恕。
△貫休
詩至晚唐而敗壞極矣，不待宋人。大都綺麗則無骨，至鄭谷、李建勛，益復(fù)靡靡；樸澹則寡味，李頻、許棠，尤無取焉。甚則粗鄙陋劣，如杜荀鶴、僧貫休者。貫休村野處殊不可耐，如《懷素草書歌》中云“忽如鄂公喝住單雄信，秦王肩上搭著棗木朔”，此何異傖父所唱鼓兒詞。又如《山居》第八篇末句云“從他人說從他笑，地覆天翻也只寧”，豈不可丑！然猶在周存、盧延讓上，以尚有“葉和秋蟻落，僧帶野來”，“青名士如相訪，茶渚西峰瀑布冰”數(shù)語，殊涵清氣也。
△李建勛
李建勛詩格最弱，然情致迷離，故亦能動人。如《殘牡丹》詩：“腸斷題詩如執(zhí)別，芳茵愁更欄鋪。風飄金蕊看全落，露滴檀英又暫蘇。失意婕妤妝漸薄，背身妃子病難扶?；乜闯仞^春歸也，又是迢迢看畫圖。”氣骨安在？卻有倚門人流目送眄之致，雖莊士雅人所卑，亦為輕俊佻達者所喜。又如《出書懷》曰：“斷酒只攜僧共去，看山從聽馬行遲。”《春雪》曰：“全移暖律何方去，似誤新鶯昨日來。”《梅花寄所親》曰：“鬢自沾飄處粉，玉鞭誰指出墻枝。”《春水》曰：“青岸漸平濡柳帶，舊溪應(yīng)暖負莼絲。”語旨纖冶，能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，張司業(yè)之耳孫，近來高季迪之鼻祖也。南唐又有張泌，其詩如烏衣、馬糞諸郎，雖非理之才，卻無傖父容貌詞氣，定其詩格，當韋相、李司徒季孟間。
△王周
王周詩最難選。升稱其“嘉陵江水色，一帶柔藍碧。天女瑟瑟衣，風梭晚來織。”高廷禮取其“誰知孤宦天涯意，微雨瀟瀟古驛中。”周伯弼取其“雨苔生古壁，雪雀聚寒林”。鍾、譚取《峽船具詩》。余意《船具》誠屬奇觀，但悉取之則嫌于數(shù)見不解，節(jié)取之又嫌其制不備，即鍾、譚已不能不抱憾于斯二者矣。
◎此詩余深喜其小序古質(zhì)有高致，可與司空圖、陸龜蒙諸小文并傳。詩則如銘如贊，雖亦本于《小戎》諸篇，終是以文為詩，古人十句中，亦不全是制度。
◎按上官昭容《游長寧公主流杯池》：“石畫妝苔色，風梭織水文”，周《嘉陵江》詩實本于此。
△胡曾
舊見胡曾集一卷，皆《詠史》詩，淺直可厭，遂屏而不錄。後讀《才調(diào)集》所載，顧有可觀者。如《塞下曲》“曉侵雉堞烏先覺，春入關(guān)山雁獨知”，《贈漁者》“往來南越諳鮫室，生長東吳識蜃樓”，《獨不見》曰“窗殘夜月人何處？簾卷春風燕復(fù)來”，俱佳句也?！栋捕分斜厣杏屑颜?，惜未之見。
◎唐宋詩話緣起
古今說詩者多矣，莫不上逆《風》、《騷》，遠稽古漢，下逮建安、黃初，迄開元、大歷而止。其剔幽抉隱，闡揚微渺，非無尚可容人尋繹者。正如秦中雖古帝王之都，自周歷秦、漢、隋、唐，王氣亦幾幾盡矣。余小子，椎魯寡學(xué)，述前人之教，尚苦不足，安所容吾辯乎？故所揚榷，斷自唐始。又略於初盛，而詳於中晚。以嘉、隆以前，談詩者視中晚，幾如漢高帝之視夜郎、滇、，度外置之；萬歷末年，一時推服，又幾於尉佗結(jié)箕踞以見陸生，問與高帝孰賢？又如幽州張直方母謂其下曰：“天下有貴於我子者乎？”一則忽之過卑，一則尊之過盛，總非造凌臺秤，能令輕重不淆也。抑余讀前輩遺言，尤薄宋人，然宋人之詩，實亦數(shù)變，非可一概視之。至如近人之稱許宋詩，不過喜其尖新儇淺，乃南宋中陸務(wù)觀一家，亦未能深窺宋人本末也。故余就所見，特加評騭，復(fù)成一卷，附之篇末。至勝國則苦見聞不多，同時又以充棟難竟，假我數(shù)年，或有全書云。九曲阿隱者賀裳識。
◎宋
△王禹寇準
王元之秀韻天成，常有臨清流、披惠風之趣。如“掃苔留嫩綠，寫葉惜殘紅”。“鶯花愁不覺，風雨病先知”?！额}張?zhí)幨肯印罚?/span>“病來芳草生漁艇，睡起殘花落酒瓢。”《贈潘閬》：“江城賣藥嘗看鶴，古寺看碑不下驢。”《寄金鄉(xiāng)張贊善》：“北堂視膳侵星起，南畝催耕冒雨歸。”《贈湖州張錄事》：“上直未歸紅藥院，供吟先得白洲。”皆雋永可味。雖學(xué)樂天，然得其清，不墮其俗，此善于取材者也。
◎寇萊公，人多稱其“孤村芳草遠，斜日杏花飛”。余更喜其“數(shù)峰橫夕照，孤笛起江船”，善寫迷離之況。
△李建中楊徽之趙湘王操
宋初全學(xué)晚唐，故氣格不高，中聯(lián)特多秀色。如李建中《懷湘南舊游》：“靜尋綠徑煎茶寺，遍上紅墻賣酒樓。”楊徽之《漢陽晚泊》：“疏鐘未徹聞寒雨，斜月初沉見遠燈。”趙湘《春夕》：“醉醒風傍池邊起，坐久月從花上來。”儼然劉滄、鄭谷、李建勛之筆。楊《僧舍》詩：“偶題巖石生筆，繞松庭露濕衣。”語尤清麗。
◎王操《上李》詩，昔人譏其“諫草朝天”，余不謂然，嫌其太袍笏氣耳。然至“倚檻白供醉望，扌耆筇黃葉落吟身”，固有清韻。
△潘閬
潘逍遙詩不多見，大都本于無可，間有詼氣。惟《夏日宿西禪院》一詩最佳，子瞻嘗酷愛其“晚涼知有雨，院靜若無僧”，而忘其名，則潘集之亡久矣。然此詩前茅後勁亦無可言，惟頷聯(lián)清妙。又《渭上秋夕望》詩：“殘陽初過雨，何樹不鳴蟬？”《落葉》詩：“幾番經(jīng)夜雨，一半是秋風。”時皆推之。余觀此種句法，體輕意淺，亦猶蕉衫葛屨，可以御暑，而非履霜具也。後乃一變?yōu)闂?、劉，正如久處蕭孤村，又羨玉樓金屋，勢必然耳。
△魏野曹良弼魯交
魏仲先微有俊句而體輕，輕則易率，率則易俗。如“有名富貴，無事小神仙”，墮惡趣矣。惟善寫塢壁間事，如“妻喜栽花活，兒夸斗草贏”，“洗硯魚吞墨，烹茶鶴避煙”，田園隱淪之趣，宛然如見也。
◎曹良弼、魯交亦多清氣。曹《過友人隱居》曰“旋收松上雪，來煮雨前茶”，意致甚佳。魯《江干》詩曰“遠山碧千里，夕陽紅半樓”，風景尤為可念。若林和靖“春水凈于僧眼碧，晚山濃似佛頭青”，形容太著色相矣。
△林逋
林處士泉石自娛，筆墨得湖山之助，故清綺倫，可謂人與地兩無負也。惜帶晚唐風氣，未免調(diào)卑句弱，時有狐裘羔袖之恨。如《孤山寺》“破殿靜披若菲臼古，齋房試酪奴春”，《峽石寺》“燈驚獨鳥回晴塢，鐘送遙帆落晚汀”，語俱工。而“白公睡閣幽如畫，張祜詩牌妙入神”，“不曾剃頭無事者，幾人能老此禪扃”，殊甚狼籍。然警處如“伶?zhèn)惤諢o侯白，奴仆當時有衛(wèi)青”，“返照未沉僧獨往，長煙如淡鳥橫飛”，“松門過水無重數(shù)，石壁看霞到盡時”，“五畝自開林下隱，一樽聯(lián)敵世間名”，“千里白隨野步，一湖明月上秋衣”，“煙含晚樹人家遠，雨濕春風燕子低”，真一時之秀。（黃白山評：“以伶官為伶?zhèn)?，用字癡甚。且侯白乃佞幸之類，亦非伶官。”）
◎《鶴》詩“春靜棋邊窺野客，雨寒廊底夢滄洲”，妙矣。永叔絕句曰：“樊籠毛羽日低摧，野水長松眼卷開。萬里秋風天外意，日斜啄岸邊苔。”便覺興趣更遠。
△僧惠崇
漁隱譏人剽竊，載惠崇為其徒所嘲曰：“河分岡勢司空曙，春入燒痕劉長卿。不是師兄犯古，古人詩句犯師兄。”為千古藝林笑談。又《古今詩話》稱寇萊公招崇于池亭，分題，崇得池鷺，限“明”字韻，自午至晡，五押得之。“雨歇方塘溢，遲回不復(fù)驚。曝翎沙日暖，引步島風清。照水千尋迥，棲煙一點明。主人池上鳳，見爾憶蓬瀛。”公稱善。按“棲煙”一語誠警策，但崇能作此語，何苦ㄎ扌奢見輕于人！即得中郎帳中本，亦自不可，況攫金于市耶！此詩惟結(jié)句帶諂，減高韻。
◎又按前詩雖蹈襲，其下聯(lián)甚佳。題為《訪楊卿淮上別墅》：“地近得頻到，相攜向野亭。河分岡勢斷，春入燒痕青。望久人收釣，吟馀鶴振翎。不愁歸路晚，明月上前汀。”
◎崇《自撰句圖》一百聯(lián)，余尤喜其“歸禽動疏竹，落果響寒塘。”《上谷相公池上》“鳥歸松墮雪，僧定石沉。”《宿東林寺》“空潭聞鹿飲，疏樹見僧行。”《隱靜寺》“繁霜衣上積，殘月馬前低。”《早行》“磬斷聲出，峰回鶴影沉。”《秋夕》“松風吹發(fā)亂，巖溜濺棋寒。”《贈李道士》“禽寒時動竹，露重忽翻荷。”《楊秘監(jiān)池上》“夜梵通竇，秋香滿石叢。”《寄白閣能上人》“落潮鳴下岸，飛雨暗中峰。”《瓜洲亭子》“驚蟬移古柳，斗雀墮寒庭。”《國清寺秋居》不惟語工，兼多畫意，但以不見全詩為恨。
△僧宇昭
宋初九僧詩，稱賈司倉入室之裔，惠崇其七也。僧宇昭居第八，有《寄題武當郡守吏隱亭》，亦佳：“郡亭傳吏隱，自使君心。卷幕知來客，懸燈見宿禽。茶煙逢石斷，棋響入花深。會逐南帆便，來秋寄此吟。”又“馀花留暮蝶，幽草戀斜陽”，語尤工。
△楊億錢惟演劉筠
嘗笑宋人薄館職諸公，不知當日經(jīng)營位置，備極苦心，實苦其難駕，為高倫譏之，是猶晉人作達，徒利縱恣，原不解嗣宗本趣也。即如大年《梨》詩“九秋青女霜添味，五夜方諸月溜津”，後人詠物能有此形容乎？思公《苦熱》“雪嶺卻思回博望，風窗猶欲傲羲皇”，每一誦之，殆令人忽忽忘暑。況諸公亦不專使事，子儀則有“舊山鶴怨無錢買，新竹僧同借宅栽”，大年則有“梅花繞檻驚春早，布水當檐覺夏寒”，思公則有“雪意未成著地，秋聲不斷雁連天”，皆甚雋永。吾嘗謂廬陵詆楊、錢，無異公安毀王、李。明詩壞自萬歷，宋詩壞始景、寶元，古今有同恨耳。
△晏殊
梅、歐、江、謝咸出晏氏之門，然晏自作詩，實昆體也。當時盛傳“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”。余甚厭其“游梁賦客多風味，莫惜青錢萬選才”，大是俗調(diào)。不及《安昌侯作》：“蓮勺移家近七遷，魯儒章句世相傳。關(guān)中沃壤通涇渭，堂上繁華逐管弦。身服儒衣同蔡義，日將卮酒對鼓宣。高墳丈五陽陵外，千古朱氣凜然。”首尾勻稱。（黃白山評：“'無可奈何’一聯(lián)，生成填詞妙語，若作詩看，即極纖弱矣。《安昌侯作》全詩了無好處。”）又《送人知洪州》“干斗氣沉龍已化，置芻人去榻猶懸”，真警練精切。
△李宗諤
《南朝》曰：“仙華玉壽曉沉沉，三閣齊復(fù)道深。平昔金鋪空廢苑，于今《玉樹》有遺音。珠簾映寢方成夢，麝壁飄香未稱心。惆悵雷塘都幾日，吟魂醉魄已相尋。”此詩組練不及錢、劉，惟末句發(fā)所未發(fā)。
黃白山評：“此必'漏’字無疑。”校點者按：此謂首句“玉壽”當作“玉漏”。
△二宋
大宋《落花詩》“淚臉補痕勞獺髓”，蓋用鄧夫人藥中琥珀屑多，頰成紅點，益助其妍，以形容墮瓣殘香之零斷也。思路至此，曲而細矣。“舞臺收影費鸞腸”，孤鸞不舞，花枝倚風，有似于舞，妙用一“影”字，似幻似真，說得圓活?；鋭t影收，鸞應(yīng)思之，此詩之不可以辭害志者也。（黃白山評：“'費鸞腸’三字丑惡之極，且生撰以對'勞獺髓’，意甚偏祜，有何風致而賞之耶！”）余嘗嘆二詩之妙，極不難知，夏子喬獨以通篇不露出“落”字，事業(yè)遠過其弟，子京果終于侍從，人因服夏藻鑒之精。余謂此真是富貴人相詩法，風騷家恐不煩爾爾。
◎莒公《春夕》詩七句俱佳，惟末句丑甚。“花低應(yīng)露下，月暗覺來”，風致飄然。“無言聯(lián)隱幾，萬物一靈臺”，一何酸陋，尚不脫元夜餐菲氣味耶！
◎小宋鏤刻似遜于兄，韻度殊勝。守成都《春宴北園》曰：“天意歇馀芳，人間日始長。落花風觀閣，睡鴨雨池塘。稍卷持螯手，猶殘婪尾觴。春歸無所預(yù)，羈客自回腸。”（黃白山評：“春時豈可用持螯事？”）《十日宴江瀆亭》曰：“節(jié)去歡猶在，賓來賞更延。悠揚初短日，凄緊乍寒夭。霽沼元非漲，秋花自少妍。蟻留新獻酎，蕙續(xù)不殘煙。戲沖馀藻，游龜避折蓮。流芳真可惜，從此遂凋年。”不惟善狀景侯，兼有唐人音節(jié)。又《寒食假中》曰“草色引開盤馬地，簫聲吹暖賣餳天”，亦甚肖汴京風物。
◎《遭劾出知亳州》曰：“歌管嘈嘈月露前，且將身世付酡然。漫夸鼷鼠機頭箭，不識醯雞甕外天。青史有人譏巧宦，黃金無術(shù)治流年。君看醉趣兼醒趣，始覺靈均更可憐。”雖學(xué)昆體，亦加排宕矣。又《出守還拜承旨》曰：“傷禽縱奮愁瘡重，廄馬雖還笑齒長”，尤善寫牢騷之況。
△韓琦趙
范希文父子、魏公、潞公皆系偉人，不可拘以章句。然如稚圭《春陰》詩“草濕漫鋪留醉席，榆寒難擲買春錢”，大是風致也。
◎趙清獻詩尤尚平澹，然如《除夜宿臨江縣言懷》“漏促已交新歲鼓，酒闌猶剪隔宵燈”，《和虔守任滿入香林寺餞別》“為逢蕭寺千山好，不惜蘭舟一日留”，亦有清味可啜。
△蔡襄
蔡君謨本學(xué)西昆，後溺于歐、梅，始變其體，然五言古外，即洗滌不盡，如《至和雜書》、《八月一日二日》兩篇，全是中郎之虎賁矣。但西昆亦自不同，昌谷意奇，玉溪思奧，然細細解之，無不首尾貫徹。中枯外腴，以瑰奇掩其錯雜，僅溫氏長篇耳。宋人學(xué)昆，惟襲其貌，雖學(xué)昆實不知昆也。（黃白山評：“宋初楊、劉詩學(xué)溫、李，一時競相仿效，以二公并居翰苑，故目為'西昆體’，非溫、李當時本有此號。此似以西昆目溫、李，能免吠聲之誚耶！”）如君謨前篇“庭院簾帷一齊下，紅蠟陰沉霜滿瓦。雞頭軟熟七月終，舉手分傳玉杯把”。七月終霜已滿瓦乎？真畫家雪里蕉也。畫尚可，詩斷不可。偽昆之可厭可恨，實無怪歐、梅之詆斥，但其幽思藻句，亦自不可一概抹殺。即如君謨“曉市人煙披霽旭，夜潭漁火斗寒星”，“疊對日茜，斜雨著虹明”，“山樵斫晚日，野火著寒”，寧不勝于枯淡？但君謨亦有尚缺推敲者，如《新雁詩》“幾聲疏樹外，一字斷中”，寫景甚工，惜樹與雁不甚切，特賴一“外”字救之。《龍門香山寺》“波起一灘雷”，警句也，“龕明千像日”，卻不韻。惟絕句最妙，《憶從尹師魯宿香山石樓》曰：“霜後丹楓照曲堤，酒闌明月下前溪。石樓夜半中嘯，驚起沙禽過水西。”《春日》曰：“東風吹雨濕秋千，紅點棠梨爛欲燃。擬買芳華贈年少，紫榆春淺未成錢。”風流旖旎，不下宋尚書、晏丞相也。
◎蔡集中惟《ガ陽行》可備采風，實勝《四賢一不肖作》。如“去年積行潦，田畝魚蛙生。今歲翔貴，鼎飪無以烹。繼亦掇原野，草萊不及萌。剝伐及桑棗，拆發(fā)連檐甍。誰家有倉，指此為兼并。頭會復(fù)箕僉，勸率以為名。”寫墨吏豪紳如見。又曰：“隴上麥欲黃，寄命在一熟。麥熟有幾何？人稀麥應(yīng)足?？v得新麥嘗，悲哉舊親屬！”尤為酸鼻，殊不減元道州《舂陵行》。（黃白山評：“宋人盡多傷時憫俗之作，無如力疲不能布格，手重不能遣調(diào)，蓋非其學(xué)識之不優(yōu)，實其才情之不逮耳。”）
◎“桃花盡日隨流水，洞在清何處邊”，“縱使晴明無雨過，入深處亦沾衣”，今人皆傳張旭詩。蓋張、蔡皆能書，字稍怪瑋，遂駕之于旭，不見吳兒以趙孟ぽ《道德經(jīng)》易其款識為王右軍乎?。S白山評：“二絕極饒風韻，疑君謨腳手不能辦此。”）
△余靖
《子規(guī)》詩“疏煙明月樹，微雨落花村”，真入唐人三昧，惜全篇平平。（黃白山評：“'明月樹’三字頗癡，意欲換為'夜’字。”）又“霧昏臨水寺，風勁欲霜天”，亦妙。蓋宋初多學(xué)賈島、姚合，此尚仍其習(xí)耳。僧秘演“久雨寒蟬少，空山落葉深。危樓乘月上，遠寺聽鐘尋”，亦有無可之遺。
△歐陽修
歐公古詩苦無興比，惟工賦體耳。至若敘事處，滔滔汩汩，累百千言，不衍不支，宛如面談，亦其得也。所惜意隨言盡，無復(fù)馀音繞梁之意。又篇中曲折變化處亦少。公喜學(xué)韓，韓本詩之別派，其佳處又非學(xué)可到，故公詩常有淺直之恨。
◎公嘗謂人曰：“吾《廬山高》惟韓愈可及?！杜们耙讽n愈不可及，杜甫可及；《後引》李白可及，杜甫不可及。”《石林詩話》則曰：“吾詩《廬山高》，今人莫能為，惟李太白能之?！睹麇丰崞?，太白不能為，惟杜子美能之；至于前篇，則子美亦不能為，惟吾能之也。”二說聚訟，總可不論，大抵自矜，則斷然者矣。（黃白山評：“宋人沾沾自喜，如夜郎之不知漢大，歐公盛德，亦不免爾爾。”）今觀《廬山高》僅僅鋪敘，言外別無意味。至若“君懷磊落有至寶，世俗不辨珉與工”，丈夫壯節(jié)似君少，嗟我欲說安得巨筆如長扛，雖曰“橫空盤硬語”，實傖父聲音耳。至《琵琶引》前篇，散敘處已是以文為詩，至“推手為琵卻于琶”，大是訓(xùn)詁，詩法所不尚。惟後數(shù)語“玉顏流落死天涯，琵琶卻傳來漢家。漢宮爭按新聲譜，遺恨已深聲更苦。纖纖女手生洞房，學(xué)得琵琶不下堂。不識寒出塞苦，豈知此聲能斷腸！”稍嗚咽可誦。其後篇“絕色天下無，一失再難得。雖能殺畫工，于事竟何益。”亦落議論。惟結(jié)處“明妃去時淚，灑向枝上花?？耧L日暮起，飄泊落誰家？紅顏勝人多薄命，莫怨東風當自嗟。”點染稍為有情。此以追蹤樂天《婦人苦》、《李夫人》諸篇，尚猶河漢，以較李、杜，豈非夸父逐日父！
◎詩道至廬陵，真是一厄，如《飛蓋橋望月》中云：“乃于其兩間”，“矧夫人之靈”，“而我于此時”，便開後人無數(shù)惡習(xí)。
◎永叔本一秀冶之筆，忽爾嗜痂，竟成逐臭。作近體詩，便露本質(zhì)，雖慕平淡，逸韻自饒。如《懷嵩樓新開南軒與郡僚小飲》曰：“繞郭煙匝幾重，昔人曾此感懷嵩。霜林落後山爭出，野菊開時酒正濃。解帶西風飄畫角，倚闌斜日照青松。會須乘醉攜佳客，踏雪來看群玉峰。”《三百赴宴口占》曰：“賜飲初逢禊節(jié)佳，昆池新漲碧無涯。九門寒食多游騎，三月春陰正養(yǎng)花。共喜流觴修故事，自憐霜鬢惜年華。鳳城殘照歸鞍晚，禁無風柳自斜。”《蘇主簿洵挽歌》曰：“布衣馳譽入京都，丹俄驚反舊閭。諸老誰能先賈誼？君王猶未識相如。三年弟子行喪禮，千兩鄉(xiāng)人會葬車。我獨空齋掛塵榻，遺編時讀子書。”《游石子澗》曰：“高亭古澗隈，偶攜佳客共徘徊。席間風起聞天籟，雨後山光入酒杯。泉落斷崖舂壑響，花藏深崦過春開。の禽鳥莫驚顧，太守不將車騎來。”《曉詠》曰：“簾外星辰逐斗移，紫河聲轉(zhuǎn)下西。九雛烏起城將曙，百尺樓高月易低。露蘭苕惟有淚，秋荒桃李不成蹊。西堂吟思無人助，草滿池塘夢自迷。”《送目》曰：“送目蘅皋望不休，江高下遍汀洲。長堤柳曲妨回首，小苑花深礙倚樓。楚徑惠風消病渴，洛城花雪蕩春愁。流杯三日佳期近，擲度蘭波負勝游。”俱極風流富貴之致。（黃白山評：“次聯(lián)妨礙合掌。”）至《詠柳》曰“長亭送客兼迎雨，費盡長條贈別離”，其態(tài)度真堪與柳斗綽約也。又《大行皇帝發(fā)引詞》“忽見九門陳羽衛(wèi)，猶疑五載欲時巡”，《寄秦州田元均》“萬馬不嘶聽號令，諸蕃無事樂耕耘”，尤為典麗。
△蘇舜欽
子美與圣俞齊名，顧深以為恥，每自嘆平生作詩比梅堯臣，字比周越，良可笑也。及觀其詩，粗豪殊甚。即如《中秋吳江新橋?qū)υ隆?，宋人所共推，?/span>“頭滟滟開金餅，水面沉沉臥彩虹”，已似官庖肥肉。至“佛地化為銀世界，仙家多住玉樓臺”，豈雅流所忍言。
◎“晚泊孤舟古祠下，滿川風雨看潮生”，寧取此種，猶稍有清氣。
聯(lián)系客服
