袁濟喜教授
摘要：“意”是中國詩學(xué)的重要概念與重要范疇。它貫穿于整個中國詩學(xué)的發(fā)展歷程。明代意象之說興起，但是“意”這個范疇非但沒有消解，而且在清代詩學(xué)中得到拓展，涉及詩學(xué)的本體論、創(chuàng)作論與鑒賞論等方面。通過梳理與分析“意”范疇在清代詩學(xué)中的重構(gòu)，有助于我們對于意象范疇的作用進行全面的認識。
關(guān)鍵詞： 言意之辨 意的演變 清代詩學(xué) 意的重構(gòu)
清代詩話在中國詩話發(fā)展史上具有兼收并蓄、返本歸宗的地位與價值。具體說來，就是對于一些重要理論問題作出新的論述，而不重在新學(xué)說的推出。清代詩話中的三大流派，如格調(diào)說、神韻說、肌理說，都是在前人的基礎(chǔ)上，重新闡發(fā)。一些重要的概念與范疇，由此而獲得新的蘊涵，其中“意”范疇的重釋，即是一個明顯的現(xiàn)象。
在中國詩學(xué)史上，“意”是一個基本的概念和范疇，它涉及本體論與創(chuàng)作論、鑒賞論等多方面的蘊涵。但是，由于近年來意象范疇的過度闡述與張大，“意”范疇的原始面貌被忽略，被納入意象范疇之中，這是極大的誤解。事實上，“意”范疇在中國詩話與文論史上，一直得到闡述與傳承，而“意象”則是從中衍生出來的一個范疇與概念?！耙庀蟆备拍町a(chǎn)生后，“意”范疇并沒有消失，相反得到了傳承與拓展。通過考察清代詩學(xué)對于“意”范疇的重新闡釋與張大，可以糾正人們對此關(guān)系的誤讀。
清代詩學(xué)中“意”范疇與詩教的結(jié)合
為了了解清代詩學(xué)中“意”范疇和演變，有必要對于中國古代詩學(xué)中“意”范疇作一個大體上的回顧。
中國古代詩學(xué)中的“意”范疇來源于先秦時代的“言意之辨”。一般說來，有兩支源頭。一支是老莊思想。《莊子·秋水篇》中云：“可以言論者，物之粗也；可以意致者，物之精焉?！鼻f子認為人們認識到的只是語言，語言把握的只是事物的皮毛，其中的精粹卻是難以捕捉。另一支是《周易》中關(guān)于言意象三者關(guān)系的論述。《周易·系辭上》云：“子曰：'書不盡言，言不盡意。然而圣人之意，其不可見乎？’子曰：'圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言?！?span>[1]一方面言不盡意，另一方面意又必須通過語言來表述。所以對語言既不能扔棄又不能迷信，這是一個矛盾又無奈的選項。
魏晉以來，“言意之辨”進入文論領(lǐng)域。西晉時陸機自敘作《文賦》的緣由時說：“每自屬文，尤見其情。恒患意不稱物，文不逮意，蓋非知之難，能之難也?！?span>[2]陸機認為自己與周圍作家寫作時的核心問題乃是“恒患意不稱物，文不逮意”，明確將意物文三者的關(guān)系作為構(gòu)思的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。陸機強調(diào)構(gòu)思的第一步是主觀之意能否傳寫出對象，第二步是將形成的意象精妙地寫出來。南朝劉宋的范曄在《獄中與諸甥侄書》中說：“(文)當(dāng)以意為主，以文傳意。以意為主，則其旨必見：以文傳意，則其詞不流?！?/span>[3]明確提出了“以意為主”的文學(xué)觀念。劉勰《文心雕龍》在陸機之后，對于意概念的引入與發(fā)揮，大大進了一步。這主要是從構(gòu)思理論進入文體論、創(chuàng)作論與批評論領(lǐng)域，將意概念組合成一種基本的文論范疇和術(shù)語。劉勰關(guān)于“神思”的理論，既受陸機《文賦》的影響，又有所創(chuàng)新。首先，他重新構(gòu)建了創(chuàng)作問題的重心所在。
劉勰《文心雕龍》所論文章范圍較為寬泛，相比來說，鐘嶸《詩品》專論五言詩，是純粹的詩體，因而“意”概念用得更為透徹。鐘嶸對《詩經(jīng)》中賦比興三者作了重新解釋：“故詩有六義焉：一曰興，二曰賦，三曰比。文已盡而意有余，興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也?！?span>[4]東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄指出“興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之”，鐘嶸重釋了鄭玄的說法，強調(diào)興要有深沉的意韻，同時又認為，比興用得過多，也會產(chǎn)生“意深則詞躓”。當(dāng)然，他更反對的是那些淺薄的比興之作，“意浮則文散”?？梢?，鐘嶸《詩品》中“意”概念的運用已經(jīng)自成體系，十分嫻熟了。
隋唐之后，劉勰、鐘嶸之后，“意在言外”的詩學(xué)觀念越來越受到詩論家的重視。如唐代皎然《詩式》專列“重意詩例”一節(jié)，分“一重意”“二重意”“三重意”“四重意”，就是指的“復(fù)意”。此節(jié)評曰：“兩重意已上，皆文外之旨。若遇高手，如康樂公，覽而察之，但見情性，不睹文字，蓋詣道之極也?！?span>[5]皎然所說的“文外之旨”，即劉勰所說的“隱”。晚唐詩人杜牧在《答莊充書》中指出：“凡為文以意為主，氣為輔，以辭彩章句為之兵衛(wèi)?！?span>[6]兩宋時期，傳統(tǒng)詩學(xué)中的意范疇進一步獲得拓展。北宋歐陽修《六一詩話》中引他的好友梅圣俞云：“詩家雖率意，而造語亦難，若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前；含不盡之意，見于言外，然后為至矣?！?span>[7]梅圣俞列舉了溫庭筠“雞聲茅店月，人跡板橋霜”，賈島“怪禽啼曠野，落日恐行人”為例，說明“道路辛苦，羈旅愁思，豈不見于言外乎”?？梢姡庠谘酝?，在宋代詩學(xué)中經(jīng)常講到。明清詩學(xué)以宗唐貶宋為基本特征，“意”成為他們常用的范疇，意象一類概念雖然也得到了發(fā)展，但并不是“意”范疇的衍生，“意”范疇也并沒因為意象的出現(xiàn)，得到了進一步的發(fā)展。學(xué)界這幾年過度鼓吹意象范疇，摒落了“意”范疇的主體作用，出現(xiàn)了反客為主的現(xiàn)象，這并不符合事實。
清代詩學(xué)對于“意”范疇的闡發(fā)，與上述“意”范疇的演變內(nèi)容有所不同，它在承續(xù)其中的詩學(xué)涵蘊的同時，對于“意”范疇的重釋，首先是從恢復(fù)詩教的角度去說的，帶有明顯的意識形態(tài)色彩。
清代建國之后，改革了明代的一些弊政，同時也增強了文教領(lǐng)域的意識形態(tài)色彩。明代自中葉以來，隨著工商市民階層的興起，許多文人大力倡導(dǎo)思想解放與發(fā)引性靈的文學(xué)思想，著名的文士李贄、公安三袁、徐渭、湯顯祖等人，對于明初的前后七子的詩學(xué)進行了批評，提出了獨抒性靈、不拘格套的思想，儒家所倡導(dǎo)的詩教思想產(chǎn)生了前所未有的危機。清代初期，對于詩教的重構(gòu)，便成了封建專制帝王在強化意識形態(tài)方面的重要工作，乾隆皇帝的文學(xué)師傅沈德潛在詩學(xué)領(lǐng)域倡導(dǎo)溫柔敦厚之說，重構(gòu)詩教理論，他在《說詩晬語》中提出：
詩之為道，可以理性情，善倫物，感鬼神，設(shè)教邦國，應(yīng)對諸侯，用如此其重也。秦、漢以來，樂府代興；六代繼之，流衍靡曼。至有唐而聲律日工，讬興漸失，徒視為嘲風(fēng)雪，弄花草，游歷燕衎之具，而詩教遠矣。學(xué)者但知尊唐而不上窮其源，猶望海者指魚背為海岸，而不自悟其見之小也。今雖不能竟越三唐之格，然必優(yōu)柔漸漬，仰溯風(fēng)雅，詩道始尊。[8]
明代的文士已很少有人公開去提倡詩教，沈德潛的這番話，顯然是為了適應(yīng)清代統(tǒng)治者的政教需要而倡導(dǎo)的。他說：“古人意中有不得不言之隱，借有韻語以傳之。如屈原'江潭’，伯牙'海上’，李陵'河梁’，明妃'遠嫁’，或忼慨吐臆，或沈結(jié)含凄，長言短歌，俱成絕調(diào)；若胸?zé)o感觸，漫爾抒詞，縱辦風(fēng)華，枵然無有?！?span>[9]沈德潛強調(diào)古人之意，深藏著社會人生的感觸，而不是漫爾成詠。對于宋代江西詩派所說的詩法，沈德潛批評道：“不以意運法，轉(zhuǎn)以意從法，則死法矣。試看天地間水流云在，月到風(fēng)來，何處著得死法！”[10]沈德潛認為，江西詩派的詩法拋棄了詩意，這樣的法顯然成了技巧的器具，失卻了詩意。
如果說沈德潛是乾隆皇帝的文學(xué)老師，曾任禮部官員，他的詩論官方色采較為濃厚，而另一些詩論家則強調(diào)“意”范疇在詩學(xué)中的主導(dǎo)作用。清代詩論家薛雪在《一瓢詩話》中指出：“詩以道性情，感志意，關(guān)風(fēng)教，通鬼神，倫常物理，無不畢具?！?span>[11]這里強調(diào)詩以道性情，感志意，關(guān)風(fēng)教，而歷代詩教日漸淪喪，愈演愈烈，因此，他呼吁要重建詩教。清代袁枚在《續(xù)詩品》中批評當(dāng)時人，對于詩意不關(guān)注，而專注于語辭，這是棄本逐末，不足以道：“虞舜教夔，曰'詩言志’。何今之人，多辭寡意？意似主人，辭如奴婢。主弱奴強，呼之不至。穿貫無繩，散錢委地。開千枝花，一本所系?！?span>[12]袁枚指責(zé)當(dāng)時一些詩人多辭寡意，他強調(diào)意與辭的關(guān)系是主仆關(guān)系?？梢?，在清代詩學(xué)中，與明代好談意象而不言六義相比，表現(xiàn)出強烈的回歸意識，這便是將意與道、意與“六義”（風(fēng)、雅、頌、賦、比、興）結(jié)合。清代吳雷發(fā)《說詩菅蒯》也認為：“詩貴寓意之說，人多不得其解。其為庸鈍人無論已；即名士論古人詩，往往考其為何年之作，居何地而作，遂搜索其年、其地之事，穿鑿附會，謂某句指某人，某句指某事。是束縛古人，茍非為其人、其事而作，便不得成一句矣?！?span>[13]吳雷發(fā)指責(zé)詩論家評論詩歌作品，專注于考據(jù)年代與瑣事，而不能知人論世，以意逆志，其源蓋出于不懂以意度之。這些觀點，也是清代許多詩學(xué)家的共同看法。例如，清代王士禎《師友詩傳續(xù)錄》中記載：
問：“蕭亭先生論詩，修辭為要。辭佳而意自在其中，未達其旨?！?/span>
答：“以意為主，以辭輔之，不可先辭后意?！?/span>
問：“王、孟詩假天籟為宮商，寄至味于平淡，格調(diào)諧暢，意興自然，真有無跡可尋之妙。二家亦有互異處否？”
答：“譬之釋氏，王是佛語，孟是菩薩語。孟詩有寒儉之態(tài)，不及王詩天然而工。惟五古不可優(yōu)劣?！?sup>[14]
這兩則記載，說明了清初王士禎詩學(xué)力圖將神韻說與詩教說相結(jié)合的觀點。王士禎為清代康熙年間的重臣，他的詩學(xué)在某種程度上秉承了清代統(tǒng)治者的意愿，對于詩的內(nèi)容與形式關(guān)系作出了明確的規(guī)定，強調(diào)“以意為主，以辭輔之，不可先辭后意”。王士禎是清代神韻說的鼓吹者，神韻說的代表人物是王維與孟浩然，王士禎認為，即使這樣的人物，他們的作品也是因為“格調(diào)諧暢，意興自然”，才能臻于至境?？梢?，“意”成為清初詩學(xué)家的重要概念并非偶然。清代詩論家徐增在《而庵詩話》中也認為：“讀唐人詩，須觀其如何用意，如何用筆，如何裝句，如何成章，如何起，如何結(jié)，如何開，如何闔，如何截，如何聯(lián)，自有得處?！?span>[15]這又是從鑒詩的角度去說的。
六朝時代的“意”概念，大多指個體之意，不含詩教六義，為了使“意”與詩教“六義”相結(jié)合，清代一些詩學(xué)家可謂煞費苦心。明代詩論家何良俊云：“六義者，既無意象可尋，復(fù)非言筌可得。索之于近，則寄在冥邈；求之于遠，則不下帶衽?！?sup>[16]這可謂擊中了“六義”之說的要害，“六義”原為《詩大序》所指出的風(fēng)雅頌賦比興，《詩經(jīng)》的體裁構(gòu)成與創(chuàng)作手法，其中風(fēng)雅頌為《詩經(jīng)》的體裁，賦比興乃為詩之用，明代詩論家認為，在《詩經(jīng)》的賦比興中，找不到意象的蹤跡，其實，《詩經(jīng)》中四言詩的簡古，還沒有產(chǎn)生五言詩那樣的意象，當(dāng)時只有比興這樣的詩歌因素。南朝劉勰《文心雕龍·比興》指出：“觀夫興之托諭，婉而成章，稱名也小，取類也大。關(guān)雎有別，故后妃方德；尸鳩貞一，故夫人象義。義取其貞，無疑于夷禽；德貴其別，不嫌于鷙鳥；明而未融，故發(fā)注而后見也。且何謂為比？蓋寫物以附意，飏言以切事者也。故金錫以喻明德，珪璋以譬秀民，螟蛉以類教誨，蜩螗以寫號呼，浣衣以擬心憂，席卷以方志固：凡斯切象，皆比義也?！?span>[17]劉勰列舉了《詩經(jīng)》中的比興運用例證，以及這兩種手法的差別，到了南朝梁代鐘嶸《詩品序》論五言詩的寫作時，強調(diào)“文已盡而意有余，興也”。
《文心雕龍注》人民文學(xué)出版社 書影
六朝的詩意說偏重作者個體的人生遭際與感受，注重詩歌的創(chuàng)作規(guī)律與特點，這種詩意說到了清代有所變化，這便是加入了“溫柔敦厚”的內(nèi)容，從沈德潛到葉燮尤為突出。葉燮在《原詩》中指出：
或曰：“溫柔敦厚，詩教也，漢魏去古未遠，此意猶存，后此者不及也?！辈恢獪厝岫睾瘢湟庖?，所以為體也，措之于用則不同；辭者，其文也，所以為用也，返之于體則不異。漢、魏之辭，有漢、魏之溫柔敦厚，唐、宋、元之辭，有唐、宋、元之溫柔敦厚。譬之一草一木，無不得天地之陽春以發(fā)生，草木以億萬計，其發(fā)生之情狀，亦以億萬計，而未嘗有相同一定之形，無不盎然皆具陽春之意，豈得曰：若者得天地之陽春，而若者為不得者哉？且溫柔敦厚之旨，亦在作者神而明之。[18]
葉燮在《原詩》中論意，與他的學(xué)生沈德潛有所不同，他重視詩歌的自身創(chuàng)作特點，將“溫柔敦厚”的詩教融入到具體的詩歌之意中去。葉燮認為詩歌之意乃詩之本體，而文辭則是用的范疇，將意與文視為體用關(guān)系，溫柔敦厚乃是詩意與詩體的合一，這樣，詩意與詩教便融而為一了。從詩歌的發(fā)展來說，葉燮強調(diào)：“詩始于《三百篇》，而規(guī)模體具于漢。自是而魏，而六朝、三唐歷宋、元、明以至昭代，上下三千余年間，詩之質(zhì)文、體裁、格律、聲調(diào)、辭句，遞嬗升降不同，而要之詩有源必有流，有本必達末；又有因流而溯源，循末以返本，其學(xué)無窮，其理日出。乃知詩之為道，未有一日不相續(xù)相禪而或息者也。但就一時而論，有盛必有衰；綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復(fù)盛；非在前者之必居于盛，后者之必居于衰也?！?span>[19]葉燮強調(diào)，溫柔敦厚乃詩之根本，而這個根本是永恒不變的，變的則是詩歌形式，這就像一棵大樹，花開花落，歲不相同，而樹干則是永恒不變的。劉勰《文心雕龍·通變》強調(diào)：“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方，何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之?dāng)?shù)也。名理有常，體必資于故實；通變無方，數(shù)必酌于新聲；故能騁無窮之路，飲不竭之源?！?span>[20]劉勰認為，文章的本體是可以相通，永恒不變，而變的則是其文體形式，所以他提出：“故練青濯絳，必歸藍蒨；矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥。斯斟酌乎質(zhì)文之間，而隱括乎雅俗之際，可與言通變矣?！?span>[21]通變論的復(fù)古色彩十分濃厚，而葉燮的觀點也同于此，他提出：“吾言后代之詩，有正有變，其正變系乎詩，謂體格、聲調(diào)、命意、措辭、新故、升降之不同，此以詩言時，詩遞變而時隨之，故有漢、魏、六朝、唐、宋、元、明之互為盛衰，惟變以救正之衰，故遞衰遞盛，詩之流也。從其源而論，如百川之發(fā)源，各異其所從出，雖萬派而皆朝宗于海，無弗同也?！?span>[22]詩有正變，正乃是詩教之本，而變則是由衰微而至于救正，通過正變的遞降升變而達到詩歌的發(fā)展。
葉燮對于詩學(xué)批評的偏離詩教之本而流于枝節(jié)末葉的現(xiàn)象也是深為不滿的。尤其是對于前后七子中的互相標(biāo)榜、貶斥他人的現(xiàn)象加以抨擊：“竊以為李之斥唐以后之作者，非能深入其人之心而洞伐其髓也；亦僅仿佛皮毛形似之間，但欲高自位置，以立門戶，壓倒唐以后作者；而不知已飲食之而役隸于其家矣。李與何彼唱予和，互相標(biāo)榜，而其言如此，亦見誠之不可揜也。由是言之：則凡好為高論大言，故作欺人之語，而終不可以自欺也夫！”[23]前后七子論意象的議論，正是在這種情況下產(chǎn)生的。明代詩論家王世貞在《藝苑卮言》中指出：“盧駱王楊，號稱四杰。詞旨華靡，固沿陳隋之遺，翩翩意象，老境超然勝之。”[24]他在這本詩話中，好談意象，將自己喜歡的詩歌說成意象高妙等，將不喜歡的詩則貶之為沒有意象。這是葉燮所深為厭惡的，明代陸時雍《詩鏡總論》中提出：“梁人多妖艷之音，武帝啟齒揚芬，其臭如幽蘭之噴，詩中得此，亦所稱絕代之佳人矣。'東飛伯勞西飛燕’，《河中之水歌》，亦古亦新，亦華亦素，此最艷詞也。所難能者，在風(fēng)格渾成，意象獨出。”[25]他強調(diào)詩的意象往往是內(nèi)容剛健、風(fēng)格渾成，這才是意象獨出，而齊梁艷詞則難當(dāng)此譽。
清代詩學(xué)論意，將“意”與格調(diào)聯(lián)系起來，這是它的另一個重要特點?！耙狻痹谠姼柚屑瓤梢灾竸偨∠蛏现?，即六朝風(fēng)骨之意，也可以指萎靡不振之意，早在劉勰《文心雕龍》時即專倡風(fēng)骨說，寫有《風(fēng)骨篇》，而格調(diào)則專指儒家文論中的思想與風(fēng)格范疇。唐代空海著《文鏡秘府論》，其中南卷有《論文意》一章，提出：“凡作詩之體，意是格，聲是律，意高則格高，聲辨則律清，格律全，然后始有調(diào)。用意于古人之上，則天地之境，洞焉可觀。古文格高，一句見意，則'股肱良哉’是也。其次兩句見意，則'關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲’是也。其次古詩，四句見意，則'青青陵上柏，磊磊澗中石，人生天地間，忽如遠行客’是也。又劉公幹詩云：'青青陵上松，飋飋谷中風(fēng)，風(fēng)弦一何盛，松枝一何勁?！嗽姀氖字廖?，唯論一事，以此不如古人也。”[26]《文鏡秘府論》作者空海強調(diào)文意與作者的格調(diào)志趣相關(guān)。清人論意，亦強調(diào)這一點。薛雪《一瓢詩話》中指出：“王右軍以書法立極，非文辭名世；蘭亭之集，名流畢至，使時手為序，必極力鋪寫，諛美萬端，決無一語稍涉荒涼者。而右軍寥寥數(shù)語，托意于仰觀俯察宇宙品類之感慨而極于死生，則右軍之胸襟何如？《昭明文選》不收此序，蘇東坡以小兒強作解事斥之，亦屬快心。既有胸襟，必取材于古人，原本《三百篇》、楚《騷》，浸淫乎漢、魏、六朝、唐、宋諸大家，皆能會其指歸，得其神理；以是為詩，正不傷庸，奇不傷怪，麗不傷浮，博不傷僻，決無剽竊吞剝之病矣?！?span>[27]薛雪認為王羲之的《蘭亭序》，無論是書法還是文章，都是其胸次人格的彰顯，詩歌的格調(diào)可以充實意蘊，使意蘊獲得升華。
二
清代詩學(xué)“意”范疇與創(chuàng)作論的結(jié)合
清代詩學(xué)不同于兩漢的詩教之說，后者簡單地將詩歌的美刺比興作為闡釋詩歌的范疇與途徑，忽視詩歌的自身審美特點，清代詩學(xué)傳承了歷代詩學(xué)中的審美理論，善于將詩學(xué)的政教與審美融為一體，重構(gòu)詩學(xué)中的“意”范疇，這一點，在王夫之身上看得很清楚。明代各家詩論，對于詩的意象問題很重視，而相對冷落傳統(tǒng)的詩教說，比如李贄就很反感“發(fā)乎情止乎禮義”的思無邪之說，清代詩論諸家欲匡復(fù)詩教之說，固然需要糾正這類觀點，但是也不能簡單回到宋代理學(xué)家那里，而是采取了折衷調(diào)和、兼收并蓄的立場與方法。
王夫之在《姜齋詩話》中指出：“無論詩歌與長行文字，俱以意為主。意猶帥也。無帥之兵，謂之烏合。李、杜所以稱大家者，無意之詩，十不得一二也。煙云泉石，花鳥苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。若齊、梁綺語，宋人摶合成句之出處，役心向彼掇索，而不恤己情所自發(fā)，此之謂小家數(shù)，總在圈繢中求活計也?！?span>[28]王夫之首標(biāo)立意之說，強調(diào)“意猶帥也”，這固然是對于前人詩論立意說的傳承，更是對于詩壇的重張。在立意與意象問題上，明清以來，引起過激烈的爭論。唐代皎然《詩式》中指出：“意、立言曰意?！?span>[29]空?！段溺R秘府論》專列《立意》一節(jié)。在《論文意》中又說：“意高則格高。”[30]王昌齡《詩中密旨》中說：“詩有二格：詩意高謂之格高，意下謂之格下?！?span>[31]他們都強調(diào)詩文中立意是作品成功的關(guān)鍵與前提。六朝齊梁文風(fēng)忽略立意，對于傳統(tǒng)的立意說構(gòu)成了威脅，明代后七子之一謝榛也是“立意”說的激烈反對者。他在《四溟詩話》中用了大量篇幅來討論這個問題，提出作詩不必先立意：“宋人謂作詩貴先立意。李白斗酒百篇，豈先立許多意思而后措詞哉？蓋意隨筆生，不假布置。”[32]“詩以一句為主，落于某韻，意隨字生，豈必先立意哉？楊仲弘所謂'得句意在其中’是也。”[33]“詩有不立意造句，以興為主，漫然成篇，此詩之入化也。”[34]“作詩不必執(zhí)于一個意思，或此或彼，無適不可，待語意兩工乃定?！段男牡颀垺吩唬?詩有恒裁，思無定位。’此可見作詩不專于一意也?！?span>[35]謝榛批評宋人以文為詩，淡化了詩與文的區(qū)別，以致抹殺了詩歌創(chuàng)作的特殊性，把作文之法移用于作詩，也要求先立意后措辭。他認為蘇軾在儋州教人以作文之法，強調(diào)了意的統(tǒng)攝作用，對于作文來說無疑是正確的，對于作詩則未必盡然。謝榛還強調(diào)詩意流轉(zhuǎn)不定，不存在一成不變的思致與意蘊，這些顯然是反對詩教之意的觀念。
處于明清之際的王夫之，意識到了傳統(tǒng)詩教的危機，針對前后七子的詩論，大力倡導(dǎo)“以意為主”說。他在《姜齋詩話》中指出：“故藝苑之士，不原本于《三百篇》之律度，則為刻木之桃李；釋經(jīng)之儒,不證合于漢、魏、唐、宋之正變，抑為株守之兔罝。陶冶性情，別有風(fēng)旨, 不可以典冊、簡牘、訓(xùn)詁之學(xué)與焉也?！?span>[36]他倡導(dǎo)以意為主，認為作品“寓意則靈”，這些都是有感而發(fā)的，目的是為了糾偏。王夫之用主賓關(guān)系來強調(diào)意與辭之關(guān)系，認為無意之詩謂之烏合。不過，王夫之并不贊同宋代江西詩派將意理解成公式概念，他在另一些地方則反對以意為主，他指出：“詩之深遠廣大與夫舍舊趨新，俱不在意。唐人以意為古詩，宋人以意為律詩絕句，而詩遂亡?！?sup>[37]（《明詩評選》卷8）甚至說：“故知'以意為主’之說，真腐儒也。'詩言志’，豈志即詩乎?！?sup>[38]（《古詩評選》卷4）可見，王夫之《姜齋詩話》倡導(dǎo)以意為主，其中之意是指作者的審美情意，而不僅僅是理念之意。嚴(yán)羽《滄浪詩話》提出：“尚意興而理在其中”，用以反對江西詩派的以理為詩，王夫之這里的意，有點接近嚴(yán)羽所說的意?？档戮驼撟C了審美意象不能用語言來充分表達：“我所說的審美意象，就是由想象力所形成的那種表象。它能夠引起許多思想，然而，卻不可能有任何明確的思想，即概念，與之完全相適應(yīng)。因此，語言不能充分表達它，使之完全令人理解。很明顯，它是和理性觀念相對立的。理性觀念是一種概念，沒有任何的直覺(即想象力所形成的表象)能夠與之相適應(yīng)?！?span>[39]審美意象是由想象力所形成的表象，是一種直覺，而語言則是理性概念的符號，所以二者是不可能完全相適應(yīng)的。王夫之《姜齋詩話》中指出：“'采采芣苢’，意在言先，亦在言后，從容涵泳，自然生其氣象。即五言中，《十九首》猶有得此意者。陶令差能仿佛，下此絕矣。'采菊東籬下，悠然見南山’，'眾鳥欣有托，吾亦愛吾廬’，非韋應(yīng)物'兵衛(wèi)森畫戟，燕寢凝清香’所得而問津也?！?span>[40]從這里可以看出，王夫之說的“意”是“意在言先”與“意在言后”相統(tǒng)一的審美之意，它通過氣象即充滿生氣的形象而彰顯，不同于赤裸裸的宣教。清錢泳《履園譚詩》中指出：“詩文家俱有三足，言理足、意足、氣足也。蓋理足則精神，意足則蘊藉，氣足則生動。理與意皆輔氣而行，故尤必以氣為主，有氣即生，無氣則死。但氣有大小，不能一致，有若看春空之云，舒卷無跡者；有若聽幽澗之泉，曲折便利者；有若削泰華之峰，蒼然而起者；有若勒奔踶之馬，截然而止者。倏忽萬變，難以形容，總在作者自得之?！?span>[41]這也可說是對于意范疇的一種解釋。
《四溟詩話 姜齋詩話》人民文學(xué)出版社 書影
清代詩學(xué)將意與比興、情景問題相聯(lián)系，傳承了包括明代詩學(xué)中的相關(guān)范疇，并有所推進?！耙狻狈懂犎绻荒芘c詩學(xué)的具體問題相結(jié)合，便有可能成為一種空洞的概念，因此，清代詩學(xué)家很重視意概念與詩學(xué)具體范疇的貫通。首先來看他們關(guān)于意與比興的聯(lián)系。在兩漢時代，比興往往與美刺相聯(lián)系，用以指稱詩的政教與實用功能，鄭玄等經(jīng)學(xué)家一般持如此看法。到了六朝時代，比興開始與詩歌創(chuàng)作的特征問題相聯(lián)系，比如鐘嶸《詩品序》提出：“文已盡而意有余，興也”，強調(diào)所謂“興”乃是詩歌中的起興與寄喻，用以抒發(fā)作者言不盡意之思想情感。唐代皎然《詩式》中提出：“取象曰比，取義曰興。義即象下之意。凡禽魚、草木、人物、名數(shù)，萬象之中義類同者，盡入比興，《關(guān)雎》即其義也?！?span>[42]興即象下之意，也就是說，興用以寄喻的是詩人的隱秘難言的內(nèi)心世界，意成了比興的本體與指歸，這是從言意之辨的角度去分析比興問題。從鑒賞的角度去說，詩歌須讓人讀后產(chǎn)生含不盡之意的效果。歐陽修在《六一詩話》中記載著梅堯臣的一段關(guān)于詩之意蘊與語言關(guān)系的論述：“必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣?！?span>[43]梅堯臣與歐陽修的觀點是一致的。這就是繼承了中國自先秦以來中國古代哲學(xué)與文論的言意理論，提出最高的詩境乃是“必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣”，認為這樣的詩歌作品才是最好的作品。
清代詩話也認同這一點。清吳雷發(fā)《說詩菅蒯》中提出：“詩須得言外意，其中含蘊無窮，乃合風(fēng)人之旨。故意余于詞，雖淺而深；辭余于意，雖工亦拙；詞盡而意亦盡，皆無當(dāng)于風(fēng)人者也。”這是從創(chuàng)作與鑒賞兩方面去說的，作者倡導(dǎo)詩須有言外之意。“詩亦有淺深次第，然須在有意無意之間。向見注唐詩者，每首從始至末，必欲強為聯(lián)絡(luò)，遂至妄生枝節(jié)，而詩之主腦反無由見，詩之生氣亦索然矣?！边@是批評有的注釋唐詩者膠柱鼓瑟，不懂裝懂。清代詩學(xué)還強調(diào)有意無意乃是詩歌的重要美學(xué)特點。王夫之《姜齋詩話》中指出：“興在有意無意之間，比亦不容雕刻?！?span>[44]葉燮《原詩》指出：“可言之理，人人能言之，又安在詩人之言之？可征之事，人人能述之，又安在詩人之述之？必有不可言之理，不可述之事，遇之于默會意象之表，而理與事無不燦然于前者也?！?span>[45]意概念在詩學(xué)中的功能進一步被深化了。
與“意”相關(guān)的另一個重要范疇是情景范疇。劉勰《文心雕龍·神思》指出詩人創(chuàng)作時“登山則情滿于山，觀海則意溢于海，我才之多少，將與風(fēng)云而并驅(qū)矣”，[46]意溢于海，則是指主體之意與外物交融，形成情物一體的意象。情物到了宋代至明清詩學(xué)中，演變成情景范疇。而情景的匯聚，“意”是其中的決定因素。六朝之后，詩學(xué)強調(diào)以意范疇的統(tǒng)率下，引入情景互動的思想。主要有這樣幾個觀點：一、情景相依。北宋詩學(xué)家范晞文在《對床夜語》中說：“景無情不發(fā)，情無景不生。”[47]明謝榛《四溟詩話》說：“作詩本乎情景，孤不自成，兩不相背。”[48]情和景是構(gòu)成詩歌的兩個要素，其一不足，則會影響到詩的完美。二、情為主，景為賓。清吳喬《圍爐詩話》：“夫詩以情為主，景為賓。景物無自生，惟情所化。情哀則景哀，情樂則景樂?！?span>[49]情、景雖然不可或缺，但有主賓之分。情決定了景，景物受到情的影響而帶上感情色彩。是以情造景，而不是以景造情，情是主導(dǎo)方面。明謝榛《四溟詩話》：“景乃詩之媒，情乃詩之胚，合而為詩?！?span>[50]景是媒介，情才是胚胎、主干。三、情景交融。北宋范晞文《對床夜語》言“情景相融”，張炎《詞源》言“情景交煉”，元方回《瀛奎律髓》言“景在情中，情在景中”，都認識到了情與景的相互滲透。而講得最透的是清初的王夫之，他不滿于講求詩法的詩論家，如楊載、方回，只在形式上兜圈子，提出上情下景、下情上景、景起情結(jié)、情起景結(jié)等句法格式，而突出了情景交融這個根本的美學(xué)原理，他從各個不同的角度來反復(fù)強調(diào)：“情景雖有在心在物之分，而景生情、情生景，哀樂之觸，榮悴之迎，互藏其宅。”[51]（《姜齋詩話》卷一）“情景名為二，而實不可離，神于詩者，妙合無垠。巧者則情中景、景中情?！?sup>[52]（同上卷二）“不能作景語，又何能作情語耶?……以寫景之心理言情，則身心中獨喻之微，輕安拈出。”[53](《姜齋詩話》卷二)他抨擊明代詩學(xué)中一虛一實、一情一景之類機械分割情景的說法：“'一虛一實’'一情一景’之說生，而詩遂為阱，為梏，為行尸。噫!可畏也哉!”[54](《古詩評選》卷五)
情景論與“意”范疇有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?！段蔫O秘府論》南卷指出：“詩貴銷題目中意盡，然看當(dāng)所見景物與意愜者相兼道。若一向言意，詩中不妙及無味；景語若多，與意相兼不緊，雖理通亦無味?；璧┚吧?，四時氣象，皆以意排之，令有次序，令兼意說之為妙。旦日出初，河山林嶂涯壁間，宿霧及氣靄，皆隨日色照著處便開。觸物皆發(fā)光色者，因霧氣濕著處，被日照水光發(fā)。至日午，氣靄雖盡，陽氣正甚，萬物蒙蔽，卻不堪用?！?sup>[55]金代詩學(xué)家王若虛《滹南詩話》中指出：
謝靈運夢見惠連而得“池塘生春草”之句，以為神助?！妒衷娫挕吩疲骸笆蓝嗖唤獯苏Z為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情所能到。”冷齋云：“古人意有所至，則見于情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當(dāng)論意，不當(dāng)泥句?！睆埦懦稍疲骸办`運平日好雕鐫，此句得之自然，故以為奇?！碧锍芯疲骸吧w是病起忽然見此為可喜而能道之，所以為貴?！庇柚^天生好語，不待主張。[56]
王若虛列舉了謝靈運等人的山水詩，說明意是粘合情與景的關(guān)鍵。而王夫之則指出：
無論詩歌與長行文字，俱以意為主。意猶帥也。無帥之兵，謂之烏合。李、杜所以稱大家者，無意之詩，十不得一二也。煙云泉石，花鳥苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。若齊、梁綺語，宋人摶合成句之出處，役心向彼掇索，而不恤己情所自發(fā)，此之謂小家數(shù)，總在圈繢中求活計也。[57]
這說明意是情景交融的關(guān)鍵因素。至此，意概念與意范疇在清代詩學(xué)中的構(gòu)建，達到了一種自覺的地步，具備了兼收并蓄的高度。
三
余論
在源遠流長的中國詩學(xué)史中，清代詩學(xué)具有兼收并蓄、承續(xù)亙延之作用，但卻沒有沿著明代詩學(xué)中解放潮流發(fā)展下去，它并不具備繼往開來之價值，但是對于傳統(tǒng)詩學(xué)的闡釋卻是卓有成效的。清代詩學(xué)在對于“意”范疇的闡釋中，彰顯出博厚淵深的學(xué)力與心思，可以說是中國封建社會詩學(xué)的回光返照。同時也讓我們看到，中國詩學(xué)的出路僅僅靠內(nèi)部闡釋，已經(jīng)無法再創(chuàng)輝煌，近現(xiàn)代詩學(xué)的重振，需要外來力量的沖擊與介入。魯迅等人在辛亥革命前寫的《摩羅詩力說》引進西方的近代浪漫主義詩學(xué)，對于傳統(tǒng)詩教說進行了批判與審視，從此，中國詩學(xué)開始了新的一頁。而傳統(tǒng)詩學(xué)的生機，也只有在這種中西交匯中獲得激活。
*本文系中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項目持續(xù)支持類“集部形態(tài)與中國文學(xué)”（17XNL012）階段性成果。
【1】李道平：《周易集解纂疏》卷八，中華書局1994年版，第609頁。
【2】嚴(yán)可均編：《全晉文》卷九十七，《全上古三代秦漢三國六朝文》第2冊，中華書局1958年版，第2013頁。
【3】沈約：《宋書》卷六十九《范曄傳》，中華書局1974年版，第1830頁。
【4】姚思廉：《梁書》卷四十九《文學(xué)傳上》，中華書局1973年版，第696頁。
【5】釋皎然：《詩式》，何文煥輯：《歷代詩話》上，中華書局2004年版，第31頁。
【6】杜牧撰，吳在慶校注：《樊川文集》卷十三，《杜牧集系年校注》，中華書局2008年版，第884頁。
【7】歐陽修：《六一詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》上，中華書局2004年版，第267頁。
【8】沈德潛：《說詩晬語》卷上，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第537頁。
【9】沈德潛：《說詩晬語》卷上，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第538頁。
【10】沈德潛：《說詩晬語》卷上，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第538頁。
【11】薛雪：《一瓢詩話》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第700頁。
【12】袁枚：《續(xù)詩品·崇意》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第1065頁。
【13】吳雷發(fā)：《說詩菅蒯》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第937頁。
【14】王士禎：《師友詩傳續(xù)錄》，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第153-154頁。
【15】徐增：《而庵詩話》，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第440-441頁。
【16】何良?。骸端挠妖S叢說》卷之二十四《詩一》，中華書局1959年版，第213頁。
【17】劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷八，人民文學(xué)出版社1958年版，第601頁。
【18】葉燮：《原詩》卷一《內(nèi)篇上》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第582頁。
【19】葉燮：《原詩》卷一《內(nèi)篇上》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第579頁。
【20】劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷六，人民文學(xué)出版社1958年版，第519頁。
【21】劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷六，人民文學(xué)出版社1958年版，第520頁。
【22】葉燮：《原詩》卷一《內(nèi)篇上》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第583頁。
【23】葉燮：《原詩》卷四《外篇下》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第623-624頁。
【24】王世貞：《藝苑卮言》卷四，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》中，中華書局2006年版，第1003頁。
【25】陸時雍：《詩鏡總論》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，北京：中華書局，2006年，第1408頁。
【26】遍照金剛撰，盧盛江?？迹骸段溺R秘府論匯校匯考·文鏡秘府論南卷·論文意》，中華書局2015年版，第1231頁。
【27】薛雪：《一瓢詩話》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第700-701頁。
【28】王夫之：《姜齋詩話》卷下，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第7頁。
【29】釋皎然：《詩式·辨體一十九字》，何文煥輯：《歷代詩話》上，中華書局2004年版，第36頁。
【30】遍照金剛撰，盧盛江?？迹骸段溺R秘府論匯校匯考·文鏡秘府論南卷·論文意》，中華書局2015年版，第1231頁。
【31】王昌齡著，胡問濤、羅琴校注：《王昌齡集編年校注》卷六（詩評），巴蜀書社2000年版，第349頁。
【32】謝榛：《四溟詩話》卷一，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，中華書局2006年版，第1149頁。
【33】謝榛：《四溟詩話》卷二，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，中華書局2006年版，第1158頁。
【34】謝榛：《四溟詩話》卷一，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，中華書局2006年版，第1152頁。
【35】謝榛：《四溟詩話》卷三，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，中華書局2006年版，第1179頁。
【36】王夫之：《姜齋詩話》卷上，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第3頁。
【37】王夫之評選：《明詩評選》卷8“七言絕”，河北大學(xué)出版社2008年版，第448頁。
【38】王夫之評選：《古詩評選》卷4“五言古詩一”，河北大學(xué)出版社2008年版，第217頁。
【39】康德：《判斷力批判》第49節(jié)，轉(zhuǎn)引蔣孔陽：《德國古典美學(xué)》，商務(wù)印書館1981年版，第113頁。
【40】王夫之：《姜齋詩話》卷上，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第4頁。
【41】錢泳：《履園譚詩·總論》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第905頁。
【42】釋皎然：《詩式·用事》，何文煥輯：《歷代詩話》上，中華書局2004年版，第30頁。
【43】歐陽修：《六一詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》上，中華書局2004年版，第267頁。
【44】王夫之：《姜齋詩話》卷上，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第6頁。
【45】葉燮：《原詩》卷二《內(nèi)篇下》，丁福保輯：《清詩話》下，上海古籍出版社2015年版，第599頁。
【46】劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷六，人民文學(xué)出版社1958年版493-494頁。
【47】范晞文：《對床夜語》卷第二，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》上，中華書局2006年版，第417頁。
【48】謝榛：《四溟詩話》卷三，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，中華書局2006年版，第1180頁。
【49】吳喬：《圍爐詩話》卷之一，郭紹虞編選：《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社2016年版，第463頁。
【50】謝榛：《四溟詩話》卷三，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》下，中華書局2006年版，第1180頁。
【51】王夫之：《姜齋詩話》卷上，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第6頁。
【52】王夫之：《姜齋詩話》卷下，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第10頁。
【53】王夫之：《姜齋詩話》卷下，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第13頁。
【54】王夫之評選：《古詩評選》卷5“五言古詩二”，河北大學(xué)出版社2008年版，第255頁。
【55】遍照金剛撰，盧盛江?？迹骸段溺R秘府論匯校匯考·文鏡秘府論南卷·論文意》，中華書局2015年版，第1294頁。
【56】王若虛：《滹南詩話》卷一，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》上，中華書局2006年版，第507頁。
【57】王夫之：《姜齋詩話》卷下，丁福保輯：《清詩話》上，上海古籍出版社2015年版，第7頁。
《中國詩學(xué)研究》（第二十輯） 書影
作者簡介
袁濟喜，中國人民大學(xué)國學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文原刊《中國詩學(xué)研究》（第二十輯），2021年12月出版。
編輯：鄧若塵
審核：黃振新
聯(lián)系客服
