在這兩場爭斗里，首先出局的是子游。因?yàn)榘醋詈蟮慕Y(jié)果來看，子游是后學(xué)終止并且沒有著作的一位。雖然其學(xué)說也是算作“有圣人之一體”
的，但就其本身的觀點(diǎn)來說，打算把儒家的思想按照道術(shù)自淺近至深遠(yuǎn)的順序傳承下去在理論上固然完美，而事實(shí)上是不可能做到的?！抖Y記·禮運(yùn)》一篇據(jù)說就是子游的作品
，倘真是如此，則子游志于大道之心名矣。然而過分執(zhí)著于大道而不顧社會亂象的現(xiàn)實(shí)便會導(dǎo)致學(xué)說與社會脫節(jié)，所以子游的學(xué)派也就不免異化，只是空喊大道而忘記最基本的禮儀，“偷儒憚事，無廉恥而耆飲食，必曰：‘君子固不用力’”
。子游是儒家各派系中唯一的理想主義者，只可惜這理想無從實(shí)現(xiàn)，只有出局的結(jié)果。
其次出局的是子夏，我們斷定子夏出局在于子游之后，是因?yàn)槲覀冎烙兴^子夏傳經(jīng)?！端膸烊珪分械谝徊俊蹲酉囊讉鳌罚瑩?jù)傳就是他的作品。四庫編纂者雖然對本書的作者提出質(zhì)疑，但并沒有否認(rèn)子夏傳經(jīng)的事實(shí)。否認(rèn)子夏傳經(jīng)的是臺灣國學(xué)大師錢穆先生，他不但否認(rèn)子夏傳經(jīng)，并且一度否認(rèn)孔門傳《易》，賓四先生以為：“孔門傳經(jīng)系統(tǒng)見于史者惟《易》，而《易》之與孔門，其關(guān)系已最疏，其偽最易辯。其他諸經(jīng)傳統(tǒng)之說，猶遠(yuǎn)出史遷后，略一推尋，偽跡昭然矣?！?br>但是缺乏系統(tǒng)的論證，“其偽最易辯”“偽跡昭然矣”云云，實(shí)在令人難以信服。不過也有人否認(rèn)子夏出局的，理由是，“孔子卒后，（子夏）教于西河之上，魏文侯師事之，而咨國政焉?！?br>子夏在魏期間，“如田子方、段干木、吳起、禽滑厘之屬，皆受業(yè)于子夏之倫，為王者師。”
郭沫若先生認(rèn)為“《漢書·藝文志》儒家有“《李克》七篇”，注云“子夏弟子，為魏文侯相”，說者多以為即是李悝的異名，我看是很正確的。因?yàn)殂吮疽宦曋D(zhuǎn)，二人時(shí)代相同，地位相同，思想相同”
，如此說來，李悝又是子夏的弟子。則法家學(xué)說中至少有兩人出自子夏門下（郭沫若認(rèn)為商鞅授業(yè)于李悝，也是間接授業(yè)于子夏，但是其論證乏力，所以此處依然以商鞅未受子夏影響，尚有兩者），所以前期法家實(shí)在源于子夏，“子夏氏之儒在戰(zhàn)國時(shí)代確已別立門戶，而不為儒家本宗所重視了?！俄n非子·顯學(xué)篇》言儒分為八……而獨(dú)無子夏氏之儒，要在這樣的認(rèn)識之下也才可以得到了解。那是因?yàn)轫n非把子夏氏之儒當(dāng)成了法家。也就是自己承祧著的祖宗，而根本沒有把他們當(dāng)成儒家看待的?！?br>但這種論點(diǎn)經(jīng)不起推敲，因?yàn)槲覀冎?，且不言李悝是否確認(rèn)是子夏的弟子，便是有法家弟子又作如何？荀子本人同樣也教出了兩位法家的弟子——李斯與韓非，卻依然列于八派之內(nèi)，為何單單在于子夏，就要摒于儒家八派之外呢？恐怕說不通。所以，韓非子不提子夏的原因唯有一個(gè)，即子夏在韓非子的時(shí)代之前已經(jīng)出局。
在子夏出局以后，儒家學(xué)派中子張氏一派獨(dú)大，并且首先對當(dāng)時(shí)的儒門執(zhí)政者有子發(fā)難。據(jù)《禮記·檀弓》記載：
有子與子游立，見孺子慕者。有子謂子游曰：“予壹不知夫喪之踴也，予欲去之久矣，情在于斯，其是也夫?！弊佑卧唬骸岸Y有微情者，有以故興物者，有直情而徑行者，戎狄之道也。禮道則不然，人喜則斯陶，陶斯詠，詠斯猶，猶斯舞，舞斯慍，慍斯戚，戚斯嘆，嘆斯辟，辟斯踴矣，品節(jié)斯，斯之謂禮。人死，斯惡之矣。無能也，斯倍之矣。是故制絞衾，設(shè)蔞翣，為使人勿惡也。始死，脯醢之奠，將行遣而行之，既葬而食之，未有見其饗之者也。自上世以來，未之有舍也，為使人勿倍也。故子之所刺于禮者，亦非禮之訾也?！?br>這段記載十分奇怪，因?yàn)樯衔囊延懻撨^，子游一向不主張小節(jié)，而至于大道，喪禮之事尤其不在其思想意識之內(nèi)。何況子游也曾經(jīng)說過：“喪，致乎哀而止?！保ā蹲訌垺?4）正與有子所提倡的去喪而“情在于斯”很是符合。更何況曾子與有子辯禮的時(shí)候，子游曾經(jīng)堅(jiān)定不移地支持過有子，稱贊他“有子之言似夫子也”
。也許正是由于緣故，有子才會選擇子游探討廢除喪禮的意思。但子游一反常態(tài)，大講禮儀的好處，不能不讓人思量，這是其摯友子張的意思?；蛘哒f在子游出局以后，在有子與子張之間，子游毫不猶疑地選擇了后者，并代替后者向前者發(fā)難。這并非是無根據(jù)的杜撰，因?yàn)檫@次辯論是所有關(guān)于有子的資料中，唯一一次有子辯駁失敗的記錄（最后一次關(guān)于《詩經(jīng)》和商瞿的質(zhì)問，有子未作任何辯論與回答），并在此之后，受到更大的難堪，黯然出局。這也正是我們前文所提出的子游把子張與孔子相比較的緣故——子游支持有子時(shí)，曾把有子比成夫子，而此時(shí)支持子張時(shí)，又以子張“未仁”不能超越孔子為遺憾。此后，子張就成為了孔門弟子中的領(lǐng)軍人物，韓非子把他列作儒家八派的第一名。按照這樣的勢力，子張很有可能成為在有子之后，孔門實(shí)質(zhì)上的第三任領(lǐng)導(dǎo)者，并在后來的爭鋒過程中，起到主導(dǎo)的作用。
在孔門弟子中，最后一個(gè)出局的是仲弓。冉雍，字仲弓，魯人?！墩撜Z》中對仲弓記錄不多，最出色的一次是與孔子探討居敬行簡的問題。上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書有一篇《仲弓》，是仲弓向孔子問政的記錄?！盾髯印分袑τ谥俟难孕惺滞瞥?，經(jīng)常把他與孔子并舉，認(rèn)為其人是“圣人之不得勢者”
。但對于仲弓的思想，《荀子》中卻缺乏記述，我們也無從探知。但可以推測的是，仲弓一派在荀子之前方才消滅，并深得荀子推崇。以至于荀子對其出局深感痛心，由是才把仲弓本人推向了與孔子相同的高度。
在仲弓出局以后，孔門弟子的派系劃分基本確定，這也正是韓非子所提出的儒家八派。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
