2019年3月，最高人民法院評選出了第一屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書，本公號對行政、賠償類文書裁判要旨整理匯編，供大家參考借鑒！
1.最高人民法院（2016）最高法行再81號，梁鳳云——張道文、陶仁訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運人力三輪車經(jīng)營權(quán)案
本案明確了行政機關(guān)在作出行政許可時，必須恪守依法行政的原則，確保行政權(quán)力依照法定程序行使。行政機關(guān)在作出行政許可時具有告知行政許可期限的法定義務(wù)，行政機關(guān)在作出行政許可時沒有告知期限，事后以期限屆滿為由終止行政相對人行政許可權(quán)益的，屬于行政程序違法，人民法院應(yīng)當確認該行政行為違法。
2.最高人民法院（2017）最高法行申411號，李廣宇——張剛訴武漢市武昌區(qū)人民政府城建行政征收案
（1）所謂既判力，是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定對后訴的羈束力。其作用體現(xiàn)在消極和積極兩個方面。消極作用是指，基于國家司法權(quán)的威信以及訴訟經(jīng)濟，在人民法院作出生效判決、裁定后，不準對同一事件再次進行訴訟。既判力的積極作用是指，人民法院不得在其后的訴訟中作出與該判決、裁定內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定。這是法的安定性所決定的。既判力的消極作用體現(xiàn)的是“一事不再理”，就此而言，與禁止重復(fù)起訴屬于同一原理。但既判力只對與生效裁判當事人相同的后訴產(chǎn)生訴權(quán)的遮斷效果，對于第三者而言，只是禁止作出與生效裁判內(nèi)容相抵觸的新的判決、裁定，而不是就此剝奪其訴權(quán)。
（2）審查行政行為的合法性，更突出地表現(xiàn)為撤銷訴訟的主要任務(wù)，修改后的行政訴訟法在撤銷訴訟之外新增了履行訴訟、給付訴訟、確認訴訟等訴訟類型，而在這些類型的訴訟中，常常并沒有一個行政行為存在，因此將行政行為統(tǒng)一地確定為行政訴訟的訴訟標的,難以起到統(tǒng)領(lǐng)各種訴訟類型的作用。即使在撤銷訴訟中，行政行為的合法性也僅只屬于人民法院的審查對象，而審理對象則還包括該行政行為是否對原告合法權(quán)益構(gòu)成侵犯等因行政行為而引起的行政法律關(guān)系。如果將審查對象等同于審理對象，就不能揭示訴訟的本質(zhì)，不會著眼于案件的全部事實。因此，撤銷訴訟的訴訟標的應(yīng)當是“行政行為違法并損害原告權(quán)利這樣一個原告的權(quán)利主張”。
（3）在當事人一方人數(shù)眾多、針對同一個行政行為分別提起撤銷訴訟的情況下，分別對每一個起訴進行審理，確實不符合訴訟經(jīng)濟原則；人民法院對被訴行政行為的合法性進行全面審查，也決定了不可能在不同的案件中對同一個行政行為的合法性作出相反的認定。在這種情況下，比較恰當?shù)淖龇ㄊ遣捎脴藴试V訟，即，首先審理其中一個或數(shù)個有代表性的訴訟，并中止其他訴訟。在首先審理的訴訟中作出的裁判發(fā)生法律效力的情況下，如果其他訴訟的當事人認為其案件與首先審理的案件之間并無事實上或法律上的重要區(qū)別且案件事實清楚，人民法院可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條第四款的規(guī)定，裁定對中止的訴訟適用已經(jīng)生效的判決裁定。
3.北京市高級人民法院（2016）京行終5336號，劉井玉——胡冰訴中國證券監(jiān)督管理委員會證券行政監(jiān)管措施及行政復(fù)議案
本案系首例因創(chuàng)業(yè)板塊發(fā)行作假引發(fā)的行政監(jiān)管措施案，涉及對證券保薦人保薦義務(wù)的認定標準。法院裁判認為，保薦人是證券發(fā)行的“第一看門人”,應(yīng)對發(fā)行人的發(fā)行條件及發(fā)行申請文件的真實、準確及完整，履行誠信、盡責(zé)及審慎的審查義務(wù)。訴訟中原則上應(yīng)以證監(jiān)會留存的調(diào)查工作底稿作為對保薦人是否誠實守信、勤勉盡責(zé)的評價基礎(chǔ)。證監(jiān)會基于保薦人的法律地位，結(jié)合其主觀狀態(tài)、情節(jié)和嚴重后果，處以終身市場禁入符合比例原則。
4.上海市高級人民法院（2016）滬行終738號，王靜——上海牟乾廣告有限公司訴上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局、第三人上海商派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及酷美(上海)信息技術(shù)有限公司行政處罰決定案
計算機軟件可以以著作權(quán)和商業(yè)秘密進行保護，但兩種權(quán)利的法定構(gòu)成條件不同。行政案件中，第三人主張其軟件構(gòu)成商業(yè)秘密，而行政機關(guān)也認定軟件構(gòu)成商業(yè)秘密并進行查處時，應(yīng)對該軟件符合《反不正當競爭法》第十條第三款規(guī)定之條件進行舉證。如行政機關(guān)未能舉證證明其已對計算機軟件符合“不為公眾所知悉”之要件進行審查，即使該軟件符合商業(yè)秘密的其他構(gòu)成要件，其所做出的行政處罰也因缺乏事實和法律依據(jù)而應(yīng)被撤銷。
5.江蘇省高級人民法院（2017）蘇行終610號，史乃興——江陰澄華投資發(fā)展有限公司訴無錫市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人無錫市紅光標牌有限公司專利侵權(quán)糾紛處理決定案
專利行政執(zhí)法機關(guān)基于有效專利權(quán)作出行政處理決定，在之后的行政訴訟過程中，該專利被宣告無效，且專利權(quán)人已就無效決定提起行政訴訟的，審理法院經(jīng)綜合考量專利權(quán)人及行政相對人的利益平衡，可以參照專利侵權(quán)民事訴訟“先行裁駁、另行起訴”的精神，先行撤銷行政處理決定。如果涉案專利權(quán)最終被確認有效，專利權(quán)人仍可以依法主張權(quán)利，尋求相應(yīng)的行政救濟或司法救濟。
6.湖南省高級人民法院（2016）湘行再15號，張坤世——譚登榮、張曉宇訴澧縣工商行政管理局（2015年更名為澧縣市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局）、第三人澧縣恒泰礦業(yè)有限責(zé)任公司、譚先海、蔣宗國工商變更登記案
1.工商管理登記部門對公司變更登記之申請材料負有審慎核查的義務(wù)，即：對申請材料進行認真、慎重的審查，在法定期限內(nèi)通過一般性方法和手段，在相關(guān)專業(yè)知識和工作經(jīng)驗的范圍內(nèi)對對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查，而非通過特別的方法和手段（如鑒定、勘驗等）發(fā)現(xiàn)相應(yīng)申請材料實質(zhì)內(nèi)容可能存在的真實性問題。
2.最高人民法院《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀要》第一條第一、二款的適用條件是，申請人隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料（包括代簽名或蓋章）導(dǎo)致了登記錯誤且可以更正。在只有代簽名行為，沒有證據(jù)證明“導(dǎo)致了登記錯誤”的情況下，不適用該條款。
7.廣東省高級人民法院（2017）粵行終57號，羅燕——溫文訴廣東省衛(wèi)生和計劃生育委員會、第三人國家醫(yī)學(xué)考試中心請求頒發(fā)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證行政糾紛案
根據(jù)信賴保護法理，當事人已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的，即使不符合條件，也受到法律保護，在依法變更、撤回之前，不應(yīng)否定其效力，當事人可以據(jù)此繼續(xù)參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試。
8.陜西省高級人民法院（2016）陜行終521號，王鑫——邱土改訴西安市人民政府、西安市灞橋區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
被征地農(nóng)民依法享有養(yǎng)老和醫(yī)療保險待遇的社會保障權(quán)。人民政府具有在轄區(qū)內(nèi)依法建立被征地農(nóng)民就業(yè)和社會保障制度的職責(zé)和落實失地農(nóng)民的養(yǎng)老、醫(yī)療社會保障的統(tǒng)籌監(jiān)管責(zé)任。因此，被征地農(nóng)民社會保障待遇長期得不到落實，屬于人民政府怠于履行法定職責(zé)。
9.甘肅省高級人民法院（2017）甘行終213號，毛勝利——柴貞善、盧永亮、邢旭明、朱行敏、范磊訴酒泉市肅州區(qū)人民政府房屋征收決定案
對國有土地上房屋征收行政行為的審查，應(yīng)當嚴格按照《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的條件進行審查，如果全部滿足，就應(yīng)當認定其合法性，依法駁回原告的訴訟請求；如果不能全部滿足，則應(yīng)當適用確認違法判決。
10.青海省高級人民法院（2017）青行終54號，劉富梅——切洛等154人訴西寧市城西區(qū)人民政府、西寧市人民政府房屋行政征收及行政復(fù)議案
房屋征收決定是人民政府為了公共利益的需要，依照法定程序作出將某一區(qū)域內(nèi)的公民、法人或者其他組織國有土地上的房屋所有權(quán)及其所附土地使用權(quán)收歸國家所有的行政決定。對房屋征收決定的合法性主要從作出征收決定的行政機關(guān)是否擁有法定職權(quán)、是否符合公共利益的需要及是否遵循法定程序予以審查。房屋征收補償方案作為征收決定的一部分，在審查征收決定時應(yīng)一并對征收補償方案的合法性進行審查，重點審查內(nèi)容是否完整，制定程序是否合法。房屋征收補償決定是國家為了公共利益的需要，在依法征收公民、法人或者其他組織房屋過程中，由市、縣級人民政府依照有關(guān)規(guī)定，按照征收補償方案確定的標準作出的行政決定。對房屋征收補償決定的合法性則從補償事實和程序予以審查。
11.浙江省舟山市中級人民法院（2017）浙09行終24號，王衛(wèi)東——浙江嵊泗美麗海島三觀文化旅游度假開發(fā)有限公司訴嵊泗縣國土資源局、嵊泗縣人民政府地礦行政處罰及行政復(fù)議案
設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。被訴行政機關(guān)作出被訴行政處罰決定，認定被處罰人在沒有辦理采礦許可證情況下，違規(guī)進行礦產(chǎn)品開采。但被訴行政機關(guān)未能提供證據(jù)證明其在委托評估機構(gòu)對涉案礦產(chǎn)品進行估算工作時曾通知被處罰人參加，亦未提供證據(jù)證明其在行政處罰程序中將該份估算報告送達被處罰人并聽取其意見。故被訴行政處罰決定認定事實及處罰依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
12.四川省成都市中級人民法院（2017）川01行終569號，蔣敏——成都蜀粹坊食品有限公司訴成都市工商行政管理局、成都市人民政府工商行政處罰及行政復(fù)議案
工商行政機關(guān)在查處涉及包裝、裝潢的不正當競爭案件時，可以從判斷對象、判斷標準、判斷主體、判斷方法等方面進行綜合認定。具體而言，應(yīng)當以一般購買者為判斷主體，以商品包裝、裝潢整體為判斷對象，參照商標相同或近似的判斷原則和方法，在包裝、裝潢隔離的狀態(tài)下，對其整體和主要部分進行對比，判斷是否達到使購買者已經(jīng)混淆或者足以混淆的程度。本案中，工商行政機關(guān)僅根據(jù)行政相對人商品包裝、裝潢的局部與知名商品包裝、裝潢的局部構(gòu)成近似，進而籠統(tǒng)認定其包裝、裝潢構(gòu)成近似、造成混淆并作出行政處罰的行為，屬于主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
13.湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502行初1號，龔瑜——宜昌市西陵區(qū)人民檢察院訴利川市林業(yè)局不履行法定職責(zé)案
根據(jù)《森林法》第十三條規(guī)定，“各級林業(yè)主管部門依照本法規(guī)定，對森林資源的保護、利用、更新，實行管理和監(jiān)督。”第二十三條第一款規(guī)定，“禁止毀林開墾和毀林采石、采砂、采土以及其他毀林行為?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定，“違反本法規(guī)定，進行開墾、采石、采砂、采土、采種、采脂和其他活動，致使森林、林木受到毀壞的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責(zé)令停止違法行為，補種毀壞株數(shù)一倍以上三倍以下的樹木，可以處毀壞林木價值一倍以上五倍以下的罰款?！薄渡址ā访鞔_了林業(yè)主管部門對森林資源的管理和監(jiān)督職責(zé)，以及對毀林行為的行政執(zhí)法措施。當同一違法行為對森林、大氣等不同性質(zhì)的環(huán)境、資源造成損害后果時，林業(yè)、環(huán)境保護等主管部門依法應(yīng)針對各自的管轄范圍履行相應(yīng)的法定職責(zé)。行政機關(guān)不司其職，僅將案件移交其他機關(guān)辦理的行為亦屬于怠于履行法定職責(zé)，經(jīng)人民檢察院提出檢察建議后仍不履職，造成國家和社會公共利益持續(xù)受到侵害的，人民檢察院可向人民法院提起行政公益訴訟。
14.陜西省米脂縣人民法院（2017）陜0827行初3號，崔利平——米脂縣人民檢察院訴米脂縣水務(wù)局未依法履行水利行政管理法定職責(zé)案
織女渠米脂縣城郊鎮(zhèn)姬家峁村至官莊村段周邊居民長期向織女渠內(nèi)拋擲雜物、傾倒垃圾、排放生活污水，米脂縣水務(wù)局未嚴格依照法律規(guī)定履行監(jiān)管職責(zé)，構(gòu)成怠于履行水行政管理職責(zé)。米脂縣人民檢察院向米脂縣水務(wù)局發(fā)出檢察建議后，米脂縣水務(wù)局能夠積極治理居民向織女渠拋擲雜物、傾倒垃圾的行為，并對河道垃圾、淤泥進行了清理，取得了一定成效，但居民向織女渠排放生活污水的行為仍未得到有效根治。米脂縣水務(wù)局應(yīng)積極作為，承擔(dān)起水行政管理的法定職責(zé)和環(huán)保的社會責(zé)任，向米脂縣人民政府及上級主管部門專題報告，爭取支持，按照《中華人民共和國水污染防治法》中“城鎮(zhèn)污水應(yīng)當集中處理”的基本要求，建成污水集中處理設(shè)施和配套管網(wǎng)，綜合治理，及時封堵織女渠內(nèi)的排污管道，還織女渠下游廣大居民1.5萬多畝農(nóng)田一個優(yōu)質(zhì)的灌溉水源，使國家、社會公共利益免受不法侵害。遂判決確認米脂縣水務(wù)局對織女渠米脂縣城郊鎮(zhèn)姬家峁村至官莊村段非法排放污水、傾倒垃圾的行為不依法履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法，并責(zé)令米脂縣水務(wù)局對織女渠米脂縣城郊鎮(zhèn)姬家峁村至官莊村段依法履行監(jiān)管、保護職責(zé)。
聯(lián)系客服
