wxz：重溫電影《不列顛之戰(zhàn)》，有個疑問，增加機內(nèi)油箱對戰(zhàn)斗機飛行性能有多大的影響？ 為什么德國人不能解決？
黑武士：活塞戰(zhàn)斗機時代，載油和航程都不大，那時候影響小。高速遠航程時代，增加內(nèi)部油箱還是很有好處的，蘇27就是如此。戰(zhàn)斗機的可投放油箱，利弊參半。
eumenes：不是德國人沒解決，當(dāng)時歐洲各國的戰(zhàn)斗機都是這個樣子，德佬的飛機談不上腿短，是不列顛戰(zhàn)役這個任務(wù)夠特殊而已。
增大機內(nèi)油箱直接結(jié)果就是飛機更重進而飛行性能下降。
lzgadsl1：發(fā)動機功率一定，拖一定重量跑的距離就基本定死了。你想跑的遠，就要增加燃油載荷，就要降低機體重量，就得到零戰(zhàn)。
a5mg4n：也可以得到野馬。
wjker：油箱是一個非常復(fù)雜的平衡體系，特別是機身油箱，對于輕小飛機而言更是如此，最著名的例子是P-51后期型號在座椅后方安裝的那個附加油箱，弄死了不少飛行員。即使是現(xiàn)代大型飛機對于機身內(nèi)部油箱的燃油的處理方式還是優(yōu)先用掉再說，免得麻煩。
▲ P-51D-5-NA野馬戰(zhàn)斗機
JamesWilliam：燃油系統(tǒng)對重心的影響，以及進而引起的對穩(wěn)定性的影響都是很復(fù)雜的問題，基本布局定了以后后面想加很困難。現(xiàn)代飛機可以通過主動飛控和計算機調(diào)整用油順序改善一下，二戰(zhàn)隨便加機內(nèi)油箱就更麻煩了，改的不好就是上天亂晃或者莫名其妙失控尾旋啥的。相比之下增加的那點重量只是小麻煩。
相比之下外掛副油箱本來就在承力點上，一般布置掛點的時候也都考慮過重心問題，也不用考慮機內(nèi)布置，引起的麻煩小一些。
芬蘭大狒狒：熊總工，有個問題。沒有加油機時，戰(zhàn)斗機執(zhí)行遠程任務(wù)，從起飛到接敵之前這段時間，是先用機內(nèi)油還是先用外掛油？
先用內(nèi)油，打起來大概會輕松些吧，但是搞不好就飛不回去了；用外油，打起來大約會略顯笨重，這又是不好的一面了。
jhy19910707：接敵了話為了機動性肯定是要扔掉外掛油箱的啊，如果不能把副油箱的燃油抽到機內(nèi)的話就應(yīng)該先用外油吧，畢竟要保證返程的燃油。
JamesWilliam：誰告訴你一定要加滿的……另外還有個東西叫空中放油…...
malganis：大部分時候會先用外油，除非過多內(nèi)油影響大機動品質(zhì)之類，畢竟一旦加入戰(zhàn)斗往往要丟副油箱的，內(nèi)油至少要保證回家的余量。
煞破狼：問一下，那么109后來有在機腹下裝一個300升油箱和在機翼下裝兩個300升油箱這么兩個版本，分別要對飛機本身以及油路管線做哪些改動，尤其是機翼下一邊一個的版本，需不需要結(jié)構(gòu)補強？
▲ 在德國飛機制造廠裝配的BF 109G-6S
JamesWilliam：外掛油箱好說，反正本來是掛炸彈的地方，都安排在不太會影響重心的位置。而且結(jié)構(gòu)強度一般都ok，另外在翼下掛東西還有為翼身連接部卸載的作用（現(xiàn)代客機多使用翼吊發(fā)動機也有這個考慮）。機內(nèi)的話主要是增加相應(yīng)的燃油管路和油泵……也就是做成所謂的“濕掛架”就行了。
無牙者：野馬的布局是二戰(zhàn)活塞機里液冷發(fā)動機最好的布局了，尤其是野馬H型
BF109問題非常多，他的機身設(shè)計還是有少數(shù)不合理的地方，不過考慮到這是1933年的產(chǎn)品，可以原諒。
1934年研究的飛機，他算是單翼機起落架可收回時代的開創(chuàng)者之一，但出現(xiàn)得太早，到1942年后已經(jīng)力不從心，早期設(shè)計時一些沒有考慮到的缺陷，到中后期想改都不能改，因為要改和重新設(shè)計差不多了。如果是穿越者的話，要避免這些問題，就得從一開始就按后來的標準設(shè)計飛機。
BF109的一些不足之處：
翼梁是單翼梁，高速飛行尤其是俯沖狀態(tài)時，機翼尤其是蒙皮變形嚴重，俯沖速度一快就無法拉起，高速飛行時更是操縱困難。這個問題噴火也有，但沒有BF109嚴重，而P51基本解決了這個問題，此外單翼梁還對裝備武器不利；
起落架間距過窄，降落時容易拿大頂。對新手飛行員很不利；
后視情況極糟糕，機背設(shè)計有問題，不象野馬，噴火那樣，可以通過改造坐艙解決后視問題。
按照梅塞施米特博士的說法，其實德國應(yīng)當(dāng)在1942年左右就要重新設(shè)計新的戰(zhàn)斗機，要求一款1934年的飛機打滿二戰(zhàn)全場，實在是有些勉為其難了。
和BF109比起來，同時代設(shè)計的噴火也有不少問題，但噴火的原型機設(shè)計還是比BF109要好，上面的這些問題噴火都遇到過，除了起落架問題外，基本都有辦法解決或者不是太嚴重。
如果身為穿越者，在穿越后針對這些問題提出全新的設(shè)計標準和高要求，上面的這些難題大都可以解決，因為大部分不是技術(shù)問題，而純粹只是觀念問題。
樓主的加機身油箱問題，如果在最初設(shè)計機身時就考慮這一點，是可以解決的，但BF109，他最大的問題是，機身，尤其是機身后半身的體型設(shè)計有問題。是不對稱的半月型，空間很小，這導(dǎo)至后來的許多改進不行，要加增油箱的話，就得重新設(shè)計后機身，這和重造一架飛機差不多了。
羅莉控：109最大的問題，它太小了，考慮到它原型也是裝梅林的，更是如此，青蛙也就別想搞he112了，那個更小。
無牙者：此外還有一個問題，是BF109的發(fā)動機工作原理有問題，使用的是燃油直噴系統(tǒng)，這個系統(tǒng)天生的缺陷就是特費油。
Laevatein：記得野馬是優(yōu)先用掉后腦勺里的油……
JamesWilliam：就是因為那個油箱使得飛機重心靠后，太影響方向安定性。
茗夜雨：看看P47多大就知道大航程戰(zhàn)斗機需要啥條件了。
JamesWilliam：P51飛的比大奶瓶遠……大奶瓶主要是那套渦輪增壓實在是忒占地方了。
茗夜雨：P51的外形以及散熱器也有很大優(yōu)勢。
JamesWilliam：是的，體型大阻力也大。
節(jié)操帝：P47d的輪廓是這樣嗎，感覺有出入啊.......
雖然我覺得拿WT做例子不妥，不過暫時沒有更好的方式了，截圖。
eumenes：P-47這么大個是因為硬塞了廢氣渦輪增壓吧？
hyddx：看過一個圖，p47和噴火、bf109，p51比大小，看完你就知道為啥109腿短了，bf109比噴火都小一圈。
羅莉控：Bf109F的航程比E有了很大提高，據(jù)說飛行性能也有提高，而發(fā)動機和機體增加都不大，怎么做到的。
jhy19910707：F的航程提升是機腹加了一個300升的副油箱，機動提升是換發(fā)動機了，多了200馬力。
EHTP：wt用的是換水泡艙蓋之后的模型。
lehrlee：其實搞機翼油箱就可以解決穩(wěn)性和安定性問題。
但防彈油箱意味著機翼要有相當(dāng)厚度,其次主翼梁要有足夠強度.如果硬來上'濕油箱'.就是打火機的干活了。
聯(lián)系客服
