[案情]
2012年12月份，原告王某與被告趙某簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告趙某負(fù)責(zé)為原告王某建設(shè)沿街樓一棟，建設(shè)方式為原告提供建設(shè)材料，被告方包清工。待被告把樓房主體工程建成后交付給原告，然后由原告按約定數(shù)額支付報酬。施工過程中，被告不慎被樓層上的建材滑落砸傷右腿,另查明，被告不具備承包建設(shè)工程的資質(zhì)，原告對此亦知曉。發(fā)生糾紛后，原告遂請求被告賠償損失。
[分歧]
關(guān)于原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系如何認(rèn)定，形成了三種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，原告系受雇于被告從事雇傭活動中受傷，雙方形成的雇傭合同關(guān)系，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原、被告之間系承攬合同關(guān)系，被告趙某系承攬建設(shè)工程時受傷，損失由其自負(fù)，與原告無關(guān)。
第三種意見認(rèn)為，原、被告之間系承攬合同關(guān)系，定作人在選任承攬人時，明知承攬人沒有資質(zhì)而與之定立建設(shè)工程施工合同，存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
[評析]
筆者同意第三種意見，理由如下：
1、雇傭合同，是指雇傭人與受雇人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人向受雇人給付報酬的合同。本案被告人雖不具備實施建設(shè)工程施工的資質(zhì)，但不能依此認(rèn)定雙方之間是雇傭合同關(guān)系。本案中，原告將樓房建成后交給被告，作為承建方的原告所需要的并不是被告為其建房的勞務(wù)行為，而是通過原告的技術(shù)、工具完成建成樓房主體工程的結(jié)果。從這個意義上來看雇傭與承攬也存在明顯的不同。
2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而該法第十一條又規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從中可以看出，法律對雇傭與承攬活動中受損害者的賠償規(guī)定有天壤之別。而在司法實踐中，有些勞務(wù)活動是承攬抑或雇傭難以把握，但法律關(guān)系定性為雇傭或承攬對責(zé)任承擔(dān)影響之大不言而喻，故弄清二者的不同點從而準(zhǔn)確定性顯得尤為重要。
3、承攬與雇傭主要存在以下不同：（1）承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨立性，雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排、指揮。（2）承擔(dān)合同履行中所生風(fēng)險由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險則是由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。（3）雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。本案中，原告王某與被告趙某約定由被告趙某建設(shè)施工，完工后交付工作成果，符合承攬合同的特征。原告在明知被告不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下而與其簽訂合同，存在選任過失，應(yīng)依過錯責(zé)任原則，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
