【案情】
甲公司擁有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)折合價(jià)值1000萬元，對外共負(fù)債6000萬元（分別欠乙1000萬元、欠丙2000萬元、欠丁3000萬元）。某日，甲公司與戊公司達(dá)成了協(xié)議，約定戊公司取得甲公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)1000萬元，并承擔(dān)甲公司所欠乙的債務(wù)1000萬元（即由戊公司承擔(dān)償還甲公司所欠乙的債務(wù)）。嗣后，戊公司將該財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立A公司。后丙公司因債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，遂向法院起訴甲公司、戊公司，要求甲公司承擔(dān)償還責(zé)任，戊公司在接受甲公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【分歧】
戊公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，戊公司無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。戊公司雖然取得甲公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)1000萬元，但同時(shí)由其承擔(dān)償還甲公司所欠乙公司的債務(wù)1000萬元，故對于戊公司來講，其并沒有得到甲公司的額外財(cái)產(chǎn)。因此，其不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，戊公司應(yīng)在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。甲公司財(cái)產(chǎn)是其所有債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，戊公司取得甲公司的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)“債隨資產(chǎn)走”的原則，戊公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種意見。
1.企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)是企業(yè)對外債務(wù)的一般擔(dān)保和物質(zhì)基礎(chǔ)。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)作為其從事經(jīng)營活動(dòng)和對外償債的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)法人成立的構(gòu)成要件，也是衡量企業(yè)法人有無財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，甲公司的財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保著乙、丙、丁債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)甲公司將其所有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，留下企業(yè)債務(wù)時(shí)，就構(gòu)成了企業(yè)財(cái)產(chǎn)與企業(yè)債務(wù)的分離，侵害了丙、丁的利益，這明顯與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則相違背。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的核心，要求企業(yè)法人以自己所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任。
2.企業(yè)分立對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的約定須經(jīng)債權(quán)人同意，否則該約定對債權(quán)人不生效力。本案中，甲公司將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與部分債務(wù)剝離給戊公司，將另5000萬元的債務(wù)留在甲公司的行為，實(shí)際上構(gòu)成了企業(yè)的分立。而企業(yè)分立的實(shí)質(zhì)是對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的分割，財(cái)產(chǎn)的分割導(dǎo)致承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化，這與債權(quán)人的利益直接相關(guān)，對原企業(yè)的債權(quán)人有著切身的利益關(guān)系。因此，原企業(yè)債務(wù)如何承擔(dān)就成為企業(yè)分立中的重要問題，也成為企業(yè)分立后糾紛發(fā)生的主要原因。根據(jù)合同法第八十四條及《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，企業(yè)改制中，債務(wù)承擔(dān)的約定往往會(huì)關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，因此債務(wù)承擔(dān)的約定應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，甲公司與戊公司在企業(yè)分立時(shí)，對債務(wù)承擔(dān)的約定并沒有經(jīng)債權(quán)人的同意，且將甲公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)劃歸戊公司，而將丙、丁的債權(quán)留在空殼甲公司中，致使丙、丁公司的債權(quán)落空，嚴(yán)重?fù)p害了丙、丁的利益。故甲與戊對債務(wù)承擔(dān)的約定對債權(quán)人乙、丙、丁不產(chǎn)生法律效力。這里須明確的是，企業(yè)分立時(shí)對債務(wù)承擔(dān)的約定未經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，并不導(dǎo)致企業(yè)分立行為的無效，也不導(dǎo)致分立企業(yè)對債務(wù)承擔(dān)的約定無效，只是該約定不能對抗債權(quán)人，對債權(quán)人沒有法律約束力。
3.根據(jù)企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的原則，分立后的企業(yè)所有財(cái)產(chǎn)均為債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)對丙的債權(quán)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，甲公司與戊公司在企業(yè)分立時(shí)雖然對企業(yè)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)作出了具體的約定，但雙方的約定僅是內(nèi)部約定，對外不具法律效力，且該約定違背了法律規(guī)定，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，對債權(quán)人不產(chǎn)生法律約束力。戊公司仍應(yīng)對甲公司的債權(quán)人丙公司的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其不得以接受1000萬元財(cái)產(chǎn)的同時(shí)附帶了1000萬元的債務(wù)，而沒有獲得額外利益的理由進(jìn)行抗辯。但從公平角度考慮，如果戊公司在其他債權(quán)人起訴時(shí)，已償還了甲所欠乙公司的1000萬元，戊公司可以不再對甲的其他債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。否則的話，又會(huì)造成對戊公司的不公平。但此時(shí)，其他債權(quán)人可以請求法院撤銷戊公司對乙公司的清償行為，因該清償行為損害了甲公司其他債權(quán)人的利益（因戊代甲對乙的提前清償使丙、丁的債權(quán)落空）。
必須加以區(qū)分的是，從表面上看，戊公司以1000萬元的現(xiàn)金購買甲公司的1000萬元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與公司分立時(shí)戊公司從甲公司取走1000萬元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)并附帶1000萬元的債務(wù)似乎并無不同，但細(xì)加分析，這兩種情況還是有區(qū)別的。雖然對戊公司的影響是一樣的，其并未得到任何額外的利益，但對甲公司的債權(quán)人來說，影響是巨大而深遠(yuǎn)的。前者反映的是買賣法律關(guān)系，戊公司支付的1000萬元的現(xiàn)金還是歸甲公司所有，作為甲公司對外負(fù)債的一般擔(dān)保，對債權(quán)人并無任何影響；而后者反映的則是企業(yè)分立的法律關(guān)系，在企業(yè)分立中，對債務(wù)的承擔(dān)作了違法約定，留下空殼的甲公司應(yīng)付債權(quán)人，致使丙、丁的債權(quán)落空。實(shí)踐中，筆者經(jīng)常遇到有人將上述兩種情況同等對待，認(rèn)為只要取走財(cái)產(chǎn)的同時(shí)附帶同等的債務(wù)，就不應(yīng)再判受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此有必要在此對該問題作一強(qiáng)調(diào)。
（作者單位：安徽省高級人民法院）
聯(lián)系客服
