清算責(zé)任糾紛與申請(qǐng)公司清算一樣，在民事訴訟中是一個(gè)獨(dú)立的案由，而這一案由主要是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）第一百八十九條等規(guī)定而確定的，一般因清算組成員不當(dāng)履行職責(zé)所致。另外，根據(jù)《公司法》第十章等相關(guān)規(guī)定和我們常見的公司類型為有限公司的事實(shí)，有限公司股東（注：下文中的“股東”如無特別說明，均指有限責(zé)任公司的股東）作為清算組成員承擔(dān)相應(yīng)清算責(zé)任的情況比較常見，本文對(duì)此類糾紛的裁判規(guī)則予以梳理。
實(shí)踐中，大量公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或因其他原因應(yīng)該解散并清算而不清算，甚至不少股東故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)，不僅損害了債權(quán)人利益，而且還對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的危害，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款等相關(guān)規(guī)定，此種情況下，股東應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意以下問題：
第一，“怠于履行義務(wù)”，包括怠于履行依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等的義務(wù)。有限責(zé)任公司的中小股東雖然是公司的清算義務(wù)人，但如果其不掌控公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等，沒有能力決定清算程序的啟動(dòng)和對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)和重要文件進(jìn)行妥善保管的，公司解散未依法清算時(shí)，如果該股東有證據(jù)能夠證明其已及時(shí)向公司提出了依法清算申請(qǐng)或者向法院提出了強(qiáng)制清算申請(qǐng)，或者能夠證明公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)和重要文件滅失導(dǎo)致公司無法清算系公司控股股東和實(shí)際控制人行為所致，與其行為無關(guān)的，則該股東可不承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。
第二，清算義務(wù)人承擔(dān)公司債務(wù)連帶責(zé)任的前提是清算義務(wù)人怠于履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算，落腳點(diǎn)在于“無法進(jìn)行清算”。也就是說，由于清算義務(wù)人怠于履行及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，以及怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等義務(wù)，導(dǎo)致公司清算所必需的公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無法清算,如公司清算義務(wù)人、主要責(zé)任人員下落不明，或公司重要會(huì)計(jì)賬簿、交易文件等滅失，無法查明公司資產(chǎn)負(fù)債情況的；或公司主要財(cái)產(chǎn)滅失無法合理解釋去向的；或因公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，無法確定公司賬簿真實(shí)性與完整性而無法清算等情況下，負(fù)有相關(guān)義務(wù)的清算義務(wù)人要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果僅僅是公司未在法定的十五日期限內(nèi)組成清算組開始清算，但并未達(dá)到“無法清算”程度的，則應(yīng)由清算義務(wù)人在造成法人財(cái)產(chǎn)減少的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。
第三，“無法清算”情形下對(duì)清算義務(wù)人無限責(zé)任的追究，不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤?。只要債?quán)人能夠舉證證明由于清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，人民法院即應(yīng)對(duì)其要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。這里主要是舉證問題。如果債權(quán)人無法自行舉證證明債務(wù)人“無法清算”的，可以先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算或者強(qiáng)制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)或者強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，由于債務(wù)人“人去樓空”無人提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交,或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人即可依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定另行向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強(qiáng)制清算中作出的無法清算和無法依法全面清算的裁定，徑行作出判決，而無需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無法清算和無法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當(dāng)然的證據(jù)效力。
在最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)“上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案”（案號(hào)：（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)）中，法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩人在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算。最終，上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，對(duì)上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決“一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！庇枰跃S持。
實(shí)際上，根據(jù)《公司法》第一百八十三條、第一百八十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條等規(guī)定，有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事和控股股東，應(yīng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。另外，即使公司存在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前公司已經(jīng)背負(fù)大量債務(wù)、資不抵債，或者公司在另案被執(zhí)行中未被查到財(cái)產(chǎn)等情況，均不是股東免除清算義務(wù)的理由，仍應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)。
在浙江龍生房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與陳維香清算責(zé)任糾紛一案中，杭州市中級(jí)人民法院在一審判決（案號(hào)：（2012）浙杭商外初字第277號(hào)）中認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十五條之規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人”，第一百八十九條之規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人……未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本案中，原告龍生公司代付律師費(fèi)的事實(shí)發(fā)生在原中紡公司清算之前，被告陳維香作為原中紡公司的法定代表人、股東及清算組成員，在原中紡公司進(jìn)行清算時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面通知原告龍生公司申報(bào)債權(quán)。但被告陳維香未按法律規(guī)定進(jìn)行通知，以未能反映真實(shí)債權(quán)債務(wù)情況的清算報(bào)告申請(qǐng)了原中紡公司的注銷，導(dǎo)致原告龍生公司未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，損害了原告的利益，故被告陳維香應(yīng)就原中紡公司的本案?jìng)鶆?wù)對(duì)原告龍生公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原中紡公司其他清算組成員是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告未作主張。被告陳維香抗辯稱，原中紡公司的清算程序并未結(jié)束，陳維香個(gè)人并非本案的賠償主體，對(duì)此本院認(rèn)為，原中紡公司已經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，被告陳維香亦在《公司清算報(bào)告》中簽字確認(rèn)原中紡公司已清算完畢，故該抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。并判令“被告陳維香于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江龍生房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司代償律師費(fèi)損失人民幣20萬元?！?/span>
一審后，陳維香上訴，浙江省高級(jí)人民法院作出(2014)浙商外終字第87號(hào)民事判決。隨后，陳維香又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院在再審裁定（案?hào)：（2015）民申字第2249號(hào)）中認(rèn)為” 原中紡公司清算組于2012年6月24日出具了《公司清算報(bào)告》，并于2012年6月27日經(jīng)杭州市工商行政管理局核準(zhǔn)辦理了注銷登記。陳維香作為清算組成員以及原中紡公司董事會(huì)成員在《公司清算報(bào)告》中簽字確認(rèn)原中紡公司已清算完畢?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》要求清算組應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，并在報(bào)紙上進(jìn)行公告，僅履行刊登公告義務(wù)尚不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的有效通知。因此原中紡公司清算組雖然在報(bào)紙上刊登了公告，但沒有提供證據(jù)證明已書面通知債權(quán)人龍生公司有關(guān)公司清算及申報(bào)債權(quán)的事宜，從而導(dǎo)致龍生公司未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)而遭受損失。因此，在原中紡公司已經(jīng)注銷的情況下，原審判決認(rèn)定由原中紡公司清算組成員陳維香在接受原中紡公司資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。陳維香關(guān)于已履行清算通知義務(wù)的再審申請(qǐng)理由亦不能成立?！埃罱K駁回了陳維香的再審申請(qǐng)。
實(shí)際上，無論是僅按程序通知債權(quán)人而沒有公告，或者僅僅進(jìn)行了公告而沒有履行通知程序，又或者是二者皆沒有正常進(jìn)行的，均存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，對(duì)此不利后果股東因?yàn)橛邢鄳?yīng)的過錯(cuò)等而要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在林銘洋與煙臺(tái)銀行股份有限公司清算責(zé)任糾紛再審一案（案號(hào)：（2015）民申字第916號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為《公司法》所規(guī)定的公司解散清算程序，是指在公司非因破產(chǎn)原因解散后，按照《公司法》規(guī)定的程序所進(jìn)行的清算活動(dòng)。適用該解散清算程序的前提是公司的財(cái)產(chǎn)能夠清償全部債務(wù)，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不能足額清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行破產(chǎn)清算。《公司法》第一百八十七條第一款規(guī)定：“清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算”。據(jù)此，本案中，申請(qǐng)人林銘洋和林華夫妻作為康宇公司、永恩公司的僅有兩名股東，分別擔(dān)任兩公司的法定代表人，在自行清算的過程中，在明知該兩公司的資產(chǎn)不足以清償案涉煙臺(tái)銀行債權(quán)的情況下，既未通知煙臺(tái)銀行申報(bào)債權(quán)，亦未依法向人民法院申請(qǐng)進(jìn)行破產(chǎn)清算，反而以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理了注銷登記，其行為損害了債權(quán)人煙臺(tái)銀行的利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意侵權(quán)行為。關(guān)于申請(qǐng)人林銘洋、林華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問題，一方面，《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。申請(qǐng)人的違法清算行為的直接后果，就是導(dǎo)致債權(quán)人煙臺(tái)銀行因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)。故原審判決將申請(qǐng)人的違法清算行為給煙臺(tái)銀行所造成的損失認(rèn)定為債權(quán)本息的全部，并無不當(dāng)，本院予以維持。另一方面，在債務(wù)人企業(yè)資不抵債的情況下，通過依法進(jìn)行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計(jì)，在保證債權(quán)人就公司全部財(cái)產(chǎn)公平受償?shù)耐瑫r(shí)，也為債務(wù)人企業(yè)提供了破產(chǎn)免責(zé)的救濟(jì)。該破產(chǎn)免責(zé)的法律后果在合法免除債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)的同時(shí)，也隔斷了股東對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任，使得股東受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。本案中，申請(qǐng)人林銘洋、林華自行實(shí)施的違法清算行為，系對(duì)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人康宇公司和永恩公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，同時(shí)，作為股東的林銘洋、林華也不再受到股東有限責(zé)任原則的保護(hù)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。據(jù)此，申請(qǐng)人林銘洋、林華亦應(yīng)當(dāng)對(duì)康宇公司和永恩公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于股東以虛假的清算報(bào)告騙取注銷登記的行為，明顯是濫用股東權(quán)利故意侵犯?jìng)鶛?quán)人利益，故應(yīng)對(duì)違法清算承擔(dān)責(zé)任，對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在河北滄州中院（2013）滄立民終字第191號(hào)（注：詳見《無錫市洋利特鋼管有限公司訴李世岐等清算責(zé)任糾紛案——案件受理審查時(shí)如何正確認(rèn)定“重復(fù)訴訟”》（栗保東），載《人民法院案例選》（201402/88:155））中，基本案情為：2012年1月，生效判決判令管件公司返還鋼鐵公司買賣合同貨款19萬余元。同年9月，鋼鐵公司發(fā)現(xiàn)管件公司于2012年5月已清算并解散，遂以清算組成員及股東李某、祁某為被告訴請(qǐng)賠償損失。關(guān)于鋼鐵公司是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。法院認(rèn)為：①鋼鐵公司認(rèn)為管件公司股東李某、祁某作為清算組成員在清算過程中存在過錯(cuò)，依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第11條第2款規(guī)定，請(qǐng)求李某、祁某予以賠償，屬清算責(zé)任糾紛訴訟。而已經(jīng)裁判、執(zhí)行并已終結(jié)執(zhí)行的鋼鐵公司訴管件公司買賣合同糾紛案，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人為鋼鐵公司和管件公司，爭(zhēng)議標(biāo)的系雙方因買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②兩案被告不同、爭(zhēng)議標(biāo)的即訴爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同，不符合“一事”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鋼鐵公司起訴，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，不屬重復(fù)訴訟，不違背“一事不再理”原則，法院應(yīng)予受理。
因此，在實(shí)務(wù)中，訴請(qǐng)買賣合同債務(wù)人公司清算組成員承擔(dān)清算責(zé)任糾紛，與已裁判并已終結(jié)執(zhí)行的與公司之間的買賣合同糾紛案，因法律主體不同、法律關(guān)系不同、案由不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，債權(quán)人可在無法執(zhí)行公司后，以公司股東未履行清算義務(wù)等理由要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。
作者簡(jiǎn)介
聯(lián)系客服
