本報(bào)訊 小秋謀得一份火鍋店服務(wù)員的工作，不料上班第二天就在下班途中遭遇車禍身亡。由于還沒來得及簽勞動(dòng)合同，單位否認(rèn)小秋是該店員工。為此，小秋的父親與火鍋店對簿公堂。近日，上海市第二中級人民法院對此作出終審判決，維持此前黃浦區(qū)人民法院作出的一審判決，確認(rèn)小秋與火鍋店存在勞動(dòng)關(guān)系。
2013年7月初，四川來滬打工的小秋路過一家連鎖火鍋店，看到店門口張貼著招聘員工的廣告，便進(jìn)門應(yīng)聘。經(jīng)過簡單面試，小秋當(dāng)天即被錄用，并被通知于7月3日正式上班。誰也沒有想到，僅僅在火鍋店工作了2天，悲劇就發(fā)生了。
7月5日凌晨，在結(jié)束夜班工作后，小秋搭乘丈夫駕駛的助動(dòng)車下班回家。在距離火鍋店2公里左右的地方，發(fā)生交通事故，小秋當(dāng)場死亡，丈夫也身受重傷。
按理說，職工下班路上發(fā)生交通事故可被認(rèn)定為工傷并獲得賠償，但對小秋來說，由于沒有勞動(dòng)合同，想要獲得工傷認(rèn)定并非易事。為給女兒討個(gè)說法，小秋的父親申請勞動(dòng)仲裁，此后又與火鍋店就女兒是否與該店存在勞動(dòng)關(guān)系對簿公堂。
庭審中，火鍋店堅(jiān)稱小秋不是該店員工，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，并表示該店通過電子指紋對員工進(jìn)行考勤，考勤記錄里沒有小秋的考勤記錄。
小秋的父親則拿出了女兒車禍時(shí)所穿的中式、黑色、鑲黃襟的衣服，并與火鍋店其他員工所穿的工作服進(jìn)行當(dāng)庭比對，以此證明事發(fā)時(shí)小秋穿著該店的工作服。對此，火鍋店辯稱，該衣物的紐扣數(shù)量與該店工作服并不一致，而且缺少胸牌。
小秋的父親還出示了女兒生前的手機(jī)通話記錄。清單顯示，在2013年7月2日18時(shí)10分，小秋的手機(jī)接到過火鍋店座機(jī)打來的電話，通話時(shí)間1分21秒；在2013年7月3日9時(shí)16分，小秋的手機(jī)撥打過該座機(jī)，通話時(shí)間為1分2秒。小秋的父親認(rèn)為，兩次通話唯一的可能性就是火鍋店因工作事宜與女兒進(jìn)行聯(lián)系。
法院審理后認(rèn)為，小秋的父親主張小秋與火鍋店之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并為此提供了一系列證據(jù)；現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證并與相關(guān)事實(shí)結(jié)合形成證據(jù)鏈，火鍋店雖否認(rèn)該主張并提供考勤記錄及工資表等證據(jù)，但不能據(jù)此推翻小秋父親的證據(jù)。據(jù)此，法院根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的規(guī)則，確認(rèn)小秋與火鍋店存在勞動(dòng)關(guān)系。
（湯崢鳴）
■法官說法■
勞動(dòng)者一方已窮盡舉證責(zé)任
本案中，僅有的一套工作服和兩條手機(jī)通話記錄到底能否作為證明勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)？
對此，本案一審審判長、黃浦區(qū)法院民一庭副庭長潘峻青作了如下分析：首先，將火鍋店員工工作服的照片與小秋死亡后在殯儀館的照片及當(dāng)庭出示的小秋死亡時(shí)身著工作服實(shí)物進(jìn)行對比可發(fā)現(xiàn)，兩者的顏色、款式非常相似，接近一致，雖然在胸牌和紐扣數(shù)量上存在不一致，但這極有可能是車禍原因造成的。其次，手機(jī)通話記錄中，小秋有兩次與火鍋店進(jìn)行通話，火鍋店雖否認(rèn)是聯(lián)系工作但又無法作出合理解釋。此外，火鍋店結(jié)束營業(yè)的時(shí)間在凌晨1點(diǎn)左右，事故地點(diǎn)距離火鍋店約2公里，小秋在下班后乘坐助動(dòng)車于凌晨1時(shí)5分在該處發(fā)生事故具有可能性。
因小秋遭遇交通事故死亡，事發(fā)突然，小秋的父親主張的小秋與火鍋店建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間也僅有2天，勞動(dòng)者一方的舉證能力受到限制，小秋的父親提供上述證據(jù)證明小秋與火鍋店之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)窮盡了其舉證責(zé)任。雖然現(xiàn)有證據(jù)的證明力較弱，但這些證據(jù)之間已經(jīng)形成證據(jù)鏈，可以確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
來源 人民法院報(bào)
聯(lián)系客服
