中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

“后猶太復(fù)國主義修正派”與以色列民族國家敘事的新趨向

張倩紅

鄭州大學(xué)亞洲研究院教授

韓博雅

鄭州大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生

“后猶太復(fù)國主義修正派”或稱“后-后猶太復(fù)國主義”（the Post-Post-Zionism），發(fā)端于21世紀(jì)初，是新一代學(xué)者在史學(xué)層面對(duì)以色列民族國家發(fā)展過程、現(xiàn)有社會(huì)面臨之困境做出的回應(yīng)。作為猶太民族主義史學(xué)發(fā)展的新階段，“后猶太復(fù)國主義修正派”并非全然以批判者的姿態(tài)出現(xiàn)，其定位是闡釋與探索，它構(gòu)建的學(xué)術(shù)話語、研究范式對(duì)于當(dāng)下以色列的民族國家構(gòu)建及國民身份塑造都有著重要影響，因此被稱為繼猶太復(fù)國主義史學(xué)和后猶太復(fù)國主義史學(xué)之后的“以色列史學(xué)的第三次高潮”?！昂螵q太復(fù)國主義修正派”引起了以色列及國際猶太學(xué)術(shù)界的關(guān)注，并出現(xiàn)了一些相關(guān)的研究成果。相較于國外，中國學(xué)術(shù)界對(duì)這一群體關(guān)注甚少，目前還沒有成果發(fā)表，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究主要聚焦于代表猶太復(fù)國主義史學(xué)的“耶路撒冷學(xué)派”和代表后猶太復(fù)國主義的“新歷史學(xué)家”，以及圍繞這兩撥學(xué)術(shù)思潮的比較研究。本文擬以“后猶太復(fù)國主義修正派”為研究對(duì)象，探討該學(xué)術(shù)思潮的形成和主要觀點(diǎn)，并嘗試分析其對(duì)以色列民族國家敘事的影響。

一、后猶太復(fù)國主義與第三次史學(xué)高潮的興起

一代自有一代之學(xué)術(shù)，時(shí)代特征孕育史學(xué)的內(nèi)涵、塑造史學(xué)家的氣質(zhì)，而史學(xué)又是時(shí)代的表達(dá)，史學(xué)家滋養(yǎng)著時(shí)代精神。歷史學(xué)家對(duì)“過去的片段”加以解讀，將其納入國家歷史敘事的集體記憶，成為以色列民族國家構(gòu)建的重要一環(huán)。以色列史學(xué)在時(shí)代的洪流中長足發(fā)展并形成了自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在相互沖突的情感表達(dá)中塑造著每一代歷史學(xué)家的觀點(diǎn)。圍繞民族國家的構(gòu)建、解構(gòu)與修正，以色列經(jīng)歷了三次史學(xué)高潮。

以色列建國前后，猶太復(fù)國主義史學(xué)作為以色列民族主義史學(xué)的象征，借力民族國家構(gòu)建的時(shí)代洪流取得長足發(fā)展，形成了第一次史學(xué)高潮。貝爾（Yitzhak Baer）、迪努爾（Ben Zion Dinur）、考夫曼（Yehezkel Kaufmann）等學(xué)者通過“巴勒斯坦中心史觀”對(duì)猶太歷史進(jìn)行了浪漫化的解讀，從根本上革新了猶太歷史觀念，也為猶太人在故土重構(gòu)民族身份和創(chuàng)建現(xiàn)代國家提供了關(guān)鍵的學(xué)術(shù)支撐，因而成為占主導(dǎo)地位的史學(xué)潮流。但是，猶太復(fù)國主義史學(xué)忽視了以色列多元民族與族群復(fù)雜歷史并存的客觀事實(shí)，否定流散地和阿拉伯人的歷史存在，有著不可否認(rèn)的歷史缺陷。隨著社會(huì)發(fā)展過程中各類問題逐漸暴露，它也不斷面臨著新的局面與形勢(shì)的挑戰(zhàn)。

20世紀(jì)七八十年代，以色列內(nèi)部多族群社會(huì)矛盾凸顯，外部地緣政治環(huán)境緊張。在后現(xiàn)代和后殖民思潮的影響下，莫里斯（Bermy Morris）、弗拉潘（Simha Flapan）、佩普（Ilan Pappe）等一批“新歷史學(xué)家”嘗試從史學(xué)角度解釋以色列社會(huì)面臨的困境，對(duì)猶太復(fù)國主義提出根本性否定與質(zhì)疑，由此形成了以色列的第二次史學(xué)高潮?！靶職v史學(xué)家”的討論從學(xué)術(shù)圈擴(kuò)展到公眾領(lǐng)域，逐漸演變?yōu)橐还尚碌摹昂螵q太復(fù)國主義”社會(huì)思潮。雖然一度引起廣泛關(guān)注，但后猶太復(fù)國主義史學(xué)低估了民族國家構(gòu)建的復(fù)雜性以及以色列社會(huì)的特殊性，對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的指控也往往因矯枉過正而走向極端。因此，他們的觀點(diǎn)沒有得到多數(shù)人的接受與認(rèn)可，始終未能在以色列史學(xué)界占據(jù)主流地位。且“新歷史學(xué)家”注重解構(gòu)疏于構(gòu)建，從未形成建設(shè)性的話語體系。因此，他們的觀點(diǎn)沒有得到多數(shù)人的接受與認(rèn)可，始終未能在以色列史學(xué)界占據(jù)主流地位。

在“新歷史學(xué)家”的沖擊下，以色列歷史學(xué)的發(fā)展處于困惑、低谷時(shí)期。伴隨著對(duì)后猶太復(fù)國主義不滿情緒的增長，民眾對(duì)新歷史話語的需求更顯迫切。加之21世紀(jì)以來以色列國家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展、科技發(fā)達(dá)程度引人注目，但面臨的挑戰(zhàn)與困難不減，社會(huì)深陷一種“既樂觀又焦慮”的矛盾情緒之中。復(fù)雜的情感滲透到學(xué)術(shù)研究中，促使當(dāng)代以色列史學(xué)進(jìn)入新發(fā)展階段，以色列第三次史學(xué)高潮“后猶太復(fù)國主義修正派”應(yīng)運(yùn)而生，其宗旨在于煥發(fā)史學(xué)的活力，完善其闡釋功能，服務(wù)于新的歷史發(fā)展階段。

“后猶太復(fù)國主義修正派”代表了對(duì)“新歷史學(xué)家”激進(jìn)態(tài)度的修正，以及向主流意識(shí)形態(tài)的回歸。他們的思想有著豐富的現(xiàn)實(shí)背景與深厚的學(xué)術(shù)根源。從現(xiàn)實(shí)層面看，第一，在多元文化挑戰(zhàn)下，對(duì)猶太復(fù)國主義的熱情與希望在以色列社會(huì)與學(xué)術(shù)界重燃。猶太復(fù)國主義意識(shí)形態(tài)在新一代學(xué)者的成長經(jīng)歷中一直占據(jù)著主流地位，“后猶太復(fù)國主義修正派”始終保持著對(duì)現(xiàn)代以色列國家的深度認(rèn)可。因此，面對(duì)當(dāng)下社會(huì)的精神困頓，“相比于'新歷史學(xué)家’試圖揭露猶太復(fù)國主義缺點(diǎn)、解開團(tuán)結(jié)以色列人紐帶的想法，他們更加想要挖掘猶太復(fù)國主義如何首先把猶太人團(tuán)結(jié)在一起、如何幫助他們克服困難并建立一個(gè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的國家”。第二，“后猶太復(fù)國主義修正派”是以色列自由經(jīng)濟(jì)、多元文化不斷發(fā)展的結(jié)果。隨著個(gè)人主義的高度發(fā)展，一些困擾“新歷史學(xué)家”的議題，如對(duì)大屠殺幸存者的態(tài)度、“米茲拉希猶太人”等東方猶太人的社會(huì)融入等問題的重要性下降，歷史學(xué)家更傾向于從微觀角度出發(fā)、在更加務(wù)實(shí)的層面上處理與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)的話題。從學(xué)術(shù)層面看，當(dāng)代西方史學(xué)的影響，也是重要背景。20世紀(jì)80年代后，隨著后現(xiàn)代思潮和新文化史的興起，西方史學(xué)出現(xiàn)從理性到感性、從宏大敘事到微觀研究的文化轉(zhuǎn)向，并由此引起了史學(xué)觀念和方法上的創(chuàng)新。這一趨向?qū)σ陨惺穼W(xué)研究產(chǎn)生巨大沖擊，“后猶太復(fù)國主義修正派”的出現(xiàn)正是以色列史學(xué)界對(duì)國際史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的呼應(yīng)。同時(shí)，“后猶太復(fù)國主義修正派”也受到以色列多種社會(huì)思潮的影響，如文化猶太復(fù)國主義強(qiáng)調(diào)的建設(shè)猶太文化中心、修正主義猶太復(fù)國主義堅(jiān)持的猶太人對(duì)以色列土地?fù)碛袣v史遺產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)主權(quán)、進(jìn)步猶太復(fù)國主義提倡的以色列多元化與進(jìn)步猶太教等觀點(diǎn)，都在潛移默化中影響著新一代學(xué)者思想的形成。

“后猶太復(fù)國主義修正派”在21世紀(jì)初期已經(jīng)在學(xué)術(shù)界嶄露頭角，但這一術(shù)語的提出始于俄裔以色列學(xué)者利霍夫斯基，他將該學(xué)派的研究特點(diǎn)歸結(jié)為“新的主題、新的來源、新的風(fēng)格、新的問題、新的態(tài)度”。利霍夫斯基對(duì)“后猶太復(fù)國主義修正派”與“新歷史學(xué)家”的關(guān)系做了界定：“'后猶太復(fù)國主義修正派’在實(shí)質(zhì)上是對(duì)后猶太復(fù)國主義史學(xué)的批判發(fā)展，吸收前輩的某些思想，但拒絕激進(jìn)的情緒，主張真正的史學(xué)不應(yīng)該只是批判；試圖用更多元的維度、更現(xiàn)實(shí)的視角、更共情的話語來理解以色列民族國家的發(fā)展歷史，用更謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，在更實(shí)質(zhì)性的層面上處理較少爭議的話題?！笨ㄆ仗m緊隨其后，對(duì)“后猶太復(fù)國主義修正派”的學(xué)術(shù)目標(biāo)進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為他們“以'探索’為己任，尋求在新舊歷史學(xué)家辯論之外歷史敘事的新趨向，以及以色列國家未來發(fā)展的新出路”。

“后猶太復(fù)國主義修正派”的代表人物除了利霍夫斯基、卡普蘭之外，還有諾伊曼（Boaz Neumann）、尼爾（Oded Nir）、羅津（Orit Rozin）、赫爾曼（Anat Hellman）等人。這些學(xué)者大多出生于20世紀(jì)七八十年代，就職于以色列不同大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，是以色列史學(xué)研究的生力軍。諾伊曼的研究領(lǐng)域?yàn)榈聡q太史和猶太復(fù)國主義史，其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在《早期猶太復(fù)國主義中的土地與欲望》《20世紀(jì)之交的德國世界》等著作中，他倡導(dǎo)新一代學(xué)者要擁有“將生活與思想融入史學(xué)，學(xué)術(shù)就是生活”的研究邏輯。尼爾的《后猶太復(fù)國主義之后以色列的批判性反思，或是解釋性視角的開啟》和《以色列文學(xué)與“后猶太復(fù)國主義修正派”時(shí)代》著重審視了新一代學(xué)者史學(xué)敘事方式的變化，詳細(xì)論述了將文化置于理解以色列社會(huì)變遷之中心是當(dāng)前史學(xué)最大的特征。同時(shí)，“后猶太復(fù)國主義修正派”并不局限于以色列國內(nèi)的學(xué)者，許多歐美學(xué)者也參與其中，如多倫多大學(xué)的阿德勒（Emanuel Adler）、美國哈佛大學(xué)的拉賓諾維奇（Simon Rabinovitch）、密歇根大學(xué)的維德林格（Jeffrey Veidlinger）、理海大學(xué)的萊博維奇（Nitzan Lebovic）、加拿大圣文森特山大學(xué)的蓋奇曼（Roni Gechtman）等。他們通過對(duì)20世紀(jì)早期猶太復(fù)國主義者之外的海外猶太人，尤其是歐洲猶太人不同側(cè)面的考察，重新解讀猶太—以色列民族主義的歷史，為觀察以色列國家發(fā)展提供了更加開放的視角。

總的來說，“后猶太復(fù)國主義修正派”以修正的話語、探索的態(tài)度、折中的視角重新審視以色列民族國家發(fā)展進(jìn)程，是著眼現(xiàn)實(shí)，重塑歷史話語的一種努力。他們的出現(xiàn)在促進(jìn)以色列史學(xué)發(fā)展、增強(qiáng)民族認(rèn)同、彌合社會(huì)和族群分裂等方面有重要影響。

二、“后猶太復(fù)國主義修正派”的主要觀點(diǎn)

“后猶太復(fù)國主義修正派”圍繞“如何理解猶太復(fù)國主義意識(shí)形態(tài)及其創(chuàng)造新社會(huì)的方式”和“如何理解后猶太復(fù)國主義及其衍生現(xiàn)象出現(xiàn)的時(shí)代特性和文化背景”兩個(gè)問題，從流散地歷史與猶太教問題、猶太復(fù)國主義、移民運(yùn)動(dòng)、工黨時(shí)期的集體主義觀念、以色列國家性質(zhì)及未來走向、巴以沖突及以色列國家合法性六個(gè)方面重新解讀民族國家的歷史。

（一）關(guān)于流散地歷史與猶太教問題

流散經(jīng)歷是猶太歷史的重要組成部分，如何看待散居地歷史一直是以色列史學(xué)話語的核心，也是前兩代史學(xué)家爭論的焦點(diǎn)?！耙啡隼鋵W(xué)派”持“否定流散地”觀點(diǎn)，將漫長的流散歷史壓縮為古代與現(xiàn)代之間的中間期，反對(duì)流散的不正常狀態(tài)，認(rèn)為流散地生活是猶太人遭受一切反猶迫害的內(nèi)在根源；“新歷史學(xué)家”則指責(zé)這樣的說法不僅忽視了客觀史實(shí)，也使猶太復(fù)國主義在道德上缺乏必要的合法性，必須予以消解?！昂螵q太復(fù)國主義修正派”主張“將以色列帶到大流散”，即承認(rèn)流散歷史，在此基礎(chǔ)上接受當(dāng)下猶太人散居于世界各地的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為只有這樣才能彌合族群分裂，團(tuán)結(jié)世界猶太人。在新一代學(xué)者眼中，“否定流散地”最大的流弊在于其主張只有返回故土者才能獲得健康、正常的生活。以色列猶太人和世界猶太人由此被潛移默化地區(qū)分開來，這也是以色列被定義為排他性國家的原因之一。為扭轉(zhuǎn)這一價(jià)值觀，“后猶太復(fù)國主義修正派”主張生活在外邦并非是對(duì)“自己精神的背叛”，相反，應(yīng)鼓勵(lì)猶太人自由選擇生活的地方，以色列猶太人和海外猶太人之間文化和精神上的緊密聯(lián)系才使猶太歷史更加有厚度。阿德勒強(qiáng)調(diào)，這一歷史意識(shí)并非意在阻礙猶太人回歸以色列，而是鞏固猶太人安全意識(shí)、實(shí)現(xiàn)猶太人進(jìn)步、達(dá)成猶太復(fù)國主義目標(biāo)的最佳方式。

關(guān)于猶太教在現(xiàn)代民族國家中的發(fā)展，“后猶太復(fù)國主義修正派”堅(jiān)信，在后猶太復(fù)國主義之后的時(shí)代，猶太教可以作為社會(huì)正義和平等的一種典范，再次發(fā)揮強(qiáng)大的凝聚力，成為國家的光明指引。他們總結(jié)當(dāng)前以色列在猶太教問題上的看法，將其歸結(jié)為“耶路撒冷派”與“特拉維夫派”兩種觀點(diǎn)，前者回望過去，從民族主義信仰和宗教中獲得認(rèn)同；后者面向未來，從人文主義和自由主義價(jià)值觀中找尋自我。在“后猶太復(fù)國主義修正派”眼中，猶太教是猶太民族國家生存的基石，民主與寬容是現(xiàn)代以色列國家發(fā)展的基礎(chǔ)。二者看似不兼容，實(shí)則缺一不可。“耶路撒冷派”與“特拉維夫派”不可偏廢。用阿德勒的話來說：“一個(gè)以色列（我們稱之為特拉維夫），是自由主義者、個(gè)人主義者、現(xiàn)代主義者……另一個(gè)以色列（我們稱之為耶路撒冷），是民族主義者、集體主義者、救世主的信徒……現(xiàn)在的大部分猶太人屬于'特拉維夫’，但他們也夢(mèng)想'耶路撒冷’。”在此基礎(chǔ)上，他們提倡一種“進(jìn)步猶太教”：“從內(nèi)在邏輯來看，'進(jìn)步猶太教’要求在保持猶太教信仰、恪守對(duì)上帝承諾的前提下追求政治上的平等；呼吁在堅(jiān)持猶太教傳統(tǒng)教義、儀式宗教的原則上謀求族群間的融合；從實(shí)踐準(zhǔn)則來看，它倡導(dǎo)猶太人在世俗的以色列社會(huì)作出持續(xù)貢獻(xiàn)；敦促海外猶太人宗教信仰向'以色列化’更新；正視阿拉伯人等少數(shù)族裔的民主事業(yè)?！蓖瑫r(shí)，他們致力培養(yǎng)一批進(jìn)步派猶太拉比，作為實(shí)現(xiàn)其宗教宣言的重要力量。

（二）關(guān)于猶太復(fù)國主義

前兩代歷史學(xué)家對(duì)猶太復(fù)國主義存在極大爭議。猶太復(fù)國主義史學(xué)將其視為構(gòu)建民族“神話”、塑造新的民族凝聚力與集體記憶的核心內(nèi)涵。“新歷史學(xué)家”則認(rèn)為，猶太復(fù)國主義對(duì)巴勒斯坦人而言是一場剝削、壓迫的暴力殖民運(yùn)動(dòng)，缺乏道德上的合法性，以色列社會(huì)面臨的沖突從根本上歸結(jié)為猶太復(fù)國主義的殖民性與種族性；猶太復(fù)國主義史學(xué)對(duì)歷史記憶的預(yù)設(shè)性塑造使史學(xué)淪為操控集體記憶的工具。毫無疑問，“新歷史學(xué)家”的上述認(rèn)識(shí)構(gòu)成了對(duì)猶太復(fù)國主義最根本的挑戰(zhàn)，引起學(xué)術(shù)界的激烈討論，他們被斥之為“民族虛無主義者”“猶太認(rèn)同的瓦解者”“猶太國家的掘墓人”。

相較于“新歷史學(xué)家”的全盤否定，“后猶太復(fù)國主義修正派”更傾向一種折中與模糊的態(tài)度，即用同情的情感、發(fā)展的眼光評(píng)價(jià)猶太復(fù)國主義及其史學(xué)。他們承認(rèn)猶太復(fù)國主義存在某些不合理之處，但也不認(rèn)為以色列需要為此道歉。其主要觀點(diǎn)如下：第一，從政治哲學(xué)層面重新解讀猶太復(fù)國主義的信條。首先，猶太復(fù)國主義不僅是一場運(yùn)動(dòng)，更是一場革命，是猶太世界應(yīng)對(duì)外部危機(jī)的反應(yīng)；其次，猶太復(fù)國主義革命針對(duì)的是猶太人內(nèi)部，其根本作用在于重塑猶太人與猶太民族記憶之間的對(duì)話，在傳統(tǒng)和現(xiàn)代性之間尋求平衡；最后，猶太復(fù)國主義為民族與土地之間的聯(lián)系提供合理化的解釋，它將以色列地視為民族精神孕育與成長的根基，強(qiáng)調(diào)猶太人對(duì)以色列地的認(rèn)同，超越時(shí)間界限連接了猶太人的過去與當(dāng)下，從而賦予了土地新的生命。

第二，認(rèn)為猶太復(fù)國主義史學(xué)的真正目的在于重建民族文化，即吸收現(xiàn)代文化的同時(shí)維系猶太人與過去的聯(lián)系。利霍夫斯基通過追溯文化革命在塑造“新猶太人”中的重要作用，進(jìn)一步指出猶太復(fù)國主義的文明使命是“誕生現(xiàn)代希伯來文化”，并強(qiáng)調(diào)這種使命實(shí)質(zhì)上是“內(nèi)向型的努力”，以此駁斥“新歷史學(xué)家”對(duì)猶太復(fù)國主義的殖民指控和“以色列民族國家構(gòu)建是對(duì)巴勒斯坦阿拉伯文化的蔑視與控制”等說法。

第三，“后猶太復(fù)國主義修正派”不認(rèn)同“猶太復(fù)國主義使命已經(jīng)完成”的說法，充分肯定“猶太性”在以色列民族國家構(gòu)建中的積極作用，尤其是建國早期在猶太復(fù)國主義引導(dǎo)下的主流意識(shí)形態(tài)為高度分裂的社會(huì)提供了一個(gè)統(tǒng)一的框架。同時(shí)，他們指責(zé)“新歷史學(xué)家”對(duì)猶太復(fù)國主義的批判是“一種高度主觀、自命不凡的沉思”。“后猶太復(fù)國主義修正派”稱“新歷史學(xué)家”為“快樂的90一代”：“他們的史學(xué)思想形成于以色列外部地緣沖突緩解，內(nèi)部自由主義增長的樂觀情緒中，實(shí)質(zhì)上是采取了一種'歷史終結(jié)’的立場，即認(rèn)定猶太復(fù)國主義已經(jīng)完成了其歷史使命?！比欢?，21世紀(jì)以來越來越復(fù)雜的地緣政治境況使以色列人的安全心理愈發(fā)脆弱，修補(bǔ)與彌合似乎更加符合社會(huì)文化的發(fā)展趨勢(shì)。因此，“后猶太復(fù)國主義修正派”更注重觀察與學(xué)習(xí)過往的經(jīng)驗(yàn)，更趨向于傾聽普通人的聲音。他們對(duì)以色列建國歷史的考察更加趨于“相對(duì)主義”，拒絕用絕對(duì)“好”或“壞”的道德準(zhǔn)則來評(píng)價(jià)猶太復(fù)國主義。

（三）關(guān)于猶太移民運(yùn)動(dòng)

重返精神故土的阿利亞運(yùn)動(dòng)是猶太人建立現(xiàn)代民族國家的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)該運(yùn)動(dòng)的是非評(píng)判也是歷代以色列史學(xué)家爭論的焦點(diǎn)。相比“新歷史學(xué)家”對(duì)猶太復(fù)國主義者移民定居活動(dòng)的道德譴責(zé)，“后猶太復(fù)國主義修正派”學(xué)者的評(píng)價(jià)則強(qiáng)調(diào)其兩重性：一方面，他們承認(rèn)猶太復(fù)國主義的定居活動(dòng)存在不當(dāng)之處，坦言它在很大程度上打破了巴勒斯坦人的生活狀態(tài)，侵犯了阿拉伯人的利益；另一方面，他們充分肯定這一活動(dòng)在塑造以色列民族國家新的歷史意識(shí)和共同身份中的積極作用。

“后猶太復(fù)國主義修正派”將論述的重點(diǎn)放在了移民運(yùn)動(dòng)的積極一面，通過強(qiáng)調(diào)個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)，駁斥“新歷史學(xué)家”的指控。諾伊曼提出：“猶太復(fù)國主義者的定居活動(dòng)既不是民族敘事從流散到復(fù)興的無縫過渡，也絕不是剝奪迫害巴勒斯坦人行動(dòng)的無縫呈現(xiàn)，而是基于定居者欲望和周圍物質(zhì)生活環(huán)境相互激發(fā)之上的無縫生長……個(gè)體的主觀體驗(yàn)為整個(gè)定居活動(dòng)提供了根本的矛盾與動(dòng)力。”尼爾也認(rèn)為，以往的歷史敘述幾乎忽略了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)在早期移居活動(dòng)中的作用，而“正是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的主觀性，才使得難以輕易地用是或非的道德框架去定性猶太復(fù)國主義移民運(yùn)動(dòng)”。

伯格的《迪岑戈夫中心的狄俄尼索斯》被普遍譽(yù)為標(biāo)志以色列史學(xué)進(jìn)入新階段的典范之作。這部描寫特拉維夫的城市史著作基于對(duì)個(gè)人主觀體驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，在對(duì)猶太移民運(yùn)動(dòng)時(shí)期的阿以種族關(guān)系和社會(huì)地位的討論中，得出了與“新歷史學(xué)家”不同的結(jié)論。根據(jù)伯格的觀察，雖然從宏觀視角來看，猶太移民的確是進(jìn)入這一城市的強(qiáng)勢(shì)一方，但從微觀視角出發(fā)，阿拉伯人作為富有地主，猶太人作為貧窮寄居者的另外一面在這一時(shí)期的特拉維夫也比比皆是。猶太復(fù)國主義學(xué)者費(fèi)格對(duì)這一結(jié)論表示認(rèn)同，認(rèn)為如果用普通居住在此的巴勒斯坦人和猶太人的視角來看這段歷史，所謂的移民運(yùn)動(dòng)不過是一場歷史事件的舞臺(tái)：“它不意味著巴以之間廣泛的斗爭，更談不上是猶太復(fù)國主義的占領(lǐng)，或?qū)Π屠账固谷说尿?qū)逐?！?/p>

（四）關(guān)于工黨時(shí)期的集體主義觀念

以“基布茲”為標(biāo)識(shí)的集體主義是以色列工黨時(shí)期占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)。在后猶太復(fù)國主義話語中，這種帶有理想色彩的集體主義社會(huì)價(jià)值觀，實(shí)則在一定程度上忽視了少數(shù)族裔基本生存要求，已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)和多元發(fā)展的阻礙。因而，他們倡導(dǎo)更加關(guān)注個(gè)體發(fā)展的個(gè)人主義規(guī)范模式。

“后猶太復(fù)國主義修正派”對(duì)該觀點(diǎn)予以反駁，認(rèn)為后猶太復(fù)國主義對(duì)個(gè)人主義的提倡可以歸結(jié)為以色列社會(huì)私有化高速發(fā)展的產(chǎn)物，而集體主義更符合以色列民族國家的建設(shè)，尤其是社會(huì)鞏固發(fā)展初期的時(shí)代需求，具有不可替代性；正是這種帶有烏托邦色彩的意識(shí)形態(tài)賦予以色列福利國家及其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)以合法性。卡普蘭對(duì)此解釋道：“由于猶太人長期只維持著精神上的聯(lián)系，猶太復(fù)國主義需要構(gòu)建一種使成千上萬的猶太人離開他們現(xiàn)有的生活環(huán)境，轉(zhuǎn)移到另一個(gè)新的甚至相對(duì)困難的環(huán)境中去的宏偉愿景……它（集體主義）幫助人們打破時(shí)空邊界，釋放想象力，增加了猶太復(fù)國主義政治計(jì)劃的說服力和號(hào)召力，為以色列民族國家的構(gòu)建提供了必要的民族認(rèn)同來源和信心來源?！绷_津則通過具體事例論證面對(duì)以色列建國初期惡劣的地緣政治環(huán)境，集體主義結(jié)構(gòu)及其塑造的情感適應(yīng)機(jī)制在支撐普通民眾民族意識(shí)的維系中起著重要的工具作用。

（五）關(guān)于以色列國家性質(zhì)及未來走向

對(duì)以色列國家屬性的爭論是“新歷史學(xué)家”與傳統(tǒng)史學(xué)交鋒的焦點(diǎn)之一。“新歷史學(xué)家”指責(zé)現(xiàn)代以色列國家的“猶太性”，嚴(yán)厲批判傳統(tǒng)史學(xué)左右集體記憶，阻礙“猶太人身份認(rèn)同”轉(zhuǎn)向“新型以色列人身份認(rèn)同”進(jìn)程的做法；倡導(dǎo)以色列從單一民族的宗教國家走向多元化的世俗國家，賦予包括巴勒斯坦阿拉伯人在內(nèi)的少數(shù)族裔以平等與民主。他們的主張一度被視為解決棘手社會(huì)沖突、保障國家和平發(fā)展的有效途徑之一。然而，21世紀(jì)以來，依舊嚴(yán)峻的地緣政治狀況促使一些“新歷史學(xué)家”開始反思自己對(duì)以色列國家性質(zhì)的質(zhì)疑與批判，他們重新評(píng)估了自己的立場，直接或間接地肯定了猶太復(fù)國主義的基本原則，在不同程度上接受了將以色列視為一個(gè)猶太國家的潛在認(rèn)知。這些“新歷史學(xué)家”觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變構(gòu)成了“后猶太復(fù)國主義修正派”認(rèn)識(shí)以色列民族國家性質(zhì)的基礎(chǔ)。新一代學(xué)者認(rèn)識(shí)國家性質(zhì)的基本邏輯是：“猶太性固然重要，但不是國家為猶太人理想服務(wù)，而是猶太性為現(xiàn)代國家發(fā)展服務(wù)?！?/p>

“后猶太復(fù)國主義修正派”進(jìn)一步提出以色列應(yīng)建立一種“防御性民主”，即猶太人主導(dǎo)下的民主。未來以色列應(yīng)該向一個(gè)以猶太人為主導(dǎo)的、世俗的、民主的國家發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國家與宗教嚴(yán)格分離。這里的“分離”并不代表強(qiáng)制世俗化或限制宗教發(fā)展，而是指國家既不制裁也不補(bǔ)貼宗教活動(dòng)和機(jī)構(gòu)。換言之，就是在保證“猶太人”身份認(rèn)同占主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)其他少數(shù)族裔的“以色列人”身份認(rèn)同以彌合社會(huì)分裂。實(shí)現(xiàn)“防御性民主”政治計(jì)劃的巨大優(yōu)勢(shì)在于，可以改變以色列國內(nèi)沖突的基礎(chǔ)和性質(zhì)，將族群沖突轉(zhuǎn)化為公民問題，將零和游戲轉(zhuǎn)變?yōu)檎陀螒颉夭剪斈穼⑿乱淮鷮W(xué)者“防御性民主”的內(nèi)在邏輯歸結(jié)為兩方面：第一，西方傳統(tǒng)意義上的“民主”不足以保障以色列的安全，以色列的民主必須以服務(wù)猶太人為根本目的，否則它就會(huì)成為敵人的武器；第二，“猶太人”的概念并不是阻礙民主發(fā)展、導(dǎo)致國內(nèi)矛盾的根本因素，以色列當(dāng)前社會(huì)沖突的根源來自于“以色列人”觀念之上的公民權(quán)對(duì)抗，源于包括阿拉伯人在內(nèi)的近30%的公民被剝奪了平等的公民權(quán)。

（六）關(guān)于巴以沖突及以色列國家的合法性

關(guān)于巴勒斯坦人，猶太復(fù)國主義和后猶太復(fù)國主義史學(xué)呈現(xiàn)了兩種截然不同的敘述：前者有意忽略和抹除非猶太人（尤其是阿拉伯人）在巴勒斯坦生活的痕跡；后者同情巴勒斯坦人的歷史遭遇，斥責(zé)以色列政府的強(qiáng)權(quán)做法?！昂螵q太復(fù)國主義修正派”則認(rèn)為“新歷史學(xué)家”對(duì)猶太復(fù)國主義的“殖民”指控過于偏激，猶太復(fù)國主義者的活動(dòng)并不是完全忽視巴勒斯坦人的利益，因此不能簡單地被視為殖民巴勒斯坦地區(qū)的“惡棍”。

“后猶太復(fù)國主義修正派”從文化的角度把猶太人和巴勒斯坦人描繪成彼此的鏡像，強(qiáng)調(diào)后者在巴以關(guān)系中的主動(dòng)性，他們拒絕將巴勒斯坦阿拉伯人當(dāng)作講述“以色列故事”的背景模板，看到的通常是二者之間的相似而非不同。利霍夫斯基指出，二者的民族主義在西方文化面前都屬于弱勢(shì)，具有相似之處。新一代學(xué)者著力從普通人的視角，論證猶太復(fù)國主義者在其構(gòu)建以色列民族國家的實(shí)踐中并非一味排斥巴勒斯坦人，他們的一些做法不能排除積極的一面。例如，戴維多維奇和施瓦茨考察20世紀(jì)50年代以色列對(duì)新移民的疫苗接種運(yùn)動(dòng)，提出雖然疫苗接種是政府“西方殖民做法的一個(gè)主要組成部分”，但在當(dāng)時(shí)的歷史情況下，其出發(fā)點(diǎn)可以被認(rèn)為是善意的和良性的；赫希在對(duì)猶太復(fù)國主義公共衛(wèi)生實(shí)踐的研究中指出，衛(wèi)生組織通過教育對(duì)巴勒斯坦阿拉伯人、米茲拉希猶太人等少數(shù)族裔進(jìn)行的教化并不是一個(gè)簡單的“東方主義”文化脅迫案例，“相反，它有助于幫助以色列社會(huì)構(gòu)建一種'現(xiàn)代’和'西方式’的集體認(rèn)同”?？偠灾q太復(fù)國主義者既有排斥少數(shù)族裔的做法，同時(shí)也表現(xiàn)出了試圖將少數(shù)族裔納入新以色列民族國家社會(huì)的努力。

投射到現(xiàn)實(shí)政治中，面對(duì)巴以沖突的復(fù)雜狀況，“后猶太復(fù)國主義修正派”不認(rèn)同“以色列應(yīng)該為和平困境負(fù)主要責(zé)任”的說法，強(qiáng)調(diào)和平努力的失敗并非由單一因素所致，也不排斥以色列應(yīng)當(dāng)為推進(jìn)當(dāng)前的巴以關(guān)系做出一定改變。為此，他們倡導(dǎo)研究者應(yīng)該擺脫政治文化因素的影響，純粹地、無預(yù)設(shè)地從歷史研究中尋找解決現(xiàn)實(shí)問題的答案。一方面，肯定猶太民族多樣性，關(guān)注流散時(shí)期的猶太歷史；另一方面，強(qiáng)調(diào)猶太歷史的整體性，擺脫民族國家框架的束縛，以此作為反思國家政權(quán)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，才能夠?yàn)榘鸵詻_突提供更具說服力的解決方案。例如，他們重新追溯猶太復(fù)國主義誕生時(shí)期的思想藍(lán)圖，領(lǐng)會(huì)杜布諾（Simon Dubnow）等早期猶太民族主義先輩在進(jìn)行政權(quán)設(shè)計(jì)時(shí)表現(xiàn)出的“自治主義”想象力，強(qiáng)調(diào)“對(duì)早期猶太復(fù)國主義者來說，進(jìn)入以色列（巴勒斯坦）的本意是生存，不包含任何更廣泛的政治目的或意識(shí)形態(tài)”，以此弱化土地在以色列建立民族國家過程中的特殊意義。

三、從“后猶太復(fù)國主義修正派”看以色列民族國家敘事新趨向

作為一股新的史學(xué)潮流，“后猶太復(fù)國主義修正派”得到了以色列主流學(xué)術(shù)界的關(guān)注與認(rèn)同。布萊納評(píng)價(jià)“后猶太復(fù)國主義修正派”是西奧多·赫茨爾（Theodor Herzl）之后猶太復(fù)國主義發(fā)展的最新面貌。巴拉克更指出，“后猶太復(fù)國主義修正派”的研究范式已經(jīng)主導(dǎo)了以色列的學(xué)術(shù)研究?！耙啡隼鋵W(xué)派”代表人物之一的邁爾斯贊揚(yáng)“后猶太復(fù)國主義修正派”史學(xué)是更加符合歷史和歷史研究總體發(fā)展趨勢(shì)的新視角。但也有學(xué)者提出不同意見。“新歷史學(xué)家”塞格夫批評(píng)新一代學(xué)者為猶太復(fù)國主義提供辯護(hù)，是史學(xué)和社會(huì)的倒退。赫利德指控“后猶太復(fù)國主義修正派”以一種褻瀆的、缺乏約束力的術(shù)語來描述民族國家，助長了以色列社會(huì)的停滯不前。盡管外界看法不盡相同，“后猶太復(fù)國主義修正派”仍為以色列學(xué)術(shù)界、思想界帶來了新的變化。

從史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)來看，“后猶太復(fù)國主義修正派”的興起象征著一種以“修正”為核心話語的時(shí)代轉(zhuǎn)向，展現(xiàn)了以色列史學(xué)研究的自我調(diào)試。史學(xué)發(fā)展與社會(huì)變遷緊密相關(guān)，進(jìn)入21世紀(jì)以來，以色列國家經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展迅速，但各種社會(huì)問題、文化沖突愈發(fā)凸顯，繁榮背后，以色列社會(huì)充斥著一股焦慮與空虛感。不論是猶太復(fù)國主義史學(xué)的“神話與理想”，還是后猶太復(fù)國主義史學(xué)的“批判與否定”，顯然都不足以解釋當(dāng)下以色列社會(huì)面臨的困惑。在此背景下誕生的“后猶太復(fù)國主義修正派”既代表了新一代學(xué)者對(duì)以色列史學(xué)傳統(tǒng)的反思，也展現(xiàn)了以色列社會(huì)既要擁抱傳統(tǒng)又必須面向未來的時(shí)代特征。

一方面，“后猶太復(fù)國主義修正派”呈現(xiàn)了一種向傳統(tǒng)回歸的潮流。正如卡普蘭所說：“雖然猶太復(fù)國主義從一開始就是一種充滿矛盾的意識(shí)形態(tài)，對(duì)建立現(xiàn)代國家的努力也并非完美，但當(dāng)猶太個(gè)體每每面臨巨大挑戰(zhàn)時(shí)，它仍然提供了某種堅(jiān)實(shí)的庇護(hù)和身份認(rèn)同?！痹谶@個(gè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存、多元表達(dá)與社會(huì)張力持續(xù)的時(shí)代，猶太復(fù)國主義理想再度成為部分以色列民眾的寄托?！昂螵q太復(fù)國主義修正派”的出現(xiàn)正迎合了這樣的需求。新一代學(xué)者重新肯定了猶太復(fù)國主義在道德上的合法性，并意圖從其最初的愿景中尋找適用于當(dāng)前社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，“后猶太復(fù)國主義修正派”對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)可又推動(dòng)了以色列社會(huì)“擁抱傳統(tǒng)”的熱潮。第一，對(duì)以色列文學(xué)作品的民族國家敘事基調(diào)產(chǎn)生影響。越來越多的作家、藝術(shù)家、影視行業(yè)創(chuàng)作者通過挖掘“不為人知的歷史細(xì)節(jié)”展現(xiàn)明顯的文化認(rèn)同，理想主義色彩愈發(fā)濃厚，成為當(dāng)下“希伯來力量”的重要組成。第二，孕育“后猶太復(fù)國主義修正派”青年運(yùn)動(dòng)“阿亞利姆”（Ayalim）?！鞍喞贰边\(yùn)動(dòng)以猶太復(fù)國主義移民運(yùn)動(dòng)“阿利亞”為藍(lán)本，在內(nèi)蓋夫、加利利等地建立名為“學(xué)生村”的青年社區(qū)，號(hào)召大學(xué)生聚集到以色列的邊緣地帶，通過開展普及教育、歷史講座、移動(dòng)圖書館等多項(xiàng)活動(dòng)，加強(qiáng)年輕人對(duì)歷史之根、民族之根、文化之根的聯(lián)系與認(rèn)同。參見阿亞利姆運(yùn)動(dòng)官網(wǎng)，“阿亞利姆”運(yùn)動(dòng)在大學(xué)校園中得到了積極的響應(yīng)。

另一方面，“后猶太復(fù)國主義修正派”代表了一股新的史學(xué)潮流。新一代學(xué)者的歷史意識(shí)始終保持著對(duì)猶太復(fù)國主義遺產(chǎn)的深切共情，并在此基礎(chǔ)上立足當(dāng)下，直面現(xiàn)有的矛盾沖突與精神困惑，尋找以色列國家未來發(fā)展的出路，是時(shí)代特征的史學(xué)表達(dá)。第一，蘊(yùn)含對(duì)和平的深切渴望?！昂螵q太復(fù)國主義修正派”學(xué)者為猶太復(fù)國主義提供辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)隨著時(shí)間的推移，應(yīng)該注意到后者在“號(hào)召猶太人回歸故土”之外更深層次的意義，賦予其“將'來到以色列地實(shí)現(xiàn)和平’作為基本信條，將'猶太文明在故土復(fù)興’作為最終目標(biāo)”的新內(nèi)涵，暗示包含學(xué)術(shù)研究在內(nèi)的一切活動(dòng)都旨在締造一個(gè)和平的以色列國。第二，彰顯舒緩社會(huì)張力的意愿。修正的學(xué)術(shù)風(fēng)格試圖在猶太性與民主性、個(gè)人主義與集體主義、以色列與巴勒斯坦等問題的對(duì)抗中尋求妥協(xié)，為解決當(dāng)下社會(huì)困境提供一個(gè)可能的思路。第三，表達(dá)建設(shè)福利國家的愿景。以探索以色列的更好發(fā)展為目的，其對(duì)個(gè)體的關(guān)注暗含社會(huì)對(duì)縮小貧富差距、消除貧困等與個(gè)人利益緊密相關(guān)的福利的追求。第四，體現(xiàn)整合精神困頓、彌合族群分裂的期待。新一代學(xué)者通過一種溫和、折中的話語表達(dá)，試圖緩解以色列普遍的社會(huì)焦慮感，消除多元性帶來的分歧，從而實(shí)現(xiàn)真正而非人為的民族團(tuán)結(jié)，開啟“后猶太復(fù)國主義修正派”新時(shí)代。

從史學(xué)思想來看，“后猶太復(fù)國主義修正派”展現(xiàn)了新一代知識(shí)分子重塑歷史話語的努力。“后猶太復(fù)國主義修正派”的學(xué)者們，既沒有直接感受過以色列誕生的喜悅和大屠殺記憶的創(chuàng)傷，也沒有經(jīng)歷過工黨衰落和黎巴嫩戰(zhàn)爭帶來的道德批判，而是成長于各種聲音交鋒的多元社會(huì)，重新審視近一個(gè)世紀(jì)以來猶太復(fù)國主義及現(xiàn)代以色列國家的發(fā)展軌跡。一方面，“后猶太復(fù)國主義修正派”能夠用相對(duì)中立的態(tài)度反思以色列史學(xué)的成就與缺陷。他們延續(xù)了猶太復(fù)國主義對(duì)民族國家的深層次認(rèn)可，也認(rèn)同后猶太復(fù)國主義重新審視傳統(tǒng)歷史敘述的嘗試，主張“真正的史學(xué)不應(yīng)該只有批判性，更應(yīng)該有建設(shè)性，一味地否定猶太復(fù)國主義，對(duì)其'去神話化’不再符合當(dāng)前民眾的情感需求，更無助于以色列民族國家未來的穩(wěn)定發(fā)展”。這種認(rèn)識(shí)修正了“新歷史學(xué)家”過分致力于批判、強(qiáng)調(diào)矛盾與沖突的激進(jìn)態(tài)度，在一定程度上修補(bǔ)了解構(gòu)話語沖擊下以色列社會(huì)日漸支離破碎的歷史意識(shí)，慰藉了民眾的精神世界，對(duì)強(qiáng)化民族國家的根基、增強(qiáng)猶太民族認(rèn)同與國家歸屬感、彌合族群分裂與維系社會(huì)穩(wěn)定有一定的積極作用。“后猶太復(fù)國主義修正派”不僅反映了以色列新一代知識(shí)分子渴望民族國家健康、長遠(yuǎn)發(fā)展的良好愿景，也展現(xiàn)了民眾對(duì)猶太歷史、民族文化、現(xiàn)代以色列國家依存關(guān)系的不斷增強(qiáng)，被認(rèn)為是以色列愛國意識(shí)的復(fù)興。另一方面，用辯證的眼光評(píng)判現(xiàn)代以色列國的成長。以色列主流媒體《國土報(bào)》評(píng)價(jià)“'后猶太復(fù)國主義修正派’是一顆啟明星，重新定義了以色列的榮耀與挑戰(zhàn)”。他們坦然承認(rèn)猶太復(fù)國主義存在某些不合理之處，但同時(shí)也能看到不論是猶太復(fù)國主義，還是后猶太復(fù)國主義都是特定時(shí)期的產(chǎn)物，存在一定的局限性是不可避免的。因此，“不論是前者烏托邦式的描繪，還是后者解構(gòu)的話語，都不能完全適用于當(dāng)下。而通過對(duì)國家建設(shè)、社會(huì)制度和福利國家的探索，謀求現(xiàn)有社會(huì)更好地發(fā)展，才更為實(shí)際所需?！?/p>

從史學(xué)方法來看，“后猶太復(fù)國主義修正派”代表了研究范式的文化轉(zhuǎn)向。其史學(xué)以文化作為審視以色列民族國家發(fā)展的主線，以個(gè)體主觀經(jīng)驗(yàn)作為觀察時(shí)代變遷、理解以色列民族國家發(fā)展的切入點(diǎn)，開拓了探索以色列現(xiàn)代民族國家成長歷程的思路，也是現(xiàn)代猶太學(xué)術(shù)研究的重要發(fā)展?？梢哉f，正是這種文化屬性孕育了新一代學(xué)者“修正”的特性，賦予其史學(xué)研究嶄新的生命力。“后猶太復(fù)國主義修正派”以文化為視角的研究主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。其一，“后猶太復(fù)國主義修正派”既沒有否定前兩代學(xué)者的史學(xué)研究，又在學(xué)術(shù)思維上有所調(diào)試。他們利用口頭采訪、流行報(bào)紙和青少年雜志、私人相冊(cè)等更加多元的大眾文化產(chǎn)品去追溯歷史，其研究在橫向上呈現(xiàn)了文化與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等其他社會(huì)要素之間的互動(dòng)，在縱向上著重關(guān)注過去和現(xiàn)在之間的“經(jīng)常性、持續(xù)性和典型性”。其二，強(qiáng)調(diào)文化在社會(huì)發(fā)展中的決定性作用，造就了新一代學(xué)者更加趨于折中的價(jià)值觀。相較于前兩代歷史學(xué)家對(duì)以色列官方歷史的爭論，新一代學(xué)者默認(rèn)社會(huì)的發(fā)展并非僅僅由精英群體所主導(dǎo)，更傾向于將民族歷史的宏大敘事融入普通人的經(jīng)歷。由于普通民眾主觀感受千差萬別，在很多情況下不會(huì)完全統(tǒng)一于官方意識(shí)形態(tài)的框架下，才導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)個(gè)體私人體驗(yàn)的“后猶太復(fù)國主義修正派”在對(duì)某一歷史事件進(jìn)行是非判斷變得更加困難，其評(píng)價(jià)體系也更加模糊、折中。

在肯定積極意義的同時(shí)，也必須看到“后猶太復(fù)國主義修正派”自身的缺陷與負(fù)面效應(yīng)。首先，“后猶太復(fù)國主義修正派”興起的時(shí)間較短，尚處于發(fā)展期，很多主張還比較模糊，不少觀點(diǎn)尚未成熟。由于“后猶太復(fù)國主義修正派”缺乏穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)、研究陣地，各代表人物相互之間的聯(lián)系較為松散，導(dǎo)致該群體的許多觀點(diǎn)多見于具體問題的分析，在理論層面尚未形成完備的體系。很多代表人物的研究善于著眼現(xiàn)實(shí)，側(cè)重觀察以色列國建立以來的發(fā)展面貌，而涉及傳統(tǒng)猶太歷史本身的研究較少，對(duì)前兩代學(xué)者關(guān)注的猶太民族傳續(xù)、猶太歷史分期等更具歷史厚度的重要話題研究不足。

其次，新一代學(xué)者受后現(xiàn)代主義影響過深，尤其是文化史研究中泛化、碎化的傾向普遍反映在大部分成果中。很多代表人物傾向選擇以微觀史和深描作為突破口，刻意回避精英歷史、整體歷史等，以示自己區(qū)別于傳統(tǒng)歷史的姿態(tài)，其研究在一定程度上有步入零散、斷裂的“碎片化”誤區(qū)的趨勢(shì)，從而導(dǎo)致弱化了整體、全面地認(rèn)識(shí)歷史的能力。如何解決文化之“虛”與歷史研究求“實(shí)”的關(guān)系，提高解決歷史問題的能力，如何真正地將微觀個(gè)體與更廣泛、深刻的社會(huì)背景相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)“以小見大”的目的，仍是新一代學(xué)者亟需解決的問題。

再次，“后猶太復(fù)國主義修正派”在某種程度上加劇了當(dāng)下年輕一代逃避政治、忽視沖突、盲目樂觀的社會(huì)風(fēng)氣。他們坦言，困擾多數(shù)人的并不是權(quán)力或集體主義意識(shí)形態(tài)，而是瑣碎的日常生活。因此，他們的學(xué)術(shù)也受到了一些社會(huì)學(xué)家的質(zhì)疑，認(rèn)為其回避了沖突、對(duì)抗和壓迫在塑造以色列過去與未來中的核心地位。

最后，就目前來看，“后猶太復(fù)國主義修正派”的社會(huì)影響力還非常有限。他們模糊的評(píng)價(jià)體系在一定程度上削弱了史學(xué)激發(fā)政治變革的能力。有學(xué)者尖銳地指出，“'后猶太復(fù)國主義修正派’學(xué)術(shù)就像眾所周知的黑格爾之夜——'所有奶牛都是灰色的’，過分折中的態(tài)度決定了其很難對(duì)某一具體的社會(huì)問題提出一個(gè)明確的、可行的解決方案?！辈豢煞裾J(rèn)，與前兩代學(xué)者不同，新一代學(xué)者雖然也提出了一些涉及以色列國家性質(zhì)、巴以沖突等問題的現(xiàn)實(shí)措施，也引起了政界的某些注意，但整體來看，其影響力主要局限于史學(xué)界、思想界、文化界，對(duì)社會(huì)發(fā)展、政治變革的推動(dòng)力還尚待觀察。

結(jié)語

“后猶太復(fù)國主義修正派”通過模糊評(píng)價(jià)猶太復(fù)國主義、重新解讀移民運(yùn)動(dòng)、辯證看待集體主義、探討以色列國家性質(zhì)、巴以沖突等問題，構(gòu)建了一種以“修正”為特點(diǎn)的史學(xué)話語。“后猶太復(fù)國主義修正派”作為以色列民族國家敘事的新趨向，既是對(duì)以色列發(fā)展歷史的反思，又是對(duì)國家未來發(fā)展的探索。不可否認(rèn)，這一群體固然存在缺陷，也受到一些學(xué)者的批評(píng)，但仍為以色列史學(xué)發(fā)展注入了一股新鮮的活力。新一代學(xué)者兼具民族情懷與現(xiàn)實(shí)關(guān)切，在反思?xì)v史的基礎(chǔ)上，力圖探求社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的方向，他們的辯證觀念、務(wù)實(shí)意識(shí)、探索精神無疑是當(dāng)下以色列社會(huì)一個(gè)具有代表性的聲音。