1993年3月的一天晚上，40歲的吳某騎車回家，當其從徐州市淮海路由東向西行駛至大風閣商店時，被一輛面包車撞上，吳某當即不省人事。后經(jīng)救治，吳某左脛腓骨骨折，保住了條命，但落下了高位截癱，經(jīng)傷殘評定委員會評定為1級傷殘。這起事故經(jīng)公安交警部門作道路交通事故責任認定，面包車駕駛員李某負全部責任。肇事車輛為某單位招待所（以下簡稱招待所）所有，李某是招待所的聘用人員。次年5月，招待所主動訴至法院要求對吳某賠償事項作出裁決。后經(jīng)法院主持調(diào)解并出具民事調(diào)解書，方達成如下協(xié)議：招待所一次性付給吳某誤工費、護理費、殘廢者生活補助費、被扶養(yǎng)人生活費等共計82000元；當時居住在招待所的吳某母親應(yīng)從招待所搬出。雙方很快履行了協(xié)議內(nèi)容。
隨著20年時光的推移以及多年來物價的飛漲，吳某獲得的賠償款早已花光，年愈六旬的他生活陷入困頓；為了活下去，吳某于今年年初向法院提起訴訟，請求法院判決招待所及其上級機關(guān)某局繼續(xù)給付殘疾賠償金325380元。吳某之所以將招待所的上級機關(guān)也告上法庭，原因是他認為當年李某開的面包車是某局配發(fā)給招待所使用的是一輛報廢車輛，才造成自己被撞致殘。
庭審中，被告某招待所認可當年發(fā)生的道路交通事故事實，對于原告的傷情表示十分同情，但認為事發(fā)已經(jīng)超過20年，且當年案件已經(jīng)調(diào)解處理完畢，2004年實施的關(guān)于人身損害賠償?shù)男碌乃痉ń忉尣⒉荒苓m用在此之前的事故，原告再次起訴沒有法律依據(jù)，并且原告應(yīng)當由其所在單位繳納保險，達到退休年齡后領(lǐng)取退休金，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
招待所的上級機關(guān)某局認為該起事故發(fā)生于20 年前，原告再次起訴沒有法律依據(jù)；原告認為出事面包車是報廢車輛沒有根據(jù)，并且招待所是獨立法人，能夠獨立承擔民事責任，某局不應(yīng)當作為該案的民事被告。
庭審中法院審查了雙方所述事實，查明李某是招待所的聘用人員，事發(fā)時其行為系職務(wù)行為；招待所是獨立法人，能夠獨立承擔民事賠償責任。
對于面包車是不是報廢車輛問題，法院認為，依據(jù)“距離相近”的舉證責任分配原則，(由距離證據(jù)較近的一方承擔舉證責任更有利于查明案件事實，因此由接近證據(jù)的一方對爭議事實負舉證責任)一般情況下應(yīng)由車輛控制人，即本案中的實際使用人招待所對涉案車輛的相關(guān)情況承擔舉證責任，但考慮到本起事故事發(fā)于20年前，在交警部門的卷宗材料及原審法院的訴訟卷宗內(nèi)均無報廢車輛的相關(guān)記載，而且在1994年提起訴訟時，原告并未提出異議，因此，現(xiàn)在吳某主張某局交付給招待所的車輛系報廢車輛，吳某應(yīng)向法院提供相關(guān)證據(jù)。至法庭庭審辯論終結(jié)之前，吳某未能提供證據(jù)予以證明車輛系報廢車輛。依現(xiàn)有證據(jù)不能認定交付時的車輛系報廢車輛，作為車輛交付方某局不存在過錯情形。而且，即使車輛登記在某局名下，鑒于招待所能夠獨立對外承擔民事責任，某局沒有需要承擔責任的法律規(guī)定情形，因此對于吳某要求某局賠償?shù)闹鲝垼ㄔ翰挥柚С帧?/p>
法院認為，公民享有生命健康權(quán)。故意或過失侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償。就本案而言，本起事故系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，李某承擔事故的全部責任，原告的損失由侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于李某系招待所職工，因此，李某承擔的賠償責任應(yīng)由招待所替代承擔。
關(guān)于招待所已于1994年賠償過吳某、此次訴訟是否還應(yīng)賠償?shù)膯栴}，法院認為國務(wù)院1991年頒布的“道路交通事故處理辦法” 并未有傷殘賠償金滿20年如何處理的相關(guān)規(guī)定；2004年5月1日起實施的“關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”中明確規(guī)定了期滿后權(quán)利人的請求權(quán)。關(guān)于法律的溯及力問題，對于民事糾紛而言，應(yīng)遵循“當時法律有相關(guān)規(guī)定的，按照當時的規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，按照現(xiàn)行規(guī)定”的原則進行處理。1992年施行的“道路交通事故處理辦法”對于超過給付年限的殘疾賠償金并未予以規(guī)定，結(jié)合人損解釋對殘疾賠償金所采取的勞動能力喪失理論，傳統(tǒng)的定型化賠償模式可能與受害人的實際生存利益不一致。原告現(xiàn)如今已過殘廢者生活補助費確認的20年，從民法“矯正正義”價值理念出發(fā)，賦予原告再次主張殘疾賠償金的權(quán)利，更加符合侵權(quán)法中“填平損害”原則。吳某的損失雖于1994年已經(jīng)法院調(diào)解處理，但其并未表示本起事故一次性了結(jié)。因此，現(xiàn)時隔20年，吳某以其沒有勞動能力、無生活來源、賠償期滿為由提起訴訟，作為確需繼續(xù)給付的情形，法院認為并不違反一事不再理原則。
法院認為， 法律意義上的殘疾賠償金是對受害人因人身遭受傷害致殘而喪失部分或全部勞動能力的財產(chǎn)賠償。由于殘疾致使勞動能力部分或全部喪失，受害人會減少或喪失自己的收入。這種損失是人身損害的直接后果，是一種財產(chǎn)損失?？紤]到我國相關(guān)立法尚未選擇終生賠償原則，對于20年過后，受害人沒有勞動能力和生活來源的，仍可繼續(xù)請求賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用。至于招待所關(guān)于原告應(yīng)當由其所在單位繳納保險，達到退休年齡后領(lǐng)取退休金的主張，依舉證責任，應(yīng)由招待所承擔舉證責任。招待所未能提供證據(jù)證明吳某確有生活來源。退一步講，即使原告能夠領(lǐng)取退休金，此退休金對于一個1 級殘疾的人來說，與一般人的“生活來源”并非同一概念。因此，對招待所的“原告有生活來源不應(yīng)當再要求賠償”的主張，法院不予采信。
考慮到原告的傷殘等級及其現(xiàn)實際生活情況，法院支持原告10年殘疾賠償金，最終法院判決招待所一次性賠償吳某殘疾賠償金325380元；駁回吳某對某局的訴訟請求。
宣判后，被告招待所不服，提出上訴，今年8月經(jīng)徐州中院終審，駁回上訴，維持原判決。（文中人物為化名）
法官說法：
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。、
第三十二條、超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。
第三十六條： 本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規(guī)定。
以上法律條款是本案判決的法律依據(jù)。法院1994年對吳某案件審理時我國法律尚未規(guī)定殘疾賠償金這一賠償項目，司法實踐中處理交通事故損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是《道路交通事故處理辦法》，該辦法規(guī)定因交通事故造成受害人殘疾的，賠償義務(wù)人應(yīng)根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，賠償受害人20年的殘廢者生活補助費。雙方當事人正是根據(jù)該辦法，在協(xié)商處理賠償事宜時商定招待所按每月210元標準賠償吳某20年的殘疾生活補助費50400元，加上誤工費、伙食補助費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費等費用，共計賠償吳某82000元。但雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議及原審法院出具的調(diào)解書并未載明該交通事故損害賠償糾紛全部了結(jié)，也未對殘廢者生活補助費的賠償年限屆滿后，吳某的殘疾賠償問題作出處理。
其次，招待所賠償吳某十年的殘疾賠償金符合客觀實際情況，亦符合侵權(quán)損害賠償“填平損害”原則（賠償要足以彌補權(quán)利人的損失）。吳某因該起交通事故致一級傷殘，終生喪失勞動能力。雙方當事人在1994年調(diào)解時約定招待所賠償吳某20年的殘廢者生活補助費50400元，盡管按照當時的法律規(guī)定及物價水平，這一賠償數(shù)額并不低，但隨著我國物價的上漲及人們生活成本的提高，50400元殘廢者生活補助費實際上是要被花費掉的，不可能滿足吳某20年內(nèi)的基本生活，不可能讓這些錢投資或增值，更談不上解決20年之后吳某面臨的生活難題。在殘疾生活補助費的賠償年限屆滿后，結(jié)合吳某的目前的身體狀況，判決招待繼續(xù)賠償吳某十年的殘疾賠償金符合客觀實際情況，與侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇綋p害”原則相符，也符合民法所確立的公平原則。
最后，招待所賠償吳某殘疾賠償金具有法律依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定（見上述法律條款）該司法解釋明確了超出殘疾賠償金的給付年限后，受害人仍可繼續(xù)向賠償義務(wù)人主張殘疾賠償金。雖然在事故發(fā)生時該司法解釋尚未頒布實施，但在吳某提起本案訴訟時，該司法解釋是現(xiàn)行有效的，且吳某主張的是2014年之后的殘疾賠償金，該司法解釋完全可以在本案中適用。
聯(lián)系客服
