中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

公司董事會(huì)依章程解聘大股東總經(jīng)理職務(wù)

李某與葛某、王某共同出資設(shè)立了一家環(huán)?？萍脊?，李某持股46%、葛某持股40%、王某持股14%，李某擔(dān)任公司總經(jīng)理，三名股東共同組成董事會(huì)，由葛某擔(dān)任董事長。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司總經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。

某日，公司董事長葛某召集并主持董事會(huì)，討論了“鑒于總經(jīng)理李某不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場炒股，造成巨大損失，免去其總經(jīng)理職務(wù)”的事項(xiàng)，并由葛某、王某投贊成票表決通過，形成決議。

后李某起訴至法院，以“董事會(huì)決議事項(xiàng)所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立”為由，請(qǐng)求法院撤銷上述董事會(huì)決議，法院經(jīng)審理認(rèn)為，董事會(huì)召集程序、決議內(nèi)容及表決方式均符合法律及公司章程規(guī)定，至于董事會(huì)決議解聘李某總經(jīng)理職務(wù)的原因是否存在，屬公司自治范疇，法院無需審查。

這個(gè)案件最終入選最高院指導(dǎo)案例，案號(hào)：[2010]滬二中民四(商)終字第436號(hào)。

未按公司章程規(guī)定對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行表決，董事長被追究刑事責(zé)任

魯泰公司是一家國有公司，王某在該公司擔(dān)任董事長職務(wù)。魯泰公司職工于2004年募集資金3350萬元成立億豐公司，其中王某出資850萬元，持股25.37％。2006年，未經(jīng)魯泰公司董事會(huì)決議，王某指示公司員工將魯泰公司500萬元承兌匯票用于億豐公司向銀行質(zhì)押貸款300萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照魯泰公司章程規(guī)定，董事會(huì)行使對(duì)公司對(duì)外提供保證、抵押及其他方式的擔(dān)保作出決議的職權(quán)，董事長職權(quán)中不包含此項(xiàng)權(quán)利，王某在未召開董事會(huì)的情況下擅自決定將魯泰公司承兌匯票提供給億豐公司用于質(zhì)押貸款違反了公司章程的規(guī)定，由于未按章程規(guī)定交董事會(huì)討論，屬于個(gè)人決定。結(jié)合案件其他方面，法院最終認(rèn)定王某“為謀取個(gè)人利益，利用職務(wù)之便，未經(jīng)董事會(huì)討論，擅自決定以單位名義將本單位500萬元承兌匯票挪用給其個(gè)人參股的億豐公司用于質(zhì)押貸款300萬元，使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，其行為已構(gòu)成挪用公款罪”。（案號(hào)：[2008]汶刑初字第9號(hào)）

那么, 公司章程到底是什么？

一般來說，公司章程會(huì)包含以下內(nèi)容：公司名稱，住所，經(jīng)營范圍，注冊資本，股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東認(rèn)繳出資情況，股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)職權(quán)及議事規(guī)則，法定代表人的聘任、解聘及職權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、利潤分配及勞動(dòng)用工制度，經(jīng)營期限，合并與分立，解散與清算，其他事項(xiàng)。

有人說，章程就是公司的憲法。其實(shí)，相比憲法而言，公司章程顯然更接地氣。說白了，公司就是一群想一起掙錢的人共同出資組成的一個(gè)大家庭，而章程，就是這個(gè)大家庭的家規(guī)，它規(guī)定誰出多少錢，誰擔(dān)任什么職責(zé)，大事誰說了算，小事誰說了算，有人要退出的時(shí)候怎么辦，賺錢了怎么分，諸如此類，特別是日后經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生爭議的一些事情，會(huì)先在這里有個(gè)原則確立，今后真的意見不一致了，大家庭不至于出現(xiàn)僵局；還有一些出了錢又不參與實(shí)際經(jīng)營管理的人，更需要通過這個(gè)家規(guī)來確保自己的權(quán)益不受侵害。

除了文章開頭提到的兩個(gè)案例，公司章程還有可能在哪些方面制約著股東與公司管理層呢？

NO.1股東會(huì)的召集與主持

《公司法》第四十條規(guī)定：有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長主持；……

有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持。

董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

第四十三條規(guī)定：股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

[2009]一中民終字第929號(hào)

科普諾公司于2006年10月成立，劉英持股48%，任執(zhí)行董事、經(jīng)理；喻敏持股52%，任監(jiān)事，二人任期均為3年。公司章程規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持（此章程條款與《公司法》規(guī)定相同）。

2008年3月，喻敏通過快遞方式向劉英郵寄臨時(shí)股東會(huì)通知，告知26日召開股東會(huì)，議題為“關(guān)于保障公司股東合法權(quán)益及公司資產(chǎn)管理辦法”的議題，劉英簽收該通知后，提議將會(huì)議召開時(shí)間推遲到6月29日，2008年6月29日，科普諾公司臨時(shí)股東會(huì)如期召開，喻敏和劉英在會(huì)議簽到表中簽字，討論了“關(guān)于保障公司股東合法權(quán)益及公司資產(chǎn)管理辦法”的議題，并臨時(shí)增加了人事任免的議題，《會(huì)議記錄》上記載的臨時(shí)股東會(huì)決議為：“從即日起免去劉英執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)，暫由喻敏管理公司一切業(yè)務(wù)”，《會(huì)議記錄》僅有喻敏一人簽字，《會(huì)議記錄》同時(shí)載明，會(huì)議主持者為喻敏。

劉英起訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述決議，案件歷經(jīng)一審、二審，法院最終認(rèn)定：“喻敏作為公司監(jiān)事，無權(quán)優(yōu)先召集、主持股東會(huì)，在未向執(zhí)行董事劉英提議召開臨時(shí)股東會(huì)、且無證據(jù)表明劉英不履行或不能履行作為其科普諾公司執(zhí)行董事前述職責(zé)的情形下，擅自自行召集了臨時(shí)股東會(huì)并擔(dān)任了該次臨時(shí)股東會(huì)的主持人。喻敏上述行為，違反了現(xiàn)行法律關(guān)于股東會(huì)召集和主持程序的強(qiáng)制性規(guī)定，該次臨時(shí)股東會(huì)所做決議，因此而應(yīng)當(dāng)被撤銷”。

《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東會(huì)由執(zhí)行董事優(yōu)先召集、主持的程序性規(guī)定，是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，只有在執(zhí)行董事怠于或不能行使召集權(quán)時(shí)，監(jiān)事或持股十分之一以上的股東才能自行召集和主持股東會(huì)，否則，股東會(huì)決議將因違反強(qiáng)制性規(guī)定而被撤銷。

NO.2 股東表決權(quán)的行使

《公司法》第四十二條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

 [2010]蘇商終字第0043號(hào)

林方清與戴小明于2002年1月共同出資設(shè)立凱萊公司，二人各占公司股權(quán)比例50%，公司章程規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對(duì)公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明之間逐漸出現(xiàn)矛盾，同年5月，林方清提議并通知召開股東會(huì)，戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開，至2010年，凱萊公司經(jīng)營尚正常，但已持續(xù)4年未召開股東會(huì)。后林方清以“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”為由，起訴至法院，請(qǐng)求解散凱萊公司。法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷公司經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，本案中凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，二人各占50%股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)，因此，只要兩名股東的意見存有分歧，互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司運(yùn)營，凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈，由于凱萊公司內(nèi)部機(jī)制無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)，因此，判決解散凱萊公司。

本案中，公司運(yùn)營尚且正常，僅因?yàn)閮擅蓶|出資比例一致，公司章程又未對(duì)表決權(quán)的行使事項(xiàng)作出特別規(guī)定，最終導(dǎo)致公司無法形成有效股東會(huì)決議，從而走向解散。

NO.3股權(quán)轉(zhuǎn)讓

《公司法》第七十一條規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

[2014]寧商終字第610號(hào)

蔡天山系萬恒公司股東，占公司股權(quán)比例1.7%，2013年初，萬恒公司部分股東與第三人陳德俊多次就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行磋商，并于2013年3月18日達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)按萬恒公司全部股權(quán)作價(jià)1.258億元計(jì)算轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格。2013年4月2日，萬恒公司44名股東及萬恒公司分別向蔡天山郵寄了《萬恒公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)征詢意見函》，載明本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方、價(jià)格、付款條件（協(xié)議簽訂日一次性付款），并明確如行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)按同等條件支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。2013年4月3日，蔡天山收到上述函件后，在公司發(fā)出的《征詢意見函》后注明“不同意公司其他股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要求行使優(yōu)先購買權(quán)”，并交回公司。2013年5月10日，萬恒公司向蔡天山發(fā)出《關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)的通知》，告知其股權(quán)交易雙方已暫緩交易并等待其行使優(yōu)先購買權(quán)，并要求其從速按照《征詢意見函》的要求將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.23億元轉(zhuǎn)入指定賬戶，如未在2013年5月13日上午9時(shí)前辦理上述手續(xù)，將被視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。2013年5月11日，蔡天山向萬恒公司發(fā)出《行使股東優(yōu)先購買權(quán)聲明》，表示各位股東要求其于2013年5月13日上午9時(shí)前匯款1.23億元不合理，并要求公司提供各股東擬與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同文本、以及至2013年4月30日以前的資產(chǎn)負(fù)債表。2013年5月13日，第三人陳德俊向萬恒公司交付股權(quán)受讓款，并與相關(guān)股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

后蔡天山起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，法院經(jīng)審理認(rèn)為，主張行使優(yōu)先購買權(quán)的股東應(yīng)以出讓人確定的同等條件受讓股權(quán)，如有異議則應(yīng)視為放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。蔡天山在回函中提出了解公司財(cái)務(wù)狀況等要求，且未按要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依法應(yīng)視其放棄了優(yōu)先購買權(quán)的行使，最終判決駁回蔡天山的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于本案中蔡天山關(guān)于了解公司財(cái)務(wù)狀況、一個(gè)工作日內(nèi)無法籌集股權(quán)收購款的訴求是否合理，我們暫且不予評(píng)論，然而，從法律角度將，公司章程確實(shí)規(guī)定，股東只有 “在同等條件下”才享有優(yōu)先購買權(quán)，而公司現(xiàn)有財(cái)務(wù)狀況下交易、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額及支付時(shí)間，也確實(shí)屬于“交易條件”，因此，蔡天山對(duì)這些交易條件提出異議，只能認(rèn)定其提出受讓股權(quán)的交易條件高于第三人，蔡天山也因此喪失了優(yōu)先購買權(quán)。

NO.4股東資格繼承

《公司法》第七十五條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

 [2009]滬一中民五[商]終字第7號(hào)

薛小鈞與金非是上海維克德公司的股東，薛小鈞持股10%，金非持股90%，金非同時(shí)在香港設(shè)立了香港維克德公司，并通過關(guān)聯(lián)交易將上海維克德公司利潤轉(zhuǎn)移至香港維克德公司。兩年后金非去世，未留遺囑，香港維克德公司利潤未分配。因香港維克德公司的利潤分配問題尚未解決，薛小鈞要求金非繼承人先解決香港維克德公司利潤分配問題，再辦理上海維克德公司股份繼承有關(guān)工商變更登記，金非繼承人未予同意，并將上海維克德公司及薛小鈞起訴至法院，要求其協(xié)助辦理股權(quán)變更事宜。最終法院以“公司章程未對(duì)股東資格繼承事宜作出特別約定”為由，判令上海維克德公司協(xié)助辦理金非繼承人股份繼承工商登記事宜，而香港維克德公司利潤分配問題，因與該案無關(guān)，未獲解決。

如上所述，公司其實(shí)是“一群想一起掙錢的人共同出資組成的一個(gè)大家庭”，如果換一個(gè)人，你未必就愿意和他組成一個(gè)家庭了，又或者說，換一個(gè)人，你未必就能掙錢了，所以，對(duì)于股東資格能否繼承這個(gè)問題，看似毫無懸念，實(shí)則需要仔細(xì)斟酌。

實(shí)踐中還有很多這樣的案例：一些投資人因?yàn)榻?jīng)營理念相同而共同設(shè)立一家公司，后來其中一名投資人去世，繼承人依法繼承股份后，與其他投資人經(jīng)營理念發(fā)生重大分歧，最終導(dǎo)致公司陷入僵局，甚至走向滅亡。

以上是一些關(guān)于公司章程的典型案例，當(dāng)然，公司章程中隱含的“陷阱”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。公司章程條款是龐大而復(fù)雜的，每個(gè)投資者的特殊需求、每個(gè)公司的運(yùn)營狀況也是千變?nèi)f化的，在制定公司章程時(shí)，最好向?qū)I(yè)律師詳細(xì)闡述股東投資的背景、目的、各投資人的特殊情況，以及公司的業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營模式等，以便制定個(gè)性化的公司章程。