四、夏朝是否存在
夏或夏朝是否存在，是爭論的一個(gè)焦點(diǎn)問題。這里不得不提到《評論》的意見。文章認(rèn)為，盡管因?yàn)榧坠俏牡陌l(fā)現(xiàn)證實(shí)了商朝的存在，但是就夏來說，它一直都是傳說范疇內(nèi)的事。盡管夏被公元前二世紀(jì)的司馬遷說起過，但是沒有任何出土文物可以證明他的說法?！斑@是中國的一個(gè)文化痛點(diǎn)(cultural sore point in China)，因?yàn)樗馕吨@個(gè)國家不能吹噓自己是世界上最古老的文明?！彼岬蕉镱^遺址發(fā)掘了很長時(shí)間，但是一直沒有發(fā)現(xiàn)像商代甲骨卜辭那樣的東西來證明夏朝的存在。它還引用河南省文物考古研究所前所長楊育彬的話，說既然文獻(xiàn)證明商是信史，那夏也應(yīng)當(dāng)是信史。但是既然如此，它引用外國學(xué)者的一個(gè)反詰：“文獻(xiàn)也提及商的第一個(gè)王是他的母親踩到一個(gè)大鳥的腳印而受孕?！薄稌r(shí)報(bào)》也提到夏朝存在的確切證據(jù)很少，某些西方學(xué)者更認(rèn)為夏為傳說而非信史。但是“工程”想當(dāng)然地(takes as already proven the existence of the Xia)視夏為商的前朝，并且把二里頭作為其可能的首都。
Nathan Sivin在11月13日的評論中這樣說，“除非我們能夠在二里頭發(fā)現(xiàn)文字、青銅器和車等等，或者任何文明的標(biāo)志，否則史前和歷史(時(shí)期)的基本分界線還將是商?！薄叭绻覀冊敢庖蕴掌骱痛迩f而非王的世系作為王朝的標(biāo)志，沒有必要讓“干部”把王朝的年代后‘推’到夏為止，因?yàn)橐部梢郧宄?把它)推到黃帝、神農(nóng)和伏羲等等的時(shí)代?！蓖誄hristopher Cullen也說，他的基本態(tài)度是相信商是信史，因?yàn)樗抉R遷記載的商王世系與出土卜辭吻合，同時(shí)安陽的年代和地望也符合《史記》對晚商的描述?！叭绻腥藦亩镱^或別的什么地方發(fā)掘出某些司馬遷所述‘夏’的統(tǒng)治者的名字及大致正確的世系，表明他們的統(tǒng)治年代與所期望的吻合，那么我們也可以說司馬遷的夏如他的商一樣(是真實(shí)的)。到那時(shí)，似乎沒有必要再顧忌使用這個(gè)名字?！?/span>
同日，劉莉在討論中指出Nathan Sivin 對二里頭的指責(zé)是“不公正的”(unfair)，因?yàn)槎镱^是一個(gè)國家水平的社會而非僅僅有陶器的村莊(pottery and village)。(詳見下)。她提到與陳星燦合作剛剛發(fā)表的論文，證明二里頭和二里崗一樣是一個(gè)中央集權(quán)的強(qiáng)大國家，它們向周邊地區(qū)擴(kuò)張以獲得鹽和銅這樣的重要資源(城：夏商時(shí)期對自然資源的控制問題，《東南文化》2000年3期)。在同日的另一篇討論中，Christopher Cullen更鮮明地表明自己的立場。他不相信周代文獻(xiàn)如《尚書》關(guān)于夏的記載，懷疑那多是出于周人政治宣傳的需要。他希望能從劉莉那里得到更多的證據(jù)。在次日的討論中，他針對劉莉的回答及她作為附件的兩篇論文提要(詳下)，一方面表示感謝，另一方面依然對劉莉使用“夏”這個(gè)詞匯感到困惑。他自己設(shè)定了用“夏”一詞的幾個(gè)原因，即第一，《尚書》(直到公元前一千紀(jì)后期才得到證明)說過;第二，周代早期統(tǒng)治者說過;三，商代有文獻(xiàn)說過;四，早商(我們對此知道了了)從一個(gè)(晚商人稱呼)的夏這樣一個(gè)政體獲得了政權(quán)。因此中原地區(qū)任何一個(gè)強(qiáng)大的早于商的政體就是夏。二里頭文化符合這樣的條件，所以它是夏。但是如果證據(jù)和推理是這樣的話，他認(rèn)為那就太脆弱了。他說如果中國同事說到夏的時(shí)候加一個(gè)引號，那他并不感到擔(dān)心，而實(shí)際上并非如此。他希望繼續(xù)給予他夏所以為夏的證據(jù)，他同時(shí)反對“名字并不重要”這樣的說法。在11月16日的討論中，他仍對既然商之前有個(gè)稱為夏的政治實(shí)體，所以可以把二里頭文化暫稱為夏的邏輯感到不可思議。他同時(shí)也對劉莉視二里頭文化“可能為夏”的保留說法表示贊賞。
李潤權(quán)在上引討論中說他對大多數(shù)的批評集中在夏的存在問題上感到驚奇。“在夏的問題上中國學(xué)者和西方學(xué)者有明顯的分歧。”但是中國學(xué)者有他們相信夏的理由。他從兩個(gè)方面談了自己的意見。其一，豫西和晉南是傳統(tǒng)上認(rèn)為的夏人的中心地區(qū)，而這個(gè)地區(qū)的二里頭文化最有可能是夏文化的代表;其二，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了宮殿基址。四十年的考古工作證明二里頭是一個(gè)非常復(fù)雜的社會可能就是國家社會。此外，相距很近的偃師早期商城的發(fā)現(xiàn)更有利于說明二里頭就是夏的都城。但是他也承認(rèn)只要沒有在二里頭發(fā)現(xiàn)諸如“我們是夏人”這樣的刻劃陶片，這個(gè)問題就沒有最后解決。但是他又說我們必須理解中國學(xué)者有非常好的理由(very good reasons)相信夏的存在。
Christopher Cullen在11月18日的討論中說，假如商人真有關(guān)于夏的確切記憶并且終商一代沒有變化，那也許對我們把二里頭文化稱為夏有些意義。但是那是否就一定意味著夏就是一個(gè)集權(quán)的政治軍事王朝?能否有另外一種假設(shè)，即“夏”就像Hellas 一詞對古代希臘人那樣，只是一個(gè)用來表示主要聚落之間人們具有共同文化和密切的貿(mào)易及其他關(guān)系的標(biāo)簽，而沒有一個(gè)統(tǒng)一的把大家聯(lián)結(jié)為一體的政治實(shí)體?真是這樣的話，那么商所起的作用可能正如馬其頓統(tǒng)一希臘世界的作用一樣，是把“諸夏”合并為一體?；蛘咂渲械囊粋€(gè)夏試圖統(tǒng)一其余的夏，但是商人趁虛而入奪取了政權(quán)。因此他頗懷疑所謂夏(尤其是所謂諸夏)在公元前一千紀(jì)中葉似乎更像是一個(gè)復(fù)數(shù)的詞，其義即所謂“我們?nèi)w中國人”(all of us Chinese)。最后他問到，“如果沒有當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)，考古學(xué)家怎樣決定與二里頭相關(guān)的一群聚落更像馬其頓占領(lǐng)以后的希臘還是以前的希臘?”
杜仁針對某些學(xué)者對夏的懷疑，從另一方面提出問題。他說讓我們套用一下受過西方教育的胡適博士的研究方法，問如下幾個(gè)簡單的問題：你有什么確切的證據(jù)支持你公開懷疑夏(confessed suspicion)的存在?你可曾有任何一條證據(jù)證明司馬遷偽造歷史( Do you have any SINGLE piece of evidence that Sima Qian had ever fabricated a comparable falsehood or stated an untruth of similar magnitude as fact) ?他認(rèn)為中國古代歷史編纂有許多缺點(diǎn)，比如文化和民族的偏見等等皆是，但是赤裸裸的偽造重要?dú)v史事件卻不在其列。他還舉魏收所著《魏書》的例子，說明這部長期被人懷疑的史書，其對歷史事件的記述卻被越來越多的現(xiàn)代研究和考古發(fā)現(xiàn)證明是真實(shí)而準(zhǔn)確的。
Jim Railey對杜仁的駁斥給予反擊。他說根據(jù)上述的邏輯，我們也必須相信黃帝及堯、舜和禹的超自然行為。司馬遷無疑是根據(jù)文獻(xiàn)編纂歷史，而且很多具有其歷史真實(shí)性。但是任何一種文化史往前追溯都有一段神話史，而且“我懷疑大概確有這樣一個(gè)政治實(shí)體可能被某些人在某些時(shí)候稱為夏。但是沒有相應(yīng)的考古證據(jù)，我只能存疑，并且更對人類學(xué)關(guān)心的問題感到興趣?！敝劣诙湃侍岬侥萌隼盏囊d存在的真實(shí)性是基于比《史記》更不可靠的文獻(xiàn)資料，但西方人卻從來不敢對此質(zhì)疑的問題，Jim Railey回答說他發(fā)現(xiàn)中國考古學(xué)家把夏的歷史真實(shí)性視為一種信仰(take the historical veracity of the Xia as an article of faith)，但是大多數(shù)西方考古學(xué)家和歷史學(xué)家包括他自己都對文獻(xiàn)(包括圣經(jīng)傳統(tǒng)的)保持某種程度的健康的懷疑或至少不加以判斷(ambivalence)。他猜想沒有哪個(gè)西方考古學(xué)家如果沒有考古學(xué)的證據(jù)(歷史學(xué)家沒有當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)記錄)會肯定任何圣經(jīng)記述的歷史真實(shí)性。但他也承認(rèn)西方的考古學(xué)有雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面不允許西方圣經(jīng)考古學(xué)家出版其無聊的“研究成果”，但是至少在某些情況下卻允許出版某些同樣可笑的東西僅僅因?yàn)槠渥髡邅碜粤硗獾奈幕?。他舉最近出版的一部書，其中一章說王城崗可能是禹、鯀甚至黃帝的都城(Emergence and Change in Early Urban Societies. Edited by Linda Manzanilla, 1997)。他說這種考古垃圾在嚴(yán)肅的考古出版物中根本不能存在。
另一位翻譯中國考古文獻(xiàn)的學(xué)者Paul D. Buell談了自己的認(rèn)識。他說因?yàn)槭酚浻邢暮蜕痰挠浭?，至少商的歷史真實(shí)性已得到證實(shí)。這說明中國的神話歷史并不意味神話中包含的或與此相關(guān)的信息一定是假的，如果中國人說有夏，那么我們就必須尋找它，直到證明這個(gè)傳統(tǒng)像許多人所懷疑的那樣是不可靠的。他還提到，埃及的王朝歷史也是根據(jù)很晚的文獻(xiàn)(Manetho)，實(shí)際上很多記述后來證明是真實(shí)的。希臘也存在類似的情況，荷馬的地理描述也是大致準(zhǔn)確的。他說也許我們不喜歡這樣做，但是我們必須慎重考慮中國人自己對其歷史的意見，直到有一天我們知道得更多為止。他還說司馬遷畢竟比我們更接近古代，他一點(diǎn)都不比Manetho和埃及的古代及古典時(shí)代的希臘人和青銅時(shí)代的距離更遠(yuǎn)。
在11月23日的回答中，Jim Railey說要謝謝Paul D. Buell上述“政治正確”的講話(politically-correct lecture)，但說他堅(jiān)決不同意在其被證偽之前(until it can be disproved)先接受夏為信史的意見。他說這無疑是最壞的科學(xué)(盡管可能是好的政治)，并且脫離了考古學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)傳統(tǒng)。夏在缺乏足夠的證據(jù)之前，仍然只能存疑。司馬遷當(dāng)然比我們更接近古代，但是他與他描述的時(shí)代仍有一千多年的距離。在同日的討論中，Paul D. Buell又重申了自己的立場。他說必須慎重對待司馬遷的意見，因?yàn)楫吘顾浭龅纳淌鞘穼?shí)，而且他生活在距今兩千年前，能看到我們不能看到的文獻(xiàn)。在沒有很硬的理由之前，我們不能拒絕他的證言(his testimony)。他還說司馬遷的夏也許是一個(gè)大誤會，也許我們還沒有挖到我們想挖到的東西，但是在沒有確切的證據(jù)之前，我們必須慎重地對待《史記》。
針對Jim Railey的答復(fù)，杜仁在同日的討論中說，不論關(guān)于黃帝的記述是否像夏的世襲那樣詳細(xì)，我并沒有看到任何受尊敬的科學(xué)出版物證明它僅僅是司馬遷的杜撰。盡管我欣賞Jim Railey在中國考古方面的權(quán)威性，但是他并沒有回答我最初的問題。他說“黃帝”一詞(Yellow Emperor or Imperator Flavus)在英語、拉丁語和中文中都是一個(gè)前后倒置的錯(cuò)誤(anachronism)，根據(jù)甲骨卜辭，帝之原意與生殖(procreation)有關(guān)，郭沫若等專家釋其為“祖先”或“祖先神”(ancestor-god)，如果從這個(gè)意義出發(fā)理解黃帝的故事，就會有所不同了。他還勸Jim Railey用點(diǎn)時(shí)間研究中國語言增加點(diǎn)中國歷史知識，然后再去批評“文化灌輸?shù)囊庾R形態(tài)”，再為“一個(gè)事實(shí)上獨(dú)立的國家”(a de facto independent country)的命運(yùn)擔(dān)心。至于說到古代圣賢的“超人行為”(superhuman deeds)，他認(rèn)為這并非司馬遷一人的錯(cuò)誤，所有司馬遷前后的古代歷史學(xué)家都有，這只能說明古代的中國歷史學(xué)家像其他民族的歷史學(xué)家一樣也是政治動(dòng)物。神話歷史人物古今概莫能外，并不能因此抹殺一切。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
