綁架罪的基本問題
（張明楷 清華大學(xué)法學(xué)院教授）
原載于《法學(xué)》2016年第4期，轉(zhuǎn)自“華政法學(xué)”公號。本公號已獲《法學(xué)》授權(quán)轉(zhuǎn)載。
1997年修訂后的《刑法》第239條規(guī)定了綁架罪的構(gòu)成要件與法定刑。此后，立法機關(guān)兩次修改本條。任何一次局部修改都會對綁架罪的相關(guān)問題產(chǎn)生全面影響，所以，需要重新認識綁架罪的基本問題。綁架罪的基本問題首先是保護法益問題，因為對綁架罪構(gòu)成要件的解釋，取決于對綁架罪的保護法益的理解。但《刑法》第239條并沒有明確表述綁架罪的保護法益，如后所述，國內(nèi)外刑法理論對綁架罪的保護法益均有不同看法，故需要進一步討論。
2009年2月28日通過的《刑法修正案（七）》在原條文的基礎(chǔ)上，增加了“情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定。增設(shè)“情節(jié)較輕”的規(guī)定意味著降低了綁架罪的法定刑。法定刑的輕重必然影響人們對構(gòu)成要件的解釋：在綁架罪的最低刑為10年有期徒刑時，解釋者會想方設(shè)法（如通過限制解釋、增添相關(guān)要素等）將不值得科處10年以上有期徒刑的行為解釋為不符合綁架罪構(gòu)成要件的行為；而當綁架罪的最低刑降低到5年有期徒刑時，解釋者就有可能將原來不符合綁架罪構(gòu)成要件的部分行為重新解釋為符合綁架罪構(gòu)成要件的行為。所以，綁架罪的構(gòu)成要件并非一成不變，在《刑法修正案（七）》降低了綁架罪的法定刑之后，需要重新解釋綁架罪的構(gòu)成要件行為（實行行為）。
《刑法修正案（七）》設(shè)立的《刑法》第239條第2款規(guī)定：“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！?015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》將該款修改為“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！眲h除“致使被綁架人死亡”的升格條件，以及增加“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”的升格條件，必然影響對“殺害被綁架人”的解釋。
本文就綁架罪的保護法益、綁架罪的實行行為以及綁架罪的升格條件發(fā)表看法，以求教于同仁。
一、綁架罪的保護法益
每個罪刑規(guī)范的產(chǎn)生都源于一種目的，每個分則條文的設(shè)計都以此目的為指導(dǎo)，這個目的就是法益保護目的。正如臺灣地區(qū)學(xué)者林山田所言：“一切犯罪之構(gòu)成要件系針對一個或數(shù)個法益，構(gòu)架而成。因此，在所有之構(gòu)成要件中，總可找出其與某種法益的關(guān)系。換言之，即刑法分則所規(guī)定之條款，均有特定法益為其保護客體。因之，法益可謂所有客觀構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。據(jù)此，法益也就成為刑法解釋之重要工具。”概言之，對構(gòu)成要件的解釋與適用，必須以法益為指導(dǎo)；對保護法益的理解不同，對構(gòu)成要件的解釋就會不同。例如，綁架罪的實行行為是單一行為還是復(fù)合行為，綁架罪的既遂標準是什么，完全取決于對綁架罪保護法益的理解。
“可是并非每一個不法構(gòu)成要件均能輕易立即可以看出其所要保護的法益，亦即有些不法構(gòu)成要件是無法直接從單一構(gòu)成要件所使用的構(gòu)成要件要素看出其所要保護的法益，而是必須通過單一構(gòu)成要件與其他同一類型而列在同一個罪章的不法構(gòu)成要件的刑法解釋工作，才能得知?！比欢?，人們對同一罪章內(nèi)的同一類型的不法構(gòu)成要件的解釋又不可能完全一致，所以，對一些犯罪的保護法益必然存在爭議。我國刑法理論對綁架罪的保護法益（客體）也存在不同觀點，需要進一步討論。
第一種觀點認為，“本罪的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利以及公私財產(chǎn)所有權(quán)利……至于在復(fù)雜客體中，立法將本罪規(guī)定在侵犯人身權(quán)利的犯罪中，說明人身權(quán)利是客體的主要方面?！睋?jù)此，綁架罪的保護法益首先是人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利，其次是公私財產(chǎn)所有權(quán)利。但是，本文難以贊成這一觀點。
首先，“人身自由權(quán)利、健康權(quán)利、生命權(quán)利”的表述過于寬泛，不利于指導(dǎo)對綁架罪構(gòu)成要件的解釋。例如，上述三種權(quán)利之間究竟是并列關(guān)系還是擇一關(guān)系？倘若認為三種權(quán)利是并列關(guān)系，亦即只有當行為同時侵犯這三種權(quán)利時才構(gòu)成綁架罪，那么，沒有侵犯他人健康權(quán)利與生命權(quán)利的行為，就不可能成立綁架罪。但這一結(jié)論導(dǎo)致傷害行為、殺人行為成為綁架罪的構(gòu)成要件要素，明顯縮小了綁架罪的處罰范圍。如若認為三種權(quán)利是擇一關(guān)系，亦即只要行為侵犯其中一種權(quán)利就構(gòu)成綁架罪，那么，單純侵害他人身體健康的行為，或者普通殺人行為，都能成立綁架罪。這一結(jié)論不可能被人接受。再如，“人身自由權(quán)利”的內(nèi)容究竟是什么？如果不做出具體的解釋，也不利于指導(dǎo)綁架罪構(gòu)成要件的解釋，不利于處理綁架罪與其他侵犯人身自由權(quán)利犯罪的關(guān)系。
其次，刑法沒有將綁架罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪中，既然如此，就必須承認綁架罪與搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別。但是，上述觀點導(dǎo)致綁架罪與搶劫罪的法益相同，因而存在疑問。
再次，上述觀點不能不承認，“綁架他人作為人質(zhì)的，雖然也是使用暴力、脅迫等強制手段將他人擄為人質(zhì)，但并不是以勒索財物為目的而綁架他人，所以只侵犯到他人的人身自由、健康、生命權(quán)利?！奔热蝗绱?，充其量只能說以勒索財物為目的的綁架罪是復(fù)雜客體，而不能認為所有類型的綁架罪都是復(fù)雜客體。
最后，不能因為行為人具有勒索財物的目的，就將財產(chǎn)作為綁架罪的保護法益。這是因為，保護法益雖然指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋，但法條對構(gòu)成要件的表述必然影響保護法益的確定。當《刑法》第239條僅將勒索財物表述為主觀目的時，只是意味著行為人在實施綁架時需要有該主觀目的，而沒有要求行為人實施勒索財物的行為。然而，僅有勒索財物的目的，并不意味著公私財產(chǎn)所有權(quán)利就受到了侵害，因為主觀目的本身不可能侵害法益。換言之，任何人在任何時候都可能產(chǎn)生某種目的，但刑法不可能禁止人們的目的，只能禁止人們的行為。因為侵害法益的是行為而不是目的，只是通過禁止特定行為才能保護特定法益。所以，法條規(guī)定的勒索財物目的，并不意味著公私財產(chǎn)所有權(quán)利成為保護法益；憑借分則條文對某種目的的規(guī)定，就將目的的內(nèi)容作為保護法益，缺乏合理性。
第二種觀點指出：“由于刑法規(guī)定綁架的目的并非只為勒索財物，還可能是為了侵犯其他合法利益，因此，與搶劫罪不同，綁架罪不存在兩種特定的必然同時被侵犯的社會關(guān)系，或者說，除必然侵犯人身權(quán)利外，還同時侵犯什么社會關(guān)系是不確定的。因此，我們認為，說我國刑法上的綁架罪是單一客體，即侵犯他人的人身自由權(quán)利……是正確的。當然，鑒于綁架罪的特點，強調(diào)指出這種犯罪除必然侵犯人身自由權(quán)利外，還可能同時侵犯合法利益……以增強人們對綁架罪嚴重危害性的認識，也是必要的，而且這也正是綁架罪的危害性比非法拘禁罪嚴重得多的根本原因?！痹诒疚目磥?，這一觀點雖然克服了第一種觀點的部分缺陷，但也存在疑問。
其一，這種觀點雖然認為綁架罪保護的是單一的法益即人身自由權(quán)利，但同時認為，綁架罪可能同時侵犯另一種社會關(guān)系，只不過解釋者不能確定該社會關(guān)系是什么（既可能是財產(chǎn)權(quán)利，也可能是其他社會關(guān)系）。然而，既然將綁架罪的保護法益確定為單一的人身自由權(quán)利，就沒有理由再將其他合法利益作為綁架罪可能保護的法益。換言之，刑法分則法條要么保護某種法益，要么不保護某種法益，而不存在“可能保護某種法益”的情形。
其二，上述觀點所稱的“侵犯什么社會關(guān)系是不確定的”，實際上是指綁架犯將他人作為人質(zhì)會提出何種不法要求是不確定的，所以，本罪的保護法益由綁架犯的主觀目的來確定。然而，一個犯罪的保護法益是什么，是由立法機關(guān)決定的，而不可能是由犯罪人決定的。綁架行為可能同時侵犯財產(chǎn)與其他合法利益只是客觀事實，但不意味著財產(chǎn)與其他合法利益是綁架罪的保護法益。犯罪人只能決定侵犯何種法益，而不可能決定刑法分則的某個法條保護什么法益。易言之，上述觀點沒有明確區(qū)分法條的保護目的與案件的客觀事實；或者認為，由于案件的客觀事實不同，導(dǎo)致法條的保護法益不同。然而，不管是將客體作為構(gòu)成要件，還是將保護法益作為目的，其內(nèi)容必須是確定的，而不是隨具體案件事實的變化而變化的。否則，就沒有罪刑法定原則可言。
其三，將綁架罪的保護法益確定為“人身自由權(quán)利”也缺乏可操作性，或者說難以指導(dǎo)綁架罪構(gòu)成要件的解釋。例如，人身自由的內(nèi)容是什么？綁架剛出生的嬰兒的行為，是否侵害了嬰兒的人身自由？這或許是上述觀點難以回答的。
第三種觀點主張，綁架罪的“法益是被綁架者的身體安全和其親權(quán)者的保護監(jiān)督權(quán)，有的情況下還包括他人的財產(chǎn)權(quán)”。在本文看來，這一觀點也不無疑問。
不可否認，在行為人綁架沒有身體自由的嬰兒時，難以認為綁架行為侵犯了被害人的身體自由。將“親權(quán)者的保護監(jiān)督權(quán)”作為綁架罪的保護法益，就是考慮到了類似情形，國外也有學(xué)者持此觀點。但是，倘若因此而將親權(quán)者的保護監(jiān)督權(quán)作為保護法益，就意味著享有監(jiān)護權(quán)的父母不能成為綁架自己親生子女的主體，其結(jié)論并不合理。例如，犯下重大罪行的父母可能將親生子女作為人質(zhì)，以達到不被警察逮捕的目的。在這種情況下，父母的行為不存在侵害保護監(jiān)督權(quán)的問題，但仍然應(yīng)認定為綁架罪。
此外，如前所述，將財產(chǎn)權(quán)作為部分類型的綁架罪的保護法益并不合適，因為《刑法》第239條僅將勒索財物作為主觀目的規(guī)定，沒有要求行為人有勒索財物的行為。
第四種觀點提出：“現(xiàn)行刑法將綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，強調(diào)的是對公民人身權(quán)利的保護。實際上，在綁架罪的場合，行為人雖然在主觀意圖上索要財物，似乎是在侵犯他人的財產(chǎn)性利益，但其所采用的綁架手段則是直接危及了被綁架者的生命、身體利益和擔(dān)憂被綁架者的安危的第三者的精神上的自由即自己決定是否向他人交付財物的自決權(quán)。刑法對本罪之所以規(guī)定如此重的法定刑，主要考慮到不論行為人是否勒索財物或?qū)崿F(xiàn)其他要求，其綁架行為已經(jīng)給被綁架者的人身自由造成嚴重的侵害，而且給被綁架人的近親屬或者其他人造成了痛苦的憂傷。因此，將其作為侵害人身自由的犯罪更為合適一些。”將綁架罪的保護法益限定為人身自由的結(jié)論大體為本文所贊成，但其具體內(nèi)容還值得商榷。
一方面，生命、身體利益的表述過于抽象，不利于指導(dǎo)綁架罪構(gòu)成要件的解釋。所謂綁架罪的法益，是指刑法設(shè)立綁架罪的基本構(gòu)成要件所要保護的法益。確定了保護法益，才能進一步確定綁架罪的構(gòu)成要件。雖然綁架殺人時侵害了被綁架者的生命，但綁架罪的成立并不要求綁架行為侵犯他人生命法益。不能以加重構(gòu)成的保護法益解釋基本犯的構(gòu)成要件。同樣，“人身自由”的表述，也不能解決一些特殊的綁架案件。
另一方面，將“擔(dān)憂被綁架者的安危的第三者的精神上的自由即自己決定是否向他人交付財物的自決權(quán)”作為綁架罪的保護法益，意味著綁架犯客觀上必須實施勒索財物或者提出其他不法要求的行為，使綁架罪的實行行為成為復(fù)合行為。但如后所述，這一觀點值得商榷。例如，這一觀點至少不能解釋綁架犯向政府提出不法要求的犯罪現(xiàn)象。
本文認為，財產(chǎn)不是綁架罪的保護法益。即使將目的作為不法要素，勒索財物的目的本身也不可能侵害他人財產(chǎn)；《刑法》第239條并沒有將勒索財物規(guī)定為構(gòu)成要件行為。如果說財產(chǎn)是綁架罪的保護法益，那么，綁架罪的其他情形的保護法益就根本不可能確定，而是只能由綁架犯本人確定。然而，如前所述，犯罪人只能確定侵害什么法益，而不能確定刑法設(shè)立某種犯罪是為了保護什么法益。所以，將財產(chǎn)作為綁架罪的保護法益，也導(dǎo)致綁架罪的保護法益的不穩(wěn)定、不完整。
在綁架未成年人或者精神病患者的場合，雖然綁架行為客觀上也侵害了親權(quán)者的保護監(jiān)督權(quán)，但不能將親權(quán)者的保護監(jiān)督權(quán)作為綁架罪的保護法益。否則，就不當限制了綁架罪的成立范圍。
第三者精神上的自由也不是綁架罪的保護法益。誠然，在德國與日本，也有少數(shù)學(xué)者將第三者精神上的自由作為綁架罪的法益。但是，一方面，德國、日本刑法規(guī)定了脅迫罪這種侵害他人精神上的自由的犯罪，所以，有可能認為綁架罪也保護他人精神上的自由?？墒牵覈谭ú]有規(guī)定脅迫罪，既然分則沒有獨立的法條保護精神上的自由，就難以認為刑法會在其他犯罪中附帶保護精神上的自由。更為重要的是，倘若將精神上的自由作為綁架罪的保護法益，必然增加綁架罪的構(gòu)成要件行為，因而不符合《刑法》第239條的明文規(guī)定。
對綁架罪保護法益的確定，必須有利于解決綁架罪的各種特殊問題。所以，人身自由雖然是綁架罪的保護法益，但必須將人身自由的內(nèi)容具體化。換言之，綁架罪的保護法益的確定，意味著綁架罪處罰范圍的確定。例如，嬰兒能否成為綁架對象？親生父母能否成為綁架兒童的行為主體？綁架罪的成立是否要求行為人使被綁架人離開原本的生活場所？這些都是在確定綁架罪的保護法益時必須考慮的問題。本文認為，綁架罪的法益是被綁架人在本來的生活狀態(tài)下的行動自由以及身體安全（擇一關(guān)系）。綁架嬰兒的行為，雖然沒有侵犯其行動自由，但使嬰兒脫離了本來的生活狀態(tài)，侵害了其身體安全；父母綁架未成年子女將其作為人質(zhì)的行為，也侵害了子女在本來的生活狀態(tài)下的身體安全或行動自由；綁架行為雖然沒有使他人離開原本的生活場所，但如果以實力控制了他人，使其喪失行動自由或者危害其身體安全的（如2002年的俄羅斯人質(zhì)案），同樣成立綁架罪。即使經(jīng)過監(jiān)護人同意，但如果綁架行為對被綁架者的行動自由或身體安全造成侵害的，也成立綁架罪；至于征得被綁架者本人同意但違反監(jiān)護人意志，使被害人脫離監(jiān)護人監(jiān)護的案件，如果本人的同意是有效的，被告人的行為不成立綁架罪；如果本人的同意是無效的，則被告人的行為成立綁架罪。
二、綁架罪的實行行為
根據(jù)《刑法》第239條的規(guī)定，“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，是綁架罪。顯然，前者是后者的一種情形，即使沒有前一句表述，對其描述的行為也可以認定為“綁架他人作為人質(zhì)”。爭論的問題是，綁架罪的構(gòu)成要件行為即實行行為，是單一行為還是復(fù)合行為。所謂單一行為，是指使用暴力、脅迫等強制方法劫持或以實力控制他人。所謂復(fù)合行為，是指除上述行為之外，還必須向第三者勒索財物或者提出其他不法要求。根據(jù)單一行為說，綁架犯以實力控制他人后，就成立綁架罪的既遂；根據(jù)復(fù)合行為說，只有當綁架犯向第三者勒索財物或者提出其他不法要求后，甚至取得了財產(chǎn)或者侵害了第三者的自主權(quán)等法益后，才成立綁架罪的既遂。根據(jù)單一行為說，綁架犯在以實力控制他人后主動釋放被害人的，不成立中止犯；根據(jù)復(fù)合行為說，上述情形成立綁架罪的中止犯。不難看出，單一行為與復(fù)合行為之爭，主要涉及的是綁架罪的犯罪形態(tài)之爭。本文主張單一行為說，因而質(zhì)疑復(fù)合行為說的各種理由。
第一種理由是從綁架罪的保護法益出發(fā)，認為只有將綁架的實行行為確定為復(fù)合行為，才能與保護法益相吻合。
例如，有學(xué)者指出：“擔(dān)憂被綁架者的安危的第三者的精神上的自由即自己決定是否向他人交付財物的自決權(quán)”也是綁架罪的保護法益?！斑@種對第三者的合法權(quán)益即自決權(quán)的侵害，只有通過一定的客觀行為即向?qū)Ρ唤壖苷叩娜松戆参１硎緫n慮的第三者發(fā)出勒索贖金或者提出其他非法要求，才能實現(xiàn)?！薄皬闹骺陀^相一致的立場來看，也應(yīng)當將向第三者勒索財物或者提出其他不法要求的行為作為綁架罪的客觀表現(xiàn)。根據(jù)我國刑法理論，犯罪客體是侵害行為所指向的刑法保護利益，行為人只是主觀上有犯罪目的，但客觀上缺乏相應(yīng)的犯罪行為的話，是不可能侵犯到具體的犯罪客體的。行為人勒索財物或者其他不法要求的實現(xiàn)，必須依賴于勒索財物或者其他不法要求的提出，沒有與主觀相對應(yīng)的行為，其目的的實現(xiàn)只能是‘空想’?！钡?，上述理由難以成立。
首先，要求綁架行為同時給第三者（被勒索者）的自決權(quán)造成侵害，似乎使得綁架罪的不法程度更為嚴重。然而，被害對象多少充其量只是衡量不法程度的一個方面，而不可能起決定性作用。事實上，在一些場合，被害對象多反而不能說明不法程度嚴重。例如，甲搶劫A的數(shù)額較大財物并過失導(dǎo)致A重傷的，只有一個被害人，適用的法定刑是“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”；乙搶劫X的數(shù)額較大財物，另過失造成Y重傷的，雖然有兩名被害人，即使數(shù)罪并罰，最高也只能判處13年有期徒刑。再如，甲故意傷害一人致人重傷的，“處3年以上10年以下有期徒刑”；乙故意導(dǎo)致3人輕傷的，即使數(shù)罪并罰最高也只能判處9年有期徒刑。不難看出，要求綁架行為同時給第三者（被勒索者）的自決權(quán)造成侵害，是對綁架罪的過多且不必要的要求，也不符合《刑法》第239條的文字表述。倘若《刑法》第239條要求行為人實施勒索行為或者提出其他不法要求，就不會僅表述為“以勒索財物為目的”。
其次，根據(jù)上述觀點，當恐怖組織綁架數(shù)人后還沒有來得及向政府提出不法要求時就被警察抓捕的，也僅成立綁架未遂。這樣的結(jié)論并不妥當。事實上，一些恐怖組織綁架人質(zhì)后，并不主動向政府提出不法要求，他們甚至不知道向誰提出不法要求，而是等待政府主動向其“談判”。還有一些情形是，行為人綁架他人后，只是通過媒體向外發(fā)布信息，聲稱自己控制某人，但不提出任何要求。根據(jù)上述觀點，這樣的情形均由于實行行為沒有實施完畢，而僅成立綁架未遂。但這樣結(jié)論并不合理。不僅如此，根據(jù)上述觀點，當綁架犯向第三者提出勒索財物或者其他不法要求后，第三者由于某種原因并不關(guān)心被綁架人，根本沒有產(chǎn)生恐懼與憂慮的，或者在綁架犯發(fā)生勒索對象錯誤的情形下，均可能因為沒有侵害第三者的自決權(quán)，而僅成立綁架未遂。本文難以采納這樣的結(jié)論。
再次，根據(jù)上述觀點，甲以暴力手段綁架了丙之后，乙應(yīng)甲的要求，以丙被綁架為由向丙的親屬索要財物的，即使后來沒有參與以實力支配被綁架人的行為，也可能認定為綁架罪的共同正犯。然而，這種結(jié)論與復(fù)合行為說的初衷相矛盾。換言之，復(fù)合行為說的觀點本來是想限制綁架罪的處罰程度，但在共同犯罪中，反而加重了部分共犯人的處罰程度。
最后，雖然從犯罪既遂的角度來說，故意的內(nèi)容必須完全現(xiàn)實化。但是，目的屬于主觀的超過要素，并不需要存在與之對應(yīng)的客觀事實。所以，即使從主客觀相一致的立場來看，也不能采取復(fù)合行為說。誠然，“行為人勒索財物或者其他不法要求的實現(xiàn)，必須依賴于勒索財物或者其他不法要求的提出”，或者說僅有目的不可能實現(xiàn)目的，而必須有實現(xiàn)目的的手段或行為。但是，這只是從綁架犯的角度得出的結(jié)論。當《刑法》第239條沒有要求目的的現(xiàn)實化時，司法機關(guān)應(yīng)當要求綁架犯是否實施了實現(xiàn)目的的行為。不難看出，上述觀點完全否認了主觀的超過要素，恐怕不合適。
第二種理由是從綁架罪的法定刑出發(fā)，認為只有將綁架罪的實行行為確定為復(fù)合行為，才能與法定刑相協(xié)調(diào)。
例如，有學(xué)者指出：“立足于現(xiàn)有的立法模式來解釋綁架罪的構(gòu)成要件，尤其要重視法定刑的制約?！薄耙驗榻壖茏锓ǘㄐ虡O其嚴厲，在解釋上理所當然地認為我國的立法者把綁架罪評價為一種極為嚴重的罪行，如果尊重和重視立法者的評價，就應(yīng)當嚴格解釋綁架罪的構(gòu)成要件，力求把綁架罪限定在與立法評價相稱的范圍內(nèi)?！薄昂侠淼慕忉屖?，在我國刑法中被科以重刑的綁架罪應(yīng)是那種勒索巨額贖金或者其他重大不法要求的綁架類型?！边€有學(xué)者提出，“只有把綁架罪的客觀方面解釋為復(fù)合行為，這樣才既可與搶劫罪相衡平，也可在犯罪系列中找到綁架之罪質(zhì)、罪量的實在位置；即綁架罪一經(jīng)實施（包括劫持人質(zhì)與勒索他人兩個行為），不僅嚴重侵害公民多人的人身權(quán)利（除嚴重危及被綁架者的人身安全外，還同時給被勒索者造成持續(xù)的巨大精神強制和壓迫），而且嚴重威脅公民的合法財產(chǎn)權(quán)利，這是單純的故意殺人罪或者搶劫罪在社會危害性程度上都有所不及的，因而才是綁架罪之罪質(zhì)、罪量的適當歸宿?！北M管上述觀點具有一定的實質(zhì)合理性，但仍然難以被人接受。
誠然，法定刑的輕重必然影響、制約人們對構(gòu)成要件的解釋。在《刑法修正案（七）》施行之前，上述觀點的實質(zhì)合理性是相當明顯的。但是，在《刑法修正案（七）》施行之后，由于綁架罪的最低法定刑已經(jīng)由10年有期徒刑下降到5年有期徒刑，故上述觀點不再具有合理性。詳言之，立法機關(guān)在《刑法修正案（七）》中修改《刑法》第239條時，明顯已經(jīng)意識到綁架罪的法定刑過高。但是，立法機關(guān)并沒有因為法定刑過高，而將勒索財物或者滿足不法要求的目的修改為構(gòu)成要件行為，亦即，沒有增加綁架罪構(gòu)成要件行為的要求，只是通過增設(shè)“情節(jié)較輕”來降低綁架罪的法定刑，構(gòu)成要件與責(zé)任要素的表述依然維持了1997年刑法的規(guī)定。這便意味著，綁架罪仍然是單一行為，勒索財物或者滿足其他不法要求的目的，依然不需要現(xiàn)實化。反過來說，如果立法機關(guān)認為只有當行為人勒索財物數(shù)額巨大或者特別巨大或者滿足了其他重大不法要求時，才能認定為綁架罪，那么，立法機關(guān)就會修改綁架罪的構(gòu)成要件表述，而不是降低綁架罪的法定刑。因此，《刑法修正案（七）》的修改內(nèi)容，就說明了綁架罪的構(gòu)成要件行為不是復(fù)合行為，而是單一行為。
不可否認的是，即使《刑法修正案（七）》將綁架罪的法定刑降低到5年有期徒刑，在少數(shù)場合，也可能顯得處罰過重。然而，任何犯罪的法定刑的設(shè)定都是以該犯罪通常的有責(zé)的不法程度為根據(jù)的，而不應(yīng)當考慮罕見的不法程度特別重或者不法程度特別輕的情形，否則，法定刑幅度必然過大，容易導(dǎo)致量刑的恣意性。正因為如此，《刑法》第63條設(shè)置了酌定減輕處罰制度，旨在解決不法程度特別輕的罕見情形（不法程度特別重的情形則不再考慮）。另一方面，雖然總體來說，綁架罪的法定刑輕于搶劫罪的法定刑，但不能將綁架罪的最輕微的情形與搶劫罪的最嚴重的情形相比較，只能將綁架罪的情節(jié)較輕的情形與搶劫罪的情節(jié)較輕的情形相比較。顯而易見的是，在通常情況下，綁架罪對人身權(quán)利的侵害程度肯定重于搶劫對人身權(quán)利的侵害程度。誠然，搶劫罪還會同時侵害財產(chǎn)。但應(yīng)注意的是，不能認為凡是侵害兩個法益的犯罪，其不法程度就必然重于侵害一個法益的犯罪。不法程度不是僅取決于侵害法益的數(shù)量，而是首先取決于所侵害的法益性質(zhì)。例如，故意殺人罪僅侵害他人生命，但其不法程度就遠遠重于其他侵害數(shù)個法益但沒有侵害人的生命的犯罪。
與其他國家刑法相比較，也可以得出綁架罪的不法程度重于搶劫罪的結(jié)論。例如，《日本刑法》第236條規(guī)定的普通搶劫罪（不包括致人重傷、死亡的情形）的最高刑為有期徒刑，但第225條之二規(guī)定的綁架罪的最高刑（不包括致人重傷、死亡的情形）為無期徒刑?！度毡拘谭ā返?25條之二的規(guī)定是：“利用近親者或者其他人對被略取者或者被誘拐者安危的憂慮，以使之交付財物為目的，略取或者誘拐他人的，處無期徒刑或者三年懲役?！比毡拘谭ɡ碚摰耐ㄕf認為，本罪是目的犯，只要該目的存在于行為人即可，不要求有使他人交付財物的行為。例如，大塚仁教授明確指出：“只要行為人以上述目的實施了略取、誘拐行為，本罪即告完成，現(xiàn)實中是否存在對被拐取者產(chǎn)生憂慮的人，是否使他人交付財物，均不影響本罪的成立?！痹┙淌谝仓赋觯骸爸灰员緱l所規(guī)定的目的實施了拐取行為，犯罪就既遂，而不問現(xiàn)實上是否使他人交付贖金?！痹偃?，在德國，雖然綁架致人死亡與搶劫致人死亡的法定刑相同，但綁架勒贖罪的法定刑（《德國刑法》第239條a）高于搶劫罪的法定刑（《德國刑法》第249條），其中的綁架勒贖罪也只是要求行為人具有利用第三者對被害人健康的擔(dān)心進行勒索的目的，而沒有要求有勒索行為。這是因為，綁架行為不只是侵害了被綁架人的行動自由，更重要的是會長時間侵害其身體安全。從犯罪社會學(xué)的類型來考慮，將被害人作為人質(zhì)的綁架行為不僅長時間使被害人的身體處于危險狀態(tài)，而且大多使被害人的生命處于危險之中。因此，綁架罪的不法程度重于搶劫罪。此外，綁架罪的傳播性與模仿性強，一般預(yù)防的必要性大，因而也需要規(guī)定較重的法定刑。既然如此，就沒有必要、也不應(yīng)當采取復(fù)合行為說。
其實，將綁架罪與拐賣婦女、兒童罪相比較才是最合適的。綁架罪雖然與拐賣婦女、兒童罪的目的不同，但都是侵害婦女、兒童的行動自由及身體安全的犯罪。拐賣婦女、兒童罪的最低刑也是5年有期徒刑，而可以判處死刑的情形卻多于綁架罪。例如，奸淫被拐賣的婦女情節(jié)特別嚴重的，或者以出賣為目的偷盜嬰幼兒情節(jié)特別嚴重的，應(yīng)當處死刑。但是，這兩種情形在綁架罪中不可能判處死刑。然而，從客觀行為來說，綁架罪對被害人的行動自由以及身體安全的侵害程度明顯重于拐賣婦女、兒童罪。例如，“使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架他人”，只是綁架罪的通常情形，但《刑法》第240條第1款將“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童”規(guī)定為可以判處死刑的情形。概言之，綁架罪與拐賣婦女、兒童罪的法定刑相同，但綁架罪對被害人行動自由以及身體安全的侵害至少不可能輕于拐賣婦女、兒童罪?？墒?，《刑法》第240條第2款明文規(guī)定：“拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的?！奔热还召u婦女、兒童罪的實行行為只是單一行為，那么，解釋者完全沒有理由要求綁架罪的實行行為是復(fù)合行為。
第三種理由是從綁架罪的犯罪形態(tài)與共同犯罪出發(fā)，認為只有將綁架行為確定為復(fù)合行為，才能合理解決中止犯與共同犯罪問題。
例如，有學(xué)者指出：“如果將綁架罪的客觀方面界定為單一行為，以劫持人質(zhì)為標準認定本罪的既遂形態(tài)，則明顯存在過度壓縮本罪之未完成形態(tài)的存在空間，容易造成罪刑失衡的問題?！边€有學(xué)者指出，將綁架罪的實行行為確定為復(fù)合行為，那么，行為人自動放棄勒索財物或者提出不法要求的行為，就成立犯罪中止，符合刑法鼓勵中止犯的精神。此外，采取復(fù)合行為說，有利于解決共同犯罪問題，亦即，行為人在其他人實施了綁架行為后，中途參與勒索他人財物的，按綁架罪的共同犯罪處理具有合理性。但是，上述理由難以成立。
誠然，否認綁架罪的實行行為是復(fù)合行為會使其未完成形態(tài)的空間縮小。但是，其一，即使否認綁架罪的實行行為是復(fù)合行為，綁架罪也會存在中止與未遂。在行為人著手實行綁架行為前完全可能中止；在行為人著手實施綁架行為后，以實力支配被綁架人之前，也完全可能成立中止犯與未遂犯。譬如，“行為人已著手擄人行為，但尚未將被擄者架離其原本處所，例如行為人擄架時，被害人全力抗拒而未被架走，則成立本罪之未遂?！睕r且，不能因為法定刑重就給犯罪的未完成形態(tài)留下較大空間。例如，危害國家安全罪的法定刑大多很重，但未完成形態(tài)的空間很小，甚至沒有未完成形態(tài)的空間。未完成形態(tài)的空間大小，不是取決于法定刑的輕重，而且取決于犯罪行為本身的特點。例如，非法拘禁罪的法定刑較輕，但基本上不存在未完成形態(tài)的空間。其二，在《刑法修正案（七）》增加了“情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑”的規(guī)定之后，復(fù)合行為說旨在將放棄勒索行為或者主動釋放被綁架人的行為認定為中止犯的優(yōu)勢已不復(fù)存在。例如，甲等人采用暴力手段綁架乙數(shù)日后，沒有找到乙的親屬，未能勒索財物，于是自動釋放了乙。即使根據(jù)復(fù)合行為說，將甲認定為綁架罪的中止犯，但由于甲的行為已經(jīng)侵害了乙的人身自由，造成了損害結(jié)果，根據(jù)《刑法》第24條的規(guī)定只能減輕處罰。根據(jù)《刑法》第63條的規(guī)定，應(yīng)當適用“5年以上10年以下有期徒刑”。但是，倘若不采取復(fù)合行為說，認為甲的綁架行為已經(jīng)既遂，同時考慮到甲自動釋放乙的事實，認定為情節(jié)較輕，也是適用“5年以上10年以下有期徒刑”?；蛟S有人認為，在采取復(fù)合行為說時，對上例也可以認定甲的行為情節(jié)較輕同時適用中止犯的規(guī)定。然而，這樣的觀點顯然將中止行為進行了重復(fù)評價，因而并不妥當。
至于參與勒索財物的行為人是否成立綁架罪的共犯，需要具體分析，而不能一概而論。如所周知，共犯（包括共同正犯）只能對與自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不可能因為知道某種事實真相就對與自己的行為沒有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。例如，在甲綁架了丙之后，乙知情而幫助甲或者與甲共同向丙的親屬勒索財物?？梢钥隙ǖ氖?，乙對自己參與之前的綁架不可能承擔(dān)任何責(zé)任。由于綁架罪具有持續(xù)性質(zhì)，所以，接下來需要考慮的是，乙參與勒索財物的行為是否與甲繼續(xù)綁架丙的結(jié)果具有物理的因果性？如果沒有物理的因果性時是否具有心理的因果性？倘若得出肯定結(jié)論，那么，即使不采取復(fù)合行為說，乙也要對參與后的綁架承擔(dān)責(zé)任。但是，倘若乙的行為與甲繼續(xù)綁架丙沒有任何因果性，只是對勒索財物起到了作用，那么，乙就僅承擔(dān)敲詐勒索罪的刑事責(zé)任。所以，一概認為參與勒索財物的后行為人成立綁架罪的共犯（或共同正犯），進而反推綁架行為是復(fù)合行為的觀點，難以成立。此外，如前所述，復(fù)合行為說原本想限制綁架罪的處罰范圍，但在共犯問題上反而擴大了處罰范圍，因而不妥當。
第四種理由是從綁架案件事實出發(fā)，認為綁架的實行行為是復(fù)合行為。
例如，有學(xué)者指出：“綁架罪的成立，從實際發(fā)生的案件看，其邏輯過程一般包括：非法剝奪被綁架者的自由——向其親屬或其他相關(guān)人員提出勒索財物或者其他要求——相關(guān)人員產(chǎn)生內(nèi)心恐懼——相關(guān)人員向綁架行為人交付財物或者滿足其要求——犯罪人實現(xiàn)犯罪意圖。在這些環(huán)節(jié)中，有兩個關(guān)鍵之處：一是扣押他人；二是提出要求?！边€有學(xué)者指出：“《刑法》第239條將‘以勒索財物為目的’明確規(guī)定為（綁架勒索或偷盜嬰幼兒構(gòu)成的）綁架罪的主觀目的，并不排除有與之對應(yīng)的勒索財物的行為存在，事實上，實踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或偷盜嬰幼兒后，都往往有勒索財物的實行行為?！边M而認為，主張綁架罪的實行行為是復(fù)合行為與刑法關(guān)于“以勒索財物為目的”的規(guī)定不矛盾。
然而，事實不等于規(guī)范，“實際發(fā)生的案件”不等于構(gòu)成要件的內(nèi)容；反過來說，構(gòu)成要件不同于案件事實。某種要素是否屬于構(gòu)成要件要素，取決于刑法分則條文的表述，以及相關(guān)法條之間的關(guān)系，而不是取決于實際發(fā)生的案件。分則法條明文表述的要素，是成文的構(gòu)成要件要素；分則法條沒有明文表述的要素，但基于犯罪之間的關(guān)系所要求的要素，則是不成文的構(gòu)成要件要素（如詐騙罪中的被害人基于認識錯誤處分財產(chǎn)）。即使是現(xiàn)實案件中經(jīng)常出現(xiàn)的事實，只要不是分則法條明文規(guī)定的，也不是基于犯罪之間的關(guān)系所要求的，就不能作為構(gòu)成要件要素。例如，殺人、傷害行為通常會毀損他人衣服，但不能說毀損他人衣服的行為是殺人、傷害罪的構(gòu)成要件行為。再如，走私淫穢物品的行為人在既遂之后通常會販賣或者傳播淫穢物品，但后一行為不可能成為走私淫穢物品罪的實行行為?！缎谭ā返?39條沒有將勒索財物等行為規(guī)定為構(gòu)成要件行為，綁架罪與其他犯罪關(guān)系（區(qū)分）的確定，也不以將勒索財物等作為綁架罪的實行行為為前提。
還需要指出的是，不能因為要求綁架犯實施勒索行為與“以勒索財物為目的”不矛盾，就將綁架罪的實行行為解釋為復(fù)合行為。這是因為，在犯罪成立要素中，必須嚴格區(qū)分客觀要素與主觀要素。雖然構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機能，但并非任何主觀要素都必須客觀化，主觀要素也不是必須由完全對應(yīng)的客觀要素來證明。例如，在未遂犯中，行為人也必須具有希望或者放任構(gòu)成要件結(jié)果的主觀內(nèi)容，但不能因為構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生與上述主觀內(nèi)容不相矛盾，就要求行為造成構(gòu)成要件結(jié)果。否則，未遂犯就沒有成立的余地。至于行為人是否具有希望或者放任結(jié)果發(fā)生的主觀內(nèi)容，也不是由結(jié)果是否發(fā)生來證明，而是由其他事實來證明。不僅如此，以客觀行為與主觀目的不矛盾為由，將主觀目的的內(nèi)容變更為實行行為內(nèi)容，會導(dǎo)致犯罪成立要素的混亂。正如德國學(xué)者所言：“在一般的犯罪理論中，有一個最高的抽象階層，在這階層當中，犯罪的要素都不再是充分條件的單純成分，而是每個犯罪的必要條件。在這最高的階層，作為犯罪之必要前提的‘客觀要件要素’與‘主觀要素’二者清楚地被區(qū)隔開來。如果一個客觀的犯罪要素在建構(gòu)可罰性時被一個主觀犯罪要素取代，或是相反，就會和前述的區(qū)隔有所捍格?！?/span>
那么，能否認為《刑法》第239條第1款所規(guī)定的“以勒索財物為目的綁架他人”是短縮的二行為犯，因而是單一行為，而“綁架他人作為人質(zhì)”的情形屬于復(fù)合行為？本文仍持否定回答。
首先，全國人大常委會1991年9月4日《關(guān)于懲治拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》所規(guī)定的綁架罪只限于“以勒索財物為目的綁架他人”的行為，現(xiàn)行刑法增加了“綁架他人作為人質(zhì)”的行為。其實，前者也是綁架他人作為人質(zhì)，只要規(guī)定“綁架他人作為人質(zhì)”就可以涵蓋一切綁架行為，但現(xiàn)行刑法為了保持連續(xù)性，避免人們的誤會，除保留原來的規(guī)定外，另增加了“綁架他人作為人質(zhì)”?！耙岳账髫斘餅槟康慕壖芩恕币矊儆凇敖壖芩俗鳛槿速|(zhì)”，而且是“綁架他人作為人質(zhì)”的典型。既然“以勒索財物為目的綁架他人”是單一行為犯，那么，“綁架他人作為人質(zhì)”也應(yīng)當是單一行為犯。換言之，既然“勒索財物”只是目的，那么，“作為人質(zhì)”也只是目的。
其次，不可否認，當行為人使用暴力、脅迫或者麻醉手段支配被害人后，如果不向第三者提出非法要求，很難認定行為人將被害人作為“人質(zhì)”。但是，行為人主觀上是否具有勒索財物的目的，與是否具有提出其他不法要求的目的，在性質(zhì)上是相同的，都是需要司法工作人員判斷的。不能以“作為人質(zhì)”難以判斷為由，將主觀目的的“作為人質(zhì)”變?yōu)榭陀^行為。
最后，與國外刑法相比較，也能得出相同結(jié)論。例如，《日本刑法》規(guī)定了綁架勒贖罪，其他將被害人作為人質(zhì)的情形則規(guī)定在特別刑法中。日本《關(guān)于處罰人質(zhì)強要行為等的法律》第1條將兩種行為規(guī)定為人質(zhì)強要罪：一是逮捕或者監(jiān)禁他人，將其作為人質(zhì)，要求第三者實施沒有義務(wù)實施的行為或者不行使權(quán)利；二是為了要求第三者實施無義務(wù)實施的行為或者不行使權(quán)利，以作為人質(zhì)為目的，逮捕或者監(jiān)禁他人。前一種行為雖然是復(fù)合行為，但后一種行為則是單一行為（短縮的二行為犯）。之所以將二者等同看待，就是因為本罪是侵犯人身權(quán)利的犯罪，而不是侵犯其他權(quán)利的犯罪。行為人在對被害人進行持續(xù)綁架的過程中，是否向第三者提出某種要求，并不影響對被綁架人的自由與安全的侵害程度。甚至可以認為，行為人越是盡快向第三者提出不法要求，被綁架人就會越早、越有機會獲救。既然如此，就沒有必要將向第三者提出不法要求作為綁架罪的實行行為。如前所述，《德國刑法》第239條a規(guī)定了綁架勒贖罪，在此之外，《德國刑法》第239條b規(guī)定了扣押人質(zhì)罪，該條同樣只是將不法要求作為目的，而沒有要求行為人必須有提出不法要求的行為。我國《刑法》第239條所規(guī)定的“綁架他人作為人質(zhì)”，也只是意味著行為人的目的在于將被綁架人作為人質(zhì)。
綜上所述，將綁架罪的實行行為理解為復(fù)合行為并不妥當，只能將其解釋為單一行為。不可否認，采取單一行為說，將勒索財物及作為人質(zhì)解釋為綁架罪的主觀目的，增加了判斷的難度。正因為如此，有學(xué)者指出：“‘單一行為說’容易陷入主觀主義的窠臼。按照‘單一行為說’，就行為的客觀表現(xiàn)而言，綁架實際上就是非法拘禁，與非法拘禁沒有實質(zhì)差別。如此說來，綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)分，就只能從行為人的主觀方面來加以判斷。即主觀上是以勒索財物或者其他不法利益為目的，就是綁架罪，而無此目的的，就是非法拘禁罪。但是，客觀表現(xiàn)上完全一致的行為，僅僅依靠行為人的難以把握或者確定的主觀目的或者動機來對二者進行區(qū)分，顯然很危險。”在本文看來，對單一行為說的這一批評難以成立。
其一，難以認為，綁架罪的客觀行為與非法拘禁罪完全相同。因為非法拘禁行為包括使用任何方法剝奪他人人身自由的行為，例如，使用欺騙方法使他人喪失行動自由的，成立非法拘禁罪；不作為也能構(gòu)成非法拘禁罪。但是，綁架罪的客觀行為必須是使用暴力、脅迫或者麻醉方法，而不是任何方法，也不可能由不作為構(gòu)成。誠然，《刑法》第239條并沒有作出這樣的限定，但是，從綁架罪的設(shè)立及其與相關(guān)法條的關(guān)系就可以明確這一點。如所周知，1979年刑法沒有規(guī)定綁架罪，《關(guān)于懲治拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》首次規(guī)定綁架罪。該《決定》第2條第1款規(guī)定：“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處10000元以下罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！钡?款規(guī)定：“以勒索財物為目的綁架他人的，依照本條第一款的規(guī)定處罰?！彪m然第1款的目的不同于第3款的目的，但從兩款之間的關(guān)系可以清楚地看出，第3款的綁架僅限于“使用暴力、脅迫或者麻醉方法”。此外，現(xiàn)行《刑法》第240條也使用了“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童”的表述，其中的綁架也只是與《刑法》第239條的綁架的目的的不同，而對綁架方法的要求則是相同的。由此看來，限定綁架的手段行為具有法律根據(jù)，而將綁架罪的實行行為理解為復(fù)合行為，則明顯缺乏法律根據(jù)。換言之，與其通過將綁架罪的實行行為解釋為復(fù)合行為以限定綁架罪的處罰范圍，不如通過將綁架罪的手段行為限定為“使用暴力、脅迫或者麻醉方法”以限定綁架罪的處罰范圍。
其二，難以認為，單一行為說容易陷入主觀主義的窠臼。主張綁架罪的實行行為是單一行為，并不意味著僅僅根據(jù)行為人的主觀目的認定綁架罪。換言之，綁架罪的構(gòu)成要件行為是行為人以暴力、脅迫或者麻醉方法劫持他人或者以實力支配他人。如此客觀要求，與主觀主義格格不入。另一方面，刑法分則存在大量的主觀的超過要素的規(guī)定，對主觀的超過要素的判斷，并不以其內(nèi)容現(xiàn)實化為前提，否則，就意味著完全否認了主觀的超過要素。例如，當刑法分則規(guī)定“以牟利為目的”時，需要根據(jù)案件事實判斷行為人是否具有該目的，而不能說，只有當行為人客觀上存在牟利事實時，才認定行為人具有此目的。再如，《刑法》第152條規(guī)定的走私淫穢物品罪要求“以牟利或者傳播為目的”。在司法實踐中，只能是通過走私的數(shù)量、種類等判斷行為人是否具有上述目的，而不可能通過行為人是否已經(jīng)牟利或者是否實施了傳播行為判斷其是否具有上述目的。同樣，在綁架罪中，行為人是否具有勒索財物或者滿足其他不法要求的目的，也是需要綜合考慮被害人的具體情形、行為人與被害人的關(guān)系、綁架的時間、地點等因素得出結(jié)論，而不是只有當行為人實施了勒索財物的行為或者提出了不法要求后，才能認定其主觀目的。
總之，綁架罪的實行行為是單一行為。單一行為說符合法條的表述，因為《刑法》第239條并沒有將勒索財物或者提出不法要求作為實行行為的一部分予以規(guī)定；單一行為說與綁架罪的保護法益相吻合，并且與拐賣婦女、兒童罪的規(guī)定相協(xié)調(diào)；單一行為說能夠妥當處理綁架罪的未完成形態(tài)與共同犯罪問題，不會導(dǎo)致處罰過重的局面。換言之，綁架罪是典型的短縮的二行為犯，其基本特點是，“完整”的或犯罪人預(yù)定的犯罪行為原本由兩個行為組成，但刑法規(guī)定，只要行為人以實施第二個行為為目的實施了第一個行為（即短縮的二行為犯的實行行為），就以犯罪（既遂）論處，而不要求行為人客觀上實施了第二個行為；與此同時，如果行為人不以實施第二個行為為目的，即使客觀上實施了第一個行為，也不成立犯罪（或者僅成立其他犯罪）。在此意義上說，短縮的二行為犯實際上是將復(fù)行為犯縮短為一行為犯或單行為犯。短縮的二行為犯的結(jié)果是第一個行為所造成的結(jié)果，而不是第二個行為所造成的結(jié)果。所以，綁架罪的結(jié)果是使他人的行動自由、身體安全受到侵害，而不要求使第三者遭受財產(chǎn)損害或者其他損失；即使行為人沒有提出勒索財物或者其他不法要求，或者雖然提出了勒索財物等不法要求但沒有實現(xiàn)目的，但如果發(fā)生了侵害人身自由與安全的結(jié)果，也成立綁架既遂。
三、綁架罪的升格條件
在《刑法修正案（九）》施行之前，綁架罪的升格條件與法律后果是：“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！薄缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑵湫薷臑椋骸胺盖翱钭?，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！?/span>
首先要說明的是，《刑法修正案（九）》刪除了“致使被綁架人死亡”的結(jié)果加重犯。據(jù)此，綁架行為本身過失致人死亡的，成立綁架罪與過失致人死亡罪的想象競合，而不再屬于結(jié)果加重犯。綁架行為過失致人死亡，但綁架行為沒有達到以實力控制被害人程度的，成立綁架未遂與過失致人死亡的想象競合，也不成立結(jié)果加重犯。
其次要回答的是，殺害被綁架人是否以綁架既遂為前提？本文持否定回答。誠然，一般來說，刑法分則規(guī)定的犯罪以既遂為模式，據(jù)此，《刑法》第239條第1款規(guī)定的綁架罪也是以既遂為模式的。既然第1款以綁架既遂為模式，那么，第2款的“犯前款罪”似乎意味著只有綁架既遂后再殺害被綁架人的，才符合升格條件。但是，“殺害被綁架人”所規(guī)定的是結(jié)合犯，之所以將其規(guī)定為結(jié)合犯而且提高法定刑，是因為兩種行為常常容易一起發(fā)生，而且一起發(fā)生時導(dǎo)致不法程度明顯加重。殺害被綁架人的行為不只是容易在綁架既遂后發(fā)生，同樣容易在著手綁架時因為被害人反抗等原因而發(fā)生。既然如此，就不能將后一種情形排除在“殺害被綁架人”之外。比較國外的類似規(guī)定也能得出這一結(jié)論。例如，《日本刑法》第241條前段規(guī)定：“強盜犯強奸女子的，處無期或者7年以上懲役。”強盜強奸罪是典型的結(jié)合犯。日本刑法理論的通說認為，其中的強盜既可以是未遂也可以是既遂，而且強盜強奸罪的既遂標準不是強盜罪是否既遂，而是強奸行為是否既遂。易言之，強盜既遂+強奸既遂，以及強盜未遂+強奸既遂的，均成立強盜強奸既遂。同樣，殺害被綁架人也包括兩種情形：綁架既遂+殺害、綁架未遂+殺害。在后一種情形下，不得適用未遂犯的規(guī)定。此外，殺害被綁架人的犯意，既可以產(chǎn)生在實施綁架行為之前（如打算在勒索財物后殺害被綁架人，或者計劃在自己確實不能以實力支配被綁架人時殺害被綁架人），也可以產(chǎn)生于著手實施綁架行為后以及綁架既遂之后；殺人的故意既包括直接故意也包括間接故意。
最后需要重點討論的是，殺害被綁架人未遂的，應(yīng)當如何處理？在《刑法修正案（九）》施行之前，筆者基于各方面的考慮，主張殺害被綁架人未遂的，依然適用“殺害被綁架人的”規(guī)定，同時適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定。但是，《刑法修正案（九）》修改了綁架罪的升格條件與法定刑，因而需要重新討論。
第（1）種方案明顯不當，既然沒有造成被害人死亡，就應(yīng)當適用未遂犯的規(guī)定。換言之，雖然綁架既遂，但綁架殺人沒有既遂；結(jié)合犯的既遂與未遂不是以前罪是否既遂為標準，而是以后罪是否既遂為標準。所以，既然主張適用“殺害被綁架人”的法定刑，就必須同時適用未遂犯的規(guī)定。
只要法官根據(jù)刑罰的正當化根據(jù)與案件事實裁量刑罰，第（2）種方案與第（3）種方案不會對量刑產(chǎn)生明顯的差異。例如，從最高刑來說，在殺人未遂本身不得判處死刑的情況下，不管采取哪一種方案，都不會判處死刑；反之，倘若殺人未遂本身情節(jié)特別嚴重應(yīng)當判處死刑，不管采取哪一種方案，都可以不從輕、減輕處罰進而判處死刑。再如，從最低刑來說，由于故意殺人罪與綁架罪的基本法定刑的最低刑都是10年有期徒刑，所以，兩種方案通常也不會導(dǎo)致量刑上的明顯差異。
《刑法》第239條第2款關(guān)于“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”的規(guī)定，是指行為人在著手綁架后的過程中對被綁架人故意實施傷害行為，并造成重傷或者死亡。這一規(guī)定明顯意味著對故意傷害被綁架人致人輕傷的，不適用“處無期徒刑或者死刑”的規(guī)定。如果故意重傷的行為只是造成了輕傷害時，倘若適用“處無期徒刑死刑”的法定刑，即使再適用未遂犯的規(guī)定，在多數(shù)場合仍然會使量刑過重。特別是在綁架行為本身情節(jié)輕較，后來傷害未遂或者僅造成輕傷的情形下，如果適用“處無期徒刑或者死刑”的法定刑同時適用未遂犯的規(guī)定，也會導(dǎo)致處罰畸重。概言之，“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”的規(guī)定，顯然是指既遂而言，而不包括未遂的情形。
《刑法》第239條第2款沒有將強奸、強制猥褻被綁架人作為升格條件，故可以肯定的是，行為人綁架婦女后對婦女實施普通強奸或者普通強制猥褻行為的，必須實行并罰。但在這種場合，無論如何也只能判處無期徒刑。故意傷害致人輕傷的法定刑輕于強奸罪與強制猥褻罪。如果認為故意對被綁架人造成輕傷時，適用“無期徒刑或者死刑”的法定刑同時適用未遂犯“可以”從輕或者減輕處罰的規(guī)定，意味著有可能判處死刑，這顯然不合適。由此看來，對“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”的規(guī)定，必須理解為既遂，而不包括未遂的情形。換言之，對于傷害未遂或者僅造成輕傷的場合，應(yīng)當實行數(shù)罪并罰。
顯然，既然認為“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”僅指既遂而不包含未遂，或者說，對于故意傷害僅造成輕傷的情形應(yīng)當將綁架罪與故意傷害罪實行并罰，那么，與之相協(xié)調(diào)的處理方法便是第（3）種方案，即“故意殺害被綁架人”是指故意殺人既遂，對于殺人未遂的應(yīng)當將綁架罪與故意殺人（未遂）罪實行并罰。倘若認為，在殺害被綁架人未遂時，適用“殺害被綁架人……處無期徒刑死刑”的規(guī)定，同時適用未遂犯的規(guī)定，而在故意傷害僅造成輕傷的情形應(yīng)當將綁架罪與故意傷害罪實行并罰，則顯得處理方案不協(xié)調(diào)。所以，本文傾向于否認第（2）種方案。
在《刑法修正案（九）》施行之前，第（3）種方案受到的批判是，“在故意殺人既遂的情況下只定綁架罪，而在故意殺人未遂的情況下卻要定綁架罪與故意殺人罪，這在法理上很難站得住腳。雖然故意殺人既遂與未遂在形態(tài)上有所不同，但這并不會導(dǎo)致兩者在性質(zhì)上的差異。因此，由是既遂還是未遂來決定行為是一罪還是數(shù)罪并不合適。”誠然，在《刑法修正案（九）》施行之前，這一批判的確有道理，這也是筆者在此之前沒有采取第（3）種方案的理由之一。但是，一方面，《刑法修正案（九）》關(guān)于傷害被綁架人的規(guī)定，明顯意味著造成重傷、死亡的僅定綁架罪，而僅造成輕傷的應(yīng)當實行并罰。所以，就殺害被綁架人而言，第（3）種方案是與《刑法》第239條關(guān)于傷害被綁架人的規(guī)定相協(xié)調(diào)的。另一方面，“正確的刑罰裁量終究是整個競合理論的目的”，換言之，罪數(shù)論的目的（包括區(qū)分一罪與數(shù)罪的目的）就是為了合理量刑。既然第（3）種方案能夠?qū)崿F(xiàn)合理量刑的目的，而且與傷害被綁架人的情形相協(xié)調(diào)，那么，由既遂與未遂影響數(shù)罪區(qū)分也沒有不當之處。
綜上所述，第（2）種方案存在的問題是，與“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”的處理方法不協(xié)調(diào)；第（3）種方案面臨的問題是，如何處理故意殺害被綁架人但沒有造成死亡卻造成重傷的情形，以及由既遂、未遂來決定行為是一罪還是數(shù)罪是否合適。但如上所述，第（3）種方案的這兩個問題是容易解決的。因此，本文傾向于主張第（3）種方案。第（3）種方案不會出現(xiàn)罪刑不相均衡的局面，對于殺人未遂應(yīng)當判處死刑的，依然可以判處死刑；對于殺人未遂不應(yīng)當判處死刑的，依然可以從輕或者減輕處罰。例如，在綁架行為情節(jié)較輕且殺人行為僅造成輕傷的情況下，實行數(shù)罪并罰就能實現(xiàn)量刑的合理化。再如，即使綁架行為的情節(jié)并不輕微，在殺人行為造成輕傷的情況下，實行數(shù)罪并罰，也能根據(jù)殺人的情節(jié)實現(xiàn)量刑合理化。第（3）種方案有利于處理綁架殺人中止。對于綁架殺人中止的，應(yīng)當將綁架罪與故意殺人的中止犯實行并罰，這樣有利于鼓勵綁架犯中止殺人行為。如果中止前的殺人行為已經(jīng)造成重傷的，則依然適用“故意傷害被綁架人，致人重傷”的規(guī)定，中止行為可以作為酌定從寬處罰的情節(jié)，而不至于適用死刑。第（3）種方案也與 “殺害”一詞的通常含義相符合?！缎谭ā返?39條特意使用“殺害”一詞，而沒有使用“殺人”概念，也能表明對殺人未遂的不適用“殺害被綁架人”的規(guī)定。
聯(lián)系客服
