當(dāng)下刑事辯護的一大硬傷，是有的律師在法庭上很容易發(fā)生角色錯位——爭“權(quán)”不爭“理”，斗“氣”不斗“案”，脾氣越來越大，自我感覺越來越好，“吵”和“炒”的功夫越來越強。
文 | 古風(fēng)聽竹
來源 | 古風(fēng)聽竹的法律博客
信息時代，一起看似普通的刑事案件也很容易被輿論炒作成社會關(guān)注的熱點，律師接受委托后若辯好了便可以一夜成名，如辯不好則很可能聲名狼藉。雖然無幸成為律師隊伍中的一員，對刑事辯護技巧問題或許沒有多少發(fā)言權(quán)，但因為有過近二十年的刑事法官生涯，在主審和參審的無數(shù)形形色色刑事案件中與律師們有過合作，有罪無罪、罪輕罪重的案件都曾遇到過，所以從一名裁判者的角度，自以為大概對刑事辯護的情況還有一點了解。當(dāng)然，由于個案情況千差萬別，在這里不可能結(jié)合具體案件來班門弄斧，因而只能就事論事，主要針對刑事辯護中最常見的三個禁忌發(fā)表一點個人拙見，并與律師們共同商榷。
禁忌之一：論點不鮮明，論證缺乏邏輯性。
盡管在通常情況下，絕大多數(shù)法官不會將律師的辯護詞當(dāng)作一篇八股式論文來進行研讀，他們往往側(cè)重于評判律師在辯護中提出了哪些罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重的意見，以及據(jù)以證明自己主張的論證是否具有說服力，最后在個案裁判中一一作出回應(yīng)。但是，這不意味著律師在刑事辯護中可以信口開河、胡言亂語，作為一名優(yōu)秀或者稱職的辯護律師，至少在出庭前就應(yīng)該清楚辯護要點是什么，應(yīng)該實現(xiàn)什么樣的辯護預(yù)期，可能會出現(xiàn)什么樣的裁判結(jié)果，并與被告人達(dá)成辯護默契。而實踐中，屢見一些律師言不由衷、詞不達(dá)意，前面剛剛言之鑿鑿表達(dá)過無罪的觀點，后面又隨即出現(xiàn)了“退一步講”“退一萬步講”——請求法庭給予從輕、減輕或者免除處罰等前后相互矛盾的辯護意見，從而勢必影響到法官最終決定支持無罪的確信。當(dāng)然，就此罪與彼罪、罪輕罪重問題提出辯護也一樣，存在任何前后邏輯不連貫的情況，都會直接影響法官對辯護的信任。
比如，不論被告人是否認(rèn)同無罪辯護，律師在庭審前對案件都要有一個正確的評估，以避免對被告人產(chǎn)生認(rèn)識誤導(dǎo)，最終損害其合法權(quán)益。律師是不是決定無罪辯護，最終還得取決于理由是否充分，而不能只為迎合委托人的一廂情愿。但現(xiàn)實中，確有一些律師熱衷于作事實無罪辯護，在被告人及其親屬面前吹得天花亂墜，以至于使被告人及其親屬也深信不疑，信口雌黃的結(jié)果卻是“聰明反被聰明誤”，反而連自首情節(jié)都成立不了，甚至還“丟了卿卿性命”。是的，在辯護失敗后，律師固然可以把“責(zé)任”最后推給司法不公，但被告人卻不得不為此付出沉重代價。一個不容爭辯的事實是，現(xiàn)行刑事法律及其司法解釋已比較完善，司法機關(guān)辦案也越來越規(guī)范透明，法律無罪案件一般很少會發(fā)生，事實無罪案件也不常見。因此，如果非要針對事實和證據(jù)問題做文章，大概也應(yīng)圍繞非法證據(jù)排除及證明標(biāo)準(zhǔn)來展開辯護，而且在庭前要做足功課，盡可能使整個論證保持邏輯嚴(yán)密、無懈可擊。否則，任何為取悅委托人而動輒在法庭上作無罪辯護，都有悖于律師的職業(yè)操守，是急功近利和極端不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。
再比如，論點不鮮明，東一錘子西一棒子，在法庭上說了在半天，都是一些不著邊際的廢話，一場不得要領(lǐng)的拖沓冗長的辯護當(dāng)然會讓法官們聽得昏昏欲睡、不知所云，遑論獲得法庭的最終采信與支持。法律是邏輯化的經(jīng)驗。之所以邏輯學(xué)是法律人的必修課，是因為作為精彩的法庭辯論，其實是一個抽絲剝繭的過程。因此，律師的每一個辯護觀點都應(yīng)該開宗明義、一目了然，然后逐個進行分析說理，做到立論和論證層次清晰、邏輯嚴(yán)密，關(guān)鍵是要能把法官的注意力吸引住，切忌將精彩紛呈的刑事辯護大餐做成一道東拼西湊的“大雜燴”。在此還特別需要善意提醒的是，凡是有利于被告人的定罪量刑情節(jié)，不論公訴機關(guān)在起訴書中是否已經(jīng)確認(rèn)，辯護律師都應(yīng)將之據(jù)為己用，以增加整個辯護的“含金量”和“成功率”。
禁忌之二：定位不正確，論辯缺乏理性。
前不久筆者曾發(fā)過《增進法官與律師的職業(yè)互信》一文，認(rèn)為“公平正義本身就是一種體驗，而律師和法官相互尊重、相互信任便是社會獲得這種體驗的基礎(chǔ)”，并且抨擊“備受詬病的‘死磕’‘鬧庭’現(xiàn)象，實際上就是因為有的法官和極少數(shù)律師互相蔑視、互不尊重，熱衷攻訐、缺乏互信所造成”，因而，“增進法官與律師職業(yè)互信的基本前提是：找準(zhǔn)定位，扮演好各自角色；放下身段，調(diào)整好各自心態(tài)；注意言行，把握好各自分寸”。顯而易見，刑辯律師的職業(yè)尊榮靠個人涵養(yǎng)、專業(yè)、理性來贏得，而不是看其是不是敢在法庭上挑刺、攪局，是不是敢與法官叫板，甚至公然對法官進行詆毀、謾罵，因為非理性辯護可能會使一些律師名聲大振，也可能被民眾追捧成“斗士”“英雄”，但做不到心平氣和辯護的律師必定難以獲得刑事法官的內(nèi)心好感，那些以擅長“死磕”自居的律師最后肯定成不了德高望重的“大律師”，結(jié)果自然會把刑辯業(yè)務(wù)做成為“一錘子買賣”。以法官為“敵”，在庭上庭下表現(xiàn)出一副趾高氣揚、唯我獨尊的態(tài)度，還想獲得法官的尊重？打死也沒人信。
俗話說，“一個巴掌拍不響”。認(rèn)為當(dāng)下刑辯環(huán)境不盡如人意，不全是因為法官、檢察官秉持自身的職業(yè)傲慢，還有一些律師善于渲染矯情或者過于自以為是的成分。顯然，律師參與刑事辯護的主要“對手”是控訴方，而且這個針鋒相對的“對手”也僅僅局限于在個案定罪量刑上存在意見分歧的層面。而對居中裁判的法官來說，律師就更不應(yīng)該抱有先天的偏見和成見，甚至于將法官當(dāng)成“假想敵”對待，否則，構(gòu)建“彼此尊重、平等相待，相互支持、相互監(jiān)督，正當(dāng)交往、良性互動”的新型關(guān)系就無從談起。筆者根據(jù)多年的司法審判經(jīng)歷和感受，以為在一名稱職的法官眼里，法庭上的律師其實沒有大小之分，只有是否符合事實和法律的“辯護意見”，不存在是否應(yīng)當(dāng)被特別信任的“辯護律師”，辯護意見是不是能被法官所采信和支持，最終還得靠事實和法律說話，而不會根據(jù)律師的“聲望”和辯護的“聲音”大小來取舍。因此，律師在法庭上可以據(jù)理力爭的“死磕”，但切忌胡攪蠻纏的“鬧庭”，裁判權(quán)畢竟掌握在高高在上的法官手里。
而當(dāng)下刑事辯護的一大硬傷，是有的律師在法庭上很容易發(fā)生角色錯位——爭“權(quán)”不爭“理”，斗“氣”不斗“案”，脾氣越來越大，自我感覺越來越好，“吵”和“炒”的功夫越來越強。比如，一些律師不是把工夫花在如何認(rèn)真分析研判案件上，而是把主要精力放在計較與法官、檢察官如何能做到“平起平坐”上；案件還沒有裁判，就喜歡通過媒體網(wǎng)絡(luò)進行輿論造勢，千方百計給司法機關(guān)施加壓力影響；過于迷信“語言暴力”，將法庭當(dāng)作“罵場”，妄自尊大、口無遮攔，試圖以激怒法官、檢察官的情緒來借機攪局生事；肆意貶低法官、檢察官的道德素養(yǎng)和專業(yè)水準(zhǔn)，無限拔高自己的職業(yè)境界和能力水平，等等。既然律師將法官們個個都當(dāng)成了黃松有、奚曉明，雙方的信任基礎(chǔ)已經(jīng)動搖，刑辯不可能不失去健康的生態(tài)，律師自然也就只能煢煢孑立。因此，有志于刑辯的律師一定要謹(jǐn)記，尊重與被尊重互為基礎(chǔ)，有理有據(jù)的理性表達(dá)顯然更容易為法官所接受，有禮有節(jié)的謙恭姿態(tài)顯然更容易為法官所尊重，法官才是法庭上最主要的受眾。
禁忌之三：言辭過于煽情，表達(dá)缺乏專業(yè)性。
如前所述，無論刑事辯護還是民事代理，辯論的方法很重要，也很講究技巧。從某種角度看，律師的每一起辯護都是一次重要演講，既需要有說服力，也需要有感染力。律師們必須要能“拎得清”的是，在法庭上發(fā)表辯護詞的目的不是為了取悅被告人及其親屬，也不是為了贏得旁聽群眾的掌聲，而是要能夠真正打動法官的內(nèi)心，既要保證法官能夠聽得下去，也要保證法官能夠聽得進去。一次律師自以為精彩或者讓委托人感到滿意的辯護，如果法官們覺得索然無味，或者內(nèi)心產(chǎn)生了抵觸，最終還是律師在自娛自樂。毫無疑問，對于絕大多數(shù)刑事案件和絕大多數(shù)刑事法官而言，成功的辯護靠的是律師能以理服人，而非以情動人。不管是就事實證據(jù)問題展開辯護也好，還是對定罪量刑等法律適用問題展開辯護也好，法官比較容易接受專業(yè)的辯護觀點，莊重的法庭不喜歡眼淚、不歡迎掌聲。
然而，有的律師卻特別偏愛在法庭上煽情，往往以主觀臆斷為鋪墊，要么將辯護詞寫成一篇字字血、聲聲淚的“控訴狀”，要么把辯詞寫成一篇花里胡哨的“廣告詞”，除了能滿足部分當(dāng)事人和旁聽人員情緒宣泄之外，對于正確認(rèn)定事實、準(zhǔn)確適用法律和皺褶維護被告人的合法權(quán)益并不能夠帶來多少積極影響。要知道，刑事辯護通常不適宜以一味的情感抒發(fā)來獲得法官的信任和支持，辯護的目的也不是為了給律師贏來更多掌聲，而是律師所發(fā)表的辯護觀點究竟有多少能被法庭所重視和采納。換句話說，律師在參與法庭辯論時可以讓自己感性一點，但與控方之間比的是法律專業(yè)水準(zhǔn)而非情感表演功底，比的是邏輯思辨能力而非嘩眾取寵功夫，真正高明的律師在辯護時更重在擺事實、講法理。
從專業(yè)的角度看，刑辯水平高低取決于律師對刑事法學(xué)基礎(chǔ)理論的研習(xí)以及對刑事法律和司法解釋的熟知程度。顯然，法官們更樂于傾聽合乎邏輯、簡明扼要的論辯表達(dá)，律師可以把一場個案辯護當(dāng)成一堂“高端大氣上檔次”的“專題講座”，但必須清醒認(rèn)識到自己面對的是專業(yè)素養(yǎng)、經(jīng)驗智慧絲毫不遜色于自己的法官，他們畢竟經(jīng)年累月在法律與事實之間探尋，不斷在遵循一定的邏輯規(guī)律進行著個案的法律論證，并努力讓自己作出的裁判能夠為訴訟各方正確理解并接受，因此，除了留給獲得委托人信任的以外，律師在法庭上應(yīng)盡量少一點賣弄標(biāo)榜。律師敬不敬業(yè)，辯護質(zhì)量高不高，不看在法庭上能否先聲奪人，辯護詞有多長，提出的觀點有多少，而看其辯護能否做到有的放矢，論辯是否切中要害。最后，透露給律師們一點小技巧：如果確實對案件事實不甚了解，或者對法律一知半解，就可以只提出辯護觀點，讓法官們在裁判論證時做出解答并給予回應(yīng)。
聯(lián)系客服
