安徽省高級人民法院近日發(fā)布2014年安徽法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書,通報2014年度十大知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例,涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)、反不正當(dāng)競爭等多個領(lǐng)域,其中一半與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)。白皮書首次對典型案例進行評析。
》》2014年10月,“共和網(wǎng)”持有人張某發(fā)現(xiàn)在百度等搜索引擎上搜索“共和網(wǎng)”時,打開的均為“共合網(wǎng)”網(wǎng)頁,造成自己的網(wǎng)站搜索排名下降直至無法打開,且擁有“共合網(wǎng)”的浙江杭州共合網(wǎng)公司在自己的公司注冊之后登記成立。張某訴至法院,要求杭州共合網(wǎng)公司注銷網(wǎng)絡(luò)實名,北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等搜索引擎服務(wù)商不得為其搜索提供技術(shù)支持。
此案是安徽法院受理的首起網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)利人因網(wǎng)站搜索排名下降起訴搜索引擎服務(wù)商的侵害網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)糾紛案,涉及百度、網(wǎng)易、谷歌、搜狐等國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及中國科學(xué)院計算機網(wǎng)絡(luò)信息中心,在國內(nèi)亦屬罕見。
安徽高院二審認為,張某的域名權(quán)依法應(yīng)受保護,但是造成網(wǎng)站點擊量下降的因素很多,原告無法舉證證明是人為干預(yù)的結(jié)果,所以杭州共合網(wǎng)和百度公司均不構(gòu)成侵權(quán)。
“該案厘清了搜索引擎服務(wù)商責(zé)任邊界?!卑不崭咴褐R產(chǎn)權(quán)庭庭長許徽介紹說,因為法律法規(guī)具有相對滯后性,創(chuàng)新程度高、體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)較高市場價值的案件,要通過裁判盡可能細化法律標(biāo)準(zhǔn)、明晰法律規(guī)范和澄清法律界限,明確劃定市場主體的權(quán)利邊界和競爭行為邊界,為市場主體的創(chuàng)新行為和競爭行為提供明確的司法指引。
》》磊若軟件訴合肥城市通卡股份有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案,考驗的是法院的證據(jù)審查認定能力。
磊若軟件公司系在美國設(shè)立的科技企業(yè),為Serv-U系列軟件的著作權(quán)人。其在例行軟件檢測過程中,通過遠程登錄運行“Telnet”命令,發(fā)現(xiàn)合肥城市通卡官方網(wǎng)站使用了盜版的涉案系列軟件,遂向法院起訴,要求該公司停止侵權(quán)。
此案是安徽法院受理的首例通過遠程命令方式獲取侵權(quán)證據(jù)的案件。雖然單從技術(shù)角度出發(fā),運用該命令遠程登錄主機所獲得的結(jié)果不具有確定性和唯一性,但考慮到涉案軟件裝載在由被告控制的服務(wù)器上這一事實,原告已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任。被告合肥城市通卡公司是合肥本地知名企業(yè),由于未能對此舉證,法院最終認定侵權(quán)事實成立。此案判決體現(xiàn)出安徽法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益,合理分配知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任。
專利案受案量延續(xù)高增長勢頭,是安徽知識產(chǎn)權(quán)民事審判的特點之一,反映出高新技術(shù)領(lǐng)域司法保護需求日益旺盛。
》》商某與湖北武漢鑫興精益醫(yī)械有限公司、合肥廣利醫(yī)療器械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案涉案專利被稱為“中國商環(huán)”,在預(yù)防艾滋病方面具有良好效果。發(fā)明專利權(quán)利人商某發(fā)現(xiàn)上述兩家公司銷售的涉案醫(yī)療器械涉嫌侵犯其專利權(quán),遂向法院提起訴訟。
武漢鑫興精益公司提交由北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的司法鑒定報告,證明商某專利不享有優(yōu)先權(quán),即使被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利的保護范圍,也不構(gòu)成專利侵權(quán)。安徽高院二審認為,根據(jù)專利法的規(guī)定,國家知識產(chǎn)權(quán)局是受理、審查批準(zhǔn)專利權(quán)和專利優(yōu)先權(quán)的行政部門,是否享有優(yōu)先權(quán)是國家知識產(chǎn)權(quán)局在依法審查專利時,授予專利申請人的合法權(quán)益,屬于法律問題,不是技術(shù)問題,因而不屬于司法鑒定范疇,故對該證據(jù)不予采信。
許徽說,該案涉及對專利優(yōu)先權(quán)的認定法院能否審查的問題。審理明確了專利是否享有優(yōu)先權(quán),是專利法賦予國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查職責(zé),既非司法鑒定機構(gòu)有權(quán)鑒定的事項,也非法院審理的對象,為今后審理類似案件提供借鑒樣本。
(來源:北大法律信息網(wǎng) 引自:法制日報 記者:李光明 范天嬌)
聯(lián)系客服