歡迎關注轉輸入日期提取歷史消息
嚴永宏 范紀強
江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院
閱讀提示：最高法院指導案例 2 號吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案給司法實務解決訴訟外和解協(xié)議的一般問題提供了指引，但在客觀上并不能窮盡司法實踐所有情形，鑒于協(xié)議形式類似卻會內容不同，實務中不能不加區(qū)分照搬適用。
基本案情
原告：湯某、李某。
被告：包某。
湯某、李某曾因與包某房屋所有權確認糾紛向法院起訴，一審作出民事判決：某新村 38 幢205室房屋所有權屬包某所有；湯某、李某協(xié)助包某辦理上述房屋所有權變更登記手續(xù)，變更登記費用由包某負擔。湯某和李某不服，提起上訴。
二審期間，湯某、李某與包某達成了和解協(xié)議，內容為：湯某、李某撤回上訴，雙方均按一審判決書執(zhí)行；包某應在2013年5月1日前再凈補償湯某、李某3.1萬元，否則再支付2萬元違約金。
和解協(xié)議簽訂后，湯某、李某依約撤回上訴。二審法院遂作出了準許撤回上訴的裁定。2013年 4 月17日，包某申請強制執(zhí)行上述民事判決書，并領取了房屋所有權證書。兩原告認為協(xié)議訂立后，依約撤回了上訴，并通過強制執(zhí)行履行了義務，而被告未按約給付補償款。請求判令被告給付補償款31000元并支付違約金。
不同觀點
一種意見認為，雙方所簽和解協(xié)議的性質實際上是原審判決書履行的和解協(xié)議。湯某、李某雖然依約撤回上訴，但是并沒有履行協(xié)助過戶義務。參照執(zhí)行和解的有關規(guī)定，一方當事人不履行和解協(xié)議時應當按照原審判決書確定的義務履行，原告訴請不應獲得支持，而且起訴與執(zhí)行程序相沖突，有違一事不再理原則。
另一種意見認為，根據(jù)合同自由原則，當事人可通過合同產(chǎn)生、變更和終止民事權利義務關系。原、被告在本案的二審訴訟期間，為解決糾紛自愿達成和解協(xié)議。兩原告據(jù)此申請撤回上訴，二審法院也裁定予以準許，一審判決即發(fā)生法律效力。但該和解協(xié)議中有關兩原告撤回上訴、被告再凈補償兩原告 3.1 萬元等內容，與一審判決不相沖突，所以應系雙方經(jīng)協(xié)商設立的有關民事權利義務的新合同?，F(xiàn)原、被告因該新合同的履行產(chǎn)生爭議，法院應當受理并作出實體裁判，被告雖申請強制執(zhí)行但不能免除在和解協(xié)議中約定的民事義務。
筆者贊同第二意見，民事案件二審期間雙方當事人簽訂和解協(xié)議并撤回上訴，該類和解協(xié)議的法律地位以及當事人對該協(xié)議履行中發(fā)生爭議如何處理？現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確規(guī)定，本案雙方爭議涉及的正是相關問題。最高法院為給司法實務提供指引也曾公布類似的指導性案例。但由于現(xiàn)實生活的復雜性，指導性案例并不能窮盡司法實踐所有情形。形式類似但內容不同的和解協(xié)議，當事人履行過程中發(fā)生爭議，權利如何救濟以及法院如何處理呢？筆者認為，實務中不能不加區(qū)分的照搬適用。
實務分析
一、指導性案例確立的和解協(xié)議處理機制
最高法院于2011年公布了指導案例 2 號：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，以供類似案件參照適用。
吳梅案基本案情是：吳梅起訴眉山西城紙業(yè)有限公司，請求法院判令支付貨款及利息，被告對欠吳梅貨款 251.8 萬元沒有異議。一審判決被告給付吳梅貨款 251.8 萬元及違約利息。被告提起上訴。二審間雙方簽訂還款協(xié)議，原告則放棄支付利息的請求，被告撤回上訴。因被告未完全履行協(xié)議吳梅申請執(zhí)行一審判決，一審法院予以支持。被告向眉山中院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行一審判決，該院復函：一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當，應當繼續(xù)執(zhí)行。
吳梅案的裁判要點確認：民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協(xié)議，屬于訴訟外達成的協(xié)議。如若一方當事人不履行和解協(xié)議另一方當事人申請執(zhí)行一審判決的，法院應予支持。
該案指導意義在于，為訴訟外和解與生效判決的關系確立了一般規(guī)則，即類推適用民事訴訟法關于執(zhí)行和解協(xié)議的有關法律規(guī)定。概括而言，吳梅案確立了以下裁判規(guī)則：
1. 關于類似吳梅案和解協(xié)議的性質。最高法院明確，該類協(xié)議具有雙重性質，一方面它是當事人雙方簽訂的具有私法行為性質的和解契約，另一方面它又是一種訴訟行為。
2. 民事案件二審審理期間，雙方當事人達成的和解協(xié)議，與執(zhí)行和解協(xié)議相似，不具有強制執(zhí)行力。一方撤回上訴，如法院裁定準許則一審判決即為生效判決。原債務人出現(xiàn)不履行和解協(xié)議情形時，遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的精神，權利人不能基于和解協(xié)議另行起訴，要求債務人繼續(xù)履行原有債務或追究違約責任，但可以申請執(zhí)行一審判決。
3. 如和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當事人又向法院申請恢復執(zhí)行一審生效判決的，法院不予支持。
毋庸置疑，吳梅案給司法實務解決訴訟外和解協(xié)議的一般問題提供了指引，意義重大。但在客觀上，并不能窮盡司法實踐所有情形。
二、本案與吳梅案之比較
1. 協(xié)議內容不同。吳梅案中是債權人放棄部分權利對金額做出讓步，債務人則承諾及時償還債務，應屬棄權求償型和解，這與司法實踐中大部分執(zhí)行和解較為相似，其改變了一審判決所確立權利、義務。本案和解協(xié)議對一審的判決進行了確認即雙方均按一審判決執(zhí)行，此與一審判決并不沖突。在一審判決確定的權利之外，又設定了新的權利義務,約定一方撤回上訴配合執(zhí)行，而另一方負有給付義務，即按期支付兩原告相應的補償款項。
2. 與和解協(xié)議相牽連的一審案件性質與判決不同。吳梅案系合同之債，判決確定的義務系給付金錢。而本案一審系所有權確權糾紛，判決對房屋權屬進行了確認。協(xié)助過戶是行為之債，無論是性質還是實現(xiàn)的方式、確定性均與給付之債不同。
3. 不利益主體及權利救濟方式不同。吳梅案中吳梅系一審判決確定的權利人，同時作為和解協(xié)議的守約方，其權利救濟的方式是申請強制執(zhí)行，而對方則通過執(zhí)行監(jiān)督程序尋求糾正。本案一審原告申請強制執(zhí)行，一審被告則認為對方存在違反和解協(xié)議的情形，則直接提起民事訴訟。
三、本案和解協(xié)議應視為創(chuàng)設了新的法律關系，符合雙務合同的法律特征，具有可訴性
如上文所述，與吳梅案類似的和解協(xié)議兼具公法性質與私法性質。根據(jù)吳梅案確立的裁判規(guī)則，一般而言，該類和解協(xié)議不具有阻卻一審判決執(zhí)行的效力。但和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當事人又向法院申請恢復執(zhí)行一審判決的，法院則不予支持。
探究這一指導案例背后的法理邏輯，筆者認為，主要在于理順私法契約與生效判決的關系，該類和解協(xié)議對一審判決確定的權利義務作出重新的約定和變更，和解協(xié)議的完全履行與一審判決的執(zhí)行存在根本區(qū)別。
本案中，盡管一審判決進入了強制執(zhí)行程序，但并不能據(jù)此排斥案涉和解協(xié)議的可訴性，理由在于以下幾點。
吳梅案作為典型的棄權求償型和解，債務人履行債務系和解協(xié)議的主要義務。債權人之所以自愿讓渡部分權利，目的是促使債務人積極履行義務，提高實現(xiàn)債權的確定性。與之不同，本案中與和解協(xié)議相牽連的一審判決系物權確權之訴，一旦原告撤回上訴后，一審判決確定的權利實現(xiàn)上具有確定性。在此意義上講被告訂立和解協(xié)議的主要目的在于盡快解除權屬爭議的不確定性和消弭爭議，從而盡早實現(xiàn)判決權利。
另一方面，根據(jù)協(xié)議的文義解釋，撤回上訴也就意味著雙方均已認可一審判決的既判力及執(zhí)行力，雙方均按一審判決執(zhí)行的約定更多地可以理解為是對撤回上訴的遞進解釋。故案涉和解協(xié)議中雙方約定的主要義務為：一方撤回上訴，而另一方對應義務則是補償原告一定的款項。至于不動產(chǎn)產(chǎn)權變更登記完全可以通過強制執(zhí)行來實現(xiàn)，與自行過戶相比強制執(zhí)行一般也不會產(chǎn)生新的負擔。
現(xiàn)實中，不少地區(qū)的房產(chǎn)登記機構為了避免擔責，通常要求法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書，才肯配合過戶。事實上，司法實踐中通過法院執(zhí)行過戶可能更經(jīng)濟便捷。本案中，原告就提出，雙方在和解協(xié)議訂立時就考慮到自行過戶費用較高，雙方商議一致由法院執(zhí)行過戶，原告則配合執(zhí)行，即申請執(zhí)行是和解協(xié)議約定的內容之一，二審對該事實也予以查明確認。
由此本案當事人通過意思自治對一審判決進行確認，一審判決的強制執(zhí)行系和解協(xié)議的約定之一，二者互不排斥。另外又在原判決內容的基礎上設立了具有對等性的新權利、義務內容，即原告撤回上訴，被告包某再凈補償 3.1 萬元，符合雙務合同的特征。雙方對協(xié)議履行產(chǎn)生爭議，法院應當受理并作出實體裁判。
聯(lián)系客服
