二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（1）媒體：吉林特大火災(zāi)何以死傷慘重？
中百商廈安全隱患重重。數(shù)年里, 當(dāng)?shù)氐南辣O(jiān)督管理機(jī)構(gòu),從中百商廈1995年初竣工投入使用以來(lái), 進(jìn)行了 7次防火檢查, 而且還發(fā)了16 余份限期整改的通知書(shū)。 可是, 中百商廈在接到這些限期整改的通知書(shū)后仍然沒(méi)有對(duì)商廈的消防安全隱患及時(shí)整改,致使外附在商廈的三號(hào)簡(jiǎn)易倉(cāng)庫(kù)失火后火勢(shì)迅速蔓延至樓內(nèi),引發(fā)整個(gè)商廈著火。
商廈內(nèi)僅安裝有火警報(bào)警器，中百商廈根本沒(méi)有消防控制中心，消防通道也非常狹窄，而且沒(méi)有逃生指示標(biāo)志。而按照有關(guān)消防法規(guī)規(guī)定，像商廈和娛樂(lè)廳這種公共場(chǎng)所還應(yīng)設(shè)有消防控制中心，一旦報(bào)警器發(fā)出警報(bào)，消防控制中心應(yīng)及時(shí)發(fā)布事故廣播，然后組織人員有序逃生。
中百商廈將內(nèi)部地盤(pán)分割，出租給眾多業(yè)戶。這些業(yè)戶為了自己的安全和經(jīng)營(yíng)方便，在樓梯口設(shè)置了不少卷簾門(mén)。卷簾門(mén)在火災(zāi)發(fā)生時(shí)緊緊鎖住，而室內(nèi)隨意間隔的軟間壁又擋住去路，“消防通道根本不通暢”。幸存者回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)的感覺(jué)就剩下幾個(gè)字——“求生無(wú)門(mén)”。
中百商廈在火災(zāi)發(fā)生后，沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，也沒(méi)有在第一時(shí)間組織人員疏散。沒(méi)有認(rèn)真履行《消防法》第十四條明確的組織防火檢查、及時(shí)消除火災(zāi)隱患等消防安全職責(zé)。對(duì)于當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)查出的違章搭建倉(cāng)房等火災(zāi)隱患，沒(méi)有按要求拆除。員工消防法制觀念淡薄，消防安全意識(shí)較差，缺乏防火、滅火常識(shí)和自防自救基本技能，致使符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的消防設(shè)施配備沒(méi)有充分發(fā)揮作用。
（2）理論：對(duì)《消防法》第51的法律反思
《消防法》第 51條規(guī)定: “對(duì)違反本法規(guī)定行為的處罰,由公安消防機(jī)構(gòu)裁決。對(duì)給予拘留的處罰, 由公安機(jī)關(guān)依照治安處罰條例的規(guī)定裁決。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè), 對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響較大的,由公安消防機(jī)構(gòu)報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)厝嗣裾婪Q定, 由公安消防機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！薄断辣O(jiān)督檢查規(guī)定》第 25 條第3 款也規(guī)定:“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè), 對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活影響較大的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管公安機(jī)關(guān)審核同意后,報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)厝嗣裾婪Q定, 由公安消防機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！憋@然上述條款是對(duì)違反消防法的行為, 由誰(shuí)作為行政處罰的實(shí)施主體所作的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。很明顯,消防監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè), 對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響較大的”這項(xiàng)處罰上沒(méi)有完整獨(dú)立的處罰權(quán)。這就形成實(shí)踐中該項(xiàng)行政處罰實(shí)施主體的多重性,不僅影響了法律實(shí)施的嚴(yán)肅性和正確性, 而且還會(huì)因?yàn)椴僮魃系耐享吃斐芍T如2 .15吉林特大火災(zāi)這樣的悲劇發(fā)生。
三、法院判決：
被告人于紅新犯失火罪，被判處有期徒刑７年；被告人劉文建、趙平、馬春平犯消防責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑６年、５年和４年；被告人陳忠、曹明君犯重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑３年６個(gè)月和３年；被告人李?lèi)?ài)民犯重大責(zé)任事故罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。
法院經(jīng)審理查明：今年２月１５日９時(shí)許，吉林市中百商廈偉業(yè)電器行雇員于紅新不慎將吸剩的煙頭掉落在倉(cāng)庫(kù)地上，在并未確認(rèn)煙頭是否被踩滅的情況下離開(kāi)了倉(cāng)庫(kù)。煙頭引燃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的可燃物后，引發(fā)火災(zāi)，造成５４人死亡、７０人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失４００余萬(wàn)元的嚴(yán)重后果。在此之前，吉林市公安局船營(yíng)分局消防科曾就火災(zāi)隱患向中百商廈下達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書(shū)》。但該商廈總經(jīng)理劉文建、副總經(jīng)理趙平、保衛(wèi)科科長(zhǎng)馬春平對(duì)該通知書(shū)提出的有關(guān)改正要求未予全部落實(shí)，導(dǎo)致倉(cāng)庫(kù)著火后，火勢(shì)蔓延至商廈樓內(nèi)，造成重大人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)天，該商廈保衛(wèi)科副科長(zhǎng)陳忠、科員曹明君違反規(guī)章制度，在值班期間擅自離開(kāi)消防監(jiān)控室，延誤了報(bào)警時(shí)機(jī)，又未能及時(shí)有效通知并組織人員疏散，致使商廈內(nèi)的部分顧客及浴池和舞廳內(nèi)的部分人員未能及時(shí)逃生。該商廈保衛(wèi)科科員李?lèi)?ài)民在工作中不盡其職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除商廈內(nèi)應(yīng)急燈失靈等安全隱患。
一審法院認(rèn)為，被告人于紅新因疏忽大意釀成特大火災(zāi)，造成特別嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成失火罪；被告人劉文建、趙平、馬春平系落實(shí)消防部門(mén)整改通知的具體責(zé)任人，對(duì)吉林市公安局船營(yíng)分局消防科下達(dá)的《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，怠于行使職權(quán)，不予認(rèn)真落實(shí)，造成特別嚴(yán)重后果，其行為均構(gòu)成消防責(zé)任事故罪；被告人陳忠、曹明君違反規(guī)章制度擅自離開(kāi)消防監(jiān)控室，致使部分群眾未能及時(shí)逃生，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；被告人李?lèi)?ài)民應(yīng)承擔(dān)應(yīng)急燈失靈的法律責(zé)任，但鑒于犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。遂依法作出上述判決。
四、小結(jié)
一個(gè)煙頭斷送了54條鮮活的生命，吉林中百大廈特大火災(zāi)給人們的啟示不可謂不大。可悲的是，類(lèi)似的事故還時(shí)常發(fā)生。人員聚集、物品堆積、電路老化、管理不力，商場(chǎng)消防安全存在一系列隱患，但由于原《消防法》存在的不足，消防監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)缺乏強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。2008年《消防法》第70條完善規(guī)定：“當(dāng)事人逾期不執(zhí)行停產(chǎn)停業(yè)、停止使用、停止施工決定的，由作出決定的公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活影響較大的，由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出意見(jiàn)，并由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府依法決定。本級(jí)人民政府組織公安機(jī)關(guān)等部門(mén)實(shí)施?！?br>附——資料來(lái)源：
一、新聞報(bào)道：
中國(guó)法院網(wǎng)：
http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=122870新浪網(wǎng)：
http://news.sina.com.cn/z/jilinfire/搜狐新聞：
http://news.sohu.com/1/0204/31/subject219083149.shtml遼寧省人民政府：
http://www.ln.gov.cn/zfxx/yjgl/dxal/201006/t20100608_539196.html
