1996年3月，日本國(guó)伊藤忠商事株式會(huì)社駐中國(guó)南京辦事處(以下簡(jiǎn)稱南京辦)與江蘇省江陰市江城化工原料公司(以下簡(jiǎn)稱江城公司)協(xié)商，江城公司向日本國(guó)伊藤忠商事株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱伊藤忠)進(jìn)口苯乙烯。江城公司委托有進(jìn)出口業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的上海申合貿(mào)易公司(1998年改制后稱為上海申合進(jìn)出口有限公司，以下簡(jiǎn)稱申合公司)對(duì)外簽約。1996年4月2日，申合公司與伊藤忠簽訂了JHI9605購(gòu)銷合同一份。合同約定，由伊藤忠供給申合公司日本或韓國(guó)產(chǎn)苯乙烯1500噸；單價(jià)為USD(美元)650元／噸CFR江陰(成本加運(yùn)費(fèi)，目的港為江陰)，總貨款為USD(美元)97．5萬元；付款方式為不可撤銷遠(yuǎn)期信用證提單日期后90天；規(guī)格：聚合物10PPM MAX，阻聚劑15—20PPM等。雙方還就到貨口岸、裝船期限等作了約定。申合公司于同年4月16日通過上海浦東發(fā)展銀行向伊藤忠開戶行開出不可撤銷信用證，金額97．5萬美元，提單日期90天后支付。該批苯乙烯在日本港裝船時(shí)，日本商檢機(jī)構(gòu)對(duì)該批貨物作出的商檢報(bào)告中阻聚劑含量為12．5PPM。該批貨物于1996年4月24日運(yùn)抵中國(guó)江陰港，中國(guó)江蘇進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局(以下稱商檢局)對(duì)該批貨物取樣檢驗(yàn)。4月25日，該批貨物卸于江陰市石油化工總公司濱江油庫301儲(chǔ)罐(江陰市蘇江儲(chǔ)運(yùn)有限公司保稅倉(cāng))。同年5月5日，商檢局出具檢驗(yàn)證書載明：阻聚劑含量為2PPM，本批貨物的阻聚劑含量不符合JHI9605合同之要求。5月24日，商檢局書面通知江城公司，稱因工作失誤原檢驗(yàn)結(jié)果更正為阻聚劑含量11PPM，評(píng)定結(jié)論仍為該批貨物阻聚劑含量不符合合同要求。對(duì)此，江城公司于同年5月15日、5月21日、5月24日函告南京辦，要求速商處理事宜。南京辦也分別于5月17日、5月24日、5月28日復(fù)函江城公司，表示阻聚劑含量符合合同要求，不存在質(zhì)量問題。5月30日江城公司應(yīng)伊藤忠的要求在儲(chǔ)罐中添加了11．8公斤阻聚劑。申合公司于1996年7月24日代江城公司給付給伊藤忠貨款974840．10美元(按當(dāng)日外匯牌價(jià)折合人民幣8120223．06元)，并交納進(jìn)口關(guān)稅和增值稅2233233．17元人民幣。江城公司與伊藤忠自1996年6月至9月，就貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、貨物質(zhì)量、賠償金額等進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。申合公司遂向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令伊藤忠賠償經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等。
江蘇省無錫市中級(jí)人民法院在一審期間，根據(jù)雙方當(dāng)事人的要求，于1996年10月15中召集雙方協(xié)商，就貨物處理達(dá)成如下一致意見：該批苯乙烯由江城公司于1996年11月19日前以不低于每噸5300元人民幣的價(jià)格先行銷售。至1996年11月19日，江城公司將該批貨物銷售完畢，平均銷售價(jià)為每噸5153元人民幣。
另查明，1996年4月10日，江城公司與江蘇省江陰市石油化工總公司簽訂保稅代儲(chǔ)中轉(zhuǎn)協(xié)議一份，約定：接卸代儲(chǔ)苯乙烯1500噸，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為25天以內(nèi)每噸95元，超過約定存儲(chǔ)時(shí)間按每噸每天3元結(jié)算，存儲(chǔ)時(shí)間為1996年4月24日至1996年6月24日。又查明，1996年4月10日和4月20日，江城公司分別與常州中和化工有限公司、上海茂欣實(shí)業(yè)公司簽訂銷售苯乙烯合同，數(shù)量分別為800噸、700噸，單價(jià)分別為7400元／噸、7500元／噸，交貨日期均為1996年5月份提清，質(zhì)量要求均明確規(guī)定“按進(jìn)口商檢合格證書”。上述兩份合同均因苯乙烯不符合合同要求而未履行。
江蘇省無錫市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，江城公司經(jīng)與伊藤忠協(xié)商進(jìn)口苯乙烯，委托有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的申合公司與伊藤忠簽訂的訂購(gòu)合同屬國(guó)際貨物買賣合同，該合同合法有效。申合公司按約開證付款，但伊藤忠所供苯乙烯經(jīng)中國(guó)商檢檢驗(yàn)與合同不符，屬違反國(guó)際貨物買賣合同的違約行為，應(yīng)對(duì)申合公司的損失依法予以賠償，現(xiàn)申合公司依委托人江城公司的要求就該貨物質(zhì)量產(chǎn)生的損失請(qǐng)求賠償，本院予以支持。伊藤忠明知貨物不符合合同要求，在用戶江城公司多次要求下既未及時(shí)采取合理補(bǔ)救措施，又遲遲未能就處理給予答復(fù)，應(yīng)對(duì)糾紛承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)日本商檢報(bào)告已就伊藤忠所供苯乙烯質(zhì)量明確“商檢取樣來自岸罐，阻聚劑含量為12．5PPMP”?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定，賣方應(yīng)保證貨物與合同相符，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方時(shí)所存在的任何不符合合同情形負(fù)有責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定貨物越過船舷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)質(zhì)量已不符合同約定，故伊藤忠提出的“合同交貨條件是CFR，日本商檢貨物符合合同標(biāo)準(zhǔn)，貨物越過船舷風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至買方”，“阻聚劑含量即使不足，我方的責(zé)任也僅在于添加阻聚劑所花費(fèi)用”等抗辯理由，因不符合事實(shí)和法律規(guī)定，不予采納。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院遂于1998年10月16日作出判決：伊藤忠應(yīng)向申合公司賠償苯乙烯降價(jià)損失2404765．55元人民幣，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失75150元人民幣，所得利潤(rùn)損失814723．37元人民幣，共計(jì)3970988．92元人民幣，并賠償貨款差額171526．86元人民幣的利息損失(自1996年7月24日起按人民銀行同期貸款利息計(jì)算)；案件受理費(fèi)人民幣29860元由伊藤忠負(fù)擔(dān)。伊藤忠不服該判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：申合公司接受江城公司的委托與伊藤忠簽訂了訂購(gòu)苯乙烯合同，該合同屬國(guó)際貨物買賣合同，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方當(dāng)事人在履行合同中，由于伊藤忠未能完全履行合同約定義務(wù)，致使其所供貨物經(jīng)中國(guó)商檢檢驗(yàn)確認(rèn)為不符合合同要求，此屬違約行為，伊藤忠應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照有關(guān)法律規(guī)定，上述所稱民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違約一方向另一方承擔(dān)的賠償責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)當(dāng)是合同一方在訂立合同時(shí)就預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案的糾紛是因伊藤忠所供苯乙烯中的阻聚劑含量未達(dá)到合同要求而產(chǎn)生，就其苯乙烯化學(xué)屬性而言，阻聚劑根據(jù)不同要求可隨時(shí)添加。本案中，江城公司就阻聚劑含量不符合同要求向伊藤忠提出異議后，伊藤忠曾多次致函要求江城公司自行添加阻聚劑，使其達(dá)到合同要求。而江城公司在采納伊藤忠建議并自行添加阻聚劑后，客觀上該阻聚劑含量已達(dá)到合同要求，此時(shí)，仍在江城公司對(duì)下家合同的履行期限內(nèi)，但江城公司并未履行對(duì)下家的合同，致使其損失進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》以及《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕違反合同一方所引起的損失(包括利潤(rùn)方面的損失)，對(duì)沒有及時(shí)采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。依上述法律和公約的規(guī)定，由于江城公司在自行添加完阻聚劑后，未能積極采取補(bǔ)救措施，按約履行其與下家客戶的合同，致使損失不斷擴(kuò)大，因此，江城公司對(duì)擴(kuò)大損失部分無權(quán)再向伊藤忠要求賠償，其擴(kuò)大的損失應(yīng)自負(fù)。上訴人伊藤忠所提在雙方對(duì)阻聚劑含量發(fā)生異議后，申合公司能補(bǔ)救而未補(bǔ)救，放任損失不斷擴(kuò)大，其擴(kuò)大損失應(yīng)由申合公司承擔(dān)的理由成立，其余上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本正確，但適用法律有誤，對(duì)伊藤忠應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)姆秶幚聿划?dāng)，應(yīng)予糾正。江蘇省高級(jí)人民法院于1999年5月3日作出判決：1．撤銷江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(1996)錫經(jīng)初字第167號(hào)民事判決；2．伊藤忠向申合公司賠償苯乙烯倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及添加阻聚劑費(fèi)用損失203000元；一審案件受理費(fèi)29860元，由伊藤忠負(fù)擔(dān)5972元，申合公司負(fù)擔(dān)23888元；二審案件受理費(fèi)29860元，由伊藤忠負(fù)擔(dān)5972元，申合公司負(fù)擔(dān)23888元。
申合公司不服江蘇省高級(jí)人民法院作出的(1999)蘇經(jīng)終字第67號(hào)民事判決，向最高人民檢察院提出申訴。
最高人民檢察院審查認(rèn)為，江蘇省高級(jí)人民法院(1999)蘇經(jīng)終字第67號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤：
一、終審判決認(rèn)定“伊藤忠曾多次致函要求江城公司自行添加阻聚劑，使其達(dá)到合同要求。而江城公司在采納伊藤忠建議并自行添加了阻聚劑后，客觀上該阻聚劑含量已達(dá)合同要求，此時(shí)，仍在江城公司對(duì)下家合同的履行限期內(nèi)，但江城公司并未履行對(duì)下家的合同，致使其損失進(jìn)一步擴(kuò)大”這一事實(shí)的主要證據(jù)不足。
江城公司就合同標(biāo)的物中阻聚劑含量不符合同要求向伊藤忠提出異議后，伊藤忠曾多次致函江城公司，但并未多次要求江城公司自行添加阻聚劑。1996年5月15日，江城公司第一次致函伊藤忠，說明貨物不符合合同要求；5月17日，伊藤忠回函稱貨物在日本裝船時(shí)阻聚劑為15PPM，無任何問題，望貴方予以理解并通過加阻聚劑或冷卻的方法防止產(chǎn)生聚合。江城公司采取了冷淋的補(bǔ)救措施，阻止苯乙烯單體的聚變。此后，伊藤忠在5月22日致江城公司的函中，稱“阻聚劑含量問題算不上什么大的質(zhì)量問題”，5月24日函中稱貨物“無任何質(zhì)量問題”，均未要求江城公司添加阻聚劑。直至5月28日，伊藤忠在致江城公司的函中，才明確要求其添加阻聚劑，江城公司即于5月30日添加了阻聚劑。此時(shí)江城公司與下家客戶的合同履行期限已屆滿，且江城公司與廠家客戶在合同中約定“質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件或期限，按進(jìn)口商檢合格證書”，中國(guó)商檢出具的質(zhì)檢證書上均明確認(rèn)定“本批貨物阻聚劑的含量不符合合同JHI9605之要求”。由此可見，江城公司未能與下家客戶履行合同，是由于伊藤忠所供的苯乙烯阻聚劑含量不符合合同約定而造成的，其責(zé)任不在江城公司。據(jù)此，終審法院以“江城公司在采納伊藤忠建議并自行添加了阻聚劑后，客觀上該阻聚劑含量已達(dá)合同要求，此時(shí)，仍在江城公司對(duì)下家合同的履行期限內(nèi)，但江城公司并未履行對(duì)下家的合同，致使其損失進(jìn)一步擴(kuò)大”，顯系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、終審判決認(rèn)定“江城公司在自行添加完阻聚劑后，未能積極采取補(bǔ)救措施，按約履行其與下家客戶的合同，致使損失不斷擴(kuò)大，因此，江城公司對(duì)擴(kuò)大損失部分無權(quán)再向伊藤忠要求賠償，其擴(kuò)大的損失應(yīng)自負(fù)”，系適用法律錯(cuò)誤。
本案糾紛是因伊藤忠所供苯乙烯中的阻聚劑含量未達(dá)到合同要求而產(chǎn)生的，原一、二審法院在判決中已認(rèn)定屬伊藤忠違約。正是由于伊藤忠違約，才導(dǎo)致了江城公司無法履行與下家客戶的合同，造成江城公司在降價(jià)銷售、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及應(yīng)得利潤(rùn)等方面的損失。《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍然有權(quán)要求賠償損失?！币虼?，江城公司有權(quán)向伊藤忠要求賠償其所受到的損失，二審法院認(rèn)定江城公司無權(quán)再向伊藤忠要求賠償，適用法律確有錯(cuò)誤。
三、終審判決認(rèn)定伊藤忠未能完全履行合同，屬違約行為，但未判令其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第七十四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等?！卑凑铡吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條和第十三條以及《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違反合同可能造成的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問題的解答》第六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“一方當(dāng)事人履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，除采取其他補(bǔ)救措施或者合同另有規(guī)定外，違約一方當(dāng)事人賠償另一方當(dāng)事人因此所受到的損失，一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或者消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同如能履行可以獲得的利益(在國(guó)際貨物買賣合同中，就是指利潤(rùn))，但不得超過違約一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失。”終審判決僅判令伊藤忠承擔(dān)賠償苯乙烯倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及添加阻聚劑費(fèi)用損失203000元及部分案件受理費(fèi)，未判決伊藤忠承擔(dān)因其違約而給江城公司造成的其他損失，顯失公平。
2001年6月15日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條第一款第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)之規(guī)定，向最高人民法院提出抗訴。
2001年9月25日，最高人民法院裁定由江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。
2001年11月，江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：申合公司接受江城公司委托與伊藤忠簽訂的訂購(gòu)苯乙烯合同合法有效。在履行合同中，伊藤忠未能按合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)履行義務(wù)，所供貨物經(jīng)中國(guó)商檢檢驗(yàn)確認(rèn)不符合合同要求，屬違約行為，伊藤忠對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決“伊藤忠曾多次致函江城公司自行添加阻聚劑”。經(jīng)庭審確認(rèn)，南京辦致函江城公司自行添加阻聚劑只有兩次，在1996年5月17日南京辦的回函中，明確阻聚劑含量已達(dá)15PPM，在貨物質(zhì)量符合合同約定的情況下，江城公司理應(yīng)無法自行添加阻聚劑，因?yàn)榧佣嗔?，苯乙烯質(zhì)量仍為不符合合同約定，并要對(duì)添加后果負(fù)責(zé)。對(duì)5月28日南京辦主動(dòng)函告江城公司“煩請(qǐng)?zhí)砑印焙?，江城公司?jīng)準(zhǔn)備，于5月30日添加了阻聚劑11．8公斤，但此時(shí)已無法履行與常州中和化工有限公司、上海茂欣實(shí)業(yè)公司的銷售合同。因此，江蘇省高級(jí)人民法院原二審判決認(rèn)定這一事實(shí)與查明的事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。另根據(jù)雙方當(dāng)事人向本院提供的“關(guān)于苯乙烯說明”中得知，阻聚劑雖不是苯乙烯的內(nèi)在化學(xué)成份，但它是工業(yè)用苯乙烯的一項(xiàng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不添加阻聚劑的工業(yè)用苯乙烯就無法作為商品買賣流通。江城公司作為中間商，是根據(jù)購(gòu)銷業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)時(shí)間的需要，委托申合公司與伊藤忠簽約時(shí)已將阻聚劑含量約定在15—20PPM，伊藤忠在明知貨物質(zhì)量被中國(guó)商檢評(píng)定為“不符合合同約定的要求”后，理應(yīng)主動(dòng)(或委托江城公司)要求復(fù)檢和采取合理補(bǔ)救措施，卻未能及時(shí)采取。事后，提出阻聚劑可根據(jù)不同要求隨時(shí)添加的辯解理由不充分，不予采納。貨物發(fā)生質(zhì)量糾紛后，伊藤忠提供的苯乙烯質(zhì)檢證明中，明確阻聚劑量只有12．5PPM，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定貨物越過船舷時(shí)貨物質(zhì)量就不符合約定；由于伊藤忠提供了與合同內(nèi)容不符的貨物，江城公司沒有中國(guó)商檢評(píng)定該批貨物質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)的合格證書，根本無法履行與下家的合同。為此，伊藤忠應(yīng)承擔(dān)因違約而給江城公司造成經(jīng)濟(jì)損失。最高人民檢察院的抗訴理由成立，江蘇省高級(jí)人民法院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合合同約定的條件，即違反合同的，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍然有權(quán)要求賠償損失?！钡谑艞l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合合同約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違反合同可能造成的損失?！薄堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第七十四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問題的解答》第六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“一方當(dāng)事人履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，除采取其他補(bǔ)救措施或者合同另有規(guī)定外，違約一方當(dāng)事人賠償另一方當(dāng)事人因此所受到的損失，一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或者消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同如能履行可以獲得的利益(在國(guó)際貨物買賣合同中，就是指利潤(rùn))，但不得超過違約一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失。”原終審判決認(rèn)定江城公司對(duì)擴(kuò)大損失部分無權(quán)再向伊藤忠要求賠償，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，伊藤忠應(yīng)賠償江城公司降價(jià)損失、應(yīng)得利潤(rùn)損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失、添加阻聚劑的費(fèi)用。江蘇省高級(jí)人民法院于2001年11月28日作出(2001)蘇民再終字第027號(hào)判決：維持江蘇省高級(jí)人民法院(1999)蘇經(jīng)終字第67號(hào)民事判決第一項(xiàng)；撤銷江蘇省高級(jí)人民法院(1999)蘇經(jīng)終字第67號(hào)民事判決第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；伊藤忠向申合公司賠償苯乙烯降價(jià)損失、可得利潤(rùn)損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失、添加阻聚劑的費(fèi)用，共計(jì)人民幣3801411．69元；伊藤忠賠償申合公司苯乙烯付匯折合人民幣8120223．06元應(yīng)得利息損失(1996年6月1日至7月24日按同期銀行存款利率計(jì)算，1996年7月25日至11月14日止按同期銀行貸款利率計(jì)算)；伊藤忠賠償申合公司苯乙烯降價(jià)損失、可得利潤(rùn)損失、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失、添加阻聚劑的費(fèi)用計(jì)2984571．69元的逾期利息損失(自1996年11月14日起至本判決送達(dá)之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。減去伊藤忠已支付的20．3萬元。上述款項(xiàng)在判決送達(dá)之日起10日內(nèi)付清。原一審案件受理費(fèi)29860元、二審案件受理費(fèi)29860元，由伊藤忠負(fù)擔(dān)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
