【案情】
2011年間，被告人歐某虛構(gòu)其在山東、云南、湖南、遼寧等地投資加油站、在莆田市仙游縣投資機(jī)磚廠及加油站囤油急需資金等事由，并許以高額分紅或利息，以邀請他人投資或借款的名義，先后騙取江某、林某、康某義、林某紅、歐陽某福、吳某燕等6人共計(jì)人民幣84.46萬元。
2012年1月份，被害人林某、林某紅、康某義到被告人歐某仙游縣家中催款，被告人歐某出具了一份還款計(jì)劃，并提供了偽造的《加油站租賃經(jīng)營協(xié)議書》、《機(jī)磚廠承包經(jīng)營合同》的復(fù)印件各一份。之后，被害人去仙游縣找被告人歐某未能找到且電話也無法聯(lián)系上。
2012年9月12日，被告人歐某在廈門市嘉禾路大桶水足浴380房間被廈門市公安局嘉蓮派出所民警抓獲。
【分歧】
對于本案歐某虛構(gòu)投資項(xiàng)目急需資金，許以高額分紅或利息，以邀請他人投資或借款的名義，騙取資金的行為應(yīng)該如何定性，存在較大的分歧：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人歐某作為沒有吸收公眾存款資質(zhì)的個(gè)人，向被害人吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，主觀方面表現(xiàn)為故意，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人歐某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的文件和高回報(bào)率為誘餌進(jìn)行非法集資，侵犯公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，數(shù)額巨大，符合非法集資罪的特征，應(yīng)該以非法集資罪來定罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人歐某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人人民幣84.46萬元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
【評析】
筆者同意第三種觀點(diǎn)，被告人歐某虛構(gòu)自己投資加油站的事實(shí)，以借款名義騙取江某、康某義、林某紅、歐陽某福、吳某燕錢款，事后又出具虛假的合同繼續(xù)欺騙被害人，為逃避追款故意與被害人失去聯(lián)系，被告人歐某主觀上具有非法占有被害人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了以虛假投資、借款的方式騙取他人財(cái)物，且無法返還，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。分析如下：
一、被告人歐某以非法占有為目的，在客觀方面沒有表現(xiàn)為向社會不特定對象吸收資金，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
根據(jù)我國《刑法》第176條及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第4條規(guī)定的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指行為人違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，在社會上以存款的形式公開吸收公眾資金的行為。非法吸收公眾存款行為包括兩種情況：一種是沒有吸收公眾存款資質(zhì)的個(gè)人或法人吸收公眾存款，另一種是具有吸收公眾存款資質(zhì)的法人采用違法的方法吸收存款。歐某以借款名義先后騙取江某、康某義、林某紅、歐陽某福、吳某燕共5人錢款的行為，不屬于向社會不特定對象公開吸收資金，危害后果也不足以侵害國家的金融信貸秩序，不符合非法吸收公眾存款罪的客體要件及客觀要件。
另外，從犯罪的主觀故意來看，非法吸收公眾存款罪行為人只是臨時(shí)占用投資人的資金，行為人承諾而且也意圖還本付息。雖然被告人歐某辯稱曾經(jīng)以投資分紅名義及支付利息方式共返還被害人2萬元，但從總體上看，歸還利息的行為只是為了取得被害人的信任，繼續(xù)騙取資金。實(shí)際上，歐某是以采取虛構(gòu)投資款項(xiàng)的方法意圖永久非法占有被害人的資金。
二、被告人歐某將他人錢財(cái)非法占有的行為亦不構(gòu)成集資詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進(jìn)行非法集資，擾亂國家正常金融秩序，侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為；詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從犯罪對象來看，兩者的區(qū)別很明顯：集資詐騙罪的對象是不特定多數(shù)人的用以集資獲利的資金，包括金錢與財(cái)物，被騙人數(shù)具有廣泛性；但詐騙罪的對象則是特定的，即行為人是針對某一特定的人或單位去實(shí)施詐騙行為并獲取其錢財(cái)。
但是，司法實(shí)踐中，普通詐騙罪的行為人也可能一次行為詐騙多個(gè)被害人。集資詐騙罪與詐騙罪屬于特別法條與一般法條的關(guān)系，集資詐騙罪是一種特殊的詐騙罪,它既有一般詐騙罪所具有的共性,也具有一般詐騙罪所不具有的特殊性。筆者認(rèn)為，區(qū)分兩種罪名的關(guān)鍵在于以下四點(diǎn)：
?。?）侵犯的客體不同。集資詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了國家金融管理制度;而普通詐騙罪侵犯的只能是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中，歐某先后騙取5人共84.46萬元人民幣，侵犯的只是五名被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
?。?）侵害的對象不同。一方面，集資詐騙罪侵害的是社會不特定的公眾的資金，而普通詐騙罪侵害的對象往往是特定人的財(cái)物。所謂的“特定的人”，可以是一個(gè)人，也可以是特定的多個(gè)人。本案中被害人江某、康某義、林某紅、歐陽某福、吳某燕五人都與被告人歐某熟識，被告人歐某也只向周圍特定熟識的人騙取資金。而“不特定的人”是指，危害的對象是臨時(shí)起意，沒有具體針對某人而進(jìn)行的犯罪，侵害對象指向不明。另一方面，集資詐騙罪侵害的對象僅限于資金，而普通詐騙罪侵害的對象不限于資金，還可以是資金以外的其他財(cái)物。
（3）行為方式不完全相同。集資詐騙罪由非法集資行為和詐騙行為復(fù)合而成，即只能是以非法集資的方式進(jìn)行詐騙;而詐騙罪只能是以集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、有價(jià)證券詐騙、保險(xiǎn)詐騙和合同詐騙以外的其他方式實(shí)施。
（4）犯罪主體不完全相同。集資詐騙罪的主體包括自然人和單位;詐騙罪的主體只有自然人可以構(gòu)成，單位不能構(gòu)成該罪。
因此，法院判處被告人歐某犯詐騙罪，有期徒刑十二年八個(gè)月，并處罰金人民幣八十四萬元，并責(zé)令被告人歐某退賠被害人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。越來越多的詐騙案件告訴我們對于他人許諾的“高盈利”要深思，切忌貪小便宜！
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
