“安劉必勃”的謊言
［摘要］：本文通過對(duì)“安劉必勃”這個(gè)遺言真實(shí)性的質(zhì)疑，重新研究漢朝“誅呂安劉”這段歷史，得出呂氏欲危劉氏純粹是周勃等人的誣陷，“誅呂安劉”實(shí)則就是功臣集團(tuán)為權(quán)利，利用諸劉爭(zhēng)位動(dòng)的一場(chǎng)奪權(quán)政變?！鞍矂⒈夭钡倪z言也是漢文帝為證明自己的合法地位偽造出來的。另外本文通過歷史資料的梳理，得出周勃實(shí)際并不厚重，“誅呂”也是因人成事而已。
周勃誅呂安劉厚重
周勃作為大漢再世功臣一直為后人所稱道，其“厚重少文”的個(gè)人品質(zhì)更是名揚(yáng)萬(wàn)里，橫貫古今。這一切無(wú)不是緣于劉邦臨死前的一段評(píng)價(jià)，漢十二年劉邦平英布，被流矢所中，病危，呂后問計(jì)曰：“‘陛下百歲後，蕭相國(guó)即死，令誰(shuí)代之？’上曰：‘曹參可?！瘑柶浯危显唬骸趿昕?。然陵少戇，陳平可以助之。陳平智有馀，然難以獨(dú)任。周勃重厚少文，然安劉氏者必勃也，可令為太尉?！瘏魏髲?fù)問其次，上曰：‘此後亦非而所知也。’”（1）。
這段材料不但被漢書作者班固在其《高帝紀(jì)》上照搬，而且在《張陳王周傳》贊中大肆宣揚(yáng)，鼓吹劉邦的高瞻遠(yuǎn)揚(yáng)，知人善用。
但是今分析之卻現(xiàn)這段材料有多種可疑之處，聯(lián)系漢初歷史現(xiàn)不但周勃并不“厚重”，并且“安劉必勃”也是不符合實(shí)際的。
一：“安劉必勃”的疑問
對(duì)劉邦“安劉必勃”這段遺言，早就有學(xué)者提出質(zhì)疑，如學(xué)者嘉泉，碧波在其《“安劉必勃”辯》一文中從劉邦為人以及“安劉”的確切含義，提出三疑：疑一，劉邦明知道呂后是“安劉”的潛在敵人，還叫她重用周勃“安劉”；疑二，呂后怎么會(huì)容忍一個(gè)“安劉危呂”的周勃當(dāng)太尉，致使后來的史實(shí)與劉邦遺言完全合拍；疑三，周勃是劉邦點(diǎn)出安劉大將，呂后為什么沒有絲毫觸動(dòng)（2）。嘉泉先生等已經(jīng)理出“安劉必勃”可疑之處，但是卻糾纏于劉邦的主觀意圖以及怎么樣才算安劉，過于主觀臆斷，以致遭到其他學(xué)者的反駁（3）。
這里我們從幾個(gè)客觀事實(shí)來分析遺言的可疑之處。
一：根據(jù)史記記載，劉邦死后一年，蕭何病重，孝惠帝看望蕭何，“因問曰：‘君即百歲後，誰(shuí)可代君者？’對(duì)曰：‘知臣莫如主。’孝惠曰：‘曹參何如？’何頓曰：‘帝得之矣！臣死不恨矣！’”（4）。
從這里看孝惠帝在蕭何病的時(shí)候?qū)^承丞相的人選，提都沒有提過劉邦的遺言，反而去問蕭何意見。而當(dāng)時(shí)離劉邦死不足一年，劉邦的遺言連參考價(jià)值都沒有，令人不解！
二：關(guān)于劉邦遺言最大的漏洞就是年齡的問題。
根據(jù)史料我們知道劉邦死的時(shí)候六十三歲，而王陵“故沛人，始為縣豪，高祖微時(shí)，兄事陵?！保?），也就是說當(dāng)時(shí)王陵的年紀(jì)大于劉邦，早就老矣。曹參雖不知道其確定年齡，但亦不會(huì)大過劉邦。從曹參指揮作戰(zhàn)中，常有身先士卒，斬?cái)炒髮⒌挠涗洠茰y(cè)應(yīng)該以壯年居多。
這里就有疑問了，呂后問丞相繼承人選，明顯是指蕭何死后，曹參繼承，曹參死后，王陵繼承這樣一個(gè)順序。既然王陵的年紀(jì)遠(yuǎn)大于曹參，劉邦怎么可以肯定曹參比王陵早死？如果說蕭何因?yàn)樵趧钏狼熬捅憩F(xiàn)出身體不好，劉邦可以推測(cè)他死于曹參，王陵前。但是曹參卻死于孝惠帝六年，而王陵未死，這似乎不是劉邦可以預(yù)測(cè)的。
有人認(rèn)為這個(gè)排名的順序是能力的排名，恰好又是去世的順序，所以才顯得這么不可想象。但是此說并不正確，王陵從一貫表現(xiàn)并看不出是僅次于蕭何，曹參的能力。實(shí)際上漢初的丞相的擔(dān)當(dāng)主要是功勞的大小資歷的排名以及各個(gè)勢(shì)力的妥協(xié)。如果說這個(gè)順序是能力的排名，明顯王陵能力不足，而陳平卻資歷不夠。關(guān)于陳平當(dāng)上丞相更非劉邦遺言，而是呂后妥協(xié)各個(gè)勢(shì)力的緣故，這些不可能是劉邦事前可以預(yù)料的。
而這一切像預(yù)言一樣全部實(shí)現(xiàn)，只能是后世的編造，劉邦不是神仙，故不可能這么料事如神。這個(gè)遺言實(shí)質(zhì)上就是馬后炮，只能是后人根據(jù)即定事實(shí)偽造的。
三：從事實(shí)上看只要呂后活著，不論是周勃還是其他功臣都不能“誅呂安劉”。而“誅呂安劉”都是生在呂后死后，劉邦又怎么能肯定周勃死在呂后之后而提出“安劉必勃”呢？
由上所述，我們現(xiàn)不論是主觀情理上還是客觀事實(shí)上，劉邦都不可能說這樣的遺言。所以我們可以大膽斷定這個(gè)遺言出自后人偽造。
二：周勃的人品論述
既然劉邦評(píng)價(jià)周勃“厚重少文”出自偽造，那么究竟周勃是否“厚重少文”呢？關(guān)于周勃“少文”史記有生動(dòng)的描寫“勃不好文學(xué)，每召諸生說士，東鄉(xiāng)坐而責(zé)之：‘趣為我語(yǔ)。’其椎少文如此”（6），但是厚重卻無(wú)實(shí)質(zhì)描寫，我們從史料幾則事例來看周勃是否厚重！
漢二年，陳平投靠劉邦，劉邦知其才能，復(fù)以原職，眾將對(duì)此不以為然，紛紛勸鑒，但是劉邦依然任用之。這時(shí)史記記載：“絳侯、灌嬰等咸讒陳平曰：‘平雖美丈夫，如冠玉耳，其中未必有也。臣聞平居家時(shí)，盜其嫂；事魏不容，亡歸楚；歸楚不中，又亡歸漢。今日大王尊官之，令護(hù)軍。臣聞平受諸將金，金多者得善處，金少者得惡處。平，反覆亂臣也，原王察之?！保?）。絳侯即周勃。此事經(jīng)學(xué)者孫玉太考證“陳平受金之事有之，而盜嫂之名，純屬他人誣陷”（8）。這誣陷之人正是是周勃和灌嬰，他們這無(wú)中生有的誣陷不但差點(diǎn)使劉邦痛失英才，還使得陳平背上千年惡名（9）。
漢文帝時(shí)期，文帝任賈誼公卿。“絳、灌、東陽(yáng)侯、馮敬之屬盡害之，乃短賈生曰：‘雒陽(yáng)之人，年少初學(xué)，專欲擅權(quán)，紛亂諸事。’於是天子後亦疏之，不用其議，乃以賈生為長(zhǎng)沙王太傅。”（1o）。
翻遍史書我們看不到周勃有進(jìn)忠言，良言的記錄，偏偏有史可查的兩次進(jìn)言都是誣陷和打擊異己，這樣的人可以稱為厚重嗎？
另外一則材料“先黥布反時(shí)，高祖嘗病甚，惡見人，臥禁中，詔戶者無(wú)得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入。十馀日，噲乃排闥直入，大臣隨之。上獨(dú)枕一宦者臥。噲等見上流涕曰：‘始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計(jì)事，顧獨(dú)與一宦者絕乎？且陛下獨(dú)不見趙高之事乎？’高帝笑而起?！保?1）。當(dāng)時(shí)軍情十萬(wàn)火急，周勃作為太尉，卻因?yàn)橹魃系暮脨憾桓覅R報(bào)軍情，以致十馀日后，忠心耿耿的樊噲沖進(jìn)納言。史記獨(dú)獨(dú)提周勃和灌嬰不敢入，可見其人之滑頭，為小家不顧大局是一向本色，根本就和厚重的品質(zhì)絲毫不沾邊！
淮陰侯韓信軟禁在長(zhǎng)安時(shí)，也是看不起周勃的，“信由此日夜怨望，居常鞅鞅，羞與絳、灌等列?！保?2）。雖然不知道韓信看不起周勃和灌嬰的緣故，但是史書又是僅僅提兩人，可見在韓信心里對(duì)周勃和灌嬰是最看不上眼的，很可能就是兩人小人本色，才讓韓信如此不齒！
周勃在當(dāng)上丞相時(shí)，立刻就露出得意忘形，氣高趾揚(yáng)的小人嘴臉，“絳侯為丞相，朝罷趨出，意得甚。上禮之恭，常自送之”（13），以致遭到袁盎的非議，而周勃的表現(xiàn)是“已而絳侯望袁盎曰：‘吾與而兄善，今兒廷毀我！’盎遂不謝”（14）。易中天教授在百家講壇上曾經(jīng)介紹過袁盎此人，袁盎是當(dāng)時(shí)公認(rèn)很正直，很正派的人，當(dāng)然不存在毀周勃。而周勃卻把個(gè)人得失看的重于一切，不反省自己的過失，卻怨恨袁盎向皇帝進(jìn)忠言！亦可見其人非厚重。
周勃入獄的材料也顯示其人屈于權(quán)勢(shì)的本性。漢文帝四年，周勃被人告謀反而入獄，“勃恐，不知置辭。吏稍侵辱之。勃以千金與獄吏”（15），出獄后感嘆“吾嘗將百萬(wàn)軍，然安知獄吏之貴乎！”（16）。相比同時(shí)期人士，可以說風(fēng)骨全無(wú)。
由上所述，我們可以得出周勃實(shí)際并不厚重，不過一個(gè)圓滑，咸讒，避害趨利，屈于權(quán)勢(shì)的小人矣！
三：從周勃的能力看劉邦對(duì)其的安排
周勃因?yàn)閯畹脑u(píng)價(jià)（偽造），不但個(gè)人品質(zhì)受到后世的贊譽(yù)，連個(gè)人能力也被無(wú)限拔高。后世稱其為大將之才，甚至認(rèn)為是可以獨(dú)當(dāng)一面僅次于韓信的漢初名將。實(shí)際上這并不符合歷史事實(shí)，相比較和他經(jīng)常列在一起的灌嬰，周勃作戰(zhàn)能力亦不如也。
周勃是最早跟從劉邦起兵的親信之一，頗受劉邦信任。在起兵之初不久就被賜爵五大夫，在劉邦進(jìn)入關(guān)中后，周勃是先封侯的五人之一，可見其地位之尊?？疾熘懿@段時(shí)間的戰(zhàn)績(jī)，基本都是以沖鋒陷陣為主，如破城先登；如得單父令。都是以勇武著稱，并未有什么指揮才能和特別功績(jī)。這點(diǎn)比起曹參等親自指揮作戰(zhàn)的將領(lǐng)是有一定差距的。
劉邦入漢中，升周勃為將軍。周勃開始自己的指揮生涯，東征西戰(zhàn)。從劉邦定三秦到楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)。周勃的戰(zhàn)績(jī)比著同時(shí)期的曹參，灌嬰，酈商，樊噲，靳歙，丁復(fù)等將軍似乎很不顯眼，幾乎楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中的幾次大戰(zhàn)，除了最后垓下之戰(zhàn)，周勃指揮后軍接應(yīng)外，其他大戰(zhàn)幾乎都沒有其蹤影。功臣表中對(duì)周勃的功績(jī)簡(jiǎn)述如下：“定隴西，擊項(xiàng)羽，守峣關(guān)，定泗水，東?！保?7）。
通過對(duì)史料的梳理，周勃在楚漢時(shí)期的作為如下：
一：圍章邯于廢丘
漢二年三月，劉邦帶領(lǐng)五十六萬(wàn)大軍東伐楚，幾乎傾巢而出。而關(guān)中只留下蕭何管理，酈商轉(zhuǎn)戰(zhàn)關(guān)中各部，而周勃?jiǎng)t負(fù)責(zé)最重要的圍章邯于廢丘。一直到六月劉邦灌水淹廢丘。
二：東守峣關(guān)，還守敖倉(cāng)
峣關(guān)是關(guān)中南大門武關(guān)西邊的一個(gè)最要關(guān)口，史記索隱引太康地理志“武關(guān)當(dāng)冠軍縣西，峣關(guān)在武關(guān)西也”（18）。敖倉(cāng)則位于滎陽(yáng)附近的秦朝最要的糧食囤積處。顯然周勃這段時(shí)間的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)防守。
三：垓下之戰(zhàn)指揮后軍以及定楚地泗水、東?？?br>
從上面周勃的作戰(zhàn)安排以及功績(jī)，我們可以推測(cè)出劉邦對(duì)其能力的評(píng)估?？峙聞畈⒉豢春弥懿哪芰Γ湃纹淙?，故安排周勃處于重要的位置，但都是防守，屬于不需要多大能力，但是一定要忠心性的任務(wù)。
從戰(zhàn)績(jī)上看，周勃圍章邯于廢丘近一年的時(shí)間，卻未能拿下。而劉邦回師立刻拿下（劉邦彭城殘敗，還從關(guān)中拉走大量兵力到前線，回關(guān)中對(duì)付章邯的兵力想必不多），可見周勃作戰(zhàn)能力的平庸。另外周勃定楚地泗、東海郡是在項(xiàng)羽死后，此事好比劉邦派盧綰進(jìn)攻臨江王，明顯屬于為其親信撈戰(zhàn)功，既輕松又積累戰(zhàn)功。周勃在漢朝建立后，封侯戶數(shù)八千一百戶。僅次于劉澤，曹參，張良，其中劉澤純粹因?yàn)槭莿钣H戚，曹參，張良當(dāng)之無(wú)愧。而周勃無(wú)這么高的功績(jī)卻占據(jù)第四，明顯有劉邦偏心的成分。
漢朝建立后，周勃以太尉（最高軍事總長(zhǎng)）的身份參與平韓王信，擊陳豨，平盧綰。此三戰(zhàn)，前兩戰(zhàn)都是劉邦親自指揮大局，后一戰(zhàn)也是由樊噲破，后來才由周勃接任。從這三戰(zhàn)我們看到的依然是劉邦對(duì)周勃的信任而非其有什么優(yōu)秀的能力。而后來周勃為文帝丞相與陳平那段答對(duì)更是體現(xiàn)其不文不武，不學(xué)無(wú)術(shù)的特點(diǎn)。
為什么周勃并不具備什么能力，而劉邦屢屢負(fù)以大任呢？想必如史記所說“勃為人木彊敦厚，高帝以為可屬大事”，也就是周勃是個(gè)粗魯人，沒有多少心計(jì)能力者，沒有多少人格魅力，又是最早跟隨劉邦起兵的老鄉(xiāng)，故劉邦感到放心。從上面談到周勃人品并不怎么樣，更談不上梗直忠心，劉邦不會(huì)不知道，再加上劉邦對(duì)其能力心里也有譜，唯一看中就是能力一般，威脅性小的好處，才屢以重任。
如上所言，周勃能力不足，人品不好，劉邦怎么會(huì)把“安劉”這樣的大事托付給他呢？
四：呂氏作亂真相辯
歷史上周勃“安劉”成了定論，那么呂氏作反，欲危劉氏也就順理成章成了定論。但事實(shí)是這樣的嗎？
關(guān)于呂氏作反，欲危劉氏的依據(jù)向來有如下三條：
一：殺三趙王和廢少帝，殘害劉氏
二：封呂氏為王，破壞白馬之盟
三：諸呂擅權(quán)，把持宮廷欲為亂
關(guān)于這三點(diǎn)，我們一一分析之，第一，殺三趙王指劉如意，劉友、劉恢三人。劉如意被殺是因?yàn)樗{了孝惠帝的地位。劉友、劉恢之死清朝史學(xué)家趙翼早就指出“趙王友之幽死，梁王恢之自殺，則皆以與妃呂氏不諧之故?！保?9），也就是說劉友、劉恢是潛在反對(duì)呂氏勢(shì)力，當(dāng)然被呂后所忌而遭到迫害。廢除少帝更是因?yàn)槠鋵?duì)呂氏報(bào)有怨恨之心“帝壯，或聞其母死，非真皇后子，乃出言曰：‘后安能殺吾母而名我？我未壯，壯即為變?！保?o），呂后知道后，恐其為亂，乃幽之永卷中，最后廢除。所以呂后殺三趙王和廢少帝既是作反，欲危劉氏并不能成立，呂后如此作為也是為維護(hù)權(quán)利，安孝惠帝一系，談不上欲危劉氏。就好比后世皇帝殺自己宗室，也不能稱為欲危自己一族的道理是一樣的。
第二，最讓人詬病的無(wú)過于呂后的封王。漢高帝十二年三月，劉邦曾經(jīng)招功臣歃血為盟，作“高祖末年，非劉氏而王者，若無(wú)功上所不置而侯者，天下共誅之?！?，也就是后世的白馬之盟（21）。呂后的封自己家族人為王，一致被認(rèn)為是破壞劉邦盟約，欲用呂氏取代劉氏的陰謀。
我們來看呂后封王的背景，“七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。喪，太后哭，泣不下。留侯子張辟?gòu)櫈槭讨校晔澹^丞相曰：‘太后獨(dú)有孝惠，今崩，哭不悲，君知其解乎？’丞相曰：‘何解？’辟?gòu)櫾唬骸畚銐炎樱笪肪?。君今?qǐng)拜呂臺(tái)、呂產(chǎn)、呂祿為將，將兵居南北軍，及諸呂皆入宮，居中用事，如此則太后心安，君等幸得脫禍矣?！┫嗄巳绫?gòu)櫽?jì)。太后說，其哭乃哀。呂氏權(quán)由此起。”（22），而后呂后才開始大封自己家族人為王。從上面來看，呂后封自己家族為王更非欲危劉氏。不過是因?yàn)榛实勰暧?，怕功臣集團(tuán)作亂，而引家族勢(shì)力為后盾做挾制功臣集團(tuán)。究其目的還是為了安孝惠帝一脈，而非是取代劉氏。
有人認(rèn)為呂后的封自己家族人為王，不遵守了劉邦的白馬之盟，破壞規(guī)矩，故該殺。這里有必要商討，規(guī)矩都是人定的，一朝天子一朝臣，劉邦當(dāng)政說非劉不得為王。呂后為政為何就不能改呢？實(shí)際上“白馬之盟則為非公開的皇帝與功臣間的個(gè)人約信白馬之盟的信守與否則系于關(guān)系者的個(gè)人意志，約束力遠(yuǎn)為弱小，事實(shí)上往往被違反?！保?3），也就是白馬之盟不過是劉邦和臣子的私人約定，并不是神圣不可侵犯的?？疾烀思s的內(nèi)容除了“非劉氏不得而王”還有“非功不得封侯”，關(guān)于后者連劉邦自己也沒有遵守，還不是親封了不少劉家子弟。而后世皇帝更是屢屢破壞“非功不得封侯”的盟約，但是卻沒有人站出來誅之。說穿了，不過是呂氏敗亡，強(qiáng)加于身的罪名而已。
另外根據(jù)史記《荊燕世家》記載，呂氏封王是劉澤欲為王，用計(jì)策使呂后的大謁者張子卿游說群臣，并達(dá)成默鍥，為之請(qǐng)立，才得以呂氏封王。這么說呂氏封王當(dāng)時(shí)不但是合法的，也是得到大臣肯的。
第三，呂后死后，諸呂把持宮廷也是呂氏作反，欲危劉氏的一大例證。但是根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，諸呂并沒有作亂的跡象。史記記載呂太后死前“呂太后誡產(chǎn)、祿曰：‘高帝已定天下，與大臣約，曰‘非劉氏王者，天下共擊之’。今呂氏王，大臣弗平。我即崩，帝年少，大臣恐為變。必?fù)?jù)兵衛(wèi)宮，慎毋送喪，毋為人所制。’”（24）。也就是呂后死后，因?yàn)樯俚勰晟?，怕功臣集團(tuán)作亂而所做的防備工作，跟作亂欲危劉氏根本不沾邊。
關(guān)于諸呂有否擅權(quán)，學(xué)者吳仰湘考證根本是可疑的，“諸呂權(quán)兵關(guān)中，欲危劉氏而自立”、“呂祿、呂產(chǎn)欲兵亂關(guān)中”等等，顯系政變后的誣辭（25）。呂思勉先生也認(rèn)為“諸呂之?dāng)?，正由其無(wú)翦滅宗室、功臣之計(jì)”（26）。
由上可知，呂氏作反，欲危劉氏的說法顯然是不存在的，那么同樣周勃的“安劉”也是子虛烏有，那么我們就有必要搞清楚“安劉必勃”的真相。
五：周勃“誅呂”之真相
周勃“誅呂氏安劉氏”的典故傳譽(yù)千古，但是呂氏作反，欲危劉氏并不存在，那么周勃為什么要誅滅呂氏？我們來細(xì)細(xì)分析。
漢十二年，劉邦死后，由太子劉盈當(dāng)政，由于劉盈幼弱，實(shí)際上朝政控制在呂后手中，當(dāng)時(shí)天下的形式是內(nèi)有功臣集團(tuán)把持朝政，外有劉氏宗親犬牙相制。面對(duì)這樣的局勢(shì)，呂后一面拉攏功臣集團(tuán)，如追封劉邦時(shí)期打天下所遺漏功臣，并使陳平做功臣表，“今欲差次列侯功臣，以定朝位，藏于高廟，世世勿絕，嗣子各襲其功位”（27）。另一方面拉攏劉氏宗室，如封劉章為朱虛侯、劉興居為東牟侯，撫養(yǎng)淮南王劉長(zhǎng)，并大封惠帝諸子。
當(dāng)然在拉攏功臣集團(tuán)和劉氏宗室的基礎(chǔ)上，呂后也嚴(yán)厲打擊不服從的功臣集團(tuán)和劉氏宗室。在這樣的大環(huán)境下，周勃以及陳平審時(shí)度勢(shì)，立刻倒向了呂后。這種風(fēng)向?qū)嶋H上在劉邦病危中就已經(jīng)確立了，劉邦死前聽人說樊噲欲以后殺掉戚夫人，便命周勃代樊噲領(lǐng)兵，陳平在軍中殺掉樊噲。路上陳平與周勃商量：“樊噲，帝之故人也，功多，且又乃呂后弟呂嬃之夫，有親且貴，帝以忿怒故，欲斬之，則恐後悔。寧囚而致上，上自誅之?！保?8）。便不殺樊噲，使之囚回長(zhǎng)安。從這里可以看出周勃亦是明則保身，并無(wú)“安劉誅呂”的念頭。
正是因?yàn)閯钏篮?，陳平立刻轉(zhuǎn)變風(fēng)向，投靠呂后，得以任為郎中令，孝惠六年遷為左丞相。同年孝惠帝重新設(shè)立太尉官，命周勃為太尉。由于史料沒有記載，我們不知道周勃怎么做上的太尉的，但是可以肯定其必然是不反對(duì)呂后，甚至是倒向呂后的。
但是后世皆以為周勃以及陳平身在“呂營(yíng)”，心在漢。主要依據(jù)為呂后稱制后，欲立諸呂為王，問大臣意見，“王陵曰：‘高帝刑白馬盟曰‘非劉氏而王，天下共擊之’。今王呂氏，非約也?！蟛徽f。問左丞相陳平、絳侯周勃。勃等對(duì)曰：‘高帝定天下，王子弟，今太后稱制，王昆弟諸呂，無(wú)所不可?！保?9），其實(shí)從這段就可以看出兩人是墻頭草，陳平向來以滑頭著稱，周勃也跟著隨聲附和，亦可見之滑頭。偏偏后世都相信了周勃陳平的另一段表白，罷朝后王陵指責(zé)兩人，陳平、周勃對(duì)曰：“於今面折廷爭(zhēng)，臣不如君；夫全社稷，定劉氏之後，君亦不如臣。”（3o）。關(guān)于此對(duì)白學(xué)者汪文風(fēng)提出四點(diǎn)疑問“一，周勃，陳平以白馬盟廷爭(zhēng)尚且不敢為，片刻卻向王陵吐露心跡，難道不怕傳到呂后耳中，被視為暗藏陰險(xiǎn)而遭殺身誅族之禍么？二，誅呂安劉是若干年后之事，周勃，陳平竟在此夸下海口，焉能置信？三，史載，即使在此次迎捧爭(zhēng)廷七年之后，6賈去見陳平，陳平也還是忐忐忑忑不敢相見，及至6賈‘直入坐’，給他挑明了‘患諸呂，少主耳’，陳平才接受6賈倡議，以五百金為周勃做大壽，此后方互相拉攏，何來七年的廷前迎捧即理直氣壯的回答王陵的質(zhì)詢？四，所謂誅呂安劉，是呂后死了以后才出現(xiàn)變故，而且是在周勃，陳平謀，劫曲周侯酈商，脅其子酈寄，騙得呂祿以‘兵屬太尉’。這才有呂嬃的‘若為將而棄軍，呂氏今無(wú)處矣’，才有左襢右襢之別。而在此七八年之前，焉知事物之展如是？焉知呂家會(huì)出現(xiàn)一個(gè)十足混蛋的呂祿？焉知兵符會(huì)輕而易舉地就落到周勃之手？鑒之，何來‘全社稷，定劉氏之後，君亦不如臣’之說？！”（31）。由此可見，周勃陳平的對(duì)白要么是心口不一的狡辯，要么是事后篡改歷史，為自己無(wú)恥的行為添上一塊遮羞布。但是可以確定的是此時(shí)周勃還是沒有能力也沒有心思誅呂安劉。
由上可知，周勃誅呂并不是一早就打算完成的，自然也不是因?yàn)橐矂⒉耪D呂。
事實(shí)上周勃誅呂完全是自身利益所決定的，“呂氏權(quán)勢(shì)的劇增，必然要侵削，分割其他政治集團(tuán)的權(quán)益。”（32）。呂后當(dāng)政時(shí)期，周勃等人不過因?yàn)椤案吆髸r(shí)用事專權(quán)，大臣盡畏之”（33）而不敢異動(dòng)。等呂后死后，劉章兄弟“使人陰出告其兄齊王，欲令兵西，朱虛侯、東牟侯為內(nèi)應(yīng)，以誅諸呂，因立齊王為帝”（34），并且“欲與太尉勃丞相平為內(nèi)應(yīng)”（35）。由此看來，所謂誅呂不過是齊王一系欲奪取皇位，而周勃等功臣集團(tuán)趁機(jī)聯(lián)合奪權(quán)的一場(chǎng)血腥政變而已。
六：周勃在“誅呂”事件中的作用
后世都稱“安劉必勃”，但是實(shí)際上在“誅呂”的過程中周勃所起的作用并沒有后人所贊譽(yù)的這么大，甚至可以說因人成事。
漢高后八年七月，諸呂怕為功臣集團(tuán)所誅，依照呂后的遺言，把持都城南北二軍，并占據(jù)宮殿，挾天子以令諸侯。雖然周勃與陳平早就由6賈聯(lián)絡(luò)，暗中聯(lián)合反呂，但是這個(gè)時(shí)候周勃陳平并未有任何行動(dòng)。先難的是齊王一系，齊王弟弟硃虛侯劉章“以呂祿女為婦，知其謀，乃使人陰出告其兄齊王，欲令兵西，硃虛侯、東牟侯為內(nèi)應(yīng)，以誅諸呂，因立齊王為帝?！保?6），齊王得到消息后立刻率領(lǐng)大軍西進(jìn)，相國(guó)呂產(chǎn)派大將軍灌嬰東擊之，灌嬰到達(dá)滎陽(yáng)后，立刻和齊王達(dá)成協(xié)議，罷兵以觀其變。
這樣的局勢(shì)下，周勃先做的是抓軍權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)周勃雖然任職太尉，但是不能入軍中，北軍由呂祿控制。周勃與陳平合謀劫持酈寄老爸，令其欺騙呂祿把軍權(quán)交給周勃，由于酈寄是呂祿的好友，呂祿毫不懷疑的把兵符交給周勃。周勃持兵符闖入北軍，巧妙的把奪權(quán)行為說成“劉呂之爭(zhēng)”，得到軍隊(duì)支持控制北軍。
但是周勃在掌握北軍后依然不敢有所舉動(dòng)，僅僅通過平陽(yáng)侯曹窋不讓相國(guó)呂產(chǎn)進(jìn)入未央宮。這時(shí)候周勃依然畏手畏腳，“太尉尚恐不勝諸呂，未敢訟言誅之，乃遣硃虛侯謂曰：‘急入宮衛(wèi)帝。’”（37）。由此可見周勃根本無(wú)安劉奮身而起的行為，一直是明則保身，見機(jī)行事而已。
硃虛侯劉章二十多歲，血?dú)夥絼?，敢做敢為，立刻帶周勃的一千多兵卒入宮，殺相國(guó)呂產(chǎn)，斬長(zhǎng)樂衛(wèi)尉呂更始。劉章報(bào)與周勃后，周勃才開始動(dòng)手，“太尉起，拜賀硃虛侯曰：‘所患獨(dú)呂產(chǎn)，今已誅，天下定矣。’遂遣人分部悉捕諸呂男女，無(wú)少長(zhǎng)皆斬之。辛酉，捕斬呂祿，而笞殺呂嬃。使人誅燕王呂通，而廢魯王偃”（38）。至此，呂氏一族的勢(shì)力被全部鏟除。
綜觀“誅呂”事件的全部過程，完全是劉章主謀，齊王帶兵義，最后也是劉章先行誅殺諸呂之呂產(chǎn)，瓦解了呂氏勢(shì)力。而周勃雖然早有和陳平合謀反呂，但是卻不敢有絲毫行動(dòng)，齊王義后，周勃也不過用欺詐的方式獲得軍權(quán)。但是對(duì)“誅呂”卻始終畏手畏腳，不敢正面對(duì)抗呂氏勢(shì)力。劉章誅殺呂產(chǎn)，解決最大障礙后，周勃才開始收拾殘局。我們完全可以肯定“誅呂”事件中周勃是因人成事，而絕非“安劉必勃”。這就在當(dāng)時(shí)也是為人承認(rèn)的，袁盎就曾言：“方呂后時(shí)，諸呂用事，擅相王，劉氏不絕如帶。是時(shí)絳侯為太尉，主兵柄，弗能正。呂后崩，大臣相與共畔諸呂，太尉主兵，適會(huì)其成功，所謂功臣，非社稷臣。”（39）。
而周勃在“誅呂”中，更是用殘酷的手段虐殺樊噲的老婆，呂后的妹妹呂嬃（笞殺呂嬃，也就是用竹仗一鞭一鞭的抽，直到抽死。可想而知，完全是故意折磨），可見周勃本性亦殘忍，而不是所謂的厚重。
七：周勃“安劉”之真相
呂氏勢(shì)力鏟除后，擺在功臣集團(tuán)的是如何獲得最大利益。功臣集團(tuán)第一步為：廢掉呂后所立的少帝，鏟除孝惠帝一脈?！爸T大臣相與陰謀曰：‘少帝及梁、淮陽(yáng)、常山王，皆非真孝惠子也。呂后以計(jì)詐名他人子，殺其母，養(yǎng)後宮，令孝惠子之，立以為後，及諸王，以彊呂氏。今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長(zhǎng)用事，吾屬無(wú)類矣。不如視諸王最賢者立之?！保?o）。
在誅滅呂氏時(shí)，功臣集團(tuán)曾經(jīng)用“矯詔”的形式，以少帝的名義誅殺呂氏，但是后來?yè)?dān)心“今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長(zhǎng)用事，吾屬無(wú)類矣?！?，所以決定廢除少帝。功臣集團(tuán)的借口是少帝等諸子非孝惠帝的血脈。關(guān)于少帝等諸子是不是孝惠帝的血脈一案，古今學(xué)者都有研究和論述，一致認(rèn)為是功臣集團(tuán)的污蔑。梁玉繩說：“（史記）上文一則曰‘孝惠后宮子’，再則曰‘孝惠皇后無(wú)子，取美人子名之’，則但非張后子，不得言非孝惠子也。乃此言‘詐名他人子以為子’，后又云‘足下非劉氏’，何歟？《史記考要》謂諸大臣陰謀而假之詞，以絕呂氏之黨，不容不誅，其信然已。史公于紀(jì)兩書之，而年表亦云‘以孝惠子封’，又云‘以非子誅’，皆有微意存焉”（41）；郭嵩燾認(rèn)為：“案少帝及梁、淮陽(yáng)、常山王，皆非孝惠子，乃出諸大臣口中，意在廢少帝而擇諸王之賢者立之，假為之詞以行誅耳”（42）。此外明人徐孚遠(yuǎn)《史記側(cè)義》，柯維騏《史記考要》，清人何焯《義門讀書記》都有論述。今有學(xué)者譚浩（43），陳玉屏（44）皆持此論。
也就是說少帝非孝惠帝的血脈完全是功臣集團(tuán)的陰謀，不過是因?yàn)樯俚鄣戎T子和呂氏利益息息相關(guān)，功臣集團(tuán)怕“即長(zhǎng)用事，吾屬無(wú)類矣”而已。這個(gè)時(shí)候功臣集團(tuán)就把“入宮衛(wèi)帝”的口號(hào)丟在一邊，開始另謀出路。
經(jīng)過功臣集團(tuán)的協(xié)商，最后決定迎立劉邦中子代王劉恒為帝。關(guān)于這點(diǎn)是后世認(rèn)定周勃安劉的證據(jù)，事實(shí)呢？史書中給出了迎立劉恒的緣故。本來對(duì)誰(shuí)為帝有三種選擇，一是平陽(yáng)侯曹窋提出立齊王（45），還有人提出立淮南王劉長(zhǎng)。但是這兩個(gè)決議遭到功臣集團(tuán)的否決，因?yàn)椤褒R王母家駟鈞，惡戾，虎而冠者也。方以呂氏故幾亂天下，今又立齊王，是欲復(fù)為呂氏也。代王母家薄氏，君子長(zhǎng)者；且代王又親高帝子，於今見在，且最為長(zhǎng)。以子則順，以善人則大臣安。”（46），“欲立淮南王，以為少，母家又惡。乃曰：‘代王方今高帝見子，最長(zhǎng)，仁孝寬厚。太后家薄氏謹(jǐn)良。且立長(zhǎng)故順，以仁孝聞於天下’”（47）。無(wú)非是代王勢(shì)力最小，沒有強(qiáng)大的外戚集團(tuán)，代王生性又寬厚，適合功臣集團(tuán)專權(quán)。也就是說功臣集團(tuán)純粹是從自身的利益才立代王，談不上什么安劉。關(guān)于這點(diǎn)再當(dāng)時(shí)也是公論，代王郎中令張武認(rèn)為功臣迎立代王事不可信：“漢大臣皆故高帝時(shí)大將，習(xí)兵，多謀詐，此其屬意非止此也……今已誅諸呂，新喋血京師，此以迎代王為名，實(shí)不可信?！保?8），中尉宋昌認(rèn)為可信，理由是“今大臣雖欲為變，百姓弗為使，其黨寧能專一邪？方今內(nèi)有硃虛、東牟之親，外畏吳、楚、淮南、瑯邪、齊、代之彊。”（49），也就是功臣集團(tuán)雖然沒有安好心，但是客觀形勢(shì)使他們不得不立代王。但是代王還是不敢相信周勃這些功臣集團(tuán)，通過占卦，得到吉利卦象。才派舅舅薄昭去見周勃，而后使宋昌先馳之長(zhǎng)安觀變。可見政變后由功臣勢(shì)力控制的京師被人視為不測(cè)之地。劉恒還曾自述其在功臣集團(tuán)控制下獲取皇位的心情說：“會(huì)呂氏之亂，功臣宗室共不羞恥，誤居正位，常戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，恐事之不終。”（5o）。功臣集團(tuán)在立代王的當(dāng)晚就“誅滅梁、淮陽(yáng)、常山王及少帝於邸”（51）。
由上所述，所謂安劉不過是功臣集團(tuán)為自己利益，所實(shí)行的一場(chǎng)流血政變?！啊矂ⅰ膶?shí)質(zhì)是，是滅掉了呂氏，惠帝之‘劉’，而將文帝支系變?yōu)闈h之正宗?！保?2）。事實(shí)上周勃等功臣集團(tuán)的這種作法受到忠于皇室人士的堅(jiān)決抵制，如功臣集團(tuán)趕少帝出宮時(shí)，“乃顧麾左右執(zhí)戟者掊兵罷去。有數(shù)人不肯去兵”（53）。應(yīng)立代王入未央宮時(shí)，“有謁者十人持戟衛(wèi)端門，曰：‘天子在也，足下何為者而入？’”（54）。可見功臣集團(tuán)的所謂“安劉”不過是一場(chǎng)政變陰謀，甚至并未被大多數(shù)皇室人士所認(rèn)同。
八：周勃“安劉”的來龍去脈
由以上論述可知，“誅呂”事件中的起著主要因素的是硃虛侯劉章，而非周勃，為什么后世都把功勞記在周勃的頭上了呢？這就要聯(lián)系到迎立代王后對(duì)齊王一系的處理。
功臣集團(tuán)在確立立代王時(shí)，立刻把義以及誅呂的主要功臣齊王一系丟之一邊。先，他們把硃虛侯劉章調(diào)離京師，“而遣硃虛侯以誅呂氏事告齊王，令罷兵。”（55）。再把傾向于齊王的平陽(yáng)侯曹窋免去御史大夫，換上曾經(jīng)為代王相的張蒼。這樣在朝中沒有外援的齊王只能罷兵而還，次年就郁郁而終。學(xué)者呂思勉曾言“（齊王）不得不俯罷兵，雖硃虛侯，亦不料其徒為漢大臣驅(qū)除也?！保?6）。
硃虛侯劉章，東牟侯劉興則因?yàn)橹坝R王而受到漢文帝的猜疑，“始誅諸呂時(shí)，硃虛侯章功尤大，大臣許盡以趙地王章，盡以梁地王興居。及文帝立，聞硃虛、東牟之初欲立齊王，故黜其功。”（57）。一年后硃虛侯劉章也郁郁而終，東牟侯劉興則兵造反，兵敗自殺！
由此我們可以推測(cè)“誅呂”事件中起主要因素的硃虛侯劉章等一系，在文帝即位后遭到漢文帝以及功臣集團(tuán)的清洗和嚴(yán)厲打擊，為了消除其影響，故淡化其功勞。功臣集團(tuán)正好順?biāo)浦鄢闪恕罢D呂安劉”的大功臣。
另有一點(diǎn)要說明的是，呂氏覆滅后曾有嚴(yán)重的刪檔篡改歷史行為。學(xué)者周聘先生從功臣表中考證呂氏實(shí)際在開國(guó)中有大功勞，因?yàn)檎味窢?zhēng)，在呂氏覆滅后，功績(jī)被有計(jì)劃的刪除（58）。關(guān)于這方面朱東潤(rùn)教授通過對(duì)史記功臣表和漢書功臣表的研究，早有其結(jié)論：史記功臣表是呂后時(shí)期的原始檔案，而漢書的功臣表則是經(jīng)過漢政府篡改過的。而司馬遷寫史記的時(shí)候有些開國(guó)功臣的事跡不詳，反而在功臣表中有記載，可見司馬遷時(shí)期的史料都是篡改過的，功臣表則是呂后時(shí)期被刻在高廟上的原始檔案，司馬遷將其照抄到史記中（59）。
通過上面所敘述，我們知道漢文帝的即位，完全可以說是功臣集團(tuán)的一次政變和篡權(quán)，可以說漢文帝得國(guó)不正。為了給自己繼承法統(tǒng)披上合理的外衣，篡改歷史成了必然的手段。先漢政府先抹殺呂氏在開國(guó)中的功績(jī)，把呂氏的掌權(quán)定義成完全是因?yàn)槿箮шP(guān)系，給呂氏摸黑。另外吹噓功臣集團(tuán)，把功臣集團(tuán)的流血篡權(quán)政變，樹立成維護(hù)漢家正統(tǒng)的正義行為。當(dāng)時(shí)作為功臣集團(tuán)的代表周勃自然就被無(wú)限拔高。最能證明漢文帝即位之正統(tǒng)之合法的無(wú)過于劉邦的遺言，在這樣的背景下即出現(xiàn)了呂后和劉邦問答這一幕。這一幕不但抬高了劉邦，抬高了周勃，更是反證漢文帝的正統(tǒng)地位來自劉邦，故皆大歡喜。而后的漢帝皆出自文帝一脈，自然更是百般維護(hù)其遺言，維護(hù)周勃“安劉”的“正義”行為，以致于這個(gè)偽造的遺言竟被當(dāng)成正史流傳下來，貽害千古！
九：周勃入獄實(shí)則因?yàn)椤鞍矂ⅰ?br>
漢文帝即位后，雖然極力維護(hù)周勃等人行為，但是內(nèi)心對(duì)功臣集團(tuán)動(dòng)政變，生殺廢立的行為深深忌諱之。在這樣的情況下，陳平急流勇退把右丞相的職位讓給周勃。而周勃自以為大功，居功自傲，得意無(wú)比！
漢文帝位置做穩(wěn)后，先做的就是解決這些功臣集團(tuán)的威脅，雖然文帝忌諱的是周勃的政變行為，但是這些卻關(guān)系文帝的正統(tǒng)問題。文帝自然只能另找名目下手，先文帝把周勃免相就國(guó)，雖然此名義是詔列侯就國(guó)，但是實(shí)情是有職務(wù)在身的只要兒子歸國(guó)就夠了。但是文帝卻讓周勃做表率，無(wú)疑此等行為是消弱，打擊周勃而為。周勃自己也意識(shí)到文帝要對(duì)付自己，所以“歲馀，每河?xùn)|守尉行縣至絳，絳侯勃自畏恐誅，常被甲，令家人持兵以見之?！保?o）。
果然不久，有人告周勃，周勃被下廷尉查辦，幸好有薄太后為其說話：“絳侯綰皇帝璽，將兵於北軍，不以此時(shí)反，今居一小縣，顧欲反邪！”（61），其實(shí)薄太后說的話文帝何嘗不明白，本身就是找借口整治周勃，何謂其真反假反呢？
關(guān)于周勃入獄的原因，學(xué)者陳玉屏評(píng)論：“由于呂后和呂氏集團(tuán)在處理統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部關(guān)系時(shí)的極度失策，激化了矛盾，導(dǎo)致了功臣集團(tuán)動(dòng)政變徹底翦滅呂氏集團(tuán)；但功臣對(duì)呂氏集團(tuán)斬盡殺絕之舉，使他們很快意識(shí)到此舉已種下滅門之禍，極有可能遭到呂后嫡派子孫少帝的追究；為了自身的安全，功臣集團(tuán)不得不將惠帝子盡數(shù)誅除，將帝座轉(zhuǎn)到劉邦的其他支系子孫手中。此事的因與果一環(huán)緊扣一環(huán)，功臣集團(tuán)是箭在弦，不得不。任何一個(gè)帝王都不會(huì)不在意人臣行生殺立廢之事，故周勃作為行生殺立廢這種非常之事的主要責(zé)任人，受到漢文帝有計(jì)劃、有步驟的打擊，實(shí)在是順理成章的事情。周勃得以善終，是萬(wàn)幸；周勃子周亞夫終遭厄運(yùn)，很難說與乃父作主弒少帝這一過節(jié)毫無(wú)聯(lián)系。”（62）。
雖然皇帝為了維護(hù)政權(quán)的正統(tǒng)性不得不維護(hù)其“安劉必勃”的“厚重”形象，但是對(duì)于其小人本質(zhì)還是深深了解的，內(nèi)心是不會(huì)信任的，而且還會(huì)深深猜疑之，周勃的下場(chǎng)正是“安劉”的一大諷刺！
?。?br>
參考文獻(xiàn)：
?。?）史記《高祖本紀(jì)》
?。?）嘉泉，碧波《“安劉必勃”辨》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》第4期
?。?）參見張義忱《“安劉必勃”辨質(zhì)疑》以及嘉泉，碧波《安劉必勃”再辨》
（4）史記《蕭相國(guó)世》
?。?）（7）（28）史記《陳丞相世家》
?。?）（15）（16）（6o）（61）史記《絳侯周勃世家》
（8）孫玉太《陳平‘盜嫂受金’問題辨析》，《青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》，第2期
?。?）曹操《求賢令》曰“又得無(wú)有盜嫂受金而未遇無(wú)知者乎？”
?。?o）史記《屈原賈生列傳》
?。?1）（33）史記《樊酈滕灌列傳》
?。?2）史記《淮陰侯列傳》
（13）（14）（39）史記《袁盎晁錯(cuò)列傳》
?。?7）史記《高祖功臣侯者表》
（18）史記《高祖本紀(jì)》之《史記索隱》
?。?9）清趙翼《廿二史劄記》卷三之《呂武不當(dāng)並稱》
?。?o）（22）（24）（29）（3o）（34）（37）（38）（4o）（47）（51）（53）（54）史記《呂太后本紀(jì)》
?。?1）李開元《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)─軍功受益階層研究》（北京：三聯(lián)書店，1999）考證：白馬之盟應(yīng)該在漢高帝十二年二月與四月之間，原文既是《漢興以來諸侯王年表》中的“高祖末年，非劉氏而王者，若無(wú)功上所不置而侯者，天下共誅之?！?br>
?。?3）李開元《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)─軍功受益階層研究》（北京：三聯(lián)書店，1999）引“日人大庭修《秦漢法制史研究》第三篇第五章，創(chuàng)文社，1983年”
?。?5）吳仰湘《漢初“誅呂安劉”之真相辨》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年o1期
?。?6）（56）呂思勉《秦漢史》，上海古籍出版社1982年版。
?。?7）（35）漢書《高后紀(jì)》
（31）汪文風(fēng)《周勃‘厚重少文’之謬兼及金口玉言之不足信》，《益陽(yáng)師專學(xué)報(bào)》第1期
?。?2）秦學(xué)頎《漢初政治格局與諸呂之亂》，《重慶師范學(xué)報(bào)哲社版》一九九二年第四期
（36）（46）（55）史記《齊悼惠王世家》
?。?1）梁玉繩《史記質(zhì)疑》，北京中華書局，1981年
?。?2）郭嵩燾《史記札記》，上海商務(wù)印書館，1957年
?。?3）（45）（52）譚浩《“安劉”與漢文帝即位的歷史真相》，《柳州師專學(xué)報(bào)》第3期
?。?4）陳玉屏《西漢史上的一樁疑案》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》，第9o期）
?。?8）（49）史記《孝文本紀(jì)》
?。?o）史記《律書》
?。?7）漢書《高五王傳》
?。?8）周聘《呂氏在秦楚之際的戰(zhàn)績(jī)考證》
?。?9）朱東潤(rùn)《史記考索（外二種）》之《讀〈高祖功臣侯者年表〉書后》，華東師范大學(xué)出版社，第一版
?。?2）陳玉屏《“絳侯系獄”的真正原因》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，第5期
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
