| ||||
時(shí)間：2014年3月17日 地點(diǎn)：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院第二法庭 案由：職務(wù)侵占罪 案情：張某、王某分別為常州市某物業(yè)服務(wù)有限公司委派到常州市瑞科數(shù)控科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞科公司）的保安隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)、保安。2013年3月至7月間，兩人利用職務(wù)便利，聯(lián)系廢品收購人員單某將該公司資產(chǎn)偷運(yùn)出去并變賣，檢察院對(duì)上述三人以盜竊罪向法院提起公訴。 案情回放 監(jiān)控錄像出現(xiàn)空白 公司資產(chǎn)神秘消失 瑞科公司位于常州市武進(jìn)區(qū)。為加強(qiáng)公司安保，瑞科公司不僅安裝了全套監(jiān)控設(shè)備，還從常州市某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）聘任了4名專業(yè)保安。 2013年7月29日下午，瑞科公司的采購員發(fā)現(xiàn)，原本堆放在樓道內(nèi)的主軸箱和鑄件丟失了。行政總務(wù)隨即到監(jiān)控室調(diào)取監(jiān)控錄像，異常的現(xiàn)象出現(xiàn)了。 6月25日清晨7時(shí)許，遍布在公司各處的攝像頭突然先后斷開，直到8點(diǎn)30分左右，攝像頭又依次恢復(fù)正常。 7月7日清晨5時(shí)許，公司內(nèi)的攝像頭又先后斷開，直到6時(shí)許又恢復(fù)正常。 …… 經(jīng)查，攝像頭離奇斷開又恢復(fù)正常的情況，在2013年3月至7月間共發(fā)生了8次。通過反復(fù)查看監(jiān)控錄像，瑞科公司保安隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)張某進(jìn)入了眾人的視線。 在警方的訊問下，張某供述了與另一名保安王某經(jīng)預(yù)謀，利用擔(dān)任公司保安之機(jī)，在凌晨或員工休息之時(shí)，切斷監(jiān)控設(shè)備，讓廢品收購人員單某將電動(dòng)三輪車直接開進(jìn)公司，將堆放于公司樓道內(nèi)的電機(jī)座、主軸箱、工作臺(tái)、軸滑臺(tái)等鐵鑄件偷運(yùn)出公司變賣的事實(shí)。 庭審現(xiàn)場(chǎng) 今年3月17日，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院依法公開開庭審理了此案。 公訴機(jī)關(guān)指控，被告人張某、王某作為公司保安，以非法占有為目的，伙同廢品收購人員單某，采用秘密手段竊取單位財(cái)物，涉案物品總價(jià)值人民幣36616元，構(gòu)成盜竊罪。 被告人張某、王某、單某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)予以認(rèn)定，但認(rèn)為應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。 張某、王某、單某的行為究竟構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？ 勞務(wù)派遣工的“特殊身份” 職務(wù)侵占罪是指利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。其犯罪主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。因此，張某、王某是否為瑞科公司的工作人員，成為了庭審雙方首先需要明確的問題。 “我們與物業(yè)公司簽訂了勞動(dòng)合同，物業(yè)公司再與瑞科公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，物業(yè)公司隨后派我們到瑞科公司從事保安工作?！睂?duì)于審判員提出的被告人與物業(yè)公司和瑞科公司的勞動(dòng)關(guān)系問題，張某和王某回答道。 公訴人表示：“張某與王某二人作為勞務(wù)派遣制的保安，與用工單位即瑞科公司并沒有簽訂勞動(dòng)合同，因此不能認(rèn)定二人為瑞科公司的工作人員，即二人不能成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體。” 張某的辯護(hù)人稱：“從法律關(guān)系而言，物業(yè)公司與瑞科公司兩者結(jié)合共同與張某形成了勞動(dòng)法律關(guān)系，并分別履行了雇主的一部分義務(wù)。物業(yè)公司與瑞科公司執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，給張某提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)，并支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇。而張某也同時(shí)受到兩公司規(guī)章制度的雙重約束。因此，張某雖然為勞務(wù)派遣工，但其實(shí)際供職于瑞科公司，符合職務(wù)侵占罪的主體特征?！?/p> 工作便利與職務(wù)便利之辨 “利用職務(wù)便利”是職務(wù)侵占罪在客觀方面的必備構(gòu)成要件。因此，張某、王某有無利用職務(wù)便利成為庭審雙方的又一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。 公訴人稱：“張某與王某作為派遣制的保安，對(duì)單位財(cái)物的調(diào)撥、使用沒有決定權(quán)，二人能夠監(jiān)守自盜，是源于保安的工作性質(zhì)和職責(zé)帶來的施案便利，兩被告人熟悉作案地點(diǎn)，易于接觸他人管理的財(cái)物，知道每個(gè)攝像頭的分布情況，能夠?qū)⑼鈫挝坏膯文持苯訋нM(jìn)公司，這些都是被告人利用的‘工作條件便利’，而非‘職務(wù)便利’。因此，被告人構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪?！?/p> 庭審中，審判員向張某、王某發(fā)問：“你們平時(shí)的工作職責(zé)是什么？” 張某回答道：“管理人員的進(jìn)出、收發(fā)郵件包裹、進(jìn)行巡邏、保衛(wèi)公司財(cái)產(chǎn)安全。在公司放假、下班時(shí)，看守好公司院內(nèi)的財(cái)物?！睂?duì)此，王某表示認(rèn)可。 張某的辯護(hù)人辯稱：“所謂職務(wù)便利，一般包括主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的幾種情形。很顯然，堆放在公司樓道內(nèi)的涉案物品并不同于鎖在倉庫中的物品，在公司無人的情況下，它們處于張某等保安的直接保管、實(shí)際控制之下。張某利用熟悉監(jiān)控?cái)z像頭位置的便利，拔掉監(jiān)控探頭的連接線，聯(lián)系被告人單某將車輛直接開入廠區(qū)運(yùn)走涉案物品并變賣，可見張某的職務(wù)便利才是犯罪能夠順利得逞的重要原因?！?/p> 法院認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某、王某作為公司保安，有保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)。涉案物品堆放于公司樓道內(nèi)，在公司無人之際，實(shí)際處于兩被告人的管理、看護(hù)之下，兩被告人擅自處分占為己有，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征，被告人單某積極參與，構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。 最終，法院判處被告人張某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；被告人王某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年；被告人單某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。 |
聯(lián)系客服
