現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者退休后繼續(xù)從事勞動(dòng)的情況并不少見(jiàn)。退休人員從事有報(bào)酬的社會(huì)勞動(dòng)中最為常見(jiàn)的形式是被用人單位聘用。由于《勞動(dòng)法》對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有任何直接而明確的規(guī)定，針對(duì)退休人員被單位聘用，所建立的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，因支付報(bào)酬或解除聘用合同等問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，以及如果屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)如何適用《勞動(dòng)法》等問(wèn)題，有權(quán)機(jī)關(guān)各自解釋?zhuān)孕腥∩?，?dǎo)致類(lèi)似的案件，裁決的結(jié)果常常大相徑庭，使法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性大大受損。本文試圖比較研究實(shí)踐中的作法，以歸納出應(yīng)如何合法、合理地解決退休人員與其聘用的單位之間的糾紛。
一、勞動(dòng)仲裁和司法實(shí)踐的態(tài)度
下面三個(gè)案例頗具代表性：（摘錄時(shí)有所刪減，但整理后并不改變?cè)^點(diǎn)）
案例1：[1]
案情：某集團(tuán)公司因?qū)ζ鋵傧鹿灸臣夹g(shù)開(kāi)發(fā)公司領(lǐng)導(dǎo)班子不滿意，決定對(duì)外公開(kāi)招聘技術(shù)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理，招聘條件沒(méi)有年齡的限制。經(jīng)面試，決定聘用某理工大學(xué)62歲的退休教授王某。集團(tuán)公司考慮到王某已經(jīng)退休，未與其訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，但雙方達(dá)成了口頭協(xié)議：公司每月支付王某工資3500元，且報(bào)銷(xiāo)醫(yī)藥費(fèi)。1996年2月，王某被集團(tuán)公司通知解聘，王某不服，遂向某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求與被訴方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。仲裁委受理后作出如下裁決：
1、被申訴人與申訴人簽訂為期3年的勞動(dòng)合同；
2、支付申訴人工資損失7000元。
仲裁委的理由：《勞動(dòng)法》第16條第2款規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，該條并未特別列明退休人員再就業(yè)就不必訂立合同；本案中王某加入用人單位，定期取得相應(yīng)報(bào)酬，提供了勞動(dòng)，用人單位也支付了相應(yīng)的報(bào)酬，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系。因此，用人單位應(yīng)與王某補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，并依法賠償由于不訂立合同給王某在案件糾紛期間造成的工資損害。
案例2：[2]
案情：戰(zhàn)某原系某建筑公司的工程師,1998年退休后一直在家休養(yǎng)。2001年3月,戰(zhàn)某被北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聘任為項(xiàng)目經(jīng)理部主任工程師。雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)約定:本合同為某小區(qū)改造第一期工程施工期間的勞動(dòng)合同,自簽訂之日起生效,該工程全部竣工即自行終止;乙方每月工資定為稅后3500元,每月底支付;乙方因自身原因不能完成與自己所擔(dān)任的職務(wù)相適應(yīng)的工作,甲方有權(quán)解除合同,等等。 在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中,戰(zhàn)某因工作問(wèn)題與公司常務(wù)副經(jīng)理產(chǎn)生意見(jiàn)分歧,該公司遂于2001年11月29日作出辭退戰(zhàn)某的決定。2002年8月1日,戰(zhàn)某向北京市門(mén)頭溝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。戰(zhàn)某對(duì)仲裁決定不服，訴至門(mén)頭溝區(qū)法院。
仲裁委的決定：不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理范圍,駁回申訴請(qǐng)求。
仲裁委的理由：戰(zhàn)某屬于已退休人員,根據(jù)北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定,退休人員退出勞動(dòng)領(lǐng)域并依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的,已不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格。因此，退休人員被用人單位聘用后,雙方建立的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系,所發(fā)生的爭(zhēng)議不是勞動(dòng)爭(zhēng)議。
法院的判決：門(mén)頭溝區(qū)法院判決房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司返還扣除戰(zhàn)某的732.5元工資,駁回了戰(zhàn)某的其他訴訟請(qǐng)求。
法院的理由：根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號(hào))第13條,以及原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)<關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示>的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1997]88號(hào))第2項(xiàng)的規(guī)定,離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第28條執(zhí)行。戰(zhàn)某與北京某房地產(chǎn)公司簽訂的書(shū)面協(xié)議不具有勞動(dòng)合同性質(zhì),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)(聘用)合同,雙方發(fā)生的勞務(wù)(聘用)合同糾紛不適用《勞動(dòng)法》。
案例3、[3]
案情：馮某2001年從煤礦退休，應(yīng)馮某要求，礦方將其安排到本礦經(jīng)營(yíng)公司當(dāng)勤雜工，月工資180元，簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同約定了勞動(dòng)紀(jì)律和工資待遇。2002年8月，煤礦因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，辭退馮某。馮某認(rèn)為他兩年來(lái)節(jié)假休息日從未休息過(guò)，煤礦又單方解除勞動(dòng)合同，便申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，一是要求煤礦補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)，二是要求單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決后，馮某不服，起訴至法院。
法院的判決：煤礦補(bǔ)發(fā)馮某正常休息日和法定節(jié)假日期間加班工資2827元；駁回馮某第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
法院的主要理由：馮某與煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，馮某在法定節(jié)假日加班，用人單位應(yīng)按《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，支付加班工資。根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條規(guī)定，用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難需要裁減人員而解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此規(guī)定是在勞動(dòng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者的一種特殊保護(hù)。但因馮某系煤礦的退休工人，退休后又被反聘，這種離退休人員與原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位與一般勞動(dòng)者所形成的勞動(dòng)關(guān)系是有區(qū)別的。勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》第二條關(guān)于離退休人員的再次聘用問(wèn)題中規(guī)定，離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)，聘用協(xié)議約定提前解除書(shū)面協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第28條執(zhí)行，而且本案中馮某與煤礦在勞動(dòng)合同中未就解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定，雙方又協(xié)商不成，所以不支持馮某要求支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。
二、上述案例引發(fā)出的思考
以上三個(gè)案例都發(fā)生在《勞動(dòng)法》實(shí)施之后，內(nèi)容大同小異，屬于同一類(lèi)型案件，我們可歸納出兩個(gè)問(wèn)題：一是，超過(guò)退休年齡又被單位聘用，所建立的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系？二是，如果屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)如何適用《勞動(dòng)法》，是部分適用還是選擇適用。由于對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題回答不同，產(chǎn)生了不同裁決結(jié)果。為使討論更加集中，讓我們圍繞這兩個(gè)問(wèn)題，再歸納一下三個(gè)案例中有權(quán)機(jī)關(guān)的主要觀點(diǎn)：
案例1仲裁委：屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，而且適用《勞動(dòng)法》時(shí)與其他勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)區(qū)別。
案例2仲裁委：不屬勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞務(wù)關(guān)系,不適用《勞動(dòng)法》，因?yàn)橥诵萑藛T不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格。
案例2法院：屬于勞務(wù)（聘用）合同，雙方的糾紛不適用《勞動(dòng)法》，這與仲裁委的觀點(diǎn)基本一致。但兩者略有不同。其一，適用依據(jù)上的區(qū)別；其二，法院對(duì)退休人員是否具備《勞動(dòng)法》的勞動(dòng)者主體資格問(wèn)題并沒(méi)有表態(tài)。
案例3法院：屬于勞動(dòng)關(guān)系，但與勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位與一般勞動(dòng)者所形成的勞動(dòng)關(guān)系有區(qū)別，因此可部分適用《勞動(dòng)法》，于是加班工資問(wèn)題直接引用了《勞動(dòng)法》第44條，而解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題不能適用《勞動(dòng)法》第28條。
以上幾種觀點(diǎn)存有以下疑問(wèn)：
案例1：仲裁委將退休人員與一般勞動(dòng)者完全等同的觀點(diǎn)似乎與原勞動(dòng)部上述兩個(gè)文件的精神并不一致，（也許裁決時(shí)該規(guī)定尚未印發(fā)）而且對(duì)就業(yè)的退休人員與一般勞動(dòng)者的區(qū)別未予足夠的重視。筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)，如要求單位賠償仲裁期間的工資損失，如是一般勞動(dòng)者尚且可以，對(duì)退休人員也作同樣要求，忽視了退休人員的特殊性，是不合理的；至于強(qiáng)制要求補(bǔ)簽3年合同則是違法的（簽訂合同必須遵循自愿平等、協(xié)商一致原則）。
案例2：先看仲裁委員會(huì)的觀點(diǎn)。仲裁委適用法律依據(jù)是否正確，以及對(duì)《勞動(dòng)法》的理解是否合法、恰當(dāng)，頗值質(zhì)疑。其一，《勞動(dòng)法》并沒(méi)有哪一條對(duì)勞動(dòng)者主體資格問(wèn)題作出明文規(guī)定，認(rèn)為超過(guò)退休年齡的人員不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格，明顯沒(méi)有法律依據(jù)。通讀《勞動(dòng)法》全文，只有第15條勉強(qiáng)可以理解為對(duì)勞動(dòng)者主體資格進(jìn)行規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人”。并沒(méi)有任何條款禁止用人單位招用60（女55）周歲以上的勞動(dòng)者。其二，即使不符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格條件，也不能當(dāng)然得出，不具備合法建立勞動(dòng)關(guān)系主體資格的勞動(dòng)者與聘用單位形成的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系；更不能推斷出雙方的糾紛不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。如未滿16周歲的未成年人不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，但是《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：童工或者童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。勞辦發(fā)[1994]96號(hào)文[4]及勞辦發(fā)[1997]88號(hào)文都強(qiáng)調(diào)：退休人員與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，如屬于規(guī)定受理范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。
再看案例2法院的觀點(diǎn)。法院似乎主要是受勞部發(fā)[1996]354號(hào)和勞辦發(fā)[1997]88號(hào)文的影響，認(rèn)為按照勞動(dòng)部有關(guān)規(guī)定，退休人員與聘用單位應(yīng)當(dāng)簽訂聘用合同，而不是勞動(dòng)合同，因此，即使雙方簽定了勞動(dòng)合同，也應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)(聘用)合同，而勞務(wù)(聘用)合同不屬于勞動(dòng)合同，當(dāng)然應(yīng)排除在《勞動(dòng)法》之外。令人迷惑的是，為何稱為勞務(wù)(聘用)合同，而不照搬原勞動(dòng)部的規(guī)定，稱為聘用合同（協(xié)議）。究竟是屬勞務(wù)合同還是聘用合同，或者勞務(wù)合同與聘用合同屬同一概念？總得來(lái)說(shuō)其觀點(diǎn)并不十分明朗，而且回避了退休人員能否成為《勞動(dòng)法》的勞動(dòng)者主體資格建立勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，案例2的觀點(diǎn)是對(duì)法律斷章取義，完全混淆了勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系。
案例3法院采取了折中的辦法，先認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，再根據(jù)其特殊性，選擇適用《勞動(dòng)法》。最后還是要針對(duì)案例和勞動(dòng)部的有關(guān)文件作個(gè)總結(jié)評(píng)述。此觀點(diǎn)結(jié)合實(shí)際情況，靈活適用法律，符合立法目的與原則，筆者比較趨同。有疑問(wèn)是，為什么不能適用第28條，而可以適用第44條。法院并沒(méi)有闡述清楚（也許認(rèn)為原勞動(dòng)部的文件已經(jīng)很清楚了，不必再闡述）。如果案件還涉及到其他問(wèn)題，我們又應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取舍？是不是除了第28條外其他條款都可以適用？
案例2、3都適用了勞部發(fā)[1996]354號(hào)文[5]與勞辦發(fā)[1997]88號(hào)文[6]，但判決時(shí)案例2法院認(rèn)為《勞動(dòng)法》所有條款都不適用，適用民法結(jié)案。案例3卻適用了《勞動(dòng)法》第44條。可見(jiàn)這兩個(gè)文件還存在一些疑問(wèn)，如，聘用合同是否屬于勞動(dòng)合同？要求雙方訂立聘用合同，很容易就被理解成雙方無(wú)須訂立勞動(dòng)合同，而不屬勞動(dòng)合同就不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》，不適用《勞動(dòng)法》就不能通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序解決；可是又要求，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法規(guī)受理離退休人員與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議。不是勞動(dòng)關(guān)系如何能按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理呢？另外，除第28條外，《勞動(dòng)法》其他條款是否適用？如退休人員被聘用的是否適用最低工資制度、工時(shí)制度；或者退休人員被聘用工作期間因工作原因受傷，能否按照工傷法規(guī)的規(guī)定享受相應(yīng)的待遇？
三、對(duì)幾種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的評(píng)析
通過(guò)上述分析可知，現(xiàn)行法律法規(guī)和政策，以及實(shí)踐中的案例都無(wú)法給人們明確而統(tǒng)一的指引。筆者認(rèn)為，要消除疑慮，最終還是要回到本文第二點(diǎn)歸納出的兩個(gè)問(wèn)題：超過(guò)退休年齡又被單位聘用，所建立的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系；如果屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)如何適用《勞動(dòng)法》（是部分適用還是選擇適用）。以下對(duì)幾種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行評(píng)析：
（一）屬于勞務(wù)合同，所以不適用《勞動(dòng)法》。
勞動(dòng)立法以及民事法律中并沒(méi)有“勞務(wù)合同”或“勞務(wù)關(guān)系”這一概念。實(shí)踐中對(duì)勞務(wù)關(guān)系（勞務(wù)合同）的理解相當(dāng)混亂，隨意性很大。有人認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系的雙方則是一種平等主體之間的關(guān)系，雙方不存在隸屬關(guān)系，沒(méi)有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)。這是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。[7]有人認(rèn)為，“勞務(wù)關(guān)系”與雇傭關(guān)系概念相近，但其含義甚為混雜。勞務(wù)一詞具有很大的涵蓋面。所謂的勞務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容往往可以包括承攬、委托、消費(fèi)服務(wù)與雇傭等四類(lèi)不同性質(zhì)的關(guān)系。[8]有意見(jiàn)認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系和雇用關(guān)系是比勞動(dòng)關(guān)系更為廣泛的一種關(guān)系，也就是說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系包含在勞務(wù)關(guān)系與雇用關(guān)系之中，把勞務(wù)關(guān)系與雇用關(guān)系稱為是民事關(guān)系，這是不正確的。[9]有的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)聘用下崗職工、停薪留職人員、退休人員的，他們之間存在著雇用與被雇用的合同關(guān)系, 更確切的說(shuō)，是一種勞務(wù)關(guān)系，這樣就建立了一個(gè)區(qū)別于勞動(dòng)關(guān)系的勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用《民法通則》調(diào)整。[10]
其實(shí)這些觀點(diǎn)并沒(méi)有任何法規(guī)或政策依據(jù)，基本都是學(xué)者自己望文生義，脫離了我國(guó)有關(guān)法規(guī)政策?！皠趧?wù)關(guān)系”或“勞務(wù)合同”較多地出現(xiàn)在部門(mén)規(guī)章或政策中。而且在這些不同部門(mén)的政策中，對(duì)勞務(wù)合同的認(rèn)識(shí)非常統(tǒng)一，以致我們可以依據(jù)這些政策歸納出其特定的含義。勞務(wù)合同特指兩個(gè)單位之間（往往一方是用工的單位；另一方是經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的提供勞動(dòng)力輸出服務(wù)的單位）就勞力的供給服務(wù)與接受使用有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系所訂立的協(xié)議，實(shí)際是勞動(dòng)力輸出服務(wù)協(xié)議。常見(jiàn)的勞務(wù)合同有兩類(lèi)，一類(lèi)是向境外雇主輸出中國(guó)的勞動(dòng)力，即對(duì)外勞務(wù)合同，對(duì)外勞務(wù)合同屬于涉外經(jīng)濟(jì)合同，原國(guó)家外經(jīng)部門(mén)就此下發(fā)了大量政策文件。一類(lèi)是國(guó)內(nèi)省市區(qū)之間或城市與農(nóng)村之間勞動(dòng)力輸出服務(wù)合同，一般是政府設(shè)立的勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)與用人單位簽訂的。原勞動(dòng)部就此也下發(fā)了一些政策文件。如勞動(dòng)部《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)就業(yè)管理暫行規(guī)定》第十條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)力輸出地縣以上的勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)或符合勞動(dòng)行政部門(mén)規(guī)定條件的其他就業(yè)服務(wù)組織，可依法簽訂勞務(wù)合同”。在國(guó)家有關(guān)政策中，勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同涇渭分明，沒(méi)有任何分歧。如，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、勞動(dòng)部《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)保護(hù)外派勞務(wù)人員合法權(quán)益的通知》（[1994]外經(jīng)貿(mào)合發(fā)第654號(hào)）規(guī)定：“外派勞務(wù)企業(yè)應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等有關(guān)法律、法規(guī)，與勞務(wù)人員簽訂勞動(dòng)合同?！馀蓜趧?wù)企業(yè)與境外雇主簽訂的勞務(wù)合作合同”。 國(guó)家鐵道部《國(guó)家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法》（鐵勞[1997]94號(hào)）第61條規(guī)定：“使用勞務(wù)工，必須由用人單位與勞務(wù)輸出單位，按照《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，簽訂勞務(wù)協(xié)議。用人單位與勞務(wù)輸出單位為經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，勞務(wù)工與勞務(wù)輸出單位為勞動(dòng)關(guān)系?！币虼耍J(rèn)為退休人員與其聘用單位簽訂的勞動(dòng)合同為勞務(wù)合同，嚴(yán)重脫離了現(xiàn)行法規(guī)政策，會(huì)導(dǎo)致理解的混亂，是不可取的。
（二）屬于聘用合同，所以不適用《勞動(dòng)法》
目前，聘用合同內(nèi)涵和外延并沒(méi)有明確的界限，其法律性質(zhì)也非常含糊。曾有人以合同的目的為標(biāo)準(zhǔn)將勞動(dòng)合同分為：錄用合同、聘用合同、借調(diào)合同等幾類(lèi)，認(rèn)為聘用合同指以招牌或聘請(qǐng)?jiān)诼毣蚍窃诼殑趧?dòng)者中有特定技術(shù)業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)者為專(zhuān)職或兼職的技術(shù)人員或管理人員為目的，由用人單位與被聘用者依法簽訂的，締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系并約定聘用期間勞動(dòng)權(quán)力和勞動(dòng)義務(wù)的合同。[11]但是現(xiàn)行法規(guī)政策中對(duì)聘用合同的理解并不一致，按簽訂主體分主要有三類(lèi)：一是用人單位為事業(yè)單位的聘用合同，屬于人事政策范疇。國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家人事部事業(yè)單位試行人員聘用制的意見(jiàn)，要求事業(yè)單位要與職工在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過(guò)簽訂聘用合同，明確聘用單位和受聘人員與工作有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。[12]該文對(duì)聘用合同簽訂、履行、解除、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷甲鞒隽嗣鞔_規(guī)定，國(guó)務(wù)院也正在起草《事業(yè)單位聘用合同條例》，其立法依據(jù)并不是《勞動(dòng)法》。二是用人單位為企業(yè)的聘用合同，屬于勞動(dòng)政策，原勞動(dòng)部規(guī)定的特殊勞動(dòng)者主體訂立的聘用合同。如聘用退休人員、兼職人員。對(duì)這類(lèi)聘用合同，國(guó)家并沒(méi)有對(duì)其內(nèi)容作出進(jìn)一步的規(guī)定。三是其他性質(zhì)的用人單位訂立的聘用合同。如司法部規(guī)定，合伙律師事務(wù)所聘用律師和其他工作人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)與應(yīng)聘者簽訂聘用合同；國(guó)家外國(guó)專(zhuān)家局規(guī)定的文教專(zhuān)家聘用合同。這類(lèi)合同法律性質(zhì)并不明確，對(duì)其簽訂原則、如何解除終止、履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議如何處理等都未見(jiàn)有規(guī)定，如不盡快將其歸類(lèi)入勞動(dòng)法或民法，發(fā)生糾紛難以解決。
第一類(lèi)聘用合同的用人主體是事業(yè)單位（按照國(guó)家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的以及轉(zhuǎn)制為企業(yè)的除外），其法律屬性目前還存在較大爭(zhēng)議。按照人事政策規(guī)定，聘用合同發(fā)生爭(zhēng)議可申請(qǐng)人事仲裁，但未明確當(dāng)事人對(duì)人事仲裁裁決不服如何處理，于是有的地方法院作為行政訴訟案件受理。勞動(dòng)者與事業(yè)單位因聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議直接訴至法院的，法院基本都不受理，可見(jiàn)并不把這類(lèi)聘用合同理解為民事合同。筆者傾向于認(rèn)為這類(lèi)聘用合同也應(yīng)屬于勞動(dòng)合同，因其符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，也具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)合同條款，應(yīng)按照《勞動(dòng)法》第二條第二款，理解為屬于建立勞動(dòng)合同關(guān)系。
第二類(lèi)聘用合同的用人主體一般是企業(yè)（有時(shí)也包含了國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位）。依據(jù)有關(guān)法律及政策文件，我們可以把聘用合同理解為勞動(dòng)合同的一種表現(xiàn)形式。如：
1、《職業(yè)病防治法》第30條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同（含聘用合同，下同）時(shí)，應(yīng)將工作過(guò)程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果……”即認(rèn)為勞動(dòng)合同可以包含聘用合同。
2、勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第二條解釋“本條第二款所指勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的適用范圍，包括三個(gè)方面：……其他通過(guò)勞動(dòng)合同（包括聘用合同）與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。”即可理解為，通過(guò)簽訂聘用合同也可建立勞動(dòng)關(guān)系。
3、勞動(dòng)部辦公廳《兼職勞動(dòng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議如何處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]209號(hào)）：職工業(yè)余兼職與用人單位簽定聘用合同，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)可依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定予以受理，如果職工不屬于規(guī)定允許業(yè)余兼職的人員范圍，仲裁委員會(huì)應(yīng)要求其停止兼職勞動(dòng)，同時(shí)根據(jù)職工兼職勞動(dòng)的具體情況，要求用人單位依法支付其兼職勞動(dòng)期間勞動(dòng)報(bào)酬等，并終止兼職勞動(dòng)關(guān)系”。也可印證簽訂聘用合同形成兼職勞動(dòng)關(guān)系。
4、《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]96號(hào)）
規(guī)定，退休人員是可以被其他用人單位聘用而從事工作的，并且應(yīng)簽訂聘用合同。因此，退休人員與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，如屬于《條例》規(guī)定的受理范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。
5、《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于因企業(yè)職工流動(dòng)等問(wèn)題發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]24號(hào)）[13]也有上述類(lèi)似規(guī)定。
綜上，我們至少明確，企業(yè)與被聘用者簽訂的聘用合同屬于勞動(dòng)合同。因此以退休人員與企業(yè)應(yīng)簽訂聘用合同為由，而排除適用《勞動(dòng)法》的觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合原勞動(dòng)部有關(guān)文件的精神。
（三）退休后就應(yīng)該退出勞動(dòng)領(lǐng)域，不能再建立勞動(dòng)關(guān)系。
這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)是退休（即退出勞動(dòng)領(lǐng)域）是權(quán)利還是義務(wù)的問(wèn)題。依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定，“……符合下列條件之一的，應(yīng)該退休”，立法上一般是在設(shè)定義務(wù)才使用“應(yīng)該”字眼，即退休是一種義務(wù)，那么符合退休條件還不退休的就屬于違法行為。但是，如果從《憲法》規(guī)定“勞動(dòng)既是權(quán)利也是義務(wù)”的角度來(lái)理解，該規(guī)定只是解除了勞動(dòng)者勞動(dòng)的義務(wù)，《憲法》所賦予的勞動(dòng)權(quán)利仍然存在。退休制度與養(yǎng)老保險(xiǎn)制度目的在于保障老年人退出勞動(dòng)領(lǐng)域后的基本生活，體現(xiàn)了一種國(guó)家和社會(huì)責(zé)任，并不是要限制退休人員從事勞動(dòng)。國(guó)家法律和政策也證明了這一理解，《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)年齡的上限沒(méi)有限制；國(guó)家不但不禁止退休人員再?gòu)氖聞趧?dòng)，還規(guī)定聘用的單位應(yīng)與所聘用的退休人員簽訂聘用合同，以固定這種用工形式。既然《勞動(dòng)法》并沒(méi)有否定退休人員建立勞動(dòng)關(guān)系的資格，所以認(rèn)為退休后就應(yīng)該退出勞動(dòng)領(lǐng)域，不能再建立勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有法律依據(jù)。而且《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)程度與《民法通則》相比，差別較大，如果將退休人員被聘用后的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)排除在《勞動(dòng)法》之外，將使退休人員不到公平保護(hù)。
其實(shí)要斷定某種關(guān)系的法律屬性，必須依據(jù)其法律構(gòu)成要件、特征，而不是其他任何因素。前述三個(gè)觀點(diǎn)不是從法律構(gòu)成要件和特征來(lái)定位法律關(guān)系，而是考慮了不相關(guān)的因素，因此導(dǎo)致了錯(cuò)誤。
四、結(jié)論
（一）退休人員與其聘用單位可以建立勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的特征理論上認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一（不管是持勞動(dòng)法屬獨(dú)立部門(mén)法或社會(huì)法的觀點(diǎn)，還是認(rèn)為勞動(dòng)法從屬于民法的大民法觀點(diǎn)），與一般民事關(guān)系有明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)特征：
1、勞動(dòng)關(guān)系兼具人身性與財(cái)產(chǎn)性。勞動(dòng)關(guān)系是在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系，是勞動(dòng)者的腦、肌肉、神經(jīng)、感官等的耗費(fèi)的過(guò)程；勞動(dòng)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)性主要體現(xiàn)為勞動(dòng)者的勞動(dòng)是有償勞動(dòng)，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。
2、勞動(dòng)關(guān)系兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系。平等關(guān)系在勞動(dòng)合同的訂立過(guò)程尤為突出，須嚴(yán)格遵循平等自愿、協(xié)商一致原則；隸屬關(guān)系主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者成為用人單位的一名成員，要服從用人單位的組織管理、指揮安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律。勞動(dòng)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中的平等不是一般民法意義上的平等，也不是完全意義的隸屬，而是平等與隸屬的相互制約影響與兼容并存。
此外，有學(xué)者認(rèn)為還有第三個(gè)特征，即勞動(dòng)關(guān)系主體一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位（指企業(yè)與個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體）。這主要是受《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的影響。（有人認(rèn)為個(gè)人與個(gè)人之間的雇傭關(guān)系，也是勞動(dòng)關(guān)系，已有學(xué)者呼吁應(yīng)逐步把這類(lèi)關(guān)系也納入勞動(dòng)法調(diào)整范圍。[14]如家庭雇請(qǐng)保姆，家庭雇請(qǐng)農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因?yàn)殡p方也存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。目前將雇傭關(guān)系納入民法調(diào)整的局面今后應(yīng)逐步改變）
如果指《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)符合以上三個(gè)特征。
要鑒別某種關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，或某合同是否屬于勞動(dòng)合同，并不在于其形式上簽訂的是聘用合同、雇傭合同、用工合同、聘用協(xié)議、勞動(dòng)協(xié)議、服務(wù)合同、甚至承攬合同，只要符合上述三個(gè)特征的都應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系（勞動(dòng)合同）；不符合上述特征的，即使名為勞動(dòng)合同，也不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系（勞動(dòng)合同）。（原勞動(dòng)部有關(guān)文件規(guī)定的聘用合同包含了勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、醫(yī)療等條款，這絕對(duì)不是一般的民事合同所具備的條款）前述三個(gè)案例的退休人員受用人單位聘用形成的關(guān)系明顯符合勞動(dòng)關(guān)系上述三個(gè)特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，適用《勞動(dòng)法》調(diào)整，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是解決雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的前置程序。
（二）與一般勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有區(qū)別，退休人員建立的勞動(dòng)關(guān)系只能部分適用勞動(dòng)法。
在法律未對(duì)退休人員建立勞動(dòng)關(guān)系后的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題作出特別規(guī)定的情況下，如果認(rèn)為退休人員可以建立勞動(dòng)關(guān)系但又不能全面適用《勞動(dòng)法》，我們將面臨新的理論難題——有何法律依據(jù)？
筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)形式多樣，我們必須擺脫機(jī)械的適用《勞動(dòng)法》的思維習(xí)慣，在沒(méi)有明確法律條款依據(jù)情況下，應(yīng)該結(jié)合各種勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，在不違背法律原則和立法目的前提下，靈活適用。如下崗職工未與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系又被其他單位招用的情況，我們無(wú)法以其與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系為由要求原單位還為下崗職工提供勞動(dòng)崗位或支付工資報(bào)酬；也不能以其與新單位建立的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效為由認(rèn)為新單位可以不適用《勞動(dòng)法》，如不按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資，或可任意要求下崗職工超時(shí)加班而不承擔(dān)法律責(zé)任。
退休人員與一般勞動(dòng)者客觀上存在區(qū)別，已經(jīng)享受了退休待遇的人員尤為明顯。如，退休人員一般都已享受了養(yǎng)老待遇，沒(méi)有再參加社會(huì)保險(xiǎn)的必要；退休人員免除了勞動(dòng)義務(wù)，不再是政府就業(yè)保障對(duì)象。鑒于退休人員特殊性，適用《勞動(dòng)法》時(shí)，我們可依照立法目的，結(jié)合退休人員的特點(diǎn)進(jìn)行取舍。具體分述如下：
1、取得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。這包含四方面的權(quán)益：正常工作時(shí)間付出勞動(dòng)后取得工資的權(quán)利、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬、最低工資保障以及用人單位無(wú)故拖欠或克扣工資的賠償責(zé)任。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后，按照既定標(biāo)準(zhǔn)取得工資這是不容置疑的，不因勞動(dòng)者的身份和年齡而異。加班是勞動(dòng)者按照用人單位的要求付出額外勞動(dòng)應(yīng)得的報(bào)酬，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)要高，這也是公平合理的，因此《勞動(dòng)法》規(guī)定的加班工資支付標(biāo)準(zhǔn)適用于退休人員。至于最低工資，筆者認(rèn)為，退休人員一般已有養(yǎng)老金保障其生活，而最低工資的立法目的是保障勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后生活得到起碼的保障。因此，用人單位可以豁免執(zhí)行最低工資制度的義務(wù)。無(wú)故拖欠工資應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，立法目的是對(duì)用人單位拖欠工資行為的懲罰，應(yīng)該也適用于退休人員。
2、休息休假權(quán)。立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者的身體健康，退休人員的身體機(jī)能并不比一般勞動(dòng)者強(qiáng)，相反更需要得到保護(hù)。因此工作時(shí)間制度必須依照《勞動(dòng)法》執(zhí)行。
3、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。依照《勞動(dòng)法》，一旦形成勞動(dòng)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者就應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的所有義務(wù)，其中包括了繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；而事實(shí)上退休人員再無(wú)參加社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。這豈不是自相矛盾？筆者認(rèn)為這是個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)?！秳趧?dòng)法》并不必然要求所有建立勞動(dòng)關(guān)系的人都參加社會(huì)保險(xiǎn)。而是規(guī)定“依法參加社會(huì)保險(xiǎn)”，這里的“法”理解為廣義上的法，甚至包括了一般規(guī)范性文件?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，不強(qiáng)制個(gè)體工商戶和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其招用的勞動(dòng)者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)是截止到法定退休年齡就不再繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不強(qiáng)制要求退休人員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。又如工傷保險(xiǎn)，如退休人員不再參加工傷保險(xiǎn)，因工作致傷害，一般都是要求用人單位參照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不會(huì)導(dǎo)致退休人員取得工傷賠償?shù)膿p失。
4、勞動(dòng)合同相關(guān)權(quán)利?！秳趧?dòng)法》專(zhuān)章規(guī)定了勞動(dòng)合同問(wèn)題，包括：一是書(shū)面訂立勞動(dòng)合同；二是對(duì)用人單位解除合同行為規(guī)定較多的限制；三是用人單位解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)；四是違法解除合同的賠償責(zé)任等。有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了平等自愿協(xié)商一致原則，但其平等性并沒(méi)有一貫始終，而是對(duì)用人單位做出了較多的限制，對(duì)勞動(dòng)者解除合同的條件比較寬松，其中一個(gè)重要目的是保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。由于國(guó)家不鼓勵(lì)退休人員就業(yè)，退休人員不是政府促進(jìn)就業(yè)的對(duì)象，因此基于保障就業(yè)的規(guī)定可不適用于退休人員，應(yīng)更多地體現(xiàn)雙方作為平等主體地位，更多尊重當(dāng)事人的約定。如，雙方可自主約定解除合同的條件。解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償立法目的有幫助勞動(dòng)者度過(guò)失業(yè)期的意味，因此，可以不依照28條支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。違反勞動(dòng)合同的約定造成對(duì)方損失的，可由雙方自行協(xié)商違約賠償，對(duì)于公平對(duì)等的約定，應(yīng)當(dāng)支持。
5、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理權(quán)與投訴舉報(bào)權(quán)。立法目的是為糾正勞動(dòng)違法行為提供依法解決的途徑，我們沒(méi)有任何的理由可以使退休人員喪失這些權(quán)利。有的地方還制定規(guī)章規(guī)定，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)聘用退休人員不簽定聘用合同或不支付受聘期間因工致殘的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇的單位進(jìn)行處罰。[15]
6、勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)。立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程的身體健康和生命安權(quán)，任何人的生命安全是平等的，用人單位承擔(dān)保護(hù)其勞動(dòng)者安全健康的義務(wù)也是國(guó)際通例，沒(méi)有任何理由將退休人員排除在外。
（作者：蔡吉恒）
聯(lián)系客服
