【韓信井陘之戰(zhàn)研究3：戰(zhàn)場地址及相關(guān)問題】
研究一場戰(zhàn)役，戰(zhàn)場地址當(dāng)然是基礎(chǔ)，如果戰(zhàn)場地址都搞錯(cuò)了，那再談戰(zhàn)役部署、戰(zhàn)役精髓啥的，就算沒跑偏，也容易淪為空中樓閣。
毋庸諱言，戰(zhàn)役地理學(xué)，是中國軍事史研究領(lǐng)域的一個(gè)普遍弱項(xiàng)，尤其是相比西方。
就戰(zhàn)役地理研究層次而言，井陘之戰(zhàn)主要是一個(gè)“點(diǎn)”上的戰(zhàn)役，不同于長平之戰(zhàn)、巨鹿之戰(zhàn)、淮海戰(zhàn)役等涉及到多區(qū)域、多戰(zhàn)場、行軍路線動(dòng)態(tài)演變的“平面”類型戰(zhàn)役，相比之下是點(diǎn)和面的量級(jí)差距。
但是，這個(gè)量級(jí)差距并不能說明井陘之戰(zhàn)戰(zhàn)場研究難度的輕松，恰恰相反，因?yàn)槿狈Α懊妗鄙系南拗坪妥糇C，想精準(zhǔn)定位這個(gè)“點(diǎn)”，反而是更難了，尤其是出現(xiàn)多個(gè)爭議的時(shí)候。
關(guān)于井陘之戰(zhàn)的戰(zhàn)場地址，兩千年以來至當(dāng)代，主要有四種說法：一是井陘道中的今井陘縣微水鎮(zhèn)，其它三個(gè)分別是井陘道東側(cè)的三個(gè)出口，即井陘中口今土門關(guān)，井陘南口今南故邑村，井陘北口今平山縣東南。見下圖。
至于“井陘道”，中間的小道、小路、出口等其實(shí)有很多，但比較公認(rèn)的大道只有兩條，即“井陘南道”和“井陘北道”，具體見下圖。
無論“南道”還是“北道”，其東側(cè)出口都在今石家莊市鹿泉區(qū)土門關(guān)，秦漢時(shí)該兩條道應(yīng)該都已投入使用。
井陘之戰(zhàn)的相關(guān)戰(zhàn)場研究，學(xué)界以靳生禾、謝鴻喜《漢趙井陘之戰(zhàn)古戰(zhàn)場考察報(bào)告》為代表，即持“微水鎮(zhèn)”說法。
但我的觀點(diǎn)是，井陘之戰(zhàn)的戰(zhàn)場地址應(yīng)該為井陘中口即土門關(guān)，而非微水鎮(zhèn)。
《史記-淮陰侯列傳》明文記載——
【未至井陘口三十里，止舍。夜半傳發(fā)，選輕騎二千人……信乃使萬人先行，出，背水陳。趙軍望見而大笑。平旦，信建大將之旗鼓，鼓行出井陘口，趙開壁擊之，大戰(zhàn)良久。於是信、張耳詳棄鼓旗，走水上軍。水上軍開入之，復(fù)疾戰(zhàn)?！?/p>
其中兩次明確出現(xiàn)“井陘口”這個(gè)概念，這說明戰(zhàn)場地址在“井陘口”應(yīng)沒有疑問。
靳、謝兩位先生“微水鎮(zhèn)”說的錯(cuò)誤應(yīng)該在于，把“至井陘口三十里”即井陘口西側(cè)30里的地點(diǎn)作為了戰(zhàn)場地址，其實(shí)這里只是韓信半夜時(shí)分進(jìn)行“騎兵分兵”的地方。
見上圖，這是百度地圖今天從微水鎮(zhèn)至土門關(guān)的“步行距離”，共18.3公里即36里，考慮到古今路線的變動(dòng)及誤差，今微水鎮(zhèn)幾乎完美符合《史記》“未至井陘口三十里”的記載。
鑒于微水鎮(zhèn)位于“井陘南道”，所以韓信、張耳進(jìn)軍走的應(yīng)是井陘南道，這一點(diǎn)我倒是和靳、謝兩位先生觀點(diǎn)相同，他們的《漢趙井陘之戰(zhàn)古戰(zhàn)場考察報(bào)告》也對(duì)此做出了詳細(xì)考證，極具價(jià)值。
具體戰(zhàn)場在哪里，還是得回到戰(zhàn)役本身去，其根本關(guān)鍵在于，韓信的“背水陣”，背的到底是哪條河水。
這是當(dāng)前主流公認(rèn)的“井陘之戰(zhàn)戰(zhàn)役過程圖”，其采用的便是“微水鎮(zhèn)”說，“背水陣”的河水便是綿蔓水，即今井陘縣內(nèi)的冶河，見下圖。
但是，上述戰(zhàn)役過程過程圖或者類似的戰(zhàn)役圖，都存在一個(gè)根本問題，那就是——
如果這條河水“橫亙”在井陘口和趙軍壁壘之間，那么韓信漢軍無論設(shè)置“背水陣”還是稍后進(jìn)攻趙軍，都必須進(jìn)行“渡河”的操作，但是參考戰(zhàn)役記載，根本沒有絲毫漢軍“渡河”的影子！
而一旦存在“渡河”，就有趙軍對(duì)漢軍“半渡而擊”的可能性，比如李左車是不是會(huì)提出這等顯而易見的軍事建議？但是史書對(duì)此，同樣毫無記載。
也就是說，“背水陣”的河水，絕不可能位于井陘口和趙軍壁壘這個(gè)戰(zhàn)場的中間，而應(yīng)是位于整個(gè)戰(zhàn)場的南側(cè)或者北側(cè)！
這是破解井陘之戰(zhàn)戰(zhàn)場位置乃至整個(gè)戰(zhàn)役的最關(guān)鍵鑰匙，只有意識(shí)到這一點(diǎn)，才可能找到真正的答案。相關(guān)誤解的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)都是在這一點(diǎn)上犯了根本錯(cuò)誤。
例如——
其中，河流1和背水陣a肯定是不可能的，只有河流2、3和背水陣b、c才可能。
而“微水鎮(zhèn)”和“綿蔓水”，恰恰完美符合“河流1和背水陣a”的標(biāo)準(zhǔn)，所以它們顯然是完全錯(cuò)誤的。
縱觀歷史，應(yīng)該是自唐朝起，有了“背水陣”即綿蔓水的說法。
【唐、孔穎達(dá)：“韓信出背水陳，蓋在綿蔓水上。”】
【唐、張守節(jié)《史記正義》：“綿蔓水......，即信背水陣陷入死地，即此水也?！薄?/span>
【唐、李吉甫《元和郡縣圖志》：“綿蔓水，在（井陘）縣西南八十里。韓信擊趙，使萬人先行，背水為陣......即此水也?！薄?/span>
靳、謝兩位先生采用的就是此說法，但殊不知，從唐朝起，古人就開始搞錯(cuò)了。
真正的答案在北魏酈道元的《水經(jīng)注》——
【《地理志》曰：侯國也。桃水又東南流，徑綿蔓縣故城北，王莽之綿延也……自下通謂之綿蔓水。綿蔓水又東流，徑樂陽縣故城西，右合并陘山水，水出井陘山，世謂之鹿泉水，東北流，屈徑陳余壘西，俗謂之故壁城。昔在楚、漢，韓信東入，余拒之于此，不納左車之計(jì)，悉眾西戰(zhàn)，信遣奇兵自間道出，立幟于其壘，師奔失據(jù)，遂死汦上。其水又屈徑其壘南，又南徑城西，東注綿蔓水?！?/span>
在井陘山發(fā)源了一條“鹿泉水”，向東北流，經(jīng)過了陳馀壁壘的西、南兩個(gè)方向，也就是說，上圖“河流3和背水陣c”才是正確答案！
因?yàn)闇婧Ｗ冞w的原因，這條大致位于今天石家莊鹿泉區(qū)范圍內(nèi)的“鹿泉水”，早就已經(jīng)消失了，這才導(dǎo)致后世對(duì)此產(chǎn)生嚴(yán)重誤解！
所以正確答案：井陘之戰(zhàn)發(fā)生于井陘中口即土門關(guān)，“背水陣”背的是土門關(guān)東南的鹿泉水！
至于漢軍“騎二千人……從間道萆山而望趙軍”，“萆山”到底是具體的山名，還是“隱蔽的山”，沒有實(shí)質(zhì)差別，后世將之定位在今鹿泉區(qū)的抱犢寨，也大致符合。
現(xiàn)在來確認(rèn)最后一個(gè)關(guān)鍵的地理疑問，即“泜水”的問題。
?
據(jù)“斬陳馀泜水上，追殺趙王歇襄國”（《史記-張耳陳馀列傳》），李左車“（成安君陳馀）軍敗鄗下，身死泜上”等史料，趙軍井陘之戰(zhàn)后的敗退路線應(yīng)該是從井陘口向南，經(jīng)過鄗縣、泜水到達(dá)襄國（即信都），其中陳馀死于泜水上，趙王歇被殺于襄國。
鄗即今天的河北高邑縣（或柏鄉(xiāng)縣固城店鎮(zhèn)）左近，這是可以確定的，如果李左車“軍敗鄗下，身死泜上”的語言順序沒有錯(cuò)的話，那陳馀應(yīng)該是先戰(zhàn)敗于鄗縣，然后被追殺于泜水上，也就是泜水應(yīng)位于鄗縣南側(cè)，即上圖地理位置大致沒錯(cuò)。
再來看有關(guān)泜水的相關(guān)記載，太多了，挑最相關(guān)的——
【《資治通鑒》：于是漢兵夾擊，大破趙軍，斬成安君泜水上，禽趙王歇。
伐趙之役，韓信軍于泜水之上而趙不能敗?！?/span>
【《讀史方輿紀(jì)要》：井陘水在縣西南。自井陘縣境流入，下流注于滹沱，今涸?！端?jīng)注》：井陘水，世謂之鹿泉水。東北流，屈經(jīng)陳馀壘。又東注綿曼水，即泜水也。韓信斬陳馀于此。】
顯然，司馬光等人認(rèn)為“背水陣”是設(shè)于泜水之上。
《方輿紀(jì)要》則將泜水和綿蔓水掛起鉤來，認(rèn)為二者為一。但要注意，《水經(jīng)注》卻沒有做出這個(gè)判斷——
它的記載是“師奔失據(jù)，遂死汦上。其水又屈徑其壘南，又南徑城西，東注綿蔓水?！睕]有“即泜水也。韓信斬陳馀于此”這句話。
顯然酈道元認(rèn)為，陳馀是從鹿泉水逃到了泜水，而鹿泉水向東注入的是綿蔓水，泜水和綿蔓水除非有重合，否則就不可能是同一條河流。
鑒于司馬遷和酈道元的時(shí)代距離漢初井陘之戰(zhàn)更近，史料、河流變遷情況更接近真實(shí)情況，所以他們的說法應(yīng)更值得采信。
如上圖，泜水當(dāng)位于鄗與襄國之間，它也不是當(dāng)代以為的槐河。
學(xué)界認(rèn)為井陘之戰(zhàn)發(fā)生于“井陘南口今南故邑村”，其邏輯大概是這樣的：《資治通鑒》等認(rèn)為是泜水，而泜水便是槐河，槐河又發(fā)源于封龍山，南故邑村又位于封龍山東北。其實(shí)中間錯(cuò)誤百出，邏輯完全對(duì)不上，當(dāng)屬“張冠李戴”。
至于“井陘北口”的說法，就更離題千里了。漢初這片區(qū)域很可能都不是陸地而是湖泊，因?yàn)槁谷獏^(qū)以前叫獲鹿縣，當(dāng)?shù)赜幸粭l諺語：先有隔臺(tái)店，后有獲鹿縣。所謂“隔臺(tái)店”，就是指只有它露出于水面之上。
以上。因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)、滄海桑田變遷，歷史研究確實(shí)存在著各種實(shí)際困難，導(dǎo)致很難還原歷史原貌，而后世因?yàn)榈胤矫u(yù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等原因，又總喜歡強(qiáng)行攀扯歷史，更是導(dǎo)致誤解重重，希望本文可以對(duì)井陘之戰(zhàn)戰(zhàn)場地址的“正本清源”起到些微作用。
參考資料：
1、靳生禾、謝鴻喜的《漢趙井陘之戰(zhàn)古戰(zhàn)場考察報(bào)告》。
2、王正興《一個(gè)隱瞞真相、嚴(yán)重造假的傳奇戰(zhàn)役，居然騙了中國人整整2000年》，公眾號(hào)“這才是戰(zhàn)爭”。
3、【人文柏鄉(xiāng)】之《泜、泲、槐三水考辯（一）》，作者佚名。
聯(lián)系客服
