唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》;“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土?！边@篇《阿房宮賦》成了項羽一把火燒了阿房宮的證據(jù)。而《史記》載：“項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰;燒秦宮室，火三月不滅。”可以看出,《史記》中并沒有記載項羽火燒阿房宮，史記中只提到“........燒秦宮室，火三月不滅”。然而，西楚霸王項羽是否真的燒了阿房宮呢?
2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊，他們試圖從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結(jié)果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒有被火燒的痕跡!會不會因為兩千多年過去了，無數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢?
相傳兩千多年前，漢代長樂宮曾經(jīng)是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，年幼的阿嬌就在這里遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚毀，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建筑年代相差并不遙遠(yuǎn)，如果同樣是被燒毀，應(yīng)該留下被火燒的痕跡，然而,阿房宮沒有留下被火燒的痕跡!那么,只有一個可能：項羽沒有燒毀阿房宮。
項羽火燒阿房宮一般認(rèn)為是楚霸王項羽率領(lǐng)軍隊入關(guān)以后，移恨于物，將阿房宮及所有附屬建筑縱火焚燒，化為灰燼。但《史記·項羽本紀(jì)》中只是說“燒秦宮室，火三月不滅”，未提及阿房宮。考古發(fā)現(xiàn)所謂"項羽火燒阿房宮"是歷史誤傳，當(dāng)代對阿房宮遺址的考古挖掘中考古人員也未發(fā)現(xiàn)焚燒的痕跡。近年，考古人員花費(fèi)一年多時間勘查阿房宮，勘查超過二十萬平方米，只發(fā)現(xiàn)數(shù)片燒過的土塊。如果依照史料所載，阿房宮應(yīng)該是遍地大量的草木灰才對?？脊湃藛T推斷項羽焚燒的是秦咸陽宮，因為咸陽宮遺址發(fā)現(xiàn)大片燒過的遺跡。
依據(jù)當(dāng)代現(xiàn)有考古證據(jù)，阿房宮并未建成!
后人認(rèn)為的阿房宮被大火焚毀，只是從著名的唐代大詩人杜牧的《阿房宮賦》中看出的，今天的人們也多是以《阿房宮賦》為依據(jù)。有人認(rèn)為，杜牧是個文學(xué)家，他虛構(gòu)出火燒阿房宮的事件，或許是為了達(dá)到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學(xué)家為理由，就證實阿房宮沒有被大火焚毀的觀點(diǎn)，顯然也是不夠的。所以項羽是否真的火燒過阿房宮還有待考證。這是因為：
1、阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規(guī)模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規(guī)模的建筑在當(dāng)時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。
2、阿房宮存在與否的鐵證只能是當(dāng)時的文字記述或?qū)嵨?。然而，迄今沒發(fā)現(xiàn)任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚毀，都應(yīng)像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎么可能連一個破碗都沒有遺存呢?
3、《史記》載：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內(nèi)顯然建不成阿房宮。
至于杜牧的《阿房宮賦》，則是詩人以想象為基礎(chǔ)的。事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關(guān)于其規(guī)模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此?！焙髢删涞囊馑际牵耗鞘窃O(shè)計的模型，希望達(dá)到這種樣子，事實上并沒有付諸實施。如果阿房宮沒有存在過，那么，項羽“火燒阿房宮”的莫須有罪名，確實是冤枉的。
本帖內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)
聯(lián)系客服
