來(lái)源:人民法院報(bào)
刑事辯護(hù)，像一場(chǎng)“戰(zhàn)役”，需要戰(zhàn)略部署，也需要講究戰(zhàn)術(shù)，需要實(shí)體法提供“彈藥”，也需要程序法提供開火的“槍炮”，面對(duì)生命與自由，容不得絲毫的松懈與怠慢。刑事辯護(hù)，也可以上升為一門藝術(shù)，尤其是在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，職權(quán)主義訴訟模式逐漸吸納當(dāng)事人主義的元素，不具有公權(quán)力強(qiáng)制性的刑事辯護(hù)，為了有效地維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)合法的權(quán)益，或沖鋒陷陣，或唇槍舌戰(zhàn)，或斡旋調(diào)停，將實(shí)戰(zhàn)中積累的豐富的經(jīng)驗(yàn)、嫻熟的技能和敏銳的智慧，再上升到最高的境界，便可謂一門藝術(shù)了。那么，刑事辯護(hù)到底是一門什么樣的藝術(shù)？
【一】
刑事辯護(hù)首先是一門對(duì)抗的藝術(shù)。在刑事訴訟構(gòu)造中引入辯護(hù)這一職能，就是為了平等武裝和保護(hù)弱勢(shì)的被追訴一方，彌補(bǔ)國(guó)家和個(gè)人之間力量的懸殊，防御和抵抗公權(quán)力的濫用。因此，有人提出辯護(hù)生來(lái)就是為了對(duì)抗而存在的，是為了推翻或者削弱控方的指控，打破控方的指控體系和證據(jù)鏈條。所以我國(guó)刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華教授說(shuō)刑事辯護(hù)通常就是一種對(duì)抗的藝術(shù)。這種對(duì)抗性，在無(wú)罪辯護(hù)和程序辯護(hù)中顯得尤為突出，一種是以徹底推翻公訴機(jī)關(guān)的指控為目標(biāo)，一種是以指控偵查行為、公訴行為和審判行為違反法律程序而旨在裁決這些行為無(wú)效，因此在進(jìn)行這兩種辯護(hù)時(shí)，控辯雙方通常處在劍拔弩張、勢(shì)不兩立的沖突和緊張的訴訟對(duì)抗中，需要律師具備足夠的勇氣以及為權(quán)利而斗爭(zhēng)的決心。但在司法實(shí)踐中，這兩類辯護(hù)的意見(jiàn)一般很難得到法院的采納。
在這樣的背景之下，陳瑞華教授提出這樣一種設(shè)想，即先提出無(wú)罪辯護(hù)，然后發(fā)掘公安司法機(jī)關(guān)在案件辦理程序方面的瑕疵和疑點(diǎn)，并針對(duì)這些瑕疵和疑點(diǎn)進(jìn)行程序性辯護(hù)，促使法院從輕量刑的辯護(hù)策略。疑罪從無(wú)是理論界一直呼吁和倡導(dǎo)的一項(xiàng)基本原則，陳瑞華教授認(rèn)為在當(dāng)前特殊的司法環(huán)境下，也應(yīng)當(dāng)重視疑罪從輕。但不管是基于什么樣的考慮和部署，即使律師將無(wú)罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)作為聲東擊西的戰(zhàn)略威懾武器，也必須以事實(shí)和法律為基礎(chǔ)，不能為了對(duì)抗而對(duì)抗，單純?yōu)榱藷o(wú)罪辯護(hù)而進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，從而導(dǎo)致喪失了對(duì)當(dāng)事人有利的量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。更不能為了自我炒作而進(jìn)行對(duì)抗性表演，這樣既不能達(dá)到從輕處罰的結(jié)果，反而可能使自己的當(dāng)事人處于更加不利的境地。所謂對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)是有理有據(jù)有節(jié)地對(duì)抗，是在不違背法律和職業(yè)道德的前提下的對(duì)抗，是在綜合考量所有因素并將風(fēng)險(xiǎn)控制在一定范圍內(nèi)的有價(jià)值的對(duì)抗，這才能稱得上是一門藝術(shù)。
【二】
刑事辯護(hù)也是一門妥協(xié)的藝術(shù)。除了訴訟對(duì)抗，辯護(hù)律師還有其他足以說(shuō)服法官的手段和方式，那就是適度的協(xié)商和妥協(xié)，這是陳瑞華教授的另一個(gè)觀點(diǎn)，也就是通過(guò)對(duì)對(duì)方訴訟觀點(diǎn)的全部接納或者部分認(rèn)可，來(lái)盡力維護(hù)委托人的合法權(quán)益。這種辯護(hù)活動(dòng)多體現(xiàn)在量刑辯護(hù)形態(tài)中，可以發(fā)生在刑事訴訟的各個(gè)階段，辯護(hù)律師具有專業(yè)的法律知識(shí)，能預(yù)估到各類情形所產(chǎn)生的各種法律后果，具有換位思考的能力，擁有讓人愿意傾聽和采納意見(jiàn)的口才，然后向司法機(jī)關(guān)作出一定的妥協(xié)，通過(guò)協(xié)商換取委托人利益最大化。這種妥協(xié)和協(xié)商，是基于控、辯、審三個(gè)職能之間仍然存在協(xié)作關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，不能因?yàn)榭剞q之間的沖突與對(duì)抗，就忽略了真實(shí)存在的協(xié)作關(guān)系，畢竟追求公平與正義是法律職業(yè)人共同追求的終極目標(biāo)。陳瑞華教授提出，刑辯律師不能只熱衷于對(duì)抗式辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)妥協(xié)式辯護(hù)給予高度重視，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，掌握要領(lǐng)，將其作為一項(xiàng)基本的辯護(hù)技能。
在司法實(shí)踐中，基層法院審理的包括速裁程序在內(nèi)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件占全部刑事案件的80%左右，案件數(shù)量巨大。隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn)，會(huì)進(jìn)一步對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，以便優(yōu)化司法資源配置。辯護(hù)律師如果能夠通過(guò)妥協(xié)、斡旋、溝通和協(xié)商，協(xié)助當(dāng)事人積極賠償，與被害人達(dá)成和解協(xié)議，說(shuō)服當(dāng)事人積極退贓和認(rèn)罪悔罪，將不具有無(wú)罪辯護(hù)空間的案件盡快推到速裁或簡(jiǎn)易程序的軌道上，確保當(dāng)事人在程序和實(shí)體上均獲得從寬處理，爭(zhēng)取最大限度的量刑優(yōu)惠，不但很好地實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)職能，也彰顯了在協(xié)作關(guān)系基礎(chǔ)上的妥協(xié)的藝術(shù)。
【三】
刑事辯護(hù)歸根到底是一門說(shuō)服的藝術(shù)。不管是對(duì)抗還是妥協(xié)，終歸都是為了“說(shuō)服”。提及說(shuō)服，很多人的第一反應(yīng)就是說(shuō)服法官，因?yàn)閷徟须A段是整個(gè)刑事訴訟的核心，偵查和起訴階段是審判的準(zhǔn)備性程序，是為法庭審判收集和準(zhǔn)備證據(jù)材料的，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪以及罪責(zé)的輕重都應(yīng)當(dāng)在審判階段解決，因此，審判階段是律師進(jìn)行辯護(hù)的最主要的場(chǎng)合。在這個(gè)場(chǎng)合，辯護(hù)律師的意見(jiàn)能否得到法官的充分重視、審核和采納，直接關(guān)系到辯護(hù)職能能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及刑事責(zé)任。因此，連陳瑞華教授也說(shuō)刑事辯護(hù)實(shí)質(zhì)上就是一門說(shuō)服法官的藝術(shù)。
筆者也非常認(rèn)可說(shuō)服法官對(duì)于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能的重大意義。偵查和起訴這兩個(gè)審前程序雖然是準(zhǔn)備性程序，但收集到的證據(jù)卻直接影響到審判階段辯護(hù)的效果，何況在偵查和起訴這兩個(gè)階段，還存在著撤銷案件或者作出不起訴決定等直接出罪的可能，效果與審判階段作出的無(wú)罪判決是相當(dāng)?shù)?。如果通過(guò)說(shuō)服偵查階段和起訴階段的辦案人員，將無(wú)罪的案件提前撤銷或者作出不起訴決定，在當(dāng)前取保候?qū)忂m用率較低的司法現(xiàn)狀下，可以使當(dāng)事人減少被羈押的牢獄之災(zāi)，更有利于辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)。此外，即使對(duì)于進(jìn)行罪輕辯護(hù)的案件，量刑情節(jié)的認(rèn)定也依賴于審前程序?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)的收集和準(zhǔn)備，如當(dāng)事人即使有檢舉揭發(fā)的行為，還必須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行查證屬實(shí)才能認(rèn)定為立功，而偵查機(jī)關(guān)是否積極查證，有時(shí)也需要律師進(jìn)行溝通和說(shuō)服工作。這種辯護(hù)不同于法庭上的直接抗辯，但對(duì)于辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)仍然功不可沒(méi)。因此，辯護(hù)律師不但要重視審判程序的辯護(hù)，也同樣需要重視審前辯護(hù)，不但要懂得說(shuō)服法官的藝術(shù)，也同樣要懂得說(shuō)服偵查人員（警官）和檢察人員（檢察官）的藝術(shù)，二者相互結(jié)合，才有助于辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)。（婁秋琴 作者單位：中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院）
聯(lián)系客服
