原標題：法律職業(yè)共同體支招破解刑民行交叉法律適用問題
隨著社會經(jīng)濟交往的日益頻繁，經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛相互交叉的案件日益常見。為深入研究及準確適用刑民行交叉案件的法律適用等問題，近日，由遼寧省法學(xué)會刑法學(xué)研究會、沈陽市律師協(xié)會、大成律師事務(wù)刑事專業(yè)委員會主辦，大成（沈陽）律師事務(wù)所承辦的“刑民行交叉案件的法律適用高峰論壇暨大成刑辯專業(yè)化宣講團第十四期公益宣講活動”在沈陽召開。來自公檢法司及學(xué)術(shù)界的法律人，就刑民、刑民行交叉的復(fù)雜案件中“罪”與“非罪”等問題進行深入研討。
解開刑民行交叉案件的“紐結(jié)”
有人說，刑民交叉案件是一個“紐結(jié)”，錯綜復(fù)雜地將法律適用問題交織在一起。對此，北京大成律師事務(wù)所高級合伙人、大成刑事專業(yè)委員會主任趙運恒認為，刑民行交叉案件問題既是一個老話題，也有很多理論發(fā)展與司法實踐更新的需求。法律人應(yīng)該研究更深層次的刑民行關(guān)系，三者之間如何更好地互相轉(zhuǎn)化，及在三者并存時應(yīng)采取什么處理原則，并從而使之上升到政策和法律的層面。
中華全國律師協(xié)會刑委會顧問、北京大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人翟建認為，法律人應(yīng)重點關(guān)注“刑民交叉是什么樣的問題”和“刑民交叉問題是如何產(chǎn)生的”兩大內(nèi)容。在他看來，刑民交叉案件就是從不同的角度，尤其是從行為的社會危害性和刑事違法性的角度去觀察和分析，會得出罪與非罪不同結(jié)論的案件。刑民交叉問題則是由某些行為社會危害性的不確定性導(dǎo)致的。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是人們對“罪刑法定原則”的沖擊。他感言：“社會危害性在立法上有絕對的意義，而在司法中應(yīng)該堅持‘罪刑法定’原則”。
“刑民行交叉案件法律適用是具有很強現(xiàn)實性和法律適用復(fù)雜性的問題，是真實且普遍存在的。這源于一個案件事實涉及多個法律關(guān)系或者與其他案件事實存在密切關(guān)聯(lián)?！边|寧省法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、遼寧大學(xué)學(xué)報主編邢志人說。
遼寧省人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員、沈陽市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主、北京大成（沈陽）律師事務(wù)所高級合伙人張薇認為，刑民交叉案件是指民事案件與刑事案件在法律事實、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉和滲透的一類案件。
“在具體處理刑民交叉關(guān)系訴訟時，應(yīng)當(dāng)首先考慮彼此之間是否存在先決關(guān)系。在相互之間存在先決關(guān)系時，作為前提的訴訟可先行，它既可是民事訴訟也可是刑事訴訟。也就是說，可以先刑后民、民刑并行，也可以先民后刑。如果采取先刑后民的處理方式，必須滿足兩個條件，一是刑民交叉案件涉及同一事實，二是民事案件審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。”張薇如是說。
法律職業(yè)共同體眼中的“交叉”
近年來，公安機關(guān)在辦理經(jīng)濟犯罪案件工作中提出了“刑民救濟可并行、措施應(yīng)用不對抗、程度進行不沖突、證據(jù)效力有差異”等處理原則。對此，遼寧省公安廳經(jīng)偵總隊執(zhí)法監(jiān)督支隊支隊長史磊認為，當(dāng)前刑民交叉問題主要存在法院移送涉嫌犯罪案件線索時，將不同法律關(guān)系的民事案件中止審理；刑事案件處理的停滯導(dǎo)致民事審判無法進行；同一法律事實關(guān)系公檢法認識不一致等問題。為此，她建議：應(yīng)明確刑民交叉案件認定標準，為執(zhí)法實踐提供必要參考依據(jù)，建立公檢法三機關(guān)的溝通配合機制和案件辦理聯(lián)動平臺，提升三方會商辦案效率。同時，要加強公檢法機關(guān)人員要運用不同關(guān)聯(lián)思維對社會危害性進行評價。
在經(jīng)濟類案件中，較常見的犯罪形式是合同詐騙。遼寧省人民檢察院刑事檢察部四級高級檢察官宋澤厚以“合同詐騙犯罪非法占有目的的認定”為例，解析了刑民交叉的界限問題：“合同詐騙罪與民事欺詐的不同之處關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有‘非法占有目的’。具體來說，民事欺詐是行為人通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段來促成合同成立，但能夠積極履行合同約定之義務(wù)，使合同當(dāng)事人取得相應(yīng)的利益。而合同詐騙罪的行為人則使用欺騙的方式直接騙取對方財物，待對方基于錯誤認識交付財物后將其占為己有，而無實際履行合同內(nèi)容之意愿。在市場交易中，一方主體雖然使用欺騙手段訂立合同，但無法證明行為人具有‘非法占有的目的’，依據(jù)刑法罪行法定原則，不能對其以合同詐騙罪定罪處罰?！?/p>
從司法審判的角度來看，原遼寧省高級人民法院刑二庭庭長姜陽認為，所謂交叉是民事和刑事、行政是互相銜接的縱向關(guān)系。當(dāng)危害達到一定程度民法無法進行調(diào)整，才由刑法來調(diào)整。行政案件也是如此，即行政法和民法無法調(diào)整的情況下才能適用刑法。所以，必須厘清刑法、民法、行政法調(diào)整的銜接點。三個法律是互相聯(lián)系的，民法、行政法、刑法是質(zhì)和量的變化，必須按照有關(guān)原則來確定他們之間的連接點，從而選擇訴訟方式和適用法律。
“刑民交叉案件大多是法律事實‘牽連型’，基本處理方式應(yīng)當(dāng)是‘刑民并行’”，吉林省律師協(xié)會副會長、北京大成（吉林）律師事務(wù)所高級合伙人于耀武這樣說，交叉產(chǎn)生的沖突主體現(xiàn)在五個方面，即主體沖突、涉案財務(wù)沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突和事實沖突。談及解決涉案財務(wù)沖突的有效途徑，他認為，刑民訴訟中，當(dāng)二者針對同一財物時，首先，對涉案財物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑民訴訟的平等性，在刑民關(guān)系上，只能遵循“在先原則”。此外，刑法第36條和第60條都確立了“民事優(yōu)先”的原則。
“詐騙”與“欺詐”之間的距離有多遠
詐騙類犯罪都是以非法占有為目的犯罪，是否具有非法占有的主觀故意，是認定此類犯罪的關(guān)鍵所在，如何理解刑法中的以非法占有為目的，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。
在上述觀點的基礎(chǔ)上，宋澤厚解釋說，認定合同詐騙罪要重點把握三點，首先，對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的目的不在于合同本身的履行，而在于對合同標的物或定金的不法占有。其次，合同詐騙罪中行為人必須實施與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟活動。再次，導(dǎo)致被害人陷入認識錯誤而做出財產(chǎn)處理造成財產(chǎn)損失的主要原因系“合同”。
遼寧省法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長孟昭武則表示，合同詐騙罪適用以來，涉及到諸多刑民行案件交叉的相關(guān)問題。有三個方面值得關(guān)注，一是在合同詐騙罪的范圍和形式存在的誤區(qū)；二是，在合同詐騙罪主體方面存在的誤區(qū)，包括要走出實際控制人、法定代表人、董事長就是單位犯罪的直接責(zé)任人的誤區(qū)，走出國有單位、機關(guān)不能構(gòu)成共同犯罪主體的誤區(qū)，以及走出自然人與自然人之間不存在合同詐騙罪的誤區(qū)。三是，應(yīng)當(dāng)走出和改變只要在合同中虛構(gòu)事實或者無履行合同能力就是合同詐騙罪的思維模式。
對此，遼寧省法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、遼寧大學(xué)法學(xué)院教授趙丙貴表示，應(yīng)該從三個方面重點關(guān)注經(jīng)濟欺詐行為的刑法評價。首先，要思考為什么我國刑法在普通詐騙罪之外設(shè)立了10個經(jīng)濟類詐騙？學(xué)界普遍認為是為了要限縮普通詐騙罪在市場交易領(lǐng)域的適用。那么，怎么實現(xiàn)限縮？值得注意的是，被害人實施什么樣的詐騙行為，才能足以使對方陷入錯誤認識，核心問題在于欺詐的程度。他認為，詐騙罪有五構(gòu)造缺一不可，而且五個構(gòu)造的認定順序不能顛倒。
刑行交叉問題小切口帶來大思考
在刑民交叉問題被廣泛關(guān)注的同時，刑行交叉也引發(fā)了法律人的思考。北京大成律師事務(wù)所高級合伙人、大成刑事專業(yè)委員會副主任婁秋琴從“證券期貨犯罪的刑行交叉問題“的小切口聚焦“行刑交叉案件”。在她看來，行政法與刑法都屬于公法的范疇，相比于私法范疇內(nèi)的民法和商法，行刑的交叉和銜接問題比刑民方面更加凸顯，兩類案件之間經(jīng)常存在互相轉(zhuǎn)換的狀況，如在行政執(zhí)法或者行政訴訟的過程中發(fā)現(xiàn)犯罪線索的移送或者刑事案件中出現(xiàn)未達犯罪標準而移送行政處理。從辦理證券期貨刑事案件的實踐看來，要通過對比行政法和刑法中的立案標準、證據(jù)種類、證明標準、取證程序，以及證監(jiān)會認定函等效力等來進行深入的分析。
北京大成律師事務(wù)所高級合伙人、大成刑事專業(yè)委員會顧問韓友誼則認為，在經(jīng)濟犯罪中，解決刑行交叉問題應(yīng)采取行政違法前置與民事追債的方式。他提出行政違法前置的立法，原因有三個方面，即社會綜合利益最大化、對社會風(fēng)險的重新認識與理性容忍，以及從事后懲罰型刑法到事前預(yù)防型刑法。同時，他還指出要注意主觀罪過的變化和經(jīng)濟犯罪中民事追償?shù)戎匾獑栴}。
談及行政違法前置對構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)母淖?，韓友誼認為應(yīng)采用客觀歸責(zé)理論，明確兩種行政違法行為可以構(gòu)成要件該當(dāng)：第一，行為影響到客觀規(guī)則，被行政法規(guī)禁止。如果一種行為是有害，而行政法對其并不禁止，那么，在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域中幾乎是無罪的。第二，如果只是基于法律侵害行為，不可能構(gòu)成犯罪的，必須同時具備法定義務(wù)和違法性。
聯(lián)系客服
