來源：《刑事審判參考》第764號案例《劉飛搶劫案—駕駛機動車“碰瓷”行為如何定性》
1.綜合考察“碰瓷”發(fā)生時的各種具體情況，準(zhǔn)確判斷行為是否危害公共安全。
實踐中，大量碰瓷者是利用道路混亂、機動車起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車流量小、行人稀少或道路進出口等路段，行車速度慢，駕車與被害車輛發(fā)生碰撞，繼而要求對方賠償。與放火、爆炸等危險方法相比，上述“碰瓷”行為所造成的危險不具有擴散性和廣泛的殺傷力、破壞性，不足以嚴(yán)重危及不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，實際造成車毀人亡的嚴(yán)重?fù)p害后果的也不多見。對這類行為一般不能以以危險方法危害公共安全罪論處。
但是，行為人選擇的作案時間、地點、方式必然給公共安全帶來嚴(yán)重危險的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全的行為。例如，行為人在高速路、城市主干道等人流、車流集中、車速快的路段駕車故意沖撞被害車輛，如果不及時采取有效措施，就有可能使受到撞擊的車輛失去控制，進而造成與其他機動車碰撞、追尾等重大交通事故的發(fā)生，這樣的“碰瓷”就屬于危害公共安全的行為。
2. 獲取財物的方式是準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素。
第一種情形：如果行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故，并造成事故系被害人過錯所致的假象，繼而以此為要挾，迫使被害人賠償。表面上看，行為人具有欺騙的成分；但從實質(zhì)上分析，所謂的“騙局”只不過是行為人為其順利實施勒索錢財行為所制造的由頭，行為整體上符合敲詐勒索罪的要挾、強迫特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。
第二種情形：如果行為人故意制造交通事故，隱瞞事故真相，使被害人基于事故產(chǎn)生原因的錯誤認(rèn)識而給付“賠償”，行為人的行為就符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。
第三種情形：在有的“碰瓷”案件中，被害人是完全被脅迫交付錢財，還是既有被欺騙又有被脅迫的因素而交付錢財，有時不容易區(qū)分。尤其是在系列“碰瓷”案件中，行為人在有些犯罪過程中故意制造交通事故，被害人基于錯誤認(rèn)識“自愿”交付了錢財，而在有些犯罪過程中因被害人識破騙局而使用了要挾的手段。對類似案件，應(yīng)從系列行為的整體特征考察，根據(jù)行為人主要取材手段的特征，以敲詐勒索罪或者詐騙罪論處，而不宜進行數(shù)罪并罰。
第四種情形：如果行為人駕車碰撞他人車輛后，又以暴力或?qū)嵤┍┝ο嗤{而索取錢財?shù)模?/span>構(gòu)成搶劫罪。
第五種情形：如果行為人實施的“碰瓷”行為不足以嚴(yán)重危害公共安全，“碰瓷”后，由于主客觀原因，也沒有進一步實施詐騙、敲詐勒索或搶劫行為，那么，對于只撞毀車輛，符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的，可以故意毀壞財物罪論處；致人傷亡的，根據(jù)具體情況，可以故意傷害罪或故意殺人罪論處；既符合故意毀壞財物罪，同時符合故意傷害罪或故意殺人罪的，按照想象競合犯的原則處理。
最高人民法院
聯(lián)系客服
