夫妻關系存續(xù)期間，若一方以個人名義對外負有債務，該債務應由夫妻一方承擔還是由夫妻雙方共同承擔，一直以來在司法實踐中存在較大的爭議。關于判定是否由一方承擔還有由雙方共同承擔，在具體案例中，除依據(jù)相關法律及司法解釋之外，還需要結(jié)合案件事實和理由來進行合理地裁判，如：夫妻有無共同舉債的合意；夫妻雙方是否享受了舉債所帶來的利益等。由于夫妻之間對外承擔債務的問題，一方面涉及到夫妻內(nèi)部的債務分配問題，另一方面還關系到債權人的交易安全以及社會的正常交易秩序，所以對此問題在審判過程中需謹慎對待。
【案情概述】
陳某（女）與葛某（男）于1994年結(jié)婚，并育有兩子，兩人于2011年離婚。陳某離婚不久后與李某（男）登記結(jié)婚。隨后在2015年4月22日與李某離婚后又與葛某復婚。2016年，債權人蔡某在將陳某、李某、葛某一并訴至法院。
蔡某訴稱，2013年8月16日，陳某以開一家農(nóng)家院為由向蔡某借款人民幣30萬元，同時約定2015年8月15日之前還清所有債務，債務到期后，陳某并未按期償還蔡某借款。蔡某訴稱由于借款發(fā)生在陳某與李某婚姻存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，同時，現(xiàn)陳某又和葛某為夫妻關系，且雖陳某與葛某辦理離婚登記后，但是一直居住在一起，故蔡某將陳某、李某、葛某訴至法院，請求判令三被告償還借款本金及利息。
陳某認為，30萬元借款屬于她個人的借款，并用于農(nóng)家院建設，當時借款合同中也明確約定了由她個人償還，不應由李某和葛某承擔，理由有：一、與李某結(jié)婚后并沒有實際和他一起共同生活；二、該筆借款發(fā)生在與葛某離婚后復婚前，不屬于夫妻共同債務。
李某辯稱，本人不應該承擔還款義務。原因有：一、他與陳某僅辦理了結(jié)婚登記，并未一起生活。二、他對涉案借款并不知情，之前也并不認識蔡某，此筆借款應屬于陳某個人債務。三、陳某與葛某離婚后，并未離家，仍共同生活在一起，且蔡某與葛某是三代以內(nèi)旁系血親關系，其明知本案中的農(nóng)家院是陳某和葛某一起開設、經(jīng)營的。因此，該債務應由陳某個人承擔。
葛某辯稱，雖然其一直和陳某居住在一起，但是該筆借款發(fā)生時他已經(jīng)與陳某離婚，且該筆借款僅僅用于農(nóng)家院裝修，他本人并未使用過該筆借款，因此，不同意償還此筆債務。
根據(jù)原被告提供的證據(jù)材料，法院最終經(jīng)過審理查明，陳某“離婚不離家”，其始終與葛某居住在一起，并對外一直以夫妻名義生活。陳某向蔡某借款目的確為經(jīng)營一家農(nóng)家院，且該農(nóng)家院是在葛某的住房上改建而成，陳某與葛某也一直居住在該農(nóng)家院內(nèi)。上述證據(jù)足以證明陳某與葛某共同使用了該筆借款用于農(nóng)家院建設，并共享收益用于家庭共同生活。因此，葛某應該承擔涉案借款的連帶還款義務。
【法官說法】
合法的民間借貸關系應受法律的保護，個人之間的借款合同經(jīng)雙方合意，出借人履行出借義務后，合同生效，借款人應依約履行還款義務。
經(jīng)法院查明，陳某于2013年8月16日向蔡某借款30萬元，并實際收到借款，因而負有償還30萬元借款的義務，至于本案的爭議焦點有以下兩個：
一是李某對30萬元債務是否有償還的義務。根據(jù)李某提供的證據(jù)及法院經(jīng)審查認定的事實，該涉案借款發(fā)生時，雖陳某與李某處于婚姻存續(xù)期間，但是兩人并未在一起共同生活，且陳某借款的目的也并非用于維持夫妻共同的家庭生活或者共同經(jīng)營，而是獨自與葛某共同開辦、經(jīng)營農(nóng)家院。所以根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，以及民間借貸糾紛的特點，由于李某對此借款并不知情，缺乏借款合意，也并未使用過該筆借款，所以涉案借款并非陳某與李某婚姻存續(xù)期間內(nèi)產(chǎn)生的夫妻共同債務，而應該認定為陳某個人債務，由陳某以個人財產(chǎn)進行清償。
二是葛某對該案借款是否有還款的義務。關于葛某是否要承擔涉案借款的還款義務要視情況討論，陳某在2013年8月16日借款時，葛某與陳某并無婚姻關系，該借款屬于陳某與葛某再婚前的個人債務。對于一方婚前所負個人債務應該如何承擔，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條規(guī)定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外?！备鶕?jù)該司法解釋的規(guī)定，第一種情況下，如果陳某并未將該筆借款用于與葛某再婚后的家庭共同生活，則該筆借款則屬于陳某的婚前個人債務，債權人蔡某則不能向葛某主張還款義務；第二種情況下，如果陳某將該比借款用于了與葛某再婚后的家庭共同生活，則該筆借雖為陳某婚前以個人名義所借，但婚后由陳某與葛某共同使用，葛某實際享受了該筆借款的利益。根據(jù)責權利相統(tǒng)一的原則，葛某應該負有連帶還款義務。
據(jù)此，法院作出如上判決。
聯(lián)系客服
