導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2017年第8期至2017年第35期中部分民間借貸糾紛典型案例
規(guī) 則 要 述
01 . 非經(jīng)營活動(dòng)，無共同舉債合意，應(yīng)為夫妻個(gè)人債務(wù)
對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，另一方對(duì)該債務(wù)是否系因家庭共同利益所負(fù)應(yīng)享有抗辯權(quán)。
02 . 夫妻離婚后，仍共同生活，期間債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)
夫妻辦理離婚手續(xù)后，仍保持較為密切的生活交往和經(jīng)濟(jì)往來的，一方舉債應(yīng)認(rèn)定為共同之債，由雙方共同承擔(dān)。
03 . 無法證明借貸真實(shí)發(fā)生的，不能認(rèn)定夫妻共同債務(wù)
民間借貸雙方對(duì)借貸事實(shí)無爭(zhēng)議，但借款人配偶有異議時(shí)，經(jīng)查證無法證明借貸真實(shí)發(fā)生的，應(yīng)駁回出借人訴請(qǐng)。
04 . 擔(dān)保人是否明知借新還舊，應(yīng)綜合各方面情況判斷
是否借新還舊，應(yīng)根據(jù)借貸雙方及擔(dān)保人之間人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來、注意義務(wù)等來綜合判斷擔(dān)保人對(duì)此是否明知。
05 . 兌付匯票形成的借貸糾紛，債務(wù)及主體的綜合判斷
以交付匯票方式形成的借貸糾紛，判斷真正的兌付主體和是否已兌付，應(yīng)根據(jù)相關(guān)期限及商業(yè)慣例等來加以判斷。
06 . “有了再還”系寬限期，債權(quán)人仍可隨時(shí)要求履行
債務(wù)償還所附條件非債務(wù)人承擔(dān)合同義務(wù)約定條件，而是寬限期。還款期限約定不明的，債權(quán)人可隨時(shí)要求履行。
07 . 實(shí)際施工人為項(xiàng)目部借款，違法分包人應(yīng)連帶清償
建設(shè)工程承包人非法轉(zhuǎn)包或分包情形，實(shí)際施工人以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款，承包人應(yīng)與實(shí)際施工人連帶清償。
08 . 按先利息再本金順序，計(jì)算、認(rèn)定本金及逾期利息
民間借貸未約定利息，應(yīng)依還款金額及還款期間，按先抵充利息再抵充本金順序計(jì)算、認(rèn)定欠款本金及逾期利息。
09 . 借款是否實(shí)際交付，可從交易習(xí)慣等方面綜合判定
民間借貸糾紛中，就合同借款是否實(shí)際交付有爭(zhēng)議時(shí)，可從雙方交易習(xí)慣、雙方合意、履行過程等方面綜合判定。
10 . 主合同無效，保證人過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)綜合各因素認(rèn)定
主合同無效時(shí)，對(duì)保證人過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合保證人在主合同訂立時(shí)作用、保證合同與主合同關(guān)系等因素綜合認(rèn)定。
11 . 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)，應(yīng)符合等價(jià)有償原則
對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的服務(wù)費(fèi)是否合理，應(yīng)從利益平衡角度出發(fā)，基于意思自治和等價(jià)有償原則作出綜合評(píng)判。
規(guī) 則 詳 解
01 . 非經(jīng)營活動(dòng)，無共同舉債合意，應(yīng)為夫妻個(gè)人債務(wù)
對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，另一方對(duì)該債務(wù)是否系因家庭共同利益所負(fù)應(yīng)享有抗辯權(quán)。
標(biāo)簽：民間借貸｜夫妻債務(wù)｜經(jīng)營活動(dòng)｜共同舉債｜個(gè)人債務(wù)
案情簡(jiǎn)介：1986年，梁某與鄭某結(jié)婚。2011年，梁某幫助茶葉公司向鐘某借款31萬元并出具收條，嗣后茶葉公司法定代表人吳某向鐘某出具借條并加蓋公章。2012年，法院判決茶葉公司、吳某連帶償還鐘某31萬元及利息，其后，梁某償還鐘某8萬元。2013年，鐘某起訴梁某，經(jīng)調(diào)解，梁某確認(rèn)欠鐘某23萬元。2014年，梁某與鄭某登記離婚。2015年，鐘某以夫妻共同債務(wù)為由，訴請(qǐng)鄭某償還。
法院認(rèn)為：①最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（〔2014〕民一他字第10號(hào)），已明確“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”。②《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條將“夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)處理”，這是一種從債務(wù)形成時(shí)間對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行的推定，并非否定《婚姻法》第41條“為共同生活所負(fù)債務(wù)”的夫妻共同債務(wù)本質(zhì)特征，故如有證據(jù)證明借款并非用于“家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營”的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方個(gè)人債務(wù)。即夫妻共同債務(wù)應(yīng)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于為共同生活目的從事經(jīng)營活動(dòng)引起的債務(wù)。如夫妻有共同舉債合意，則不論該債務(wù)所帶來利益是否為夫妻共享，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)；如夫妻沒有共同舉債合意，當(dāng)債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。但夫妻一方有證據(jù)證明或根據(jù)法院已查明事實(shí)，可認(rèn)定借款并非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或家庭生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方個(gè)人債務(wù)。③本案中，梁某向鐘某借款，當(dāng)日梁某即全部出借給茶業(yè)公司，而茶業(yè)公司并非其家庭生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，且梁某借款借進(jìn)與借出之間不存在利息差，顯然其借款目的不是經(jīng)營和牟利，鄭某對(duì)梁某上述借款并無共同舉債合意，該債務(wù)亦未對(duì)其家庭帶來利益并予以分享，故可認(rèn)定訴爭(zhēng)借款并非用于梁某與鄭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營，判決駁回鐘某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，另一方對(duì)該債務(wù)是否系因家庭共同利益所應(yīng)負(fù)享有抗辯權(quán)。
案例索引：福建南平中院（2016）閩07民終字第811號(hào)“衷紅與鄭曉華民間借貸糾紛上訴案”，見《非經(jīng)營活動(dòng)且無共同舉債合意的債務(wù)應(yīng)為夫妻個(gè)人債務(wù)》（徐歡），載《人民司法·案例》（201726:71）。
02 . 夫妻離婚后，仍共同生活，期間債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)
夫妻辦理離婚手續(xù)后，仍保持較為密切的生活交往和經(jīng)濟(jì)往來的，一方舉債應(yīng)認(rèn)定為共同之債，由雙方共同承擔(dān)。
標(biāo)簽：民間借貸｜夫妻債務(wù)｜共同債務(wù)｜假離婚
案情簡(jiǎn)介：2010年11月，梁某與劉某辦理離婚登記，離婚協(xié)議約定兩套房屋歸女方劉某所有。2011年1月和9月，梁某先后各向李某借款60萬元。但離婚后，雙方仍共同生活，劉某賬戶經(jīng)常有大額現(xiàn)金入賬。2014年，李某訴請(qǐng)梁某、劉某共同償還借款及利息。
法院認(rèn)為：①訴爭(zhēng)借貸事實(shí)發(fā)生之前，梁某與劉某已然從法律上結(jié)束了婚姻關(guān)系，且協(xié)議約定包括涉訴房產(chǎn)在內(nèi)的兩套房產(chǎn)歸女方所有。但涉訴房產(chǎn)直到2012年12月份才完成過戶手續(xù)。通過查明事實(shí)看，兩人離婚后仍共同裝修涉訴房產(chǎn)，裝修費(fèi)亦由梁某支付。劉某作為幼兒園老師，一直有與其身份不相匹配的財(cái)產(chǎn)收入。通過調(diào)取醫(yī)院證明、證人證言等證據(jù)表明，兩人離婚后一直以夫妻名義對(duì)外共同生活?？梢?，兩人離婚后在經(jīng)濟(jì)和生活上均未實(shí)際分離，屬于典型的“假離婚”。②由于兩人在離婚后，財(cái)產(chǎn)一直未進(jìn)行實(shí)際析分，基于共有人之間有無共同目的以及共同目的內(nèi)容、共有財(cái)產(chǎn)對(duì)共有人達(dá)成其共同目的意義等因素看，劉某與梁某兩人在離婚后，實(shí)際上仍以夫妻模式共同生活，行使配偶身份帶來的一系列權(quán)利和義務(wù)，故而，兩人共同目的應(yīng)系以家庭為單位共同生活，相互扶持，養(yǎng)育子女，互幫互助，雙方具有繼續(xù)維持家庭關(guān)系的目的性，且客觀上亦具有了共同生活的穩(wěn)定性。而兩人財(cái)產(chǎn)共有現(xiàn)狀，亦滿足了維持家庭關(guān)系共同目的之所需。兩人財(cái)產(chǎn)事實(shí)上存在共同共有關(guān)系，即“依一定原因成立共同關(guān)系的數(shù)人，基于共同關(guān)系，而共享一物的所有權(quán)制度”，理應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。故劉某亦應(yīng)對(duì)本借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，判決梁某、劉某對(duì)李某借款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：夫妻離婚后生活交往及經(jīng)濟(jì)往來仍較為密切的，一方舉債不宜認(rèn)定僅由該方承擔(dān)，亦不宜認(rèn)定由雙方連帶承擔(dān)，而應(yīng)認(rèn)定為共同之債，由雙方共同承擔(dān)。
案例索引：天津高院（2016）津民申526號(hào)“李佳訴李某全等借款合同糾紛再審案”，見《夫妻離婚后仍共同生活期間的債務(wù)承擔(dān)》（徐紅紅），載《人民司法·案例》（201717:51）。
03 . 無法證明借貸真實(shí)發(fā)生的，不能認(rèn)定夫妻共同債務(wù)
民間借貸雙方對(duì)借貸事實(shí)無爭(zhēng)議，但借款人配偶有異議時(shí)，經(jīng)查證無法證明借貸真實(shí)發(fā)生的，應(yīng)駁回出借人訴請(qǐng)。
標(biāo)簽：民間借貸｜夫妻共同債務(wù)｜舉證責(zé)任
案情簡(jiǎn)介：2009年，李某出借1500萬元給蔡某，蔡某出具借條。2011年11月，蔡某以個(gè)人及其妻張某名義向蔡某出具還款計(jì)劃保證書，并承諾以夫妻共有房產(chǎn)做擔(dān)保。2012年5月，張某申請(qǐng)與蔡某離婚。李某訴請(qǐng)蔡某、張某償還前述欠款，但所舉證據(jù)不能充分證明借貸關(guān)系真實(shí)發(fā)生。
法院認(rèn)為：①李某以出借人身份提起本案訴訟后，蔡某認(rèn)可借貸事實(shí)，但蔡某之妻張某主張借貸事實(shí)并不存在。出借人主張借款人及其配偶就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任情形下，出借人與借款人雙方對(duì)借貸事實(shí)發(fā)生沒有任何爭(zhēng)議、借款人配偶對(duì)借貸真實(shí)性提出異議時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、借款交付方式、借款用途、關(guān)鍵證據(jù)保管方式、償還借款情況、訴訟中相關(guān)情況等，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。②本案訴訟前，張某已申請(qǐng)與蔡某離婚，而李某與蔡某系朋友，并有經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系；關(guān)于借款交付方式，李某、蔡某及證人郭某在一、二審訴訟中陳述不一，存有矛盾之處；蔡某主張將借款用于支付投資款及生活開支，但未能對(duì)向他人借款必要性、緊迫性作出合理說明，亦無法就借款投資所能取得權(quán)益作出合理說明或提交投資協(xié)議等相關(guān)證據(jù)；還款計(jì)劃保證書并未提及此前已代付部分款項(xiàng)用以還款，不符合民間借貸通常習(xí)慣；借款人將佐證借貸事實(shí)的借據(jù)及款項(xiàng)支付憑證等關(guān)鍵證據(jù)的原件交還借款人，亦不合常理。③《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第108條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！崩钅匙鳛樵嫣崞鸨景冈V訟，其對(duì)借貸事實(shí)發(fā)生，負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。李某主張其已出借款項(xiàng)1500萬元，蔡某對(duì)此予以認(rèn)可，而張某否認(rèn)借貸事實(shí)發(fā)生，并指出李某、蔡某陳述及證據(jù)存在上述諸多疑點(diǎn)。在此情形下，李某負(fù)有進(jìn)一步舉證的責(zé)任，其應(yīng)提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以佐證借貸事實(shí)發(fā)生。本案證據(jù)顯示李某確實(shí)通過郭某向蔡某賬戶轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)約1500萬元，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系屬李某向蔡某實(shí)際出借的借款。李某未能提供充分證據(jù)支持其主張，導(dǎo)致待認(rèn)定款項(xiàng)實(shí)際出借的事實(shí)真?zhèn)尾幻?。依上述司法解釋?guī)定，則應(yīng)認(rèn)定該借款事實(shí)不存在。李某作為原告提起訴訟，其就借貸事實(shí)所提交的證據(jù)未能形成足夠的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，法院不予支持其在本案中依借款合同關(guān)系而提出的訴請(qǐng)。至于蔡某個(gè)人對(duì)案涉借款的認(rèn)可，因其與李某之間對(duì)此并無爭(zhēng)議，其可自行向李某清償，本案對(duì)此不予處理。判決駁回李某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸雙方對(duì)借貸事實(shí)發(fā)生無爭(zhēng)議、借款人配偶有異議時(shí)，經(jīng)查證無法證明借貸真實(shí)發(fā)生的，應(yīng)駁回出借人訴請(qǐng)。
案例索引：廣東高院（2015）粵高法民四終字第163號(hào)“李某與蔡某等民間借貸糾紛案”，見《李少華與蔡毅、張琛民間借貸糾紛案——處于離婚狀態(tài)下的夫妻一方對(duì)外借貸行為如何認(rèn)定》（賀偉），載《人民法院案例選》（201610/104:102）；另見《債務(wù)人涉離婚背景的民間借貸案件的處理》（賀偉），載《人民司法·案例》（201708:32）。
04 . 擔(dān)保人是否明知借新還舊，應(yīng)綜合各方面情況判斷
是否借新還舊，應(yīng)根據(jù)借貸雙方及擔(dān)保人之間人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來、注意義務(wù)等來綜合判斷擔(dān)保人對(duì)此是否明知。
標(biāo)簽：民間借貸｜保證責(zé)任｜保證｜以貸還貸｜應(yīng)當(dāng)明知
案情簡(jiǎn)介：2015年，陳某子為父親陳某向嚴(yán)某出具的60萬元借款提供擔(dān)保。事后，陳某子以其不知道該借款系借新還舊為由主張免責(zé)。
法院認(rèn)為：①根據(jù)原審查明事實(shí)，本案借條系雙方當(dāng)事人對(duì)之前債權(quán)債務(wù)結(jié)算，且明確了款項(xiàng)歸還時(shí)間及方式。陳某子作為擔(dān)保人在擔(dān)保人處簽字，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。②陳某與陳某子系父子關(guān)系，陳某子在借條擔(dān)保人處簽字時(shí)應(yīng)預(yù)見可能的法律后果。陳某子作為完全民事行為能力人，基于降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)考慮，其有義務(wù)和責(zé)任向陳某了解涉案借款相關(guān)情況。陳某子存在為陳某銀行金融借款提供擔(dān)保情形，表明陳某子對(duì)陳某借款并非完全不知情。由此，陳某子關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任意見，與事實(shí)不符?；诿耖g借貸交易習(xí)慣、生活常理以及當(dāng)事人之間關(guān)系等情況考慮，推定擔(dān)保人陳某子提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)是基于無論借貸雙方是以新貸還舊貸或是無所謂何種借貸均愿意提供擔(dān)保的意思表示，判決擔(dān)保人陳某子對(duì)陳某借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借貸雙方是否以新貸還舊貸，應(yīng)根據(jù)借貸雙方及擔(dān)保人之間人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來、注意義務(wù)等方面情況做綜合判斷擔(dān)保人對(duì)此是否明知。
案例索引：浙江湖州中院（2016）浙05民終921號(hào)“嚴(yán)宇寧等與陳子彬民間借貸糾紛上訴案”，見《擔(dān)保人主觀狀態(tài)的認(rèn)定》（張俊），載《人民司法·案例》（201726:94）。
05 . 兌付匯票形成的借貸糾紛，債務(wù)及主體的綜合判斷
以交付匯票方式形成的借貸糾紛，判斷真正的兌付主體和是否已兌付，應(yīng)根據(jù)相關(guān)期限及商業(yè)慣例等來加以判斷。
標(biāo)簽：民間借貸｜法律關(guān)系｜匯票兌付｜債務(wù)主體
案情簡(jiǎn)介：2015年2月始，夏某與包某開展匯票兌付業(yè)務(wù)：由夏某到包某指定的于某處取票，出具收條，再由包某向于某定期承兌。2016年9月，包某就所欠于某對(duì)付款3200萬余元，雙方結(jié)算了1800萬余元。于某持夏某出具的載明“借于某承兌××元”數(shù)張收條共計(jì)320萬余元，以民間借貸糾紛訴請(qǐng)夏某償還。
法院認(rèn)為：①本案中，于某并未就雙方借款原因、用途提供相應(yīng)證據(jù)和合理解釋。從夏某出具收條、產(chǎn)生糾紛時(shí)間與實(shí)際交易習(xí)慣看，亦存在一定矛盾。從案涉收條內(nèi)容看，不符合傳統(tǒng)意義上借條特征，雙方未約定借款期限、利息、用途等內(nèi)容，故本案應(yīng)屬因匯票兌付款項(xiàng)引起的欠款糾紛。從法律關(guān)系分析，于某屬持票人，夏某屬取票人，包某屬兌付人。夏某雖未能提供其曾向于某出具過書面委托代理手續(xù)的證據(jù)，但包某作為該匯票兌付業(yè)務(wù)受讓人和付款人，有權(quán)對(duì)該行為進(jìn)行解釋和追認(rèn)。包某提供的情況說明晚于結(jié)算單，且所表達(dá)內(nèi)容更明確具體，應(yīng)判斷夏某屬于包某的受托人具有較高可能性。從本案交易行為和交易慣例來看，夏某應(yīng)在收到票據(jù)后15日內(nèi)或約定期限前向于某付款，不然無法進(jìn)行繼續(xù)交易。于某在本案中繼續(xù)提供匯票的做法顯然違背了交易習(xí)慣和常理，不能令人信服。夏某領(lǐng)取其他匯票的兌付款項(xiàng)亦均由包某支付，可見夏某領(lǐng)取涉案匯票自用或轉(zhuǎn)借包某可能性較小?，F(xiàn)于某因包某難以歸還欠款而否認(rèn)夏某代理行為，明顯違背了相對(duì)人誠實(shí)守信義務(wù)。②包某欠款中是否包含涉案匯票款項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)匯票兌付操作規(guī)程、交易慣例來加以判斷。由于于某收款金額與其給包某的匯票面額不符，且雙方均無法加以一一對(duì)應(yīng)，只能根據(jù)匯票領(lǐng)取和兌付先后時(shí)間予以確定。此外，銀行對(duì)匯票承兌期限一般規(guī)定為6個(gè)月，匯票受讓人按慣例應(yīng)在承兌期限到達(dá)前到銀行進(jìn)行兌付或貼現(xiàn)。現(xiàn)涉案匯票中最晚兌現(xiàn)截止日期與結(jié)算單出具日期亦有近4個(gè)月時(shí)間，且此后包某與于某之間仍存在較多匯票兌付業(yè)務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定涉案匯票款項(xiàng)已全部付清具有較高可能性。另從夏某和包某陳述以及銀行賬戶交易明細(xì)來看，兩者是互相符合的，且包某付款數(shù)額遠(yuǎn)大于涉案匯票金額，形成了一定證據(jù)鏈，法院應(yīng)予采信，應(yīng)確認(rèn)包某已向于某付清了涉案匯票兌付款項(xiàng)。③我國有關(guān)法律明確規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，不得非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。于某與包某未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，進(jìn)行大量的匯票兌付套現(xiàn)業(yè)務(wù)，擾亂了正常經(jīng)濟(jì)秩序，該行為依法應(yīng)予禁止。對(duì)于本案相關(guān)當(dāng)事人行為是否觸犯刑事法律法規(guī)，則應(yīng)由相關(guān)部門另行處理，且與本案處理結(jié)果不發(fā)生沖突，法院在此不予理涉。判決駁回于某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以交付匯票方式形成的借貸糾紛，判斷真正的兌付主體和是否兌付，應(yīng)根據(jù)發(fā)生法律關(guān)系的緣由、期限、業(yè)務(wù)性質(zhì)、款物交付情況，及商業(yè)慣例和公序良俗來加以判斷。
案例索引：江蘇無錫中院（2016）蘇02民終4270號(hào)“夏某與居忠、淮安市東聯(lián)漆包線廠等債務(wù)糾紛案”，見《欠款糾紛案件法律關(guān)系與訴訟主體判斷》（趙建聰、趙蔚），載《人民司法·案例》（201732:36）。
06 . “有了再還”系寬限期，債權(quán)人仍可隨時(shí)要求履行
債務(wù)償還所附條件非債務(wù)人承擔(dān)合同義務(wù)約定條件，而是寬限期。還款期限約定不明的，債權(quán)人可隨時(shí)要求履行。
標(biāo)簽：民間借貸｜履行期限｜合同履行｜附條件合同｜寬限期
案情簡(jiǎn)介：2014年，程某向王某出具6萬元借條，約定“母親房屋拆遷或有還款能力時(shí)全額付清”。2016年，王某起訴，程某以房屋未拆遷為由抗辯。
法院認(rèn)為：①《合同法》第206條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！眰鶆?wù)償還所附條件并非債務(wù)人承擔(dān)合同義務(wù)約定條件，而是債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)欠款償還期限的約定，是債權(quán)人給債務(wù)人履行還款義務(wù)的寬限期。如雙方對(duì)債務(wù)人何時(shí)還款并無明確約定期限，屬雙方對(duì)履行期限約定不明，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行。②本案中，程某母親所有的房屋是否拆遷受政府行為影響，具有較高的不確定性，該房屋是否拆遷系未知，且該房屋是否拆遷與本案借款糾紛并無必然聯(lián)系，故該房屋拆遷就目前而言屬無法實(shí)現(xiàn)的條件，不應(yīng)作為本案中還款行為附加條件。程某辯稱房屋未拆遷，付款條件不具備，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，程某向王某借款已逾4年，而程某至今未還款，故判決程某償還王某借款本息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)償還所附條件并非債務(wù)人承擔(dān)合同義務(wù)約定條件，而是寬限期。還款期限約定不明的，債權(quán)人可隨時(shí)要求履行。
案例索引：重慶渝中區(qū)法院（2016）渝0103民初字第887號(hào)“王曉春訴程濤民間借貸糾紛案”，見《履行期限約定不明之債的清償》（付佃強(qiáng)），載《人民司法·案例》（201720:59）。
07 . 實(shí)際施工人為項(xiàng)目部借款，違法分包人應(yīng)連帶清償
建設(shè)工程承包人非法轉(zhuǎn)包或分包情形，實(shí)際施工人以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款，承包人應(yīng)與實(shí)際施工人連帶清償。
標(biāo)簽：包工頭｜債務(wù)清償｜民間借貸｜借款主體｜項(xiàng)目部｜違法分包
案情簡(jiǎn)介：2011年，建筑公司項(xiàng)目部將工程轉(zhuǎn)包給孫某，承包合同約定按造價(jià)4%收取管理費(fèi)，“一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任由孫某承擔(dān)”。2012年，孫某向赫某借款20萬元，項(xiàng)目部提供連帶責(zé)任保證。因逾期未償致訴。
法院認(rèn)為：①《建筑法》第28條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”《合同法》第272條第3款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其分包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！?span>最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第4條第1款規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！薄?span>合同法》第59條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第二人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！比魏稳瞬坏没谶`法行為獲利。本案中，建筑分公司作為承包人為謀取不正當(dāng)利益，與實(shí)際施工人孫某訂立轉(zhuǎn)包合同，建立違法掛靠關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定無效。②案涉借據(jù)上雖只有孫某簽字，并未加蓋建筑分公司公章，但實(shí)質(zhì)上因掛靠承包關(guān)系存在，建筑分公司為孫某出具了項(xiàng)目部公章和財(cái)務(wù)印鑒等，孫某以其名義進(jìn)行施工，赫某有充分理由相信孫某行為能代表建筑分公司，建筑分公司與孫某實(shí)際上結(jié)成了一致對(duì)外非法謀取和獲得建筑施工利益的共同體。在涉案項(xiàng)目承包協(xié)議依法被認(rèn)定無效時(shí)，建筑分公司不能以內(nèi)部約定來對(duì)抗第三人。③最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第18條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定和第二十九條的規(guī)定處理?！北景钢?，孫某向赫某借款20萬元，雖然在借條上擔(dān)保人處加蓋了項(xiàng)目部公章，但因其系職能部門提供保證，故該保證不具有法律效力。判決孫某償還赫某借款20萬元及利息，建筑公司分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：建設(shè)工程承包人非法轉(zhuǎn)包或分包情形，實(shí)際施工人以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款，承包人應(yīng)與實(shí)際施工人連帶清償。
案例索引：遼寧高院（2015）遼審一民抗字第00138號(hào)“赫崇革與河南紅旗渠建設(shè)集團(tuán)有限公司建筑分公司等民間借貸糾紛再審案”，見《非法轉(zhuǎn)包人對(duì)工程項(xiàng)目使用的借款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任》（王鴻曉、王傳力、賈真），載《人民司法·案例》（201720:86）。
08 . 按先利息再本金順序，計(jì)算、認(rèn)定本金及逾期利息
民間借貸未約定利息，應(yīng)依還款金額及還款期間，按先抵充利息再抵充本金順序計(jì)算、認(rèn)定欠款本金及逾期利息。
標(biāo)簽：民間借貸｜本金｜利息｜借款主體｜項(xiàng)目部
案情簡(jiǎn)介：2012年，建筑公司項(xiàng)目部向建材公司出具收據(jù)，載明收到700萬元。張某以項(xiàng)目部名義向建材公司出具等額轉(zhuǎn)賬支票，載明到期日為2012年12月21日。但在該日期前，項(xiàng)目部僅向建材公司還款42萬元。2013年6月21日，建筑公司償還126萬元，事后建材公司稱該款為利息部分。2014年，建材公司訴請(qǐng)建筑公司償還700萬元及利息。
法院認(rèn)為：①一般情況下，民間借貸糾紛當(dāng)事人以借款合同載明的合同簽訂方為訴訟主體。未簽訂書面借款合同的，以其他債權(quán)憑證載明的出借人、借款人為訴訟主體。涉案收據(jù)中明確載明交款單位系建材公司，交款方式為轉(zhuǎn)賬，收據(jù)出具人系建筑公司項(xiàng)目部，加之該項(xiàng)目部系建筑公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立的法人資格，本案建筑公司是適格被告，應(yīng)向建材公司承擔(dān)還款責(zé)任。②借貸雙方對(duì)于利息支付未約定或約定不明確的，視為不支付利息，但已支付的利息不得要求返還。本案建材公司無證據(jù)證明雙方約定了借款利息，亦無證據(jù)證明建筑公司償還部分系利息，建材公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。③本案中，建筑公司給建材公司開具了一張金額為700萬元，到期日為2012年12月21日的轉(zhuǎn)賬支票，結(jié)合雙方約定的借款期限為2個(gè)月，應(yīng)認(rèn)約定還款日期為該支票到期日。因建筑公司尚有658萬元未償還，違反雙方約定，故從2012年12月22日起，建筑公司應(yīng)支付逾期利息。因雙方未約定逾期利息與本金還款順序，故建筑公司126萬元還款應(yīng)按先抵充利息再抵充本金順序進(jìn)行計(jì)算和認(rèn)定，建筑公司尚欠借款本金550萬余元。因最后一次還款時(shí)間為2013年6月21日，故建筑公司應(yīng)從次日起以該欠款數(shù)額為基數(shù)至實(shí)際付清之日計(jì)算逾期利息。判決建筑公司償還建材公司借款本金550萬余元，并從2013年6月22日起至本金實(shí)際付清之日按照年利率6%計(jì)付利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸未約定利息，應(yīng)根據(jù)還款金額及相應(yīng)還款期間，按先抵充利息再抵充本金順序計(jì)算、認(rèn)定欠款本金及逾期利息。
案例索引：重慶五中院（2015）渝五中法民終字第04994號(hào)“重慶市通源建材有限公司與重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司民間借貸糾紛上訴案”，見《建筑公司項(xiàng)目部借款效力與責(zé)任承擔(dān)》（梁桂平、李霄敏），載《人民司法·案例》（201717:43）。
09 . 借款是否實(shí)際交付，可從交易習(xí)慣等方面綜合判定
民間借貸糾紛中，就合同借款是否實(shí)際交付有爭(zhēng)議時(shí)，可從雙方交易習(xí)慣、雙方合意、履行過程等方面綜合判定。
標(biāo)簽：民間借貸｜實(shí)際履行｜交易習(xí)慣｜履行過程
案情簡(jiǎn)介：2011年1月和9月，李某與梁某分別簽訂60萬元借款合同。后1月借款被生效判決認(rèn)定。2014年，李某訴請(qǐng)梁某償還9月份借款時(shí)，梁某以該款未實(shí)際履行抗辯，二審中又稱存在李某高息放貸，本息滾動(dòng)預(yù)先扣除利息的事實(shí)情況。
法院認(rèn)為：①從李某與梁某之間交易習(xí)慣分析，案涉60萬元并非雙方首次借款。早在2011年1月，梁某即向李某借款，在該次借款中，梁某亦未書寫收款憑證，在案亦僅有借款憑證，該筆借款，已被生效判決認(rèn)定。據(jù)此，可認(rèn)定李某與梁某雙方借款關(guān)系中，存在著只寫借據(jù)不寫收據(jù)的交易習(xí)慣。②從涉訴借款雙方合意至實(shí)際履行過程分析，李某與梁某對(duì)借款合同真實(shí)性均不持異議，雙方對(duì)60萬元借款形成了合意，借款合同上除打印內(nèi)容外，手填內(nèi)容均為核心內(nèi)容：抬頭債權(quán)人、債務(wù)人姓名、借款數(shù)額，落款債權(quán)人、債務(wù)人簽字等，且上述手填內(nèi)容處均按有手印，結(jié)合民間借款按手印以示鄭重確認(rèn)已發(fā)生事實(shí)的習(xí)慣，可認(rèn)定梁某對(duì)合同內(nèi)容已然發(fā)生是認(rèn)可的、明確的，否則，如依梁某抗辯，該借款合同僅表示梁某同意借款，而非對(duì)實(shí)際履行的確認(rèn)，那么，借款合同上手填內(nèi)容既然均無修改，而梁某卻在手填內(nèi)容上逐一按手印，既有違常理，亦失去了按印必要性。另，本案中，李某提供了取款記錄和證人證言證明60萬元向梁某的交付過程，梁某雖不予認(rèn)可，但未提出反證予以反駁。③梁某在二審期間，對(duì)于60萬元借款是否實(shí)際履行作出兩種事實(shí)判斷，一方面否認(rèn)實(shí)際收到60萬元，一方面認(rèn)為也存在李某高息放貸，本息滾動(dòng)預(yù)先扣除利息的事實(shí)情況。分析上述兩項(xiàng)抗辯理由，可看出，上述兩項(xiàng)判斷相互矛盾。涉訴借款客觀事實(shí)只能是一種狀態(tài)，借款要么未收到，要么收到，而不可能同時(shí)兼具兩種相互排斥狀態(tài)?，F(xiàn)梁某同時(shí)主張兩項(xiàng)理由，法院認(rèn)為其抗辯主張無法采信。判決梁某償還李某借款。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸糾紛中，對(duì)于借款憑據(jù)上款項(xiàng)是否實(shí)際交付存在爭(zhēng)議時(shí)，可從雙方交易習(xí)慣、雙方合意、履行過程、抗辯理由等方面綜合判定。
案例索引：天津高院（2016）津民申526號(hào)“李佳訴李某全等借款合同糾紛再審案”，見《夫妻離婚后仍共同生活期間的債務(wù)承擔(dān)》（徐紅紅），載《人民司法·案例》（201717:51）。
10 . 主合同無效，保證人過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)綜合各因素認(rèn)定
主合同無效時(shí)，對(duì)保證人過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合保證人在主合同訂立時(shí)作用、保證合同與主合同關(guān)系等因素綜合認(rèn)定。
標(biāo)簽：保證｜合同效力｜民間借貸｜保證責(zé)任｜刑民交叉｜借款合同
案情簡(jiǎn)介：2015年，就以往借款，張某向王某出具28萬元的匯總借條，張某父作為擔(dān)保人簽名，但張某只償還7萬元。2016年，生效刑事判決認(rèn)定其中17萬元系詐騙所得，并作了退賠處理。因余款4萬元逾期未償，王某訴請(qǐng)張某及張某父連帶清償。
法院認(rèn)為：①張某從王某處取得17萬元款項(xiàng)行為被生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，并責(zé)令其退賠被害人損失，另4萬元因證據(jù)不充分未認(rèn)定為詐騙所得，故王某現(xiàn)以民間借貸為由要求張某承擔(dān)還款義務(wù)，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。②作為借款合同的主合同因并非合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故主合同無效。根據(jù)法律規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分三分之一。本案中，張某父雖在匯總借條上作為擔(dān)保人簽名，但其簽名行為是在張某向王某借款行為實(shí)施后所為，同時(shí)根據(jù)王某自述其借款給張某系鑒于雙方特殊關(guān)系，故對(duì)于刑事判決認(rèn)定的17萬元部分，張某父無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)于刑事判決書未認(rèn)定的4萬元，因當(dāng)事人對(duì)保證方式未約定，故依相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由張某父承擔(dān)連帶責(zé)任保證。判決張某償還王某借款4萬元，張某父承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：主合同無效時(shí)，對(duì)保證人過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合保證人在主合同訂立時(shí)的作用、保證合同與主合同關(guān)系、保證人主觀認(rèn)識(shí)與客觀行為關(guān)聯(lián)等多個(gè)方面加以綜合認(rèn)定。
案例索引：上海金山區(qū)法院（2016）滬0116民初7404號(hào)“王風(fēng)訴張志明等民間借貸糾紛案”，見《主合同無效時(shí)保證人的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定》（周廣旺），載《人民司法·案例》（201717:59）。
11 . 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)，應(yīng)符合等價(jià)有償原則
對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的服務(wù)費(fèi)是否合理，應(yīng)從利益平衡角度出發(fā)，基于意思自治和等價(jià)有償原則作出綜合評(píng)判。
標(biāo)簽：民間借貸｜網(wǎng)貸平臺(tái)｜服務(wù)費(fèi)｜等價(jià)有償｜利益平衡
案情簡(jiǎn)介：2014年，陳某通過金融公司P2P網(wǎng)貸平臺(tái)向丁某借款60萬元，因陳某償還4期后未能還款，金融公司訴請(qǐng)支付尚有20期的服務(wù)費(fèi)15萬余元及逾期服務(wù)費(fèi)、律師代理費(fèi)、12167元、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)1560元，金某等保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：①金融公司與陳某之間服務(wù)合同關(guān)系有借款擔(dān)保協(xié)議及咨詢管理服務(wù)協(xié)議為證，應(yīng)予確認(rèn)，陳某理應(yīng)支付報(bào)酬。金融公司作為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，應(yīng)為借貸雙方提供專業(yè)服務(wù)，現(xiàn)金融公司不能證明陳某自逾期還款之后其為借貸雙方繼續(xù)提供服務(wù)具體內(nèi)容，且金融公司起訴主張服務(wù)費(fèi)行為表明其已將糾紛訴諸法院，難謂其繼續(xù)向借貸雙方提供服務(wù)，故金融公司服務(wù)費(fèi)應(yīng)予酌減。②陳某現(xiàn)已支付服務(wù)費(fèi)3萬余元，依借貸總額、合同履行情況等因素，該數(shù)額尚屬合理，可予確認(rèn)。金融公司要求陳某繼續(xù)支付剩余20期服務(wù)費(fèi)及逾期服務(wù)費(fèi)，但未提供相應(yīng)服務(wù)，不符合等價(jià)有償原則，不予支持。金融公司主張律師代理、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，有相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)予支持。保證人簽署的保證書能證明當(dāng)事人之間形成保證合同關(guān)系，應(yīng)對(duì)陳某相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決陳某支付金融公司律師代理費(fèi)12167元、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)1560元，金某等承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)服務(wù)費(fèi)是否合理，應(yīng)從利益平衡角度出發(fā)，基于意思自治原則和等價(jià)有償原則作出綜合評(píng)判，考慮服務(wù)具體成本和內(nèi)容，對(duì)約定服務(wù)費(fèi)合理與否進(jìn)行認(rèn)定。
案例索引：上海一中院（2016）滬01民終2368號(hào)“諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司與陳厚平等服務(wù)合同糾紛上訴案”，見《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)》（余韜、劉明），載《人民司法·案例》（201714:61）
核校：簡(jiǎn)牘
聯(lián)系客服
