崔顥《黃鶴樓》詩出律 鐵證如山及其啟示
孫逐明 2010-11-17 22:22
崔顥《黃鶴樓》詩被歷代詩家視為七律神品，然而此詩有兩句平仄出律，也是歷代詩家公認(rèn)的事實(shí)。
本來，平仄格律屬于形式范疇，而正確的格律觀應(yīng)當(dāng)是“有格律，不惟格律；不以律害意”，因內(nèi)容表達(dá)的需要，于個(gè)別地方出律應(yīng)當(dāng)不是什么大忌。
紅學(xué)
前人有“文以氣為主”之說，此詩前四句看似隨口說出，一氣旋轉(zhuǎn)，順勢(shì)而下，絕無半點(diǎn)滯礙。“黃鶴”二字再三出現(xiàn)，卻因其氣勢(shì)奔騰直下，使讀者“手揮五弦，目送飛鴻”，急忙讀下去，無暇覺察到它的重疊出現(xiàn)，而這是律詩格律上之大忌，詩人好像忘記了是在寫“前有浮聲，后須切響”、字字皆有定聲的七律。試看：首聯(lián)的五、六字同出“黃鶴”；第三句幾乎全用仄聲；第四句又用“空悠悠”這樣的三平調(diào)煞尾；亦不顧什么對(duì)仗，用的全是古體詩的句法。這是因?yàn)槠呗稍诋?dāng)時(shí)尚未定型嗎？不是的，規(guī)范的七律早就有了，崔顥自己也曾寫過。是詩人有意在寫拗律嗎？也未必。他跟后來杜甫的律詩有意自創(chuàng)別調(diào)的情況也不同?？磥磉€是知之而不顧，如《紅樓夢(mèng)》中林黛玉教人做詩時(shí)所說的，“若是果有了奇句，連平仄虛實(shí)不對(duì)都使得的”。在這里，崔顥是依據(jù)詩以立意為要和“不以詞害意”的原則去進(jìn)行實(shí)踐的，所以才寫出這樣七律中罕見的高唱入云的詩句。沈德潛評(píng)此詩，以為“意得象先，神行語外，縱筆寫去，遂擅千古之奇”（《唐詩別裁》卷十三），也就是這個(gè)意思。
最近，無患子先生力排眾議，極力為《黃鶴樓》辯護(hù)，認(rèn)為它的第一三句聲律根本不曾“出律”，最炫人眼目的要數(shù)無患子先生的平水韻漏收動(dòng)詞“乘”字平仄兩讀的觀點(diǎn)了〔按：第三句六連仄，
無論是廣韻也好，集韻也好，還是平水韻也好，“乘”字的確有平仄兩讀，但平讀的是動(dòng)詞，仄讀的是名詞。這是可靠的鐵證之一。
崔顥的《黃鶴樓》寫作于初唐，要推翻韻書的記載，證明唐代詩人的實(shí)際創(chuàng)作里動(dòng)詞稱（按：原文如此，疑“稱”字為“乘”字的筆誤）字已經(jīng)平仄兩讀了，就必須拿出更加“確鑿無疑”的“鐵證”來。
前段時(shí)間，對(duì)于如何才能成其為“確鑿無疑”的“鐵證”，大家有過一番爭(zhēng)論。最近我與學(xué)堂窩人先生達(dá)成了共識(shí)。
我認(rèn)為可以作為鐵證的有三種：
?。?、古代韻書字典等工具書可以作為鐵證；
?。?、律詩末字，古體詩的韻腳，可以作為鐵證；這種鐵證并不一定需要“大量作品”，能夠有少量的五七例就夠了；
?。?、律詩句中重要位置〔包括二四六，以及五言平起平收句的一三字，七言仄起平收句的三五字，即可能犯孤平的字眼〕，也可以作為鐵證，但是前提是必須有“大量作品”；離開“大量作品”這個(gè)前提，就不能作為鐵證。
學(xué)堂窩人版主完全贊同此說，認(rèn)為：“觀點(diǎn)不偏頗，用語嚴(yán)謹(jǐn)。完全同意。”
我根據(jù)這三條原則，用搜索軟件對(duì)全唐詩近五萬首里的“乘”字作了全面的遍無遺漏的考證。現(xiàn)將考證結(jié)果匯報(bào)如下。
全唐詩里，“乘”字一共出現(xiàn)了1401次。
?。薄⑾瓤错嵞_，和句腳。
韻腳為“乘”字者〔含近體詩和古風(fēng)體〕38首，五七律和排律的非韻句腳為“乘”字者20首。這58首詩歌里，所有仄讀乘字全部是名詞，所有平讀乘字都是動(dòng)詞，無一例外，可參見附件一。
?。病⒃倏次迓善呗珊团怕衫锞渲兄匾恢谩舶ǘ牧?，以及五言平起平收句的一三字，七言仄起平收句的三五字，即可能犯孤平的字眼〕有乘字的詩作，一共320首〔見附件二〕〔按：絕句體因有古絕摻雜其中，故未曾統(tǒng)計(jì)〕。
根據(jù)近體詩格律，乘作動(dòng)詞用而可能仄讀的僅有兩首，第一首就是崔顥《黃鶴樓》里的第一句“昔人已乘白云〔黃鶴〕去”，自己是不能證明自己的，這一句是無效證據(jù)，另一首是杜牧《聞慶州
根據(jù)近體詩格律，其余318首里面的所有動(dòng)詞乘字都只可能是平讀，不可能是仄讀，毫無例外；所有名詞乘字只可能是仄讀，不可能是平讀，毫無例外。
事實(shí)勝于雄辯，無論是韻書也好，韻腳和句腳也好，句中重要位置也好，確鑿無疑的鐵證已經(jīng)證明：在唐人的創(chuàng)作中，動(dòng)詞乘字絕不可能仄讀，只能平讀。
崔顥《黃鶴樓》詩出律已經(jīng)鐵證如山了，但它留給我們的啟示應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)不止乘字究竟是否平仄兩讀。我們是不是應(yīng)該進(jìn)一步深思：
我們究竟應(yīng)當(dāng)如何正確看待形式與內(nèi)容的辯證關(guān)系？
做學(xué)問應(yīng)當(dāng)采取什么樣的態(tài)度？
正確的方法論對(duì)于學(xué)術(shù)研究有何重要的作用？
這三點(diǎn)更應(yīng)當(dāng)值得我們深思吧？
【附件一】
句末為乘字的鐵證共計(jì)58首，所有仄讀乘字全部是名詞，所有平讀乘字都是動(dòng)詞，無一例外。（以下略）
【附件二】
五律七律和排律里句中重要位置〔包括二四六，以及五言平起平收句的一三字，七言仄起平收句的三五字，即可能犯孤平的字眼〕有乘字的詩作，一共320首〔按：絕句體因有古絕摻雜其中，故未曾統(tǒng)計(jì)〕。（以下略）
黃粱一夢(mèng) 2010-11-18 11:59
崔顥《黃鶴樓》詩本就是一首不符合近體詩格律的七律神品。
理論來源于實(shí)踐——后人總結(jié)的近體格律詩的格律理論以及韻書，只能起指導(dǎo)后人寫近體格律詩的作用，卻不能用來修改前人出律的詩。雖然后人總結(jié)的近體格律詩的格律理論以及韻書不能囊括前人寫的所有的好詩，但如果后人要用這種格律理論和這種韻書來寫出《黃鶴樓》詩的格律，也許還會(huì)是一首好詩，但絕對(duì)不會(huì)是一首完全符合近體格律詩的格律要求的詩。
關(guān)于用在詩中字的平仄只能用你所選用的韻書去判斷，你所選用的“韻書”是寫詩的“法”，你所選用的“法”中有規(guī)定的才可以成為“鐵證”，其它的“法”（韻書）也成不了“鐵證”，其它任何詩的句子中任何位置上的字都不是“鐵證”，就是連“豆腐證”也不是。“法”就是錯(cuò)了，在修正的“新法”沒頒布“舊法”沒作廢之時(shí)，“民”還得依“舊法”行事，“官”還得依“舊法”判案。如果依平水韻這部“法”來判案，
另外，因?yàn)槠剿嵵械?#8220;探”只有平一種讀法，，就是有一千個(gè)古今名詩人依平水韻來寫近體格律詩時(shí)將“探”當(dāng)成仄來寫，如果是公正的“法官”依平水韻這部“法”來判案的話，無論作者的名氣多大，也不應(yīng)該勉強(qiáng)將“青鳥殷勤為探看”說成是完全符合近體格律詩的格律了。從來沒有人說“青鳥殷勤為探看”中的“探”出律，是因?yàn)閺膩砭蜎]有人認(rèn)真的（或者說是不忍心）從近體格律詩的格律上來評(píng)論這首好詩。
為什么名人寫的詩明明是出律了也還會(huì)有人拼命去制造“鐵證”來證明是完全符合近體格律詩的格律呢？這原因也許是多方面的，但起碼有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，錯(cuò)誤的認(rèn)為好詩就一定是完全符合格律的，不合格律的詩就不是好詩，把“好詩”和“格律詩”劃上了等號(hào)。如果不能從這一誤區(qū)中跳出，這些為古今名人打圓場(chǎng)的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。
孫逐明 2010-11-18 13:50
我認(rèn)為黃鶴樓的第一三句出律，八句有六句合律，兩句不合律，故屬于“不以律害意”，而先生認(rèn)為黃鶴樓是不符合近體詩格律的七律神品，看來先生也承認(rèn)第一三句是不合律，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)沒有分歧。
八句之中，絕大部分合律，而一兩句不合律，究竟是不合律的作品，還是不以律害意的作品，咱們可以仁者見仁智者見智，這種爭(zhēng)論是沒有結(jié)果的。
黃粱一夢(mèng) 2010-11-18 15:28
“不合律的神品”和“不以律害意的作品”沒有多大的區(qū)別吧？
不過“不合格律的神品”包括“作者故意出律的好作品”和“作者無意出律的好作品”兩種，而“不以律害意的作品”只有“作者故意出律的好作品”一種。但無論是故意也好無意也好，都無可否認(rèn)是出律的。既然是“出律的”，也就是“不合格律的”了。
黃鶴樓的第一三句出律，我們是用后人總結(jié)出來的近體格律詩的格律理論和平水韻這部“法”來判定的，如果用別的“法”為依據(jù)的話就很難說了。
向小園 2010-11-19 00:51轉(zhuǎn)貼：
奇形的拗句，奇特的拗救
崔顥的《黃鶴樓》：
昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。
晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。
仄平仄通平仄仄，仄仄平平平仄平。平仄仄仄仄仄仄，仄平平仄平平平。
平平仄仄仄平仄，平仄平平平仄平。仄仄平平平仄仄，平平平仄仄平平?！?/span>
起句“仄平仄通平仄仄”，四位應(yīng)仄卻平、六位應(yīng)平卻仄交叉換位犯特拗（這種句型比較特殊，很罕見）。
第2句“仄仄平平平仄平”采用了五位應(yīng)仄卻平來補(bǔ)救，這是一種正常的拗救方式，后句五位的平補(bǔ)已經(jīng)把前句六位的仄拗救了回來，這也是：“仄平仄仄平仄仄（仄平仄仄仄仄仄，），仄仄平平平仄平”這個(gè)特殊拗救句式。
第三句出現(xiàn)了一個(gè)十分罕見的現(xiàn)象，黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠（平仄仄仄仄仄仄，仄平平仄平平平），在唐朝前期，或許這是一個(gè)奇拗句形和奇特的拗救方式。如果把第4句五位上的空字換成自字，黃鶴一去不復(fù)返，白云千載自悠悠（平仄仄仄仄仄仄，仄平平仄仄平平），那么這將成為一個(gè)拗句和正確的拗救方式。古人有種寧可用全仄也不愿意用孤平的傾向，而在唐詩里也的確有如：向晚意不適，驅(qū)車登古原“仄仄仄仄仄，平平平仄平”這樣的拗救方式存在；“潮平兩岸闊，風(fēng)正一帆懸”前句就出現(xiàn)了三仄尾，而李白仿效《黃鶴樓》的《鸚鵡洲》這首詩里就出現(xiàn)了“何青青”的三連平現(xiàn)象，所以《黃鶴樓》第3句出現(xiàn)“平仄仄仄仄仄仄”這樣的句形并不奇怪，而第4句用“仄平平仄平平平”尾字三平調(diào)的方式來補(bǔ)救，在唐初時(shí)期也不是絕對(duì)不允許的，因此《黃鶴樓》第3、4兩句根據(jù)當(dāng)時(shí)的格律意識(shí)來判可能是可以判為合律的；隨著格律的不斷完善，人們根據(jù)后來的格律規(guī)則來判時(shí)，才被判為不合律。如果大家仔細(xì)去分析這首詩，還會(huì)發(fā)現(xiàn)首、頷兩聯(lián)都是六平八仄，而頸、尾兩聯(lián)都是八平六仄，由于第五句五位應(yīng)平卻仄，第六句的五位用應(yīng)仄卻平來救，崔顥還不忘用第六句的第一個(gè)字平補(bǔ)第一聯(lián)所缺少的那個(gè)平聲，第七句是全詩唯一的一句符合標(biāo)準(zhǔn)格式的句形，因此第八句的三位便成為了平補(bǔ)整首詩的最后機(jī)會(huì)，而崔顥連這最后的一個(gè)機(jī)會(huì)都沒有放棄，就是他在第八句三位上的平補(bǔ)，才完成了整首詩的平仄均衡，使得這首詩的56個(gè)字里，形成了28個(gè)平對(duì)應(yīng)27個(gè)仄和一個(gè)通。在一般人的眼里，這或許僅僅是個(gè)巧合；而在格律意識(shí)極強(qiáng)的人眼里，這根本不會(huì)只是一種巧合那么簡(jiǎn)單，這就很明顯得表示了崔顥在創(chuàng)作這首詩的時(shí)候，是按照當(dāng)時(shí)七律的習(xí)慣意識(shí)來寫的。而李白當(dāng)時(shí)的首肯與后來的兩次仿作，也給這首詩成為唐朝第一律詩提供了很好的佐證。前賢有質(zhì)疑這首詩的出律現(xiàn)象，卻很少有人質(zhì)疑這首詩雄霸唐朝七律的地位，這是個(gè)值得我們深思的問題。
而《黃鶴樓》這種頷聯(lián)并不嚴(yán)格對(duì)仗的格式，被后人演繹成一種頷聯(lián)可以不拘一格的特定格式，俗稱蜂腰格。這才造成后來出現(xiàn)七律的第三句可以不按律，頷聯(lián)可以不對(duì)仗的說法流傳了下來。根據(jù)對(duì)唐朝律詩的格律審核情況來看，唐朝格律詩中有個(gè)明顯的傾向，非韻腳句（也就是以仄聲收尾的單句，第一句平聲收尾用韻的格式除外）的格律使用，要比韻腳句的格律寬松得多，這也是犯拗的句形絕大部分都是出句的原因所在。律詩的八句中有四或五句是“韻腳”句，押韻是“韻腳”句之間連貫四或五句的聲韻關(guān)系，不僅僅是兩對(duì)句之間的事，保持了“韻腳”句的聲律平衡，就保證了律詩整體的聲律平衡；所以“韻腳”句的聲律平衡不可打破，即是律詩整體的二、四、六分明原則的總匯。
還有一個(gè)孤仄的現(xiàn)象要跟大家講一講。孤仄的說法來源于古詩，顧名思義，也就是一句之中只有一個(gè)仄聲字。
白云千載空悠悠。仄平平仄平平平。
這一句的第一個(gè)字用了仄聲，就成功地避免了這一句成為孤仄。若寫成：浮云千載空悠悠（平平平仄平平平），這就成了孤仄句。
既然古詩里有孤仄的說法，而在近體詩的格律里卻沒有了孤仄這個(gè)避忌，這又是為什么呢？是不是格律詩里就允許孤仄了呢？根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)格式的排列及其變化，我們發(fā)現(xiàn)在五言句式里，只有平平平仄平符合形成孤仄的條件，但這是仄仄仄平仄的對(duì)應(yīng)拗救句，也就無法定義為孤仄了。而在七言里，無論怎樣的排列，只要是合律的句形，都不會(huì)符合孤仄的條件，而象平平平仄平平平這個(gè)句式，就已經(jīng)不再是個(gè)律句了，因?yàn)楦衤衫镉辛宋踩植荒苓B平的避忌規(guī)則，孤仄在格律詩里也就不復(fù)存在了。因此，孤仄就沒有必要列入格律的避忌了。
北山釣者 2010-11-19 11:58
我們現(xiàn)在平平仄仄這樣談?wù)摗饵S鶴樓》格律，是我們后人的觀點(diǎn)與說法，古人并不這樣談?wù)?，這點(diǎn)可以從歷代關(guān)于《黃鶴樓》一詩的評(píng)論看出。唐朝有沒有我們現(xiàn)在這樣詳細(xì)的平平仄仄的格律概念？根據(jù)史料判斷，恐怕是沒有的，唐朝時(shí)代關(guān)于平仄的論述可見《文境密府論》的“調(diào)聲三術(shù)”，他與我們現(xiàn)在的平仄觀點(diǎn)差別很大，關(guān)鍵平仄對(duì)他們來說只是“調(diào)聲術(shù)”，并沒有上升到我們現(xiàn)在格律這樣高的地位。
還望研究格律者能多閱讀古代詩話，不要從王力啟功先生開始談起……
孫逐明 2010-11-19 12:57
對(duì)于古典格律，由于古人重實(shí)踐，忽視理論的闡述和歸納，所以單純看古人的理論文章是得不不出什么結(jié)論的?！段溺R秘府》里的調(diào)聲三術(shù)并不符合近體詩的實(shí)踐，若以此為實(shí)，是不公允的。
古典格律只能主要依靠歸納法來歸納總結(jié)。
王力啟功等人的歸納總結(jié)，大體上是符合古人創(chuàng)作實(shí)踐的，我觀察分析了唐詩鼓吹集的所有詩歌的平仄，百分之九十五以上的作品是符合王力和啟功所歸納的法則，就是最好的明證。所以，只要不把它們看成金科玉律，允許個(gè)別地方不以律害意，他們所總結(jié)的法度還是正確的。
孫逐明 2010-11-19 13:09
今后如果軟件技術(shù)進(jìn)一步發(fā)達(dá)，用程序把《唐詩鼓吹集》和《瀛奎律髓》之類近體詩全集的所有句式的平仄予以分析歸類，然后進(jìn)行歸類，將會(huì)更有說服力。
在這個(gè)工作沒有實(shí)現(xiàn)之前，近體詩還得繼續(xù)寫作，暫時(shí)遵照王力啟功等人制定的法度寫作是完全必要的，只要不把它們當(dāng)成金科玉律就行。
我見青山 2010-11-22 08:12
黃鶴樓詩出律,著還要啥鐵證嗎?前半部明顯就是一古風(fēng)么.
原野丁 2010-11-22 09:14
黃鶴樓詩，不應(yīng)以七律對(duì)待，前半段是古風(fēng)結(jié)構(gòu)，后半段才是律詩結(jié)構(gòu)。參見今人評(píng)王勃的《滕王閣詩》文章。二者寫法相似。個(gè)見。
北山釣者 2010-11-22 10:42
贊同原野
另外唐朝詩歌理論主要是關(guān)于對(duì)仗的論述，基本沒有平仄的論述，可見對(duì)仗對(duì)于近體詩的重要性。黃鶴樓詩連對(duì)仗都不顧，怎么會(huì)考慮借音安排平仄呢？
山花爛漫 2010-11-22 13:40 回復(fù)北山釣者于2010-11-19 11:58發(fā)表的“我們現(xiàn)在平平仄仄這樣談?wù)摗饵S鶴樓》格律，是我們后人的觀點(diǎn)與說法，古人并不這樣談?wù)?#8230;…”：
關(guān)于近體格律詩的平仄的格律，在《黃鶴樓》之前好像根本沒有人談起過，不是“古人并不這樣談?wù)?#8221;，而是“古人根本就沒有任何談?wù)?#8221;。關(guān)于“135不論，246分明”的規(guī)律，關(guān)于“孤平拗救”和“尾三平犯大忌、尾三仄犯小忌”的理論，似乎都是后人根據(jù)前人在詩歌創(chuàng)作過程中逐步模索出來的創(chuàng)作規(guī)律總結(jié)出來的。這些理論可以用來指導(dǎo)后人的詩歌創(chuàng)作，也可以用來評(píng)判有了這個(gè)理論后所創(chuàng)作出來的近體格律詩是否合格律的要求，卻不能用來評(píng)判在這個(gè)理論出臺(tái)之前的古人的作品是否出律，更不能用后人的理論來指責(zé)前人寫詩出律。換個(gè)角度說，在王力啟功近體格律詩的格律理論出臺(tái)之后寫的自認(rèn)為是完全合格律的近體格律詩，其評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)只能是王力啟功近體格律詩的格律理論，而不是之前的某個(gè)例句詩。只說能是王力啟功近體格律詩的格律理論與《黃鶴樓》詩中的一些句子格律不一樣，也不能說《黃鶴樓》詩中的一些句子不合格律（因?yàn)槟菚r(shí)根本就沒有格律的理論，還談不到合律不合律的問題）。
山花爛漫 2010-11-22 14:16回復(fù)北山釣者于2010-11-22 10:42發(fā)表的“贊同原野
“唐朝詩歌理論主要是關(guān)于對(duì)仗的論述”——是誰在唐朝時(shí)有過近體格律詩理論中的是關(guān)于對(duì)仗的論述呢？好像連“近體格律詩”這個(gè)名字也是后人取的吧！
孫逐明 2010-11-22 15:00
我國文藝創(chuàng)作素來就有重創(chuàng)作輕論述的傳統(tǒng)。唐人的近體詩有無格律，我們得看古人是怎么做，而不是看古人怎么說。詩經(jīng)時(shí)代似乎沒有人論述過押韻，能說詩經(jīng)的押韻無規(guī)律可循不成？唐近體詩的平仄規(guī)律理應(yīng)作于是觀。
孫逐明 2010-11-22 15:07
再重復(fù)一遍：
古典格律只能主要依靠歸納法來歸納總結(jié)。
王力啟功等人的歸納總結(jié)，大體上是符合古人創(chuàng)作實(shí)踐的，我觀察分析了唐詩鼓吹集的所有詩歌的平仄，百分之九十五以上的作品是符合王力和啟功所歸納的法則，就是最好的明證。所以，只要不把它們看成金科玉律，允許個(gè)別地方不以律害意，他們所總結(jié)的法度還是正確的。
孫逐明 2010-11-22 15:13
正如古人從來沒有系統(tǒng)的語法學(xué)理論，我們不能因此得出古人說話不遵循語法，道理是一樣的。
孫逐明 2010-11-22 15:25
此外，任何理論都是有漏的，無論是科學(xué)理論還是文藝?yán)碚?，無一例外。如果認(rèn)為某種理論與實(shí)踐有差距，就完全否定此理論的話，那么世界上將沒有任何理論存在。我們只能要求理論盡可能地靠近實(shí)踐，理論與實(shí)踐完全相吻合只能是可以無限接近而永遠(yuǎn)達(dá)不到的極限。
我們不能因?yàn)橥趿⒐w納的格律理論與唐人創(chuàng)作有某些差距，就完全否認(rèn)他們所歸納的格律理論。我們可以不斷修正王力和啟功歸納的不夠完善，使之更加成熟，可指望格律理論與唐人創(chuàng)作實(shí)踐完全吻合，是絕對(duì)不可能的，理由如前所述。
北山釣者 2010-11-22 16:12回復(fù)孫逐明 2010-11-22 15:00發(fā)表的“我國文藝創(chuàng)作素來就有重創(chuàng)作輕論述的傳統(tǒng)”：
古代關(guān)于詩歌理論的探索非常深?yuàn)W，比我們現(xiàn)在的，王力的理論不啻霄壤。怎么能說是古人重創(chuàng)作輕論述呢？關(guān)于聲調(diào)的論述古代也不是沒有，明朝就盛行唐詩格調(diào)音節(jié)的探討，但是沒有一句涉及到平仄。明代的李東陽重視詩歌的聲調(diào)，并提出“格調(diào)”的觀念。他的《懷麓堂詩話》中說：“古詩與律不同體，必各用其體乃為合格，然律猶可間出古意，古不可涉律”，“古律詩各有音節(jié)，然皆限于字?jǐn)?shù)，求之不準(zhǔn)，惟樂府長(zhǎng)短句，初無定數(shù)，最難調(diào)疊。……今泥古詩之成聲，平側(cè)短長(zhǎng)，句句字字，摹仿而不敢失，非惟格調(diào)有限，亦無以發(fā)人之情性。”
認(rèn)為
北山釣者 2010-11-22 16:22
《懷麓堂詩話》中說：“古詩與律不同體，必各用其體乃為合格，然律猶可間出古意，古不可涉律”，“古律詩各有音節(jié)，然皆限于字?jǐn)?shù)，求之不準(zhǔn)，惟樂府長(zhǎng)短句，初無定數(shù)，最難調(diào)疊。……今泥古詩之成聲，平側(cè)短長(zhǎng)，句句字字，摹仿而不敢失，非惟格調(diào)有限，亦無以發(fā)人之情性。”
懷麓堂詩話的著段話，若依現(xiàn)在的說法，不是一句135不論，246分明就完了嗎？這個(gè)口訣明朝也是有的啊。但是李東陽這么說了嗎？
孫逐明 2010-11-22 20:58 回復(fù)北山釣者于2010-11-22 16:12發(fā)表的“我國文藝創(chuàng)作素來就有重創(chuàng)作輕論述的傳統(tǒng)”:
任何理論都必須經(jīng)過實(shí)際創(chuàng)作作品的檢驗(yàn)。古人關(guān)于聲調(diào)的論述當(dāng)然有，如文鏡秘府的調(diào)聲術(shù)之類，用所有唐人的近體詩創(chuàng)作去檢驗(yàn)，符合他們的論述的能占有多大的比例呢？符合率甚小，能反映唐人格律的全貌嗎？
格調(diào)之論只是牽涉到詩歌的風(fēng)格問題，與“境界”之類術(shù)語屬于同一范疇，不能與格律等量齊觀的。不同的朝代的詩歌有各自不同的格調(diào)，然而自唐詩至近代，盡管不同時(shí)期近體詩的格調(diào)不同，其平仄格律卻是一脈相承的?？梢娪酶裾{(diào)論去區(qū)別近體詩與古風(fēng)體是行不通的。區(qū)別近體詩與古體詩的標(biāo)準(zhǔn)只能是平仄法度。
孫逐明 2010-11-22 21:08
當(dāng)然，平仄格律只是增強(qiáng)近體詩的音韻美的主要手段之一，還有很多其它的手法，如雙聲疊韻的選用，象聲詞的應(yīng)用，韻部的洪亮級(jí)、柔和級(jí)、細(xì)微級(jí)的選用……等等等等，都可以增強(qiáng)詩歌的音韻美?？善截聘衤芍獾钠渌址ㄊ撬泄朋w詩所共有的，而平仄格律卻是近體詩在音韻美上有別于其它詩體的特色。從這個(gè)角度看，可以認(rèn)為王力啟功等人歸納的平仄格律是近體詩主要的格律并不算錯(cuò)。
孫逐明 2010-11-22 21:43
格律是極其有限的，藝術(shù)風(fēng)格卻是變化無窮的。格律不是詩歌藝術(shù)規(guī)律的全部，只是形式規(guī)律之一，如是而已。
精通平平仄仄不見得能寫出好詩，這是理所當(dāng)然的，因?yàn)楹迷娛撬性姼杷囆g(shù)規(guī)律應(yīng)用的總和。然而，好的近體詩必須符合近體詩格律，也是不可少的因素之一。
這些問題是老生常談，也是基本規(guī)律吧？
天塵子 2010-11-23 07:23
詩者，以意為先也。唐人寫詩，從不在乎所寫詩是否是“七律”，且從來無人去關(guān)注“出律”現(xiàn)象。這一點(diǎn)與今天相比，大相徑庭。其自由度較大，且氛圍很寬松。
崔顥詩出律也是很正常的，至于后人硬要給其冠以“第一律”，勉為其難。何苦呢？真正合律的作品未必是好作品，我們很多人必須走出這個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。以所謂的“名頭”來劃界是錯(cuò)誤的，難道古風(fēng)就低律一等嗎？否。
我認(rèn)為此爭(zhēng)論毫無價(jià)值。
北山釣者 2010-11-23 10:01回復(fù)孫逐明 2010-11-22 20:58發(fā)表的“格調(diào)之論只是牽涉到詩歌的風(fēng)格問題……”:
這話不確，格調(diào)一詞經(jīng)常出現(xiàn)在古代詩話中，但是它的含義是有變化的，曾有人專門論述過格調(diào)一詞在古代詩話中的含義。它的含義有詩歌風(fēng)格和體裁、音律、節(jié)奏、平仄、法式技巧。
古人論述古近體格調(diào)曾經(jīng)這么說過：“音節(jié)難言也，近體在字句輕重清濁，古體在氣調(diào)舒疾低昂”
孫逐明 2010-11-23 11:22 回復(fù)北山釣者于2010-11-23 10:01發(fā)表的“這話不確，格調(diào)一詞經(jīng)常出現(xiàn)在古代詩話中……”：
格調(diào)之論，雖然不完全是風(fēng)格問題，但風(fēng)格是主體卻是毫無疑義的，正如先生所說，它涵括“風(fēng)格、體裁、音律、節(jié)奏、平仄、法式技巧”諸方面，是各種因素的總和，這正是詩歌風(fēng)格的典型特征。
我是實(shí)用主義者，用平仄去區(qū)分古風(fēng)體和近體詩這兩種體裁，至少是很便捷的，可行的，容易掌握的，實(shí)用的，而且這種分類方式也得到很多人認(rèn)可。體裁并不決定詩歌的好壞，我們用這種便捷的方式解決了體裁的分類，花更多的精力去分析詩歌的總體藝術(shù)特色，何樂而不為呢？
孫逐明 2010-11-23 11:35
正如無塵子先生所說，重要的是“實(shí)”，而不是“名”。
事物的分類并非絕對(duì)的非此即彼的兩分法，常常有中間地帶出現(xiàn)。詩歌與散文之間有散文詩，詩歌與戲劇之間有詩劇。等等等等。在近代藝術(shù)中，似此似彼的藝術(shù)門類更加突出。
黃鶴樓大部分詩句入律，少數(shù)詩句出律，介于典型的七律與典型的古風(fēng)之間，這是“實(shí)”；而它的名頭究竟是七律還是準(zhǔn)七律還是準(zhǔn)古風(fēng)，都只是“名”，都無關(guān)緊要的，重要的是這首詩寫得好不好，好在哪里，不足的地方在哪里，那才是值得我們予以深究的問題。
柳下惠兄 2010-12-01 11:52 回復(fù)孫逐明于2010-11-22 21:08發(fā)表的“當(dāng)然，平仄格律只是增強(qiáng)近體詩的音韻美的主要手段之一……”：
這個(gè)說法是比較客觀的~
原野丁 2010-12-02 16:37
【崔顥詩后人硬要給其冠以“第一律”】，我很納悶，明擺著出律，前半段古風(fēng)后半段按律詩寫作，還說他是第一律！在青少年時(shí)代，對(duì)《唐詩三百首》很佩服，經(jīng)過幾年來對(duì)格律詩的深入研究，發(fā)覺它的選者眼光有問題，看來不寫詩詞者所選的本子要誤人子弟的。
都說：詩詞要看其意境，物象，格律次之，押韻在后。這些很不嚴(yán)肅！
北山釣者 2010-12-04 11:22 回復(fù)原野丁于2010-12-02 16:37發(fā)表的“【崔顥詩后人硬要給其冠以“第一律”】……”：
支持原野
豬頭大炮 2010-12-05 17:23
要聽實(shí)話嗎？
晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲
前半是絕妙，后半是湊數(shù)。這個(gè)問題遠(yuǎn)比出律值得討論。
——中華詩詞論壇 -> 百家講壇
http://bbs.zhsc.net/simple/?t825203.html
聯(lián)系客服
