據(jù)清代邑人進(jìn)士劉紹武《閔仲山即浮來山考》所說，現(xiàn)今諸葛鎮(zhèn)的松山，就是閔仲山，也就是更早時(shí)期的浮來山，即春秋時(shí)期莒、魯國(guó)君會(huì)盟之處。劉紹武在文章里說：“閔仲山在沂水縣西北，蓋縣故城東，世傳閔子避召居此，又有子路依棲巖。自明代建二賢祠，號(hào)曰‘閔仲書院’，其山蒼松萬株。《隋書·地理志》：‘瑯琊郡東安縣有松山，隋之東安治。’蓋縣故城東安之松山即此山也，然未有知此山為浮來者?！洞呵铩る[公八年》：‘公及莒人盟于浮來?！蓬A(yù)曰：‘浮來，紀(jì)邑，東莞縣北有邳鄉(xiāng)，邳鄉(xiāng)西有公來山?！逗鬂h·郡國(guó)志》：‘東莞有鄆亭、有邳鄉(xiāng)、有公來山，或曰古浮來?！越窨贾h仲山即浮來山?！皆诖呵镏涝弧怼?，至杜預(yù)時(shí)曰‘公來’者，蓋因魯公會(huì)莒子于此得名。其后‘公來’之名亦晦，始因山所有者曰‘松山’，又因閔仲二賢遺跡曰‘閔仲山’，而浮來之名日以不著矣?！?/p>
劉紹武在此文中引用了大量的史料，以三個(gè)充足的證據(jù)論證了現(xiàn)在諸葛境內(nèi)的松山，在他所處的時(shí)代叫閔仲山，再早時(shí)期叫浮來山，因?yàn)轸攪?guó)國(guó)君曾在此會(huì)盟過莒國(guó)國(guó)君，所以此山也叫“公（魯國(guó)公）來山”。
根據(jù)劉紹武的這一考證，再結(jié)合其他有關(guān)史料，我們對(duì)松山這一地域的歷史文化，至少可以得出如下信息：
其一：松山一帶在春秋時(shí)期屬于紀(jì)國(guó)之地。證據(jù)之一是，西晉著名學(xué)者杜預(yù)說：“浮來，紀(jì)邑。”證據(jù)之二是：魯隱公八年（公元前715年）的那次莒子與隱公會(huì)盟，是由紀(jì)國(guó)國(guó)君斡旋促成的，紀(jì)國(guó)既然作為中間調(diào)停者，那么，會(huì)盟的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)就在紀(jì)國(guó)的地盤上，而不可能在莒國(guó)或者魯國(guó)的地盤上。大家都知道紀(jì)國(guó)都城在今壽光一帶，但是其疆域邊界卻沒有學(xué)者給予明確的答案。今沂水縣境內(nèi)只有傳說紀(jì)王崮為當(dāng)年紀(jì)王“去國(guó)”（紀(jì)國(guó)是在公元前690年被齊國(guó)消滅的）后的避難處，沒有其他有關(guān)紀(jì)國(guó)的傳說和遺跡。2011年年底在紀(jì)王崮發(fā)現(xiàn)了春秋古墓，但古墓的國(guó)別和幕主的身份因缺少有力證據(jù)而無法確定。松山一帶當(dāng)年是紀(jì)國(guó)領(lǐng)土的話，那么，近在咫尺的紀(jì)王崮也許就是紀(jì)國(guó)的地盤。（“去國(guó)”一詞，是離開國(guó)都而非離開了國(guó)家領(lǐng)土。）
其二：松山在春秋時(shí)曾是魯國(guó)國(guó)君和莒國(guó)國(guó)君的會(huì)盟之處。今沂水之地曾是莒魯兩國(guó)交界處，也是兩國(guó)互相爭(zhēng)奪的地方，時(shí)而屬魯，時(shí)而屬莒。今人以莒縣城西20里處的浮來山作為莒魯會(huì)盟處是錯(cuò)誤的，莒州知府“大樹龍?bào)磿?huì)諸侯”的詩句是附會(huì)之說。這次莒魯兩國(guó)會(huì)盟是紀(jì)國(guó)國(guó)君從中調(diào)停的結(jié)果，莒魯兩國(guó)因頻繁爭(zhēng)奪領(lǐng)地而不和睦，紀(jì)國(guó)從中斡旋，促成了這次和談。這次和談的時(shí)間是公元前715年的農(nóng)歷九月二十五日。
其三：這一帶還曾是名人待過的地方。閔子蹇不愿意做官，一心當(dāng)隱士，就躲到這里來了。子路，字仲由，是孔子的優(yōu)秀弟子之一，名列72賢之內(nèi)，他也曾因某種緣由在此待過，還留下了遺跡“依棲巖”。明正德八年，沂水知縣汪淵把山上的“閔子祠”改建為“閔子書院”；嘉慶十二年，沂水知縣李汝楫意外發(fā)現(xiàn)了閔子祠旁有子路的讀書臺(tái)，于是才將兩位古代大賢士一并祀之，為“二賢祠”。此后閔子書院也改稱“閔仲書院”，這座浮來山（公來山）后人也改叫此山為“閔仲山”了。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
