相信這種論調你在很多地方都見過，但是囤了這么多模型，你用它們解決了什么問題呢？這些話倒是沒什么錯，但不同思考水平的人會對掌握這個詞有不同的理解，導致模型發(fā)揮的效益有所不同。日本劍道有這樣一個理念：守破離，這三個階段代表了劍道修行者從小白到高手必經的三個階段，我覺得應用在掌握模型這件事上，也是適用的。這是最初的階段，需要在接觸模型的那一刻，準確理解模型的意思，熟練掌握。在我做助教，批改學員作業(yè)時，有一道題是，說服員工接受新的工作任務，會有同學在匹配部分提及員工的能力是可以勝任的，以打消信心不足的顧慮。這其實是對模型的理解偏差，3C模型的匹配強調的是新任務可以滿足員工哪些需求，而不是員工什么能力匹配了任務需要。在初識模型的階段，先一板一眼的應用比較靠譜，知道本體在哪，才能依據具體問題衍生各種變體。到了這個階段，對模型的本體已經非常熟悉了，可以在模型的基礎上，進行改造。畢竟，沒人在意你模型運用的準不準確，大家只在意你有沒有解決問題。而問題又通常不會按照模型去發(fā)生，就像病人不會完全按照醫(yī)書去生病。還是剛才那個說服員工接受工作新任務的案例，依據知能愿模型分析員工拒絕的可能因素有：對自己能力、信心不足。那么再用3C說服時，直接套用說服力其實沒那么強，必須加上新任務需要什么能力，這名員工哪些表現說明他具備這個能力，才能解決他的核心擔憂。所以把匹配這個部分稍微變一下，除了說明新項目可以滿足他哪些需求之外，把他的能力足以匹配項目要求也加上，更有效。這時你是不是會發(fā)現，咦？在守的階段，那名同學就是這樣做的，為什么不提倡呢？現實原因是我用破的理念給學員點評，被負責審核的助教大大駁回了：對3C模型理解有誤，咳咳~回頭想想也有道理，不確定那位同學打破規(guī)則是有意為之，還是理解偏差，提醒下總沒錯。所以，在解決具體問題時，可能需要多個模型搭配使用，也可能需要對模型做些改造，以解決問題為出發(fā)點，看看模型到底該怎么用。很多講模型的課程中也有提到：運用模型使我們站在巨人的肩膀上，直接借鑒和遷移。練習這種思維的一個方法是：總結模型在什么情況下不適用，然后看看是需要搭配其他模型、對模型進行改造，還是模型壓根沒選對直接全換更有效。在脫口秀大會第五季，徐志勝說，有觀眾認為他的脫口秀沒思考深度。在這個階段，對事情的核心理解的非常透徹，具體的方式方法之間融會貫通，化物無形，無招勝有招。還是說服這件事，只要你認清人是無法被他人說服的，說服的本質是了解對方需求的基礎上，通過引導化解對抗，讓對方主動思考自我說服。以這個為核心，隨你怎么聊都不會錯，哪還用什么3C。達到這個階段的都是領域內大師級的水平，豐富的實踐經驗和有效的思考復盤都必不可少。不論什么模型，什么理論，都是我們分析的工具，無法代替我們進行主動思考。
模型分析出來什么就是什么，是模型在用我們，而不是我們在用模型。
君子使物，不為物使
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
